Гражданское дело № 2-2171/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, РСА, указав, что 16.09.2016 г. в 02.50 ч. в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, Фольцваген Туарег г.р.з. № под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности, и Форд Фокус г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СК «ЭНИ». 29.11.2016 г. ФИО1 заключил с ФИО3 договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО. В соответствии с Законом об ОСАГО ущерб, причиненный повреждением автомобиля, не возмещен. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4 величину износа заменяемых запчастей в сумме 143 907 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 429 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 3 000 руб.; с РСА страховое возмещение в сумме 370 577 руб., расходы по оценке ТС в размере 18 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 100,77 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб., штраф в размере 186 788,50 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить. Не возражал относительно снижения штрафа до 100 000 руб.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил в иске к ним отказать, применить положение ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1является собственником автомобиля Фольцваген Туарег г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 43-44).

16.09.2016 г. в 02.50 ч. в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, Фольцваген Туарег г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и Форд Фокус г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Фольцваген Туарег г.р.з. № получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 16.09.2016 г.: передний бампер, решетка переднего бампера, нижняя решетка переднего бампера, передний гос. номер, две передние блок фары, задний бампер, задний правый диск колеса, подушка безопасности, задняя правая дверь.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Форд Фокус г.р.з. № ФИО4, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Фольцваген Туарег г.р.з. №, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с ним, после чего автомобиль Фольцваген Туарег г.р.з. № отбросило на стоящий автомобиль Хендэ г.р.з. №

Обстоятельства ДТП подтверждаются: письменными объяснениями водителей ФИО5, ФИО1, ФИО4; схемой места ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус г.р.з. № ФИО4 была застрахована в ОАО « СК «ЭНИ»по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ №, водителя автомобиля Фольцваген Туарег г.р.з. № ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

Приказ Банка России от 28 декабря 2016 г. N ОД-4827 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования акционерного общества страховой компании «ЭНИ» отозвана лицензия от 07.12.2015 ОС N 1551-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 по делу N А53-29710/2016 АО СК «ЭНИ», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может осуществлена. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 2. Компенсационные выплаты устанавливаются: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Из содержания указанных правовых норм следует, что условием наступления ответственности профессионального объединения страховщиков перед потерпевшими является невозможность исполнения обязательства непосредственно страховщиком по причине отзыва у него лицензии или банкротства.

Согласно Уставу РСА основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

На основании изложенного, поскольку имеются решения об отзыве у страховщика ОАО «СК «ЭНИ» лицензии и признании его банкротом, возмещение вреда потерпевшему в ДТП истцу в установленных законом пределах должно производиться Российским союзом автостраховщиков. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 5898 от 28.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Туарег г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 16.09.2016 г., с учетом износа - 370 577,00 руб. (л.д. 18-38).

Повреждения, отраженные в акте осмотра № 5898 от 28.11.2016 г. (л.д. 28), согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от 16.09.2016 г.

За услуги эксперта-техника ИП ФИО2. истцом уплачено 18 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 17).

29.11.2016 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого ФИО1 передал истцу право требования по получению страхового возмещения от вышеуказанного ДТП, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Ввиду этого суд приходит к выводу, что к ФИО3 перешли права требования к РСА, имевшиеся у ФИО1

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков (страховая выплата) при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1), в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 данного закона. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2.2). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая - ДТП от 16.09.2016 г. - у Российского союза автостраховщиков возникла обязанность возместить понесенные истцом убытки в полном объеме (в пределах 400 000 руб.).

Из материалов дела следует, что 26.07.2017 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 12-15). 

К заявлению были приложены все необходимые документы, а также экспертное заключение № 5898 от 28.11.2016 г.

Заявление и приложенные документы были получены 02.08.2017 г. (л.д. 16).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО РСА в течение 20 дней с момента получения заявления была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

РСА, не согласившись с представленной истцом технической экспертизой, по собственной инициативе обратился в ООО «Фаворит» для осуществления повторной экспертизы. На основании экспертного заключения ООО «Фаворит» № 7/718636 от 09.08.2017 г., согласно которому все имеющиеся повреждения автомобиля Фольцваген Туарег г.р.з. № по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 16.09.2016 г. и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Форд Фокус г.р.з. № и Хендэ г.р.з. №, РСА отказал истцу в компенсационной выплате.

Истец не согласился с отказом в компенсационной выплате и, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 31.08.2017 г., обратился в РСА с досудебной претензией, которая была получена 08.09.2017 г. (л.д. 39-42).

Ответчик представил письмо в адрес представителя истца от 18.09.2017 г., в котором повторно отказал в компенсационной выплате, ссылаясь на извещение об отказе в компенсационной выплате от 15.08.2017 г. № 170815-718636.

Исследовав материалы дела, суд считает отказ РСА в компенсационной выплате незаконным.

Как указано выше, в обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Туарег г.р.з. № поврежденного в результате ДТП 16.09.2016 г., с учетом износа составляет 370 577,00 руб. 

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного экспертного заключения, не предоставил. Оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Техническое исследование произведено ИП ФИО2, который является экспертом-техником. Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнено экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, а потому суд считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

Повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра № 5898 от 28.11.2016 г. подтверждены цветными фотографиями, представленными суду.

РСА оспорил тот факт, что повреждения автомобиля истца, указанные в данном акте, не были получены в ходе рассматриваемого ДТП, однако доказательств тому не представил, ходатайства о назначении трассологической экспертизы не заявлял. 

Экспертное заключение ООО «Фаворит» № 7/718636 от 09.08.2017 г. не может быть признано достоверным и достаточным доказательсвом для вывода о том, что имевшиеся на автомобиле истца повреждения не были получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, поскольку исходными данными для проведения исследования послужили: заявка-направление № 5619 от 08.08.2017 г. на проведение экспертного исследования; справка ГИБДД, извещение о ДТП, регистрационные документы, заявление о возмещении ущерба; фотоснимки автомобиля Фольцваген Туарег г.р.з. №, на которых зафиксированы внешние механические повреждения, по дорожно-транспортному происшествию от 16.09.2016 г. То есть специалистом не были получены и не исследовались документы, описывающие механизм ДТП (материалы дела об административном правонарушении, в том числе объяснения водителей, схема места ДТП и проч.), не осматривались автомобили Хендэ г.р.з. № и Форд Фокус г.р.з. № либо фотографии данных автомобилей. При таких обстоятельсвах вывод специалиста нельзя признать обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер компенсационной выплаты должен составить 370 577,00 руб.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в указанном размере.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб.

Как указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельце транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания расходов по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств того, что он понес указанные расходы.

В удовлетворении требований истца к ФИО4 суд также отказывает, так как его ответственность была застрахована в установленном законом порядке в ОАО «СК «ЭНИ» а потому он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 185 288,50 руб. (370 577,00 руб. х 50%).

Ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая последствия нарушения прав истца и просьбу ответчика об уменьшении штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты 

Принимая во внимание вышеуказанную позицию, изложенную в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО2 в сумме 18 500 руб. (л.д. 17) суд признает убытками, подлежащими взысканию по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 8 529,84 руб. (л.д. 3).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 090,77 руб. 

Из договора на оказание юридических услуг от 22.09.2017 г. (л.д. 4), следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 15 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (два: 31.10.2017 г. и 07.12.2017 г.), а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, отсутствие признаков явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Всего с РСА в пользу истца подлежит взысканию 511 167,77 руб. (370 577,00 руб. + 100 000,00 руб. + 18 500,00 руб. + 7 090,77 руб. + 15 000,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 511 167,77 руб., в части взыскания расходов по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб. отказать.

В удовлетворении требования к ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение 

изготовлено 12.12.2017 года.