Дело № 2-1858/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Романовской С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибполимер» к ООО «ГК Строительные Технологии», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, 

установил:

ООО «Сибполимер» обратилось в суд с иском к ООО «ГК Строительные Технологии», ФИО2, ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в сумме 1656014,62 руб., неустойку за период с 19 октября 2017г. по 19 февраля 2018г. – 158139,80 руб. и по день фактического исполнения обязательств по договору, судебные расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска ссылаясь на то, что 19.02.2018г. ООО «Сибполимер» по договору уступки приобрело у ООО «СтройИндустрия» право требования на денежные средства в сумме 1497874,82 рублей по договору поставки № 12-17 от 18.09.2017г. к должнику ООО «ГК Строительные Технологии». 19.02.2018г. в соответствии с соглашением о переводе долга исполнение обязательства ООО «ГК Строительные Технологии» (№) возложено с согласия кредитора на ООО «ГК Строительные Технологии» (ИНН 

<

***>). Срок исполнения денежного обязательства наступил 17.11.17г. в соответствии с дополнительным соглашением которым установлен 14-дневный срок оплаты после получения товара (п.2.2 договора). По универсальному передаточному документу товар передан с 06.10.17г-03.11.17г. 05 марта 2018 года ответчикам предъявлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без ответа. На 19.02.2018г. задолженность нового должника ООО «ГК Строительные Технологии» перед ООО «Сибполимер» составляла 1497874,82 рублей. По состоянию на 31.12.2017г. и 31.01.2018г. директором ООО «ГК «Строительные технологии» подписаны акты сверки, в которых подтверждена сумма долга. 19.12.2017г. письмом № 57 долг в размере 1497874,82 рублей должником признан, на нем значится подпись директора ФИО1. Согласно п. 5.3 Договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от подлежащей уплаты суммы за каждый день просрочки. Неустойка в соответствии с расчетом суммы иска по состоянию на 19.02.2018г. составляет 158139,80 рублей. На основании договора поручительства № 12-17-18 от 19.02.2018г. поручители обязались отвечать перед ООО «Сибполимер» за неисполнение или ненадлежащее исполнение новым должником ООО «ГК Строительные Технологии» всех своих обязательств по Договору поставки| № 12-17 от 18.09.2017г., включая проценты, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств. Претензия в соответствии с п.1.1.1 договора поручительства, направленная ответчику и обоим поручителям 05.03.2018г., оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сибполимер» - ФИО3, действующий на основании доверенности просил иск удовлетворить, возражал против ходатайства стороны ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, так как размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, подтвердил факт частичной оплаты имеющейся задолженности в размере 250000 рублей. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в письменном отзыве на иск. 

Представитель ответчика ООО «ГК «Строительные технологии» ФИО4 действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, так как задолженность частично в размере 250000 рублей выплачена.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенностей в судебном заседании пояснила, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, так как задолженность частично в размере 250000 рублей выплачена, заявила ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, так как начисление неустойки осуществляется исходя из 36% годовых, данная ставка является завышенной, о чем так же указано в доводах письменного отзыва по существу иска. 

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено при рассмотрении дела установлено, что 19.02.2018г. ООО «Сибполимер» по договору уступки приобрело у ООО «СтройИндустрия» право требования на денежные средства в сумме 1497874,82 рублей по договору поставки № 12-17 от 18.09.2017г. к должнику ООО «ГК Строительные Технологии». 19.02.2018г. в соответствии с соглашением о переводе долга исполнение обязательства ООО «ГК Строительные Технологии» (№) возложено с согласия кредитора на ООО «ГК Строительные Технологии» (№). Срок исполнения денежного обязательства наступил 17.11.17г. в соответствии с дополнительным соглашением которым установлен 14-дневный срок оплаты после получения товара (п.2.2 договора). По универсальному передаточному документу товар передан с 06.10.17г-03.11.17г. 05 марта 2018 года ответчикам предъявлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без ответа. На 19.02.2018г. задолженность нового должника ООО «ГК Строительные Технологии» перед ООО «Сибполимер» составляла 1497874,82 рублей. По состоянию на 31.12.2017г. и 31.01.2018г. директором ООО «ГК «Строительные технологии» подписаны акты сверки, в которых подтверждена сумма долга. 19.12.2017г. письмом № 57 долг в размере 1497874,82 рублей должником признан, на нем значится подпись директора ФИО1. Согласно п. 5.3 Договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от подлежащей уплаты суммы за каждый день просрочки. Неустойка в соответствии с расчетом суммы иска по состоянию на 19.02.2018г. составляет 158139,80 рублей. На основании договора поручительства № 12-17-18 от 19.02.2018г. поручители обязались отвечать перед ООО «Сибполимер» за неисполнение или ненадлежащее исполнение новым должником ООО «ГК Строительные Технологии» всех своих обязательств по Договору поставки| № 12-17 от 18.09.2017г., включая проценты, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств. Претензия в соответствии с п.1.1.1 договора поручительства, направленная ответчику и обоим поручителям 05.03.2018г., оставлена без ответа. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела. 

Таким образом, ответчики ФИО2 и ФИО1 обязались отвечать перед ООО «Сибполимер» за исполнение ООО ГК «Строительные Технологии» (№) обязательств по договору поставки № 12-17 от 19.02.2018г., договору уступки права требования от 16.02.2018г., соглашению о переводе долга № 2 от 19.02.2018г., и юридическое лицо свои обязательства не исполнило, то суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности в размере 1247874,82 руб., с учетом погашенного долга в размере 250000 руб, что подтверждено копиями платежных поручений. Факт частичного погашения имеющейся задолженности подтвержден представителем истца при рассмотрении дела. 

Исковые требования о взыскании неустойки, подлежат частичному удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчиков в судебном заседании.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что по состоянию на 19.02.2018г. размер неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции составляет 158139,80 руб. Указанный размер неустойки представленный стороной истца суд находит верным.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что неустойка, взыскиваемая истцом за просрочку оплаты товара по договору поставки от 18.09.2017г. № 12-17, подлежит уменьшению до 90000 руб., при этом суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер нарушенного права, сроки нарушения обязательства, соотношение размера неустойки с размером процентной ставки рефинансирования, имущественное положение ФИО1 и ФИО2, и наличие на иждивении несовершеннолетних детей (копии свидетельств о рождении детей, копии справок по форме 2НДФЛ), компенсационный характер неустойки как меры ответственности и недопустимость неосновательного обогащения истца за счет ответчиков.

Относительно удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства, то суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений Верховный Суд Российской Федерации изложеных в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, у суда имеются законные основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции, предусмотренная пунктом 5.3 договора поставки № 12-17 от 18.09.2017г. в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2018г. и до полного исполнения обязательства.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14889,37 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., предоставляя копию договора на оказание юридических услуг, документ об оплате услуг.

Исходя из объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в 1-м судебном заседании), степени сложности дела, длительности рассмотрения, требований разумности и справедливости, разъяснений, указанных в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, мнение представителя ответчиков, суд полагает, что необходимо определить размер подлежащей взысканию суммы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сибполимер» к ООО «ГК Строительные Технологии», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ГК Строительные технологии», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Сибполимер» частично задолженность по договору поставки в размере 1247874,82 рублей, частично неустойку в размере 90000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14889,37 рублей, частично расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскивать с ООО «ГК Строительные Технологии», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Сибполимер» неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции, предусмотренная пунктом 5.3 договора поставки № 12-17 от 18.09.2017г. в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2018г. и до полного исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья Е.В. Надежкин

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018г. 

Судья Е.В. Надежкин