УИД 58RS0017-01-2024-002597-76

№ 12-110/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 17 октября 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием заявителя ФИО2, УУП ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на определение УУП ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3 № 1053 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на определение УУП ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3 № 1053 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2024.

Согласно указанному определению, 12.09.2024 в ОМВД России по г. Кузнецку поступило сообщение от ФИО2 о том, что около 

<

адрес> заявителя укусила собака.

В ходе проверки была опрошена ФИО2, которая пояснила, что 12.09.2024, примерно в 19 часов 00 минут, она проходила мимо 

<

адрес>, где в это время к ней сзади подбежала собака и укусила ее в правую ногу сзади, в связи с чем ФИО2 по данному факту сообщила в полицию.

В ходе проверки был опрошен ФИО1, который пояснил, что у него имеется собака по кличке Рекс, который все время находится во дворе дома и периодически выходит на улицу. Также ФИО1 пояснил, что до данного случая его собака никогда никого не кусала и была дружелюбной. Со слов ФИО1, по какой причине его собака укусила женщину, ему не известно, по данному факту ФИО1 добавить больше нечего.

В ходе проверки в ОМВД России по г. Кузнецку из медицинских учреждений сообщения об обращении ФИО2 не поступало.

Учитывая вышеизложенное в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО2, не согласившись с указанным определением, подала в суд жалобу, в которой указала, что 12.09.2024 примерно в период времени с 18 до 19 часов она шла к себе домой на 

<

адрес>. Проходила мимо 

<

адрес>, калитка, ведущая во двор данного дома, была открыта, рядом стоял автомобиль с открытыми дверьми. Либо со двора домовладения 

<

адрес> либо из-под автомобиля выбежала собака, которая укусила ее сзади в правую ногу. Хозяева дома на это не отреагировали. По номеру «112» сообщила об укусе.

Приехала «Скорая помощь», которая доставила ее в приемное отделение ГБУЗ «Кузнецкая центральная районная больница». После осмотра ей выдали медицинское заключение № 2795 и рекомендовали обратиться к травматологу в поликлинику, что она и сделала 13.09.2024.

12.09.2024 в 21 час 30 минут к ней домой приехал участковый инспектор, которому дала объяснения, предъявила медицинскую справку.

После этого ей больше никто не звонил, никуда не вызывали.

18.09.2024 по почте она получила копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2024, из которого следовало, что в ходе проверки из медицинских учреждений сообщения об обращении ФИО2 не поступало. На основании этого был сделан вывод, что в данном случае отсутствует само событие административного правонарушения.

Считает, что сотрудники полиции небрежно отнеслись к своим обязанностям, фактически никакой проверки не провели и вынесли незаконное и необоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2024, грубо нарушив тем самым ее конституционные права.

У нее имеется медицинское заключение № 2795 о поступлении в приемное отделение ГБУЗ «Кузнецкая центральная районная больница» от 12.09.2024, и о которой было известно участковому уполномоченному полиции, справка о посещении поликлиники № 2 г. Кузнецка от 13.09.2024.

При таких обстоятельствах считает определение № 1053 УУП ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО3 от 14.09.2024 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Просила определение № 1053 УУП ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО3 от 14.09.024 признать незаконным и отменить.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился.

УУП ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3 в судебном заседании не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, обжалуемое определение от 14.09.2024 было получено заявителем ФИО2 18.09.2024, что усматривается из копии почтового конверта, жалоба поступила в Кузнецкий районный суд 27.09.2024. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы заявителем пропущен не был.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, определением УУП ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3 № 1053 от 14.09.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно указанному определению, 12.09.2024 в ОМВД России по г. Кузнецку поступило сообщение от ФИО2 о том, что около 

<

адрес> заявителя укусила собака.

В ходе проверки была опрошена ФИО2, которая пояснила, что 12.09.2024, примерно в 19 часов 00 минут, она проходила мимо 

<

адрес>, где в это время к ней сзади подбежала собака и укусила ее в правую ногу сзади, в связи с чем ФИО2 по данному факту сообщила в полицию.

В ходе проверки был опрошен ФИО1, который пояснил, что у него имеется собака по кличке Рекс, который все время находится во дворе дома и периодически выходит на улицу. Также ФИО1 пояснил, что до данного случая его собака никогда никого не кусала и была дружелюбной. Со слов ФИО1, по какой причине его собака укусила женщину, ему не известно, по данному факту ФИО1 добавить больше нечего.

В ходе проверки в ОМВД России по г. Кузнецку из медицинских учреждений сообщения об обращении ФИО2 не поступало.

Учитывая вышеизложенное в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Статья 6.1.1. КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако, как следует из фабулы обжалуемого определения, ФИО1 не наносил ФИО2 побоев, не совершал в отношении нее иных насильственных действий, в связи с чем указание в определении от 14.09.2024 на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является неправомерным.

Согласно медицинскому заключению № 2895 от 12.09.2024, выданному ГБУЗ «Кузнецкая центральная районная больница», ФИО2 поставлен диагноз: «Укушенная рана голени».

При этом административная ответственность за нарушение установленных Правительством Пензенской области дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, предусмотрена статьей 8.4 Закона Пензенской обл. от 24.04.2024 № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Как следует из п. 18 ст. 9.1 Закона Пензенской обл. от 24.04.2024 № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе составлять: руководитель, его заместители, начальники управлений и их заместители, начальники отделов и их заместители исполнительного органа Пензенской области, уполномоченного в области обращения с животными, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.4 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" следует, что на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования;

В нарушение указанных норм УУП ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3 не была надлежащим образом осуществлена проверка сообщения ФИО2 об административном правонарушении для дальнейшей передачи материалов для составления протокола об административном правонарушении уполномоченному лицу.

Нарушения процессуальных требований административного законодательства не позволили всесторонне, полно и объективно разрешить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.4 Закона Пензенской обл. от 24.04.2024 № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Определение УУП ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3 № 1053 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2024 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в ОМВД России по г. Кузнецку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья: С.А. Брюзгин