Дело №2-3-13/2025

УИД:36RS0034-03-2024-000696-90

Строка 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 пгт. Подгоренский

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Забара О.И.,

с участием ответчиков: ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты солидарно, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 и ФИО3 уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей в порядке регресса, указывая, что РСА осуществило компенсационную выплату ФИО8, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО9 в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО10, в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ столкновения автомобилей «ЛАДА 11740», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего его отцу - ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10,поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля «ЛАДА 11740» не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 23 июля 2021 года по уголовному делу № вред жизни потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

Претензия РСА о возмещении компенсационной выплаты в порядке регресса в добровольном порядке ФИО1 и ФИО3 не удовлетворена.

Российский Союз Автостраховщиков просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО3 компенсационную выплату в размере 475000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 575 рублей, солидарно, в порядке регресса.

Истец Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте рассмотрения даннного дел извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Просил о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя (л.д. 12)

Согласно ст.167 Гражданско-процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал, просил учесть, что они уже выплатили компенсацию за смерть потерпевшего.Просит уменьшить сумму компенсации,подлежащую взысканию с отца,учесть,что он имеет заболевание «сахарный диабет I степени», заработная плата у него небольшая, ухаживает за престарелой матерью, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенока,.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал, в случае удовлетворения иска, просил учесть его материальное положение, наличие заболевания «сахарный диабет», нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, уменьшить сумму компенсационной выплаты. Его заработная плата составляет в месяц 31000-40000 рублей, часть из них уходит на алименты, на лекарственные препараты, и погашение долга в размере 400 000 рублей, которые он занимал, чтобы выплатить потерпевшим.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 данной статьи (пункт 7).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 данного закона (компенсационная выплата в счет возмещения вреда жизни потерпевшего в случае отсутствия договора страхования гражданской ответственности причинившего вред лица), взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона об ОСАГО ответственным за вред, причиненный использованием транспортного средства как источника повышенной опасности является его законный владелец, которым согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцем, возмещаются на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаннсть доказать факт перехода законнного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 23 июля 2021 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 4 октября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ (л.д. 82-101, 102-112).

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем "ЛАДА 111740", государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

В результате столкновения водитель автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № ФИО10 получил телесные повреждения, от которых скончался, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.118-119), копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-126). 

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - автомобиль "ЛАДА 111740", государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежал ФИО3, автогражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 застрахована не была.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков ФИО3 и ФИО1 и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» от имени РСА решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило компенсационную выплату заявителю ФИО8 в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО10, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475000 руб. (л.д.66, 67-69).

РСА обязан был произвести компенсационную выплату в связи с отсутствием договора ОСАГО у владельца автомобиля, в связи с чем, суд признает за РСА право на возмещение выплаченной суммы в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об Осаго, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об Осаго, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регресного требования в размере суммы,уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ РСА направил ФИО1 и ФИО3 претензию с требованием перечислить РСА денежные средства в размере 475 000 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 37-39, 40-46, 47,48, 49).

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлся ФИО3, при этом доказательств, свидетельствующих о законном владении автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, который им управлял, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт передачи автомобиля ФИО1 не подтверждает передачу права владения автомобилем в установленном законом порядке и не свидетельствует о наличии оснований, освобождающих собственника источника повышенной опасности от возмещения вреда, причинённого этим источником.

Материалы дела также не содержат доказательств противоправного завладения транспортным средством ФИО1

При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за вред, причинённый источником повышенной опасности, является ФИО3, оснований для взыскания ущерба с ФИО1 не усматривается.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что РСА был обязан произвести компенсационную выплату в связи с отсутствием договора ОСАГО у владельца автомобиля, и признает за РСА право на возмещение выплаченной суммы в порядке регресса.

В соответствии с действующим законодательством (статьи 150,151,1064,1079,1099-1001 ГК РФ, статьи 12 Закона об Осаго) при причинении вреда жизни, на лицо, ответственное за причинённый вред, возлагается обязанность по осуществлению выгодоприобретателям компенсации вреда, причинённого жизни потерпевшего, компенсации морального вреда, компенсации расходов на погребение, а также компенсации морального вреда.

В результате противоправных преступных действий ФИО1,у родственников (выгодоприобретателей) потерпевшего возникло право на получение компенсации за вред, причинённый жизни потерпевшего в соответствии с пунктами 6,7. статьи 12 Закона об Осаго, право на колучение компенсации морального вреда, вызванного утратой близкого родственника, компенсации расходов на погребение потерпевшего, а также компенсации имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с действующим законодательством на ответчика возлагается обязанность возмещения компенсации морального вреда, расходов на погребение, имущественного вреда, вследствие причинения вреда жизни, а также имущественного вреда вследствие причинения вреда жизни потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Доводы ответчиков ФИО1 и ФИО3 на то, что они уже выплатили потерпевшей ФИО8 в связи со смертью мужа в сумме 400 000 рублей, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований РСА.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО возникновение гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Моральный вред, как и иные платежи, не являются ни частью компенсационной выплаты, ни частью страховой выплаты, и поэтому при определении размера компенсационной выплаты не учитываются, кроме того, возмещение ответчиком потерпевшей стороне компенсация морального вреда не освобождает от гражданско-правовой ответственности по возмещению имущественного вреда, а также вреда причиненного жизни и здоровью.

Следовательно, выплаченная в добровольном порядке компенсация морального вреда не лишает права, потерпевшую сторону на получение компенсационной выплаты и не освобождает от гражданско-правовой ответственности по возмещению-вреда, причиненного жизни потерпевшего.

Обязанность РСА осуществить компенсационную выплату не является формой гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, а имеет иную правовую природу, а именно - является гарантией получения потерпевшей стороной положенного ей по закону возмещения, которое не осуществил сам ответчик, а не формой солидарной ответственности между РСА и владельцем транспортного средства.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В силу положений ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО3 работает в АО «Минудобрения», его заработня плата в 2024 году составила: в июне -72 053,61 руб., в октябре- 54121,76 руб., в ноябре-67 473,11 руб.,в декабре-18 885,16 руб., в январе 2025- 4109,96 руб.( л.д.171-173,175,176).

ФИО3 на иждивении имеет несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,на содержание которого он выплачивает алименты, с 2014 года находится на «Д» учете у врача эндокринолога с диагнозом: «сахарный диабет, тип1, инсулинопотребный», регулярно принимает медикаменты, которые приобретает, в том числе, и за счет личных средств, несет расходы по оплате коммунальных платежей (л.д.160,164-169,170,171-173,174). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неблагоприятном материальном положении ответчика ФИО3, не позволяющие ему в полном объеме выплатить сумму страхового возмещения в размере 475000 рублей.

Принимая во внимание, что ФИО3 заявлено требование о снижении суммы компенсационной выплаты, с учетом материального положения ФИО3, а также, учитывая тот факт, что ущерб был нанесен в отсутствие умысла ФИО1, суд полагает возможным снизить общий размер компенсационной выплаты,подлежащей взысканию с ответчик, установив её в размере 375000 (триста семьдесят пять тысяч) руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Российского Союза Автостраховщиков подлежат удовлетворению частично. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом РСА при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 14 375 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13).

В силу положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составит (475000-

В связи с этим, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 11875 рублей.

На основании изложеннного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты солидарно, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) компенсационную выплату, в порядке регресса в размере 375 000(триста семьдесят пять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11875(одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: С.М.Крюкова 

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.