Дело № 2-20 /2017 Председательствующий – судья Дивеева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-2316/2017

гор. Брянск 27 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В., 

судей Горбачевской Ю.В., Шкобеневой Г.В.,

при секретаре Коваленко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 15 марта 2017 года по исковому заявлению Анучной ФИО13 к ИП ФИО1 ФИО14 и АО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаты за непоставленный товар и убытков.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения ФИО2 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 14 марта 2016 года через представителя АО «ОТП Банк» заключила договор с ИП ФИО1 о поставке ей мебельного набора «Кристи», стоимостью 60 000 руб. По условиям устного договора поставка мебели предполагала полную предоплату ее стоимости через АО «ОТП Банк» на счет ИП ФИО1 путем заключения кредитного договора между АО «ОТП Банк» и ФИО2 о предоставлении ей целевого займа в размере 60 000 руб. 14 марта 2016 г. денежные средства АО «ОТП Банк» перечислены на счет ИП ФИО1 Однако до настоящего времени ИП ФИО1 мебель ей не передал, причинив убытки в виде оплаты потребительского кредита банку.

С учетом уточненных исковых требований истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи мебельного набора «Кристи» от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ИП ФИО1, взыскать с ответчика в ее пользу 60 000 руб. предоплаты за непоставленный мебельный набор «Кристи»; 60 000 руб. неустойку за неисполнение обязательств; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг адвоката в размере 2 000 руб. Требования о расторжении кредитного договора не поддержала.

Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 15 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг между ФИО2 и ИП ФИО1 договор купли-продажи мебельного набора «Кристи», состоящего из дивана и двух кресел-кроватей стоимостью 60 000 руб.; взыскал с ИП ФИО1 в пользу истца 197 000 руб. состоящих из: 60 000 руб. предоплата за мебельный набор «Кристи»; 60 000 руб. неустойка за неисполнение обязательств перед потребителем; 10 000 компенсация морального вреда; 65 000 штраф, 2 000 расходы по оплате услуг адвоката, а также в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 руб. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить так как судом неправильно были определены обстоятельства дела. Указывает на то, договор купли-продажи мебели между ним и истцом не заключался, о том, что он должен поставить указанный в решении суда товар, ему известно не было. Совершенную АО «ОТП Банк» от его имени сделку он не одобрял, поэтому является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения ФИО2, которая просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ИП ФИО1, представитель АО «ОТП Банк». Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор потребительского кредита на сумму 60 000 руб. с АО «ОТП Банк», в целях оплаты приобретаемого товара в виде набора мягкой мебели «КРИСТИ» у ИП ФИО1

За указанный товар ответчику банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере 60 000 руб.

Однако мебельный набор «Кристи» истцу поставлен не был.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО1, получив оплату за товар и не поставив его потребителю нарушил условия договора купли-продажи товара, в связи с чем права потребителя подлежат защите.

С выводом суда нельзя согласиться исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности ( пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 158 сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом сделка между ФИО2 и ИП Бородка В.П. на сумму 60 000 руб. должна была быть совершена в простой письменной форме.

Из материалов дела видно, что в письменном виде сделка купли-продажи между ФИО2 и ИП ФИО1 на заключалась.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По мнению судебной коллегии такие доказательства представлены не были.

Вывод суда о том, что договор купли-продажи между сторонами был заключен через потребительский кредит противоречит условиям данного договора. 

Стороной договора потребительского кредита от 14 марта 2016 года ИП ФИО1 не является. В данном договоре существенные условия сделки купли-продажи мебели не оговорены, никаких обязательств ИП ФИО1 перед ФИО2 данный договор не содержит.

Наличие договора потребительского займа свидетельствует лишь о возникновении кредитных отношений между ФИО2 и АО «ОТП Банк». 

Учитывая, что факт заключения с ФИО2 договора на поставку ей мебели ответчик отрицает, истица подтвердила, что не видела ответчика при оформлении кредита, заключение договора купли-продажи мебели в устной форме также не подтверждено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о заключении сторонами договора купли-продажи мебели, неисполнения ответчиком условий договора, его дальнейшего расторжения и взыскания предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» выплат в пользу истца.

Поскольку требования ФИО2 основаны на Законе РФ «О защите прав потребителя», между тем по делу отсутствуют доказательства возникновения между истцом и ответчиком отношений по купле-продаже имущества, исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости мебельного набора, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание истца на то, что поскольку 60 000 руб. были получены ответчиком без законных на то оснований (неосновательное обогащение), что он подтвердил в суде первой инстанции, ФИО2 не лишена права обратиться в суд с иным иском в защиту своих прав.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клетнянского районного суда Брянской области от 15 марта 2017 года по исковому заявлению Анучной ФИО16 к ИП ФИО1 ФИО15 и АО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаты за непоставленный товар и убытков отменить. 

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований, Анучной ФИО17 к ИП ФИО1 ФИО18 и АО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаты за непоставленный товар и убытков. 

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА 

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Г.В. ШКОБЕНЕВА