Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

с участием адвоката Серова М.Ю.

при секретаре Киршиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора найма, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору найма № *** от 06.06.2018 года в размере 52000 рублей, суммы расчета строительных материалов в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805 рублей, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ним и ФИО2 заключен договор найма № ***, по условиям которого истец принял на себя обязательство своими силами выполнить комплекс ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> Перечень работ оговорен в расчете строительных материалов и работ, являющимся приложением к договору. Согласно п.4.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой и составляет 60000 рублей. Работы по договору выполнены в установленный пунктом 3.1 договора сроки. В период выполнения работ ФИО2 ему были выплачены денежные средства в сумме 8 000 рублей за строительство фундамента. 

<

дата> истец обратился к ответчику с предложением принять работу, подписать акт выполненных работ, общая сумма которой ниже, чем сумма сметы, составленная при заключении договора. Однако ответчик отказался подписывать акт сдачи-приема работ. Таким образом, ответчик не исполнил взятые на себя по договору подряда обязательства по оплате выполненных работ. Истцом надлежащим образом исполнены все обязательства, предусмотренные договором, а ответчик отказался их принять и уклонился от оплаты стоимости выполненных работ. Сумма задолженности составляет 52000 рублей. Согласно п.2.3.4 договора при расторжении договора заказчиком заказчик обязан оплатить подрядчику расчеты строительных материалов в размере 40 рублей за каждую позицию, а также за каждый эскиз по 500 рублей. Расчет строительных материалов составляет 1500 рублей. Полагает, что ответчик, отказавшись оплатить выполненные работы, в одностороннем порядке расторгнул договор, в связи с чем, обратился в суд. 

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования (Том 1 л.д.80-81), истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору найма № *** от 06.06.2018 года в размере 32704 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805 рублей, ссылаясь на то, что с момента подписания договора до окончания работ он получил от ответчика 96150 рублей, из них на приобретение материалов – 80500 рублей, за работы по возведению фундамента – 8000 рублей, за работы по возведению стен – 7650 рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчика по оплате работ составляет 32704 рублей (128854 – 96150=32704).

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ответчику ФИО1 (л.д. 83-84) о расторжении договора найма № ***, заключенного 27.05.2018 года между ФИО2 и ИП ФИО1, взыскании с ИП ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 80500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ним и ИП ФИО1 заключен договор № *** на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> сумму 88 844 рублей. ФИО1 была оплачена сумма в размере 30% - 80500 рублей качестве аванса. Согласно п. 3.1 договора, срок исполнения работ сторонами оговорен устно до сентября 2018 года. Им были соблюдены требования п.п. 2.2.1 и 2.2.5 договора - обеспечен доступ подрядчика на объект и не создавалось каких-либо препятствий нормальному ходу и выполнению работ. Однако, вопреки условиям договора, работы выполнены некачественно. При выполнении работ ответчик полностью игнорировал все рекомендации истца по установке крыши, заверяя, что по завершении работы его все устроит. Однако, не завершив работы, работники ушли с объекта в начале августа 2018 года. При монтаже венцов они были укорочены, примыкание оказалось с дырами, лес на черновом потолке черный, не обработанный, листы кровли закорочены. До настоящего времени работа не исполнена. Следовательно, все имеющиеся недостатки подлежат устранению подрядчиком. Считает договор не исполненным со стороны подрядчика. 

<

дата> в адрес ФИО1 направлена претензия, однако недостатки до настоящего времени не устранены.

В судебном заседании истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) свои исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше, встречный иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 98-99) и пояснил, что в указанные в договоре сроки он своими силами и из материалов, приобретенных на средства ФИО2, возвел на участке истца постройку, то есть выполнил все условия договора, работы были окончены 

<

дата>, однако 

<

дата> ФИО2 отказался подписывать акт выполненных работ и оплачивать выполненные работы практически не мотивируя свои действия. Не согласен с доводами ФИО2 о том, что работы выполнены некачественно. После приобретения качественных пиломатериалов и доставки их к месту строительства, ответственность за правильное хранение несет ФИО2 Полагает, что почернение пиломатериала возникло по вине ФИО2 Считает, что требование ФИО2 о расторжении договора № *** является необоснованным и незаконным, так как противоречит требованиям гражданского законодательства. Первоначально с ответчиком был заключен договор от 

<

дата> на большую сумму, в дальнейшем, уточнив с заказчиком объем работ, был заключен договор от 

<

дата> на сумму 60000 рублей, в тот же день в момент заключения договора ФИО2 передал ему 80500 рублей на приобретение строительных материалов. В данную сумму не входила стоимость работ по договору. 

<

дата> ответчик передал 8000 рублей за выполненные работы по возведению фундамента, в конце июня 2018 года передал еще 7 650 рублей за выполненные работы по возведению стен пристроя, а всего было получено от ФИО2 96150 рублей. Стройматериалы он закупил на сумму 68854 рублей. При заключении договора найма проект не составлялся. Не согласен с результатами судебной экспертизы, поскольку нормы строительных правил, на которые ссылается судебный эксперт в соответствии с Указом Президента РФ от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" являются не обязательными при выполнении строительных работ, а значит не соблюдение данных правил не несет правовой ответственности. 

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) в судебном заседании иск ФИО1 не признал, уточнив свои исковые требования, просил расторгнуть договора найма на производство ремонтных работ от 

<

дата> в части комплексной работы по возведению крыши, взыскать с ИП ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 58022 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, пояснил, что первоначально договор найма на выполнение строительных работ по возведению пристроя к деревянному жилому дому с ФИО1 был заключен 

<

дата>. После уточнения объема и вида работ, был заключен новый договор от 

<

дата>, а именно на выполнение работ по заливке фундамента, монтажу кладки, армпояса, наращиванию сруба жилого дома и возведению кровли по адресу: 

<

адрес>, который просит расторгнуть в части работ по возведению крыши. Договор от 27.05.2018 года Руссков впоследствии разорвал. Полагает, что работы по возведению крыши, наращиванию венцов, обшивке потолка выполнены некачественно, приобретенные ответчиком доски изначально были почерневшими, зараженными грибком, что им было обнаружено при разгрузке материалов и после обшивки потолка, однако ФИО3 заверил, что обработает доски специальными пропитками. При монтаже крыши в местах примыкания к дому имеется щель, профлисты короткие, консольная балка ослаблена за счет запилов, венцы укорочены. Не отрицал, что при возведении пристроя проект не составлялся. 

<

дата> передал ФИО1 80500 рублей на приобретение стройматериалов, 

<

дата> передал 8000 рублей за работу по возведению фундамента, 7650 рублей за работу по возведению кладки из газоблоков и армированного пояса пристроя. Претензий по данному виду работ к ФИО1 не имеет. Согласен с объемом выполненных работ, указанных в расчете фактической сметной стоимости, составленном ФИО1, не оспаривает стоимость стройматериалов и работ, указанных в данной смете. Тот факт, что по некоторым позициям в сметной стоимости суммы разнятся с чеками, также не оспаривает. Просит взыскать с ответчика согласно данного расчета стоимость только тех материалов и работ, которые были затрачены на строительство крыши.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 в лице адвоката Серова М.Ю. возражал против исковых требований ФИО1, поддержал исковые требования ФИО2 с учетом уточнений. 

В судебном заседании эксперт ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО4 пояснила, что ею была проведена строительно-техническая экспертиза согласно определению суда от 

<

дата>. На момент проведения строительных работ, все СНиПы и СП, которыми она руководствовалась при производстве экспертизы применялись и являлись действующими. В ходе проведения экспертизы было установлено несоответствие конструкции крыши нормативным требованиям. Стропила опираются только на затяжки, опора на наружные стены жилого дома отсутствует. Стропила с затяжкой соединяются внахлест на двух гвоздях, за пределами несущей наружной стены, что является явным значительным дефектом. Устранить данное нарушение без реконструкции самого объекта не возможно, поскольку требуется демонтаж конструкции крыши, установка стропил и затяжек в соответствии с СП 31-105-2002. Стропила должны опираться на несущие стены для того, чтобы передавать нагрузку непосредственно на стены, на фундамент, а не путем опирания и передачи через балки. Также указала, что было установлено нарушение СНиПа 17.13330.2017 «Кровля», а именно карнизный свес и устройство водостока не соответствует нормам. В случае если, водосток отсутствует, то свес должен был быть 600 мм. При выполнении в пристрое устройства верхних венцов стен из бруса имеется зазор между брусом и стеной, заполненный монтажной пеной, что является недопустимым. В соответствии с п. 8.1.7 СП 70.13330.2012 верхние венцы наружных стен должны вплотную прилегать к стене существующего здания. Для устранения выявленного дефекта необходимо провести замену верхних венцов пристроя из бруса соответствующего размера без доборных элементов. Выявленные в ходе экспертизы нарушения являются явными, значительными дефектам, то есть данные дефекты существенно влияют на использование объекта по назначению. Расчет стоимости работ на устранение недостатков не производился, поскольку между подрядчиком и заказчиком был заключен договор с договорной стоимостью работ, однако при демонтаже конструкции часть материала не может быть использована вторично, так как на материале имеются непроектные пазы, ослабляющие конструкцию.

Суд, заслушав пояснения сторон, адвоката, эксперта ФИО4, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 737 ГК Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абзацами 1 - 5 и 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует в частности, понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - это недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Судом установлено, что 

<

дата> межу ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор найма № *** на производство ремонтных работ (далее договор) (Том 1 л.д. 29). 

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

Согласно п. 1.2 договора перечень строительных работ оговорен в расчете строительных материалов, являющимся приложением к договору найма.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить все работы, оговоренные в расчете, надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать работы заказчику в установленный срок. Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (п. 2.1.1, 2.1.2 договора).

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ составляет 60000 рублей. Заказчик выплачивает подрядчику 30% в момент подписания договора в качестве оплаты аванса, отметка об авансе ставиться в акте приема-сдачи. Окончательный расчет производится в момент подписания акта приема-сдачи выполненных работ. 

Договором оговорены сроки выполнения работ: начало работ - 

<

дата>, окончание работ - 

<

дата> (п. 3.1 договора). 

По условиям п. 9.5 договора к договору прилагается расчет на производство ремонтно-строительных работ. 

При заключении договора подрядчиком был составлен предварительный перечень необходимых работ с расчетом стоимости работ и материалов, согласно которого общая стоимость строительных материалов составляет 80437 рублей, стоимость работ - 59709 рублей, а всего 140146 рублей (Том 1 л.д. 31). 

Исходя из предмета договора, суд полагает, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как договор найма, фактически представляет собой договор бытового подряда на ремонтные и строительные работы в жилом доме.

Судом установлено, что работы по договору от 

<

дата> выполнены в установленный договором срок, что подтверждается пояснениями ФИО1 и ответчика ФИО2 

По окончании работ ФИО1 был составлен расчет фактической стоимости работ и материалов, согласно которого стоимость строительных материалов составила 68854 рублей, стоимость работ - 60 000 рублей, а всего - 128854 рублей (Том 1 л.д. 68).

При заключении договора ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 80 500 рублей для приобретения строительных материалов, в последующем ФИО2 передал ФИО1 в счет стоимости выполненных работ денежные средства в сумме 8000 рублей и 7650 рублей, а всего 96150 рублей, данные обстоятельства также не оспорены сторонами в судебном заседании. 

В связи с тем, что ФИО2 отказался от оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность в размере 32704 рублей (128854 – 80500 – 8000 – 7650 =32704).

Ответчик ФИО2, не согласившись с требованиями ФИО1, а также качеством выполненных работ предъявил встречное исковое заявление к ФИО1 о расторжении договора найма в части комплексной работы по возведению крыши и взыскании материального ущерба. 

Судом установлено, что работы были окончены 

<

дата>, однако акт приема-сдачи выполненных работ от 

<

дата> стороной заказчика не подписан.

Из пояснений ФИО2, следует, что согласно договора были выполнены работы по наращиванию высоты стен части дома литера А, возведению пристроя на месте тамбура литера а, крыши над ними, черновой обшивки потолка. Однако от подписания акта приема-сдачи выполненных работ он отказался, поскольку работы по возведению крыши и монтажу венцов выполнены некачественно, а приобретенные ответчиком доски изначально были почерневшими, зараженными грибком. К выполненным работам по возведению фундамента, армирующего пояса, монтажу кладки из газоблоков претензий не имеет.

<

дата> ответчик ФИО2 направил в адрес истца ИП ФИО1 письменную претензию, в которой указал, что вопреки условиям договора, работы выполнены некачественно, при выполнении работ подрядчик игнорировал рекомендации заказчика по установке крыши. В связи с чем, просил произвести реконструкцию крыши в соответствии с его требованиями или возвратить оплаченные денежные средства.

Указанная претензия, согласно уведомлению о вручении заказного письма, была получена лично ИП ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела 

<

дата>. 

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы». 

Согласно заключению судебного эксперта № *** от 14.06.2019 года (Том 1 л.д. 172-202) установлено следующее: исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> состоит из основного строения Литера А, пристроя А1, тамбура Литера а. Над пристроем Литера А1 и реконструированным тамбуром Литера а возведена конструкция крыши с покрытием из металлического профилированного листа. В пристрое Литера А1 выполнено устройство верхних венцов стен из бруса. По наружной стене бокового фасада уложен брус в два ряда, при этом имеется зазор между брусом и стеной жилого дома Литера А, заполненный монтажной пеной. Из-за недостаточной длины бруса в пределах прямолинейных участков стен их нужно доращивать. В помещении пристроя Литера А1 и тамбуре Литера а выполнена подшивка потолка из досок. На значительной части досок (примерно 40-50% досок в пристрое Литера А1 и почти все доски в тамбуре Литера а) наблюдается изменение цвета древесины. Также изменение цвета древесины наблюдается на подшивке кровли над входом в жилой дом. Выполнено устройство фронтона из досок с устройством на нем отлива из досок. На досках наблюдается изменение цвета. Отлив не соединяется со скатом кровли. Свес новой крыши слева дома короче свеса существующей крыши над основным строением. Скат обращен в сторону соседнего участка, организованный водосток отсутствуе. Свес кровли составляет около 15-20 см. Выполнен вынос доски за пределы конструкции крыши с опорой на металлический столб, размещенный в конструкции забора и на наружную стену дома. При осмотре чердачного пространства жилого дома установлено, что при монтаже стропильной системы соединение стяжек со стропильными ногами осуществлялось за пределами несущих стен дома, внахлест на двух гвоздях. Снаружи данное соединение зашито досками. По перекрытию уложен утеплитель с ветро-влагозащитной пленкой. Фронтон и скаты с внутренней стороны крыши обшиты ветро-влагозащитной пленкой. 

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что конструкция крыши пристроя возведенного к жилому дому, расположенному по вышеуказанному адресу не соответствует нормативным требованиям: 

- стропила опираются только на затяжки, опора на наружные стены жилого дома отсутствует. Стропила с затяжкой соединяются внахлест на двух гвоздях, за пределами несущей наружной стены, что не соответствует требованиям п. 2.1.1.1. и п. 8.2.2.3 и таблицы 8-1 СП 31-105-2002;

- распорки со стропилами соединяются внахлест на двух гвоздях, что не соответствует требованиям таблицы 8-1 СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом»;

- на затяжках имеются вырубки по форме не соответствующие прилегающим элементам, что не соответствует п. 8.2.4.4. СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом»;

- свес кровли менее 400мм, что не соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- Водосточный желоб смонтирован с отступлением от СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- определить обработана ли деревянная конструкция крыши огнезащитным и антисептическим составом, визуально не представляется возможным. 

Кроме того, в результате проведенного исследования установлено, что выявленные несоответствия нормативным требованиям являются в основном явными значительными устранимыми дефектами. Для их устранения необходимо провести демонтаж конструкции кровли и возвести вновь в соответствии с действующими нормативными требованиями, а именно СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом», СП 352.1325800.2017 «Здания жилые одноквартирные с деревянным каркасом», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». 

Исходя из того, что между подрядчиком и заказчиком был заключен договор на выполнение строительных работ с договорной стоимостью работ, эксперт пришел к выводу, что определять стоимость работ по среднеотраслевым расценкам с применением сметного комплекса «Estimate 1.9» нецелесообразно. 

При этом время, требуемое на демонтаж крыши и устройство новой, определяется квалификацией рабочих, необходимостью дозакупки строительных материалов после демонтажа крыши, в связи с чем, экспертом не может быть рассчитано. 

Также эксперт пришел к выводу о том, что в случае демонтажа подпорного металлического столба будет нарушена опора доски. Что приведет к ослаблению конструкции крыши в данном месте. В связи с чем, при демонтаже металлического опорного столба необходимо возведение другой опоры для конструкции крыши либо выполнение конструкции крыши в соответствии с п. 11.5 СП 352.1325800.2017, п. 8.2.3. СП 31-105-2002. 

Определить вид дефекта древесины и причины образования не представляется возможным, поскольку данный вопрос не входит в рамки компетенции эксперта по специальности 16.1. 

Работы по наращиванию сруба в пристрое к жилому дому расположенному по адресу: 

<

адрес>, выполнены с нарушением п. 8.1.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», свес кровли не соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли». 

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, судом установлено, что экспертиза проведена с выездом на место и осмотром объекта исследования с участием сторон. Заключение выполнено квалифицированным специалистом - экспертом ФИО4, имеющей высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», аттестованный по специальности: 16.1 – «Исследование строительных объектов и территорий функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости», имеющей стаж экспертной работы с 2007 года. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Никаких доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется. Кроме того, эксперт ФИО4 была опрошена в судебном заседании, подтвердила выводы своего заключения, в связи с чем, суд полагает, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы истцом ФИО1 заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы для определения несущей способности кровли и способности функционирования кровли.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд полагает, что оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу не имеется, поскольку на разрешение экспертов истец просил поставить вопросы, ответы на которые не имели бы правового значения для рассматриваемого спора, исходя из того, что выводы экспертного заключения подтверждают некачественно выполненную работу.

Суд полагает доводы истца ФИО1 о неправильном применении судебным экспертом нормативно-технической документации являются необоснованными, поскольку в судебном заседании эксперт ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4 разъяснила экспертное заключение в части примененных требований нормативно-технической документации, указав, что при составлении экспертного заключения ею использовалась только действующие на момент проведения экспертизы строительные правила, а именно СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом», СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 352.1325800.2017 «Здания жилые одноквартирные с деревянным каркасом», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Пояснила, что поскольку в материалы дела не был представлен проект на возведение конструкции, а также отсутствовали расчеты к проекту, то были применены требования СП 31.105.2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных домов», которые полагает, являются доказательной базой. 

Таким образом, указанные выше доводы истца ФИО1 не ставят под сомнение правильность и обоснованность выводов заключения, поскольку эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, применение указанных нормативно-технических актов не запрещено, а напротив рекомендовано при проектировании и строительстве зданий, строений и сооружений.

Ссылки истца ФИО1 на то, что экспертом не дан на вопрос «Не создает ли данная крыша угрозу жизни и здоровью граждан» не могут быть приняты во внимание, поскольку заключением эксперта № *** от 14.06.2019 года установлено, что конструкция крыши пристроя возведенного к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> не соответствует нормативным требованиям, кроме того, выявленные нарушения являются явными, значительными дефектами, которые существенно влияют на использование объекта по назначению, следовательно, суд приходит к выводу, что крыша, выполненная с нарушением создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Доводы истца ФИО5 о том, что размеры карнизного свеса были соблюдены, опровергаются показаниями эксперта ФИО4, которая пояснила, что согласно СП 17.13330.2017 «Кровли» свес кровли должен составлять не менее 600 мм, а по факту составляет 15-20 см, что является нарушением. 

Ссылки ФИО1 на то обстоятельство, что ФИО2 сам требовал организовать на столб дополнительную опору конструкции крыши, для того, чтобы организовать защиту от осадков над входной дверью, являются несостоятельными, поскольку по условиям п. 2.1.2 договора найма на производство ремонтных работ № *** от 06.06.2018 года предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Кроме того, заключением эксперта установлено, что в случае демонтажа подпорного столба будет нарушена опора доски, что приведет к ослаблению конструкции крыши, следовательно, при проведении кровельных работ подрядчик обязан был произвести соответствующие расчеты исходя из конструктивных особенностей здания, материала кровли, ее уклона, а не руководствоваться желанием заказчика. 

Как следует из материалов дела, в пределах установленного договором (пункт 10.3) и законом (статья 737 ГК РФ) сроков заказчик направил в адрес подрядчика претензию, в которой просил устранить недостатки выполненных работ. При этом из пояснений ФИО2 следует, что им неоднократно в устной форме предпринимались попытки по устранению некачественных работ, но даже после направления в адрес истца претензии на протяжении длительного времени и до настоящего времени ФИО1 не было предпринято мер к устранению некачественно выполненных работ, кроме того, в ходе судебного разбирательства он отказался в добровольном порядке от устранения выявленных нарушений. 

Принимая во внимание, что недостатки, установленные экспертным заключением, являются значительными, то есть существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность, и признаны судом существенными, поскольку для их устранения необходимо затратить как время, так и произвести демонтаж конструкции крыши и возвести вновь, то есть понести дополнительные расходы, учитывая, что требования ФИО2 об устранении недостатков выполненной работы в разумный срок ФИО1 не устранены, суд полагает, что исковые требования ФИО2 о расторжении договора найма на производство ремонтных работ № *** от 06.06.2018 года в части комплексной работы по возведению крыши подлежат удовлетворению. 

Ответчиком по встречному иску ФИО1 в материалы дела представлен расчет фактической сметной стоимости работ, с указанием вида и объема работ, строительных материалов и их стоимости (Том 1 л.д. 68). Дополнительно в судебном заседании ФИО1 разъяснил, что в стоимость работ по разгрузке и подъему в размере 3000 рублей входит стоимость работ по разгрузке и подъему газоблоков и цемента в размере 1500 рублей и стоимость работ по разгрузке древесины и строительного материала для возведения крыши в размере 1500 рублей. Исходя из данного расчета, истец по встречному иску ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО1 материальный ущерб в сумме 58022 рублей за вычетом стоимости работ и материалов по возведению фундамента, армированного пояса, кладке газобетона, демонтажа потолка.

Как следует из пояснений ФИО2 им не оспариваются следующие выполненные подрядчиком виды работ: транспортировка бетона в размере 3780 рублей, сборка короба для бетона объемом 2,5м3 в размере 1500 рублей, заливка фундамента в размере 6720 рублей, кладка в размере 4500 рублей, монтаж уголков вместо перемычек со впиливанием в размере 1020 рублей, изготовление U блоков вручную в размере 980 рублей, заливка армпояса в ручную в размере 2205 рублей, демонтаж потолка в размере 3000 рублей, а также 1500 рублей за разгрузку и подъем блоков, цемента и других строительных материалов, за исключение древесины; транспортные расходы в размере 2800 рублей. Кроме того ответчиком не оспариваются затраты приобретение бетона на общую сумму 7623 рублей, доставка бетона в размере 1800 рублей, саморезы кровельные в размере 700 рублей. Итого на сумму 38128 рублей.

Остальные виды работ согласно расчета фактической сметной стоимости: монтаж венцов в размере 3240 рублей, монтаж потолка утепленного в размере 6330 рублей, монтаж кровли в размере 15092 рублей, монтаж фронтона в размере 2025 рублей, монтаж подшивы в размере 4500 рублей, монтаж отлива в размере 1260 рублей, монтаж чернового потолка без утепления в размере 360 рублей, монтаж консольного лежня с подрезкой подпорного столба в размере 488 рублей, разгрузка и подъем древесины в размере 1500 рублей, а также приобретение строительных материалов: брус 150*150*6000 в размере 10264 рублей, доска 25*150*6000 в размере 15194 рублей, доска 25*150*6000 в размере 8560 рублей, брусок 50*50-300 в размере 3360 рублей, доставка досок в размере 1400 рублей, утеплитель межвенцовый в размере 600 рублей, профлист в размере 12448 рублей, конек в размере 935 рублей, фронтонная планка в размере 1260 рублей, доставка кровли в размере 350 рублей, ПСУЛ 20*40 в размере 560 рублей, диск отрезной 125 в размере 100 рублей, пропитка 5кг. в размере 900 рублей суд расценивает как убытки, поскольку как следует из экспертного заключения данные работы выполнены с нарушением нормативных требований, с явными значительными дефектами, а, следовательно, выполнены некачественно, для устранения недостатков потребуется выполнить демонтаж конструкции крыши, замену верхних венцов пристроя из бруса, строительный материал после его демонтажа не может использоваться повторно, что подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО4

Принимая во внимание, что ФИО2 оплата по договору произведена не в полном объеме, фактически оплачено ФИО1 96150 рублей, из которых: 80500 рублей на приобретение строительных материалов, 8000 рублей и 7650 рублей за выполненные работы, за вычетом стоимости качественно выполненных работ и связанных с ними строительных материалов с ИП ФИО1 подлежат взысканию 58022 рублей (96150 рублей - 38128 рублей), которые являются расходами, понесенными заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком договора.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ИП ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, при этом суд учитывает степень нравственных страданий истца в результате неправомерных действий ответчика, требования разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из приведенных положений закона, с учетом удовлетворения требований истца по Закону «О защите прав потребителей» также подлежит применению мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 29 511 рублей. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору найма не имеется, поскольку как указано ранее работы являются некачественными.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО1 отказано, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд полагает, что расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО1 в размере 1940,66 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора найма, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить. 

Признать договор найма на производство ремонтных работ № ***, заключенный 06.06.2018 года между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в части выполнения работ по возведению крыши расторгнутым. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 58022 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 29511 рублей, а всего взыскать 88533 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования г.о. Сызрань в размере 1940,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2019 года.

Судья: Еремина И.Н.