судья 1 инстанции – Газимзянов А.Р. № 22-3701/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сапожниковой Н.В., а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Метелина И.Е. на постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от Дата изъята , которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты), гражданина РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением на основании ст. 105.1 УПК РФ запретов: общаться с потерпевшими и свидетелями, а также иными лицами, вовлеченными в уголовное судопроизводство по делу, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, кроме приема почтовых отправлений разряда «Судебное», использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, прокурором и судом; с установлением обязанности самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя и суда,

контроль за соблюдением меры пресечения возложен на службу исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Этим же постановлением разрешен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, законность которого не рассматривается.

Изложив содержание постановления в оспариваемой прокурором части, существо апелляционного представления, возражений стороны защиты, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поступило в Слюдянский районный суд Иркутской области после кассационного рассмотрения, по результатам которого ранее состоявшийся приговор отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании, состоявшемся Дата изъята , обсуждены ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и ходатайство защитника Сапожниковой Н.В. об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, по результатам судебного разбирательства оба ходатайства удовлетворены, в том числе, принято оспариваемое решение об изменении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий.

Государственный обвинитель Метелин И.Е., не оспаривая законность, обоснованность и мотивированность постановления суда в части возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не согласился с решением суда в части изменения подсудимому меры пресечения. В обоснование ссылается на кассационное определение от Дата изъята , которым отменены приговор суда первой инстанции от Дата изъята и апелляционное определение от Дата изъята , уголовное дело возвращено на новое рассмотрение в Слюдянский районный суд Иркутской области, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что, изменяя подсудимому меру пресечения, суд не учел фактические обстоятельства уголовного дела и личность ФИО1 Указывает, что судом не исследовались материалы уголовного дела, касающиеся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, последующего ее продления, характеризующие личность подсудимого. Находит безосновательной ссылку суда на состояние здоровья ФИО1, поскольку документы, подтверждающие данный факт, в судебном заседании не исследовались, а в судебном заседании стороной защиты отмечены сведения о доставлении ФИО1 из СИЗО в медицинское учреждение, где он отказался от госпитализации. Ссылается на то, что потерпевшая по делу проживает совместно с подсудимым, а свидетель Свидетель №1 – в непосредственной близости. Отмечает противоречия в постановлении суда в части указания на поведение подсудимого. Считает, что ФИО1, не признающий вину в совершении особо тяжкого преступления, будучи знакомым с потерпевшей и свидетелями, находясь не под стражей, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Обращает внимание на то, что суд не установил подсудимому запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. На основании изложенного просит постановление суда изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на определенный срок, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о возвращении дела прокурору, объема и содержания допущенных нарушений закона, его достаточности для производства следственных и иных процессуальных действий, необходимых для устранения препятствий к судебному рассмотрению дела, в том числе обеспечения права участников на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела, в остальном оставить постановление без изменения.

В дополнениях к апелляционному представлению прокурор просит постановление суда от Дата изъята изменить, избранную судом меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

В возражениях на жалобу прокурора защитник Сапожникова Н.В. приводит суждения в опровержение приведенных в ней доводов. Считает безосновательными утверждения о возможности со стороны подсудимого воздействовать на участников уголовного судопроизводства, с которыми ФИО1 длительное время проживал и общался до заключения его под стражу. В опровержение доводов прокурора указывает, что ФИО1 находится в возрасте 78 лет, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, а также то, что нахождение в условиях исправительного учреждения ухудшило состояние его здоровья. Не соглашаясь с постановлением суда в части запрета на общение с потерпевшими, свидетелями и иными лицами, вовлеченными в уголовное судопроизводство, указывает, что ФИО1 вынужден проживать один в неблагоустроенном доме с печным отоплением в 

<

адрес изъят>, где ему оказывают помощь соседи и немногочисленные родственники, при этом риски его ненадлежащего поведения, указанные в законе, отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении ходатайства прокурора, а с учетом возникших хозяйственно-бытовых сложностей изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Эйсбруннер К.В. поддержала доводы апелляционного представления, подсудимый ФИО1, его защитник Сапожникова Н.В., а также потерпевшая Потерпевший №1 возражали их удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ основания для ее избрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по делу.

Изменяя подсудимому меру пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий, суд первой инстанции учел его возраст, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства.

С учетом имеющегося постановления от Дата изъята об исправлении описки, допущенной в оспариваемом постановлении, суд также учел отсутствие со стороны ФИО1 фактов оказания давления на потерпевших и свидетелей, воспрепятствования производству по делу, нарушений ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит постановление в оспариваемой прокурором части соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, исходя из следующего.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, вместе с тем, положительно характеризуется по месту жительства, судимостей не имеет, в период предварительного следствия находился под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую не нарушал, был заключен под стражу приговором суда от Дата изъята в целях его исполнения, будучи в преклонном возрасте, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, проживает по месту регистрации.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности привели суд к обоснованному выводу о наличии оснований для нахождения ФИО1 под определенной мерой пресечения, вместе с тем, данные о личности подсудимого дали суду основания полагать, что на дальнейший период производства по делу он может находиться не под стражей, а под запретом определенных действий.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда кассационной инстанции об избрании ФИО1 заключения под стражу не препятствовало суду разрешить вопрос об изменении этой меры пресечения на запрет определенных действий.

Довод прокурора о возможности при нахождении под данной мерой пресечения оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства голословен, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Позиция подсудимого по делу (непризнание вины в совершении преступление, отрицание причастности к нему), на что ссылается прокурор, не является критерием, учитываемым при принятии решения о виде мере пресечения.

Исследованные в суде апелляционной инстанции сведения, касающиеся избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ее продления, а также данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, были известны суду первой инстанции исходя из имеющегося в производстве суда уголовного дела.

Тот факт, что по доставлении из следственного изолятора в медицинское учреждение ФИО1 отказался от госпитализации, не опровергает изложенных в постановлении суда выводов.

Суд апелляционной инстанции находит, что избранный обжалуемым постановлением вид меры пресечения ФИО1 соответствует как характеру и тяжести инкриминированного ему деяния, так и данным о личности подсудимого.

Вопреки доводам прокурора, оснований полагать, что избранная ФИО1 мера пресечения не отвечает задачам уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не находит, противоречий в выводах суда не усматривает. При этом отмечает, что положениями ст. 105.1 УПК РФ предусмотрена возможность установления одного или нескольких запретов, указанных в части 6 указанной нормой, поэтому неустановление запрета покидать место жительства не является нарушением закона.

Установленные в отношении ФИО1 запреты соответствуют требованиям закона, направлены на обеспечение беспрепятственного производства по уголовному делу.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

Каких-либо нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение существа принятого решения, которое оспаривается прокурором, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2025 года отношении ФИО1 в части избранной меры пресечения оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Метелина И.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова