Дело №10-4074/2023 Судья Еремина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 29 июня 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.

при ведении протокола помощником судьи Ворониной И.А.,

с участием:

прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Кирилловой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дорожкиной Е.Н. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимый: 

1) 31 мая 2016 года Климовским городским судом Московской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок три года. В порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание было частично соединено с наказанием по приговору от 03 августа 2016 года мирового судьи судебного участка № 407 района Марьино г. Москвы, которым ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (судимость по данному приговору погашена) к лишению свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 02 августа 2019 года по отбытии наказания;

2) 29 июня 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок один год два месяца условно с испытательным сроком три года; 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев. 

В период испытательного срока на осужденного возложены обязанности, указанные в резолютивной части приговора. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена осужденному без изменения.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления: прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Кирилловой Д.А., возражавшей против изменения либо отмены приговора, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено им 12 декабря 2022 года на территории Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дорожкина Е.Н. просит отменить приговор, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора. Считает, что осужденному назначено чрезмерное мягкое наказание, не соответствующее требованиям ст. 60 УК РФ. При назначении наказания суд не учел повышенную общественную опасность совершенного преступления, поведение осужденного, который повторно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что могло повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Кроме того, суду следовало решить вопрос о конфискации транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который находится в собственности и во владении ФИО1 на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как данный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления. 

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела (л.д. 115-116). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Кондрашова М.Ю.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговор в этой части участниками процесса не оспаривается.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правомерно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Осужденный имел непогашенную судимость по приговору от 31 мая 2016 года за совершение тяжкого преступления.

Также суд принял во внимание, что осужденный женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд не мог избрать иной вид наказания, нежели чем лишение свободы. Срок наказания определен с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначение дополнительного наказания являлось обязательным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что совершенное осужденным преступление отнесено законодателем к преступлениям небольшой тяжести, изменение категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ являлось невозможным.

Оценивая доводы государственного обвинителя о мягкости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными. Однако ввиду отсутствия в апелляционном представлении конкретных доводов о необоснованном назначении осужденному условного наказания, об исключении применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции лишен права самостоятельно ухудшить положение осужденного.

Доводы государственного обвинителя о необходимости применения такой меры уголовно-правового характера как конфискация транспортного средства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Согласно пункту «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № УК РФ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации на основании обвинительного приговора.

Из материалов дела следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Преступление имело место быть после вступления в законную силу изменений в статью ст. 104.1 УК РФ (конфискация имущества). 

ФИО1 является собственником данного транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи от 11 декабря 2022 года (л.д. 19).

При таких обстоятельствах автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащий осужденному ФИО1, подлежит конфискации, т.е. безвозмездному обращению в доход государства.

До исполнения судебного решения в части конфискации транспортного средства суд апелляционной инстанции считает необходимым принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, состоящего в запрете собственнику на распоряжение автомобилем и совершение регистрационных действий.

Также подлежит изменению вводная часть приговора, в котором необоснованно указана судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 407 района Марьино г. Москвы от 03 августа 2016 года.

Данная судимость в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ является погашенной, а значит, указание на наличие таковой недопустима.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Иных оснований для изменения постановленного в отношении ФИО1 приговора, помимо указанных выше, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Из вводной части исключить указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 407 района Марьино г. Москвы от 03 августа 2016 года.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о конфискации и обращении в доход государства транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ФИО1 

Для обеспечения приговора в части конфискации автомобиля, наложить арест на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, состоящий в запрете собственнику на распоряжение автомобилем и совершение регистрационных действий

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья