Судья Сидорович Е.В. Дело № 5-280/2017

№ 12-70/2017

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2017 года г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Бобылев С.В., 

при секретаре Прокопенко Т.А., 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Павлова В.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление судьи Магаданского городского суда от 25 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Магаданского городского суда от 25 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3382 рубля 50 копеек (одной второй размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения), с конфискацией орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов - сети ставной.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления, как незаконного и необоснованного. 

Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена. В основу принятого судьей решения положены лишь косвенные доказательства и доводы сотрудников ПУ ФСБ России по восточному арктическому району.

Указывает, что при составлении протокола об изъятии вещей и документов от 16.02.2017 не были приглашены понятые. В качестве понятых (свидетелей) выступили сотрудники ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, что является нарушением положений статьи 25.7 КоАП РФ.

Просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснение ФИО1 и его защитника Павлова В.Н., поддержавших доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи не нахожу.

Согласночасти 2 статьи 8.17 КоАП РФ за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 года 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В силу пункта 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства от 21.10.2013 года№385 (далее - Правила рыболовства), при любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и Мильковском районе Камчатского края), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2017 года в 07 часов 00 минут на ледовом покрытии внутренних морских вод Российской Федерации Охотского моря Тауйской губы залива Одян бухты Мелководная в ходе рейда по проверке соблюдения природоохранного законодательства пользователями водных биологических ресурсов (далее - ВБР), обнаружен жилой балок на полозьях, снегоход с санями, принадлежащие ФИО1 

В санях находилось четыре белых полипропиленовых мешка с рыбой. При осмотре и пересчете рыбы, находящейся в мешках обнаружено 183 экземпляракорюшки зубастой со следами объячеивания. В двух метрах от указанного балка обнаружена пробуренная лунка и торчащая из нее полипропиленовая веревка желтого цвета, намотанная на палку, к которой привязана ставная сеть. После изъятия сети из воды в ней обнаружено 115 экземпляров корюшки зубастой. 

Согласно заключению специалиста от 10 марта 2017 года, представленная на исследование рыба в количестве 298 экземпляров относится к одному виду - азиатская зубастая корюшка. Все 298 экземпляров азиатской зубастой корюшки имеют на теле характерные следы от объячеивания. Специалистом сделан вывод, что вся рыба была добыта с использованием ставной сети.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 апреля 2017 года; протоколом об изъятии вещей и документов от 16 февраля 2017 года, видеозаписью на CD-диск обстоятельств обнаружения балка и рыбы, пересчета и изъятия корюшки зубастой; объяснениями Ш., Ф., К.Г., Н., К.И., Р. и иными материалами дела.

Согласно сообщению ФГБНУ «МагаданНИРО» от 01 марта 2017 года, по данным 2016 года в феврале-марте доля самок азиатской зубастой корюшки составляла 67,2%, средняя масса одного экземпляра - 112,4 г., за период 2013-2016 г.г. доля самок составляла 67,4%, средняя масса - 110,9 г., на период 2017 года данными биологического состояния азиатской зубастой корюшки в районе бухты Мелководная Учреждение не располагает.

Из сообщения ИП «К.Д.» от 29.02.2017 года следует, что по состоянию на 16 февраля 2017 года рыночная стоимость одного килограмма ВБР корюшки зубастой (азиатской) составляет 200 рублей. 

Согласно данным ИП «И.» от 27.02.2017 года на февраль 2017 года рыночная стоимость килограмма корюшки зубастой составляет 210 рублей.

Расчет размера административного штрафа, исходя из средней цены корюшки за 1 килограмм - 205 рублей и средней массы одного экземпляра корюшки зубастой (азиатской) - 112,4 г. составил: 298 экз. х 112,4 г. х 205 рублей = 6765 рублей. 

Объективных данных, ставящих под сомнение достоверность и допустимость приведенных доказательств, в деле не содержится.

Таким образом, ФИО1 добыл ставной сетью 298 экземпляров корюшки азиатской зубастой без разрешительных документов, чем нарушил часть 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункт 72 Правил рыболовства.

При таком положении судья Магаданского городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. 

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, в размере, установленном санкцией данной статьи.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования по данному делу не нарушен.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты во внимание, поскольку в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, протокол об изъятии вещей и документов составлен в нарушение положений КоАП РФ, поскольку отсутствовали понятые, не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Согласно статье 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, понятые при составлении протокола об изъятии вещей и документов отсутствовали. Согласно записи в протоколе, при изъятии вещей велась видеозапись на CD-диск, который приложен к протоколу (л.д. 5-6), то есть требования статьи 27.10 КоАП РФ соблюдены.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление судьи Магаданского городского суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Магаданского городского суда от 25 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья С.В. Бобылев