Дело № 2а - 4674/2021

24RS0046-01-2021-005154-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Прохоровой Л.Н. 

при секретаре М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. к ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с административным иском к ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, мотивируя тем, что не получала постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежной суммы в пользу ПАО «

<

данные изъяты>

В судебном заседании административный истец М. требования поддержала, уточнила, что просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям изложенным в иске, а также по причине тяжелого материального положения, пояснила, что взыскание долга в пользу банка осуществлялось путем удержаний из ее заработной платы и пенсии начиная с 2017 года, в последующем узнала, что взыскан исполнительский сбор, который также удержан. Изменила место жительство в связи с чем не получала постановления пристава. О смене места жительства известила пристава ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель УФССП России по 

<

адрес> А., действующая на основании соответствующей доверенности, административные исковые требования не признала, пояснила, что реестр направления постановлений о возбуждении исполнительного производства за 2017 год уничтожен ввиду истечения срока хранения, однако должнику было известно о возбуждении производства поскольку исполнение требований исполнительного документа осуществлялось с 2017 года за счет ее доходов по месту работы и пенсии. В настоящее время исполнительные производства о взыскании долга в пользу ПАО и о взыскании исполнительского сбора с М. окончены полным исполнением требований исполнительных документов. Просит отказать в удовлетворении иска.

Административный ответчик и заинтересованные лица в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд, заслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Принимая настоящее решение, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 11 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор в соответствии со статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ПАО «Азиатско-Тихоакеанский Банк» и исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с М. в пользу ПАО 

<

данные изъяты> задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50 % ежемесячно.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП принудительное взыскание по данному исполнительному производству осуществлялось начиная с мая 2017 ежемесячно, путем удержания денежных средств с доходов и счетов должника. 

Кроме того, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника М. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП исполнительский сбор взыскан в рамках данного производства частично, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Согласно ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производства №-ИП о взыскании с М. исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, анализируя установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, не смотря на отсутствие доказательств о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП М., должнику было достоверно известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства 27621/17/24029-ИП с мая 2017, когда ежемесячно начали производиться удержания с доходов и счетов должника, однако действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа должник не предпринимал, следовательно судебным приставом-исполнителем обосновано принято решение о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 6, ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Обсуждая вопрос об освобождении административного истца от исполнительского сбора суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, период в течении которого осуществлялось исполнение судебного решения и способ его исполнения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении должника, а также учитывая, что исполнительский сбор взыскан, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части. 

При таких обстоятельствах административные исковые требования М. к ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска М. к ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Прохорова Л.Н

Решение в окончательной форме принято 06 августа 2021.