Дело №

УИД (43RS0№-22) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Мураши, Кировская область

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Перминовой О.С., при секретаре Криштапович О.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Мурашинского района Кировской области Ширваняна В.М.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Адвокатского кабинета Бабича И.И., представившего удостоверение № 693 от 25.05.2012 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 25 минут 15.03.2025 ФИО1, находясь у здания котельной на производственной территории ИП ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последнему с силой нанес один удар левым кулаком по лицу Потерпевший №1 отчего он упал на землю. В продолжение своих преступных действий, направленных на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО1 подошел к лежащему на земле Потерпевший №1 и с силой нанес два удара правой ногой, обутой в обувь, по телу последнего. Далее, после того, как Потерпевший №1 поднялся с земли и переместился правее ФИО1, последний в продолжение своих преступных действий вновь подошел к Потерпевший №1 и с силой нанес ему один удар левым кулаком по лицу, отчего Потерпевший №1 упал на землю, после чего ФИО1 подошел к Потерпевший №1, лежащему на земле, и с силой нанес три удара левой ногой, обутой в обувь, по телу последнего. В продолжение своих преступных действий, направленных на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО1, находясь в помещении котельной на производственной территории ИП ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 25 минут 15.03.2025 после причинения телесных повреждений Потерпевший №1 у здания вышеуказанной котельной, подошел к Потерпевший №1, сидящему в кресле в помещении котельной, и последовательно с силой нанес последнему два удара правой ладонью по лицу, удар левой ладонью по лицу, удар правым кулаком по лицу, пять ударов правой ногой, обутой в обувь, по ногам, один удар левым кулаком по лицу и удар правым кулаком по лицу.

От действий ФИО1 Потерпевший №1 испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, закрытых переломов 7,8,9 ребер слева с повреждением плевры и тканей легкого, осложненные левосторонним пневмотораксом, эмфизема средостения, подкожная эмфизема грудной клетки, шеи, лица, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, а также ушибы мягких тканей лица и параорбитальные кровоподтеки, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, при этом указал, что причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего не хотел, телесные повреждения нанес Потерпевший №1 с целью предотвращения более тяжких последствий от предполагаемых действий последнего. Суду показал, что 14 марта 2025 года он работал в котельной ИП ФИО2, около 16 часов ему позвонила ФИО16, мать его ребенка, которая сказала, что к ним в дом ломится Потерпевший №1, кричит, что всех зарежет, поэтому она вызвала полицию. После ее звонка он пошел домой, где ФИО16 вновь рассказала ему, что приходил Потерпевший №1, кричал, что зарежет ее и сына, она ему двери не открыла. На его просьбу описать Потерпевший №1, ФИО16 пояснила, что Потерпевший №1 маленький, лысый с усами. После чего, при нем приехали сотрудники полиции и он ушел на работу. В 00 часов он находился в котельной, прилег отдохнуть, услышал и увидел, что по котельной ходит какой–то мужик, который спросил его: «Ты О.?». Он ответил утвердительно, тогда мужчина схватил его за одежду на груди и со словами: «Ты спишь с моей женщиной, пошли, я буду тебя резать», вывел на улицу. Он понял, что это Потерпевший №1, в нетрезвом состоянии. Ранее ему, ФИО1, от ФИО17 и ФИО16 было известно, что Потерпевший №1 в состоянии опьянения становится неадекватным, он, Потерпевший №1, ранее судимый, брался за ружье, поэтому угрозу Потерпевший №1 в его адрес он, ФИО1, воспринял реально. Он ждал удар ножом, думал, кто вперед, решил изменить ситуацию и стал наносить на улице руками и ногами удары по Потерпевший №1. Ножа или предмета, похожего на нож, в руках Потерпевший №1 он не видел, но был убежден, что нож у Даровских имеется с собой. Потерпевший №1 хотел ударить его первым, но промахнулся. После нанесения ударов по Потерпевший №1 ему показалось, что Потерпевший №1 стало плохо, тогда он затащил его в котельную, а сам пошел к сторожу, чтобы он вызвал сотрудников полиции, но сторож в вызове полиции ему отказала. Когда он вернулся в котельную, Потерпевший №1 сидел в кресле и снова начал ему угрожать, при этом активных действий в отношении него не предпринимал. Он, ФИО1, стал объяснять Потерпевший №1, что он прожил с ФИО16 10 лет, она мать его ребенка, и он не даст ее в обиду, при этом, опасаясь угроз Потерпевший №1, думая, что у него при себе имеется нож, снова стал наносить удары по последнему. После того, как Потерпевший №1 ушел с производственной территории, он, ФИО1, сходил к себе домой и убедился, что Потерпевший №1 туда не пошел. Он подтверждает количество нанесенных ударов руками и ногами в области тела и головы Потерпевший №1, инкриминируемых ему. Удары на улице наносил ногами, обутыми в зимние кирзовые сапоги, в левый бок тела Потерпевший №1, бил как мог. В содеянном он раскаивается, сожалеет о случившемся. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании суд пояснил, что переломы 7,8,9 ребер в марте 2025 года явились последствием его падения на дрова на улице Комсомольской, когда он возвращался домой из котельной после инцидента с ФИО3 Противоречия в показаниях, данных в ходе предварительного следствия пояснил тем, что изначально он наговорил на ФИО1 со злости из-за женщины, в последующем в показаниях, указал не тот номер дома на улице Комсомольской, так как не знал точный номер дома, при проверке показаний на месте конкретно указал на 

<

адрес>, возле которого он упал на дрова и сломал ребра. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 18.03.2025 следует, что 14.03.2025 он употреблял спиртные напитки. В послеобеденное время с целью выяснения отношений с бывшей сожительницей Свидетель №2 пришел к дому последней, где стал стучать в дверь дома, просил Свидетель №2 выйти к нему, на что она отказалась и вызвала полицию. После чего он ушел и еще употреблял спиртные напитки, отчего опьянел сильнее и в какой-то момент решил дойти до сожителя Свидетель №2 ФИО1, чтобы выяснить с ним отношения. С собой у него был мобильный телефон и складной нож черного цвета. Он знал, что ФИО1 работает в котельной у ИП ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. Около 23 часов 14.03.2025 он пришел к территории ИП ФИО2 и прошел через ворота к котельной, около которой увидел ФИО1. Он спросил ФИО1, где находится Свидетель №2, на что ФИО1 стал ругаться, подошел и нанес ему, Потерпевший №1, не менее двух ударов руками по лицу, отчего он испытал физическую боль и упал на землю. Далее ФИО1 стал бить его ногами по телу, по левому боку. От ударов Гребнева он испытал резкую физическую боль, ему стало трудно дышать, он потерял сознание. Очнулся он на улице, лежал на земле, ФИО1 ему сказал, чтобы он больше здесь не появлялся и к ФИО16 не приходил, а также, чтобы он шел отсюда. Помнит, что когда он пошел домой, то ни телефона, ни ножа у него при себе не было, думает, что он их выронил, когда был с ФИО1ым. По пути следования домой он, Потерпевший №1, не падал и не ударялся. Утром 15.03.2025 он проснулся и ему было плохо от того, что ФИО1 его избил. Он пошел в магазин, но там ему стало еще хуже, тогда он попросил продавца вызвать скорую, а также позвонить в полицию и сообщить о происшествии (л.д.31-34). 

Будучи допрошенным 05.05.2025 в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что в поисках ФИО1 он зашел в котельную, где стал искать ФИО1, но так как был пьян, то не заметил, что последний спит около котлов на лежанке. ФИО1 сам к нему подошел и спросил его: «Ты кто?», на что он ему сказал: «Ты О.? Пошли, поговорим!». Далее он подошел к ФИО1, взял его руками за одежду на груди и повел его в сторону выхода из помещения котельной. Когда они выходили из котельной, он был очень зол на ФИО1, так как его бывшая сожительница ушла от него к ФИО1, поэтому он сказал ему: «Ты спишь с моей женщиной, я тебя сейчас резать буду!». У него действительно был при себе складной нож, который лежал в правом кармане куртки, однако причинять телесные повреждения Гребневу он не собирался, просто хотел выяснить с ним отношения. Нож из кармана он не доставал, но держал руку в правом кармане. Находясь на улице, он отошел от ФИО1 на расстояние около метра, после чего начал высказывать ему претензии относительно его и ФИО16, ругался на него матом, говорил, что «порешит» ФИО16 и его. В какой-то момент неожиданно для него ФИО1 подошел к нему и кулаками рук начал наносить ему удары по лицу, нанес не менее двух ударов, отчего он упал на землю и потерял сознание. Очнулся внутри котельной, встал с пола и сел в кресло. Спустя несколько минут пришел ФИО1 и стал избивать его руками по лицу, ударял ногами по ногам, говорил, чтобы он отстал от ФИО16 и от него. От всех ударов Гребнева он испытывал физическую боль. Через некоторое время ФИО1 вывел его на улицу, и он ушел домой. Ранее он утверждал, что ФИО1 избил его ногами у котельной, так как он был зол на ФИО1 из-за ФИО16. Возможно ФИО1 и пинал его, лежащего на земле, но точно он этого не помнит. Ранее он целенаправленно говорил о том, что ФИО1 пинал его в область левого бока ногами, отчего ему стало трудно дышать, так как хотел, чтобы ФИО1 привлекли к ответственности. После того, как он очнулся в котельной, проблем с дыханием у него не было, считает, что ребра у него сломаны не были. Когда в ту ночь, он шел от котельной в сторону дома, то на 

<

адрес> было скользко, около 

<

адрес> на данной улице он решил обойти большую лужу на дороге прямо по дровам, которые лежали справа от лужи. Когда стал обходить лужу, то не удержал равновесие, поскользнулся и упал, при этом ударился левым боком о лежащие на земле поленья. От падения он испытал физическую боль, и ему стало трудно дышать, он с трудом дошел до дома. Утром у него болело тело от побоев ФИО1 и от падения на дрова. Считает, что телефон у него выпал, когда он упал на дрова. Настаивает на том, что оговорил ФИО1, так как сломал ребра при падении на дрова на 

<

адрес>, претензий к Гребневу относительно причиненных ему побоев не имеет, просит не привлекать последнего по факту побоев к уголовной ответственности. В ходе допроса ему представлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 15.03.2025 с изображением ножа, он, Потерпевший №1, принадлежность ему данного ножа подтвердил (л.д. 38-41).

При проверке показаний на месте 05.05.2025 Потерпевший №1 у 

<

адрес> указал на кучу дров и пояснил, что именно у данной кучи дров он в ночь с 14 на 15 марта 2025 года упал, поскользнувшись и не удержав равновесие, на полено, лежащее на земле, отчего сломал ребра. Каким образом он тогда упал, не помнит, так как тогда был пьян. Помнит падение, резкую боль в левом боку и затрудненность дыхания (л.д.49-54). 

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что знает Потерпевший №1, неприязненных отношений между ними не имеется, помнит, что Потерпевший №1 лежал в больнице по поводу ребер, которые сломал при падении, при каких обстоятельствах, ему, ФИО8, неизвестно.

Из оглашенных показаний ФИО8 следует, что 14.03.2025 в вечернее время они совместно с Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки, около 22 часов Потерпевший №1 куда-то ушел, телесных повреждений у него, когда он уходил, не было. В дальнейшем от сотрудников полиции ему, ФИО4, стало известно, что в ночь с 14 на 15 марта 2025 года Потерпевший №1 избил ФИО1 в котельной на 

<

адрес>. После этого Потерпевший №1 лечился в г. Кирове в травмбольнице. После больницы они с Потерпевший №1 неоднократно виделись и употребляли спиртные напитки. Вечером 04.05.2025 в процессе распития спиртного Потерпевший №1 сказал, что ему, Потерпевший №1, не по понятиям «терпилиться» по делу с ФИО1ым и что завтра он пойдет к следователю и скажет, что сам упал на дрова, когда шел домой (л.д.65-66).

Оглашенные показания ФИО8 подтвердил. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с ноября 2023 года она сожительствовала с Потерпевший №1 и проживала с ним по адресу: 

<

адрес>. Примерно с лета 2024 года у них с Потерпевший №1 начались конфликты на почве ревности и его злоупотребления алкоголем, в связи с чем Потерпевший №1 начал систематически применять к ней насилие, поэтому она 08.03.2025 уехала в г.Мураши к своему бывшему сожителю ФИО1, которому рассказала о том, что Потерпевший №1 ее систематически избивает и попросила его пустить пожить к нему, на что последний согласился. Позднее от сестры ей стало известно, что Потерпевший №1 ее разыскивает. Об этом она рассказала ФИО1 и попросила его, чтобы тот был осторожен, так как Потерпевший №1 в состоянии опьянения ведет себя неадекватно и может причинить вред окружающим. 14.03.2025 она находилась дома у ФИО1 с сыном. Примерно около 15-16 часов она услышала, как в дверь начал кто-то стучать, после чего подошла к двери и по голосу узнала, что это Потерпевший №1 Он кричал ей, чтобы она выходила, говорил, что зарежет ее и ребенка. В связи со сложившейся ситуацией она вызвала полицию и позвонила ФИО1, которому рассказала о том, что к ним домой приходил Потерпевший №1, угрожал убийством ей и сыну, говорил, что зарежет их. До приезда сотрудников полиции Потерпевший №1 ушел от их дома, в этот период времени домой пришел ФИО1, которому она вновь рассказала о случившемся и он ушел на работу. Прибывшим полицейским она про угрозы убийством ничего не говорила, просто пояснила, что Потерпевший №1 приходил и стучался в двери, но она ему не открыла. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся с работы и рассказал ей о том, что к нему на работу в котельную приходил Потерпевший №1, который хотел его убить, и он в целях самозащиты избил Потерпевший №1, после чего выгнал его из котельной (л.д. 67-70, л.д. 74-75).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает сторожем у ИП ФИО6 на производственной территории по адресу: 

<

адрес>. 14.03.2025 она заступила на дежурство с 17 часов, находилась на работе до 08 часов утра 15.03.2025. Ее рабочее место располагается при въезде на производственную территорию в вагончике, оборудованном мониторами с выводом камер видеонаблюдения. Время на камерах точное, соответствует реальному. В ее обязанности входит только контроль за транспортом, проход на территорию людей она не отслеживает, так как на территорию постоянно проходят рабочие. Около 21 часа 14.03.2025 она была на рабочем месте, в это время поднялся сильный ветер и в вагончике пропал свет, после чего электричества в вагончике не было примерно до 05 часов утра, когда его включил мастер. Электричество пропало только в вагончике, так как к нему идет отдельный провод от конторы. Около 01 часа ночи 15.03.2025 к ней в вагончик пришел кочегар ФИО1, попросил ее вызвать полицию, но не пояснил, зачем ему это нужно. Она сказала ему вызывать полицию самому, после чего он ушел. О том, что в ночь с 14 на 15 марта 2025 года ФИО1 в котельной и около нее на территории ИП ФИО6 избил мужчину, ей стало известно от сотрудников полиции (л.д. 78-79).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Мурашинский» 15.03.2025 в 13:58 в ДЧ поступило сообщение, магазин «Пятерочка» 

<

адрес>, избили мужчину (л.д. 4). 

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Мурашинский» следует, что 15.03.2025 в 14:07 поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что вчера на базе ФИО2 его избили (л.д.5).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Мурашинский» следует, что 15.03.2025 в 16:56 поступило сообщение от дежурного врача КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 диагноз: сочетанная травма, травматический пневмоторакс слева, перелом 7, 8, 9 ребер слева, подкожная эмфизема, перелом спинки носа, пояснил, что вчера побил товарищ (л.д.6).

Из рапорта начальника ОУР МО МВД России «Мурашинский» от 15.03.2025 следует, что в действиях ФИО1 по факту нанесения 15.03.2025 телесных повреждений Потерпевший №1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (л.д.7). 

Протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2025 и фототаблицей к нему зафиксирован осмотр производственной территории ИП ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. Котельная расположена примерно в 200 метрах от шлагбаума, представляет собой одноэтажное здание. Около входа в здание котельной расположены штабели досок, слева от входа за первым от здания штабелем досок на поверхности обнаружен складной нож в сложенном состоянии с рукоятью черного цвета. По входу в котельную справа расположен ряд отопительных котлов, также справа от входа в углу расположено место отдыха, где на деревянной подставке установлено кресло, на указанной подставке под креслом обнаружены брызги вещества, похожего на кровь, с данного вещества при помощи тампона делается смыв. На кресле обнаружена текстильная накидка черного цвета, на которой выявлены следы вещества, похожего на кровь. С ресивера, установленного в котельной, на диск записываются записи с камер наружного и внутреннего наблюдения. С места происшествия изъяты складной нож, тампон со смывом ВПК, тампон с контрольным смывом, накидка с ВПК, компакт –диск с записями с камер видеонаблюдения (л.д. 13-18).

Из протокола осмотра предметов от 21.03.2025 и фототаблиц к нему следует, что объектом осмотра является оптический диск с записями с камер видеонаблюдения ИП ФИО6 за 14.03.2025 и 15.03.2025. 

При воспроизведении видеозаписи с камеры 11 на экране отображается помещение котельной по адресу: 

<

адрес>. В левом нижнем углу экрана имеется надпись – cam 11, в правом верхнем углу- дата 2025.03.15, а также время.

00:00 на записи изображено помещение котельной, на лежанке в лежачем положении находится ФИО1;

00:03 в помещение котельной входит Потерпевший №1, одетый в красную куртку и темные брюки, к нему подходит ФИО1;

00:05 Потерпевший №1 выводит ФИО1, держа его за одежду левой рукой, из помещения котельной;

00:08 ФИО1 затаскивает Потерпевший №1 в помещение котельной и кладет его на пол, в 00:13 ФИО1 выходит из помещения котельной;

00:15 Потерпевший №1 начинает вставать с пола, после чего перемещается к креслу и садится в него;

00:18 в помещение котельной возвращается ФИО1 и подходит к Потерпевший №1, сидящему в кресле, после чего между ними начинается разговор;

00:19 ФИО1 начинает наносить Потерпевший №1, сидящему в кресле, множественные удары, последовательно в течение минуты наносит два удара правой ладонью по лицу, удар левой ладонью по лицу, удар правым кулаком по лицу, отчего у Потерпевший №1 начинает идти кровь в области лица и головы, после чего ФИО1 наносит 5 ударов правой ногой по ногам Потерпевший №1, удар левым кулаком по лицу и удар правым кулаком по лицу, после чего отходит от Потерпевший №1, а последний остается в кресле и утирает кровь с лица, далее между ФИО1 и Потерпевший №1 продолжается разговор;

00:25 ФИО1 выводит Потерпевший №1 из помещения котельной через запасной выход.

При воспроизведении видеозаписи с камеры 10 на экране отображается участок местности перед котельной по адресу: 

<

адрес>. В левом нижнем углу экрана имеется надпись- cam 10, в правом верхнем углу дата – 2025.03.15, а также время.

00:00 на экране виден участок местности непосредственно перед котельной. Поверхность участка выполнена из бетонных плит. Рядом с котельной расположены штабели с досками;

00:05 из помещения котельной выходят ФИО1 и Потерпевший №1 после чего находятся в зоне затрудненного обзора камеры;

00:06 в зоне обзора камеры видно, как ФИО1 стоит над Потерпевший №1, лежащим на земле, после чего наносит два удара ногами по телу последнего. Далее Потерпевший №1 встает с земли и отбегает правее от ФИО1, после чего ФИО1 подходит к Потерпевший №1 и у штабеля досок наносит удар последнему кулаком по голове, отчего Потерпевший №1 падает на землю, после чего ФИО1 наносит три удара левой ногой по телу Потерпевший №1, лежащего на земле и отходит от него;

00:08 ФИО1 затаскивает Потерпевший №1 в помещение котельной (л.д.80-96).

Из протокола осмотра предметов от 10.04.2025 следует, что объектами осмотра стали: накидка на сиденье автомобиля черного цвета, на накидке в месте сгиба в 3 см от края справа имеется пятно вещества, похожего на кровь, максимальными размерами 12х9 см; складной нож черного цвета, рукоять ножа имеет длину 12 см, нож имеет лезвие из металла серого цвета длиной 8 см, а также штопор и малое лезвие длиной 3 см, общая длина ножа в расположенном состоянии составляет 18 см (л.д.99-104).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 51 от 28.03.2025 у Потерпевший №1 установлены повреждения:

1а. Тупая травма грудной клетки. Закрытые переломы 7,8,9 ребер слева с повреждением плевры и тканей легкого, осложненные левосторонним пневмотораксом, эмфизема средостения, подкожной эмфиземой грудной клетки, шеи, лица (п. 6.1.10 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

1б. Ушибы мягких тканей лица. Параорбитальные кровоподтеки (п. 9 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

2. Механизм образования повреждений (1а, 1б) тупой предмет. По давности повреждения не противоречат данным, указанным в постановлении.

3. Повреждения (1а) причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни в момент причинения, повреждения (1б) не причинили вреда здоровью.

4. Количество травматических воздействий при возможном образовании повреждений не менее 2.

5. Не исключается получение повреждений способом, указанным в допросе подозреваемого.

6. Получение повреждений при падении с высоты собственного роста на землю исключается (л.д.117-118).

Дополнительным заключением эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу № 51 от 12.05.2025, у Потерпевший №1 установлены повреждения: 

1а. Тупая травма грудной клетки. Закрытые переломы 7,8,9 ребер слева с повреждением плевры и тканей легкого, осложненные левосторонним пневмотораксом, эмфизема средостения, подкожной эмфиземой грудной клетки, шеи, лица (п. 6.1.10 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

2. На изображениях № 2, 3, 4 к фототаблице к проверке показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от 05.05.2025 изображена куча дров, которая располагается с правой стороны по направлению движения потерпевшего, в связи с чем, при падении с высоты собственного роста на полено повреждения (1а) должны находиться с правой стороны, а не с левой. Таким образом, образование повреждений (1а) способом, указанным Потерпевший №1 исключается (л.д.122-123). 

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, данные доказательства получены без нарушений УПК Российской Федерации, являются относимыми и допустимыми.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 в части количества нанесенных ударов потерпевшему и их локализации, в части обстоятельств, предшествующих преступлению, согласно которым подсудимому было известно о том, что Потерпевший №1 угрожал ФИО16, стучался в двери их дома, в части начала конфликта в котельной между подсудимым и Потерпевший №1, инициатором которого явился последний, в части последовательности обстоятельств совершения преступления, поскольку данные показания подсудимого согласуются с первоначальными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 бил его ногами по телу, по левому боку, от ударов Гребнева он испытал резкую физическую боль, ему стало трудно дышать, он потерял сознание, с показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №1, ФИО8, с протоколом осмотра места происшествия, с протоколом осмотра диска с видеозаписью, с заключением судебно-медицинской экспертизы, в том числе о количестве, характере, локализации, механизме образования, телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 и иными исследованными судом доказательствами. 

К изменению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшим первоначальных своих показаний в части того, что после нанесенных ударов ФИО1ым у него не было проблем с дыханием, а также в части оговора ФИО1 из-за отношений с ФИО16 и утверждения, что он, Потерпевший №1, сломал ребра при падении на дрова на ул. Комсомольской г. Мураши, суд относится критически, поскольку потерпевший в ходе следствия неоднократно менял свои показания относительно причины получения телесных повреждений, места падения, при этом показания потерпевшего в части получения тяжких телесных повреждений от падения на дрова опровергаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, протоколом следственного действия осмотром места происшествия от 06.05.2025, которым зафиксировано отсутствие дров и следов древесного мусора у 

<

адрес>, а также дополнительным заключением эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу № 51 от 12.05.2025, согласно которому, с учетом проверки показаний потерпевшего на месте образование у Потерпевший №1 повреждений (1а) при падении с высоты собственного роста на полено исключается.

С учетом установленных судом обстоятельств преступления суд приходит к выводу, что характер действий ФИО1 дает основание заключить, что подсудимый действовал умышленно, и между наступившими общественно-опасными последствиями и его действиями имеется причинно- следственная связь.

Судом установлено время, место, последствия преступления, мотив, побудивший подсудимого к его совершению, которым являются личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, данные неприязненные отношения возникли у подсудимого к потерпевшему в связи с событиями предшествующими преступлению и связаны с поведением Потерпевший №1 у дома подсудимого и с его угрозами в адрес ФИО16 и сына ФИО1. 

Суд находит установленным, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствуют целенаправленные множественные удары подсудимого ногами, обутыми в кирзовую зимнюю обувь, в область грудной клетки потерпевшего, что следует из проверки показаний на месте подсудимого (л.д.146-155), то есть в месторасположение жизненно важных органов человека, при установленных судом обстоятельствах, когда потерпевший, не смотря на высказывание им угроз в адрес подсудимого, активных действий, которые бы угрожали здоровью или жизни ФИО1, не предпринимал, поэтому не представлял какой-либо угрозы для подсудимого. 

При этом действия ФИО1, несмотря на его позицию о том, что у него имелись основания опасаться потерпевшего и предполагать, что у последнего имеется нож, который может быть применен, нельзя признать как совершенные в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, поскольку на момент причинения вреда ФИО1 какое-либо посягательство со стороны потерпевшего отсутствовало. 

Суд находит установленным и факт того, что со стороны потерпевшего имело место противоправное поведение, выразившееся в инициировании конфликта, между тем с учетом всех фактических обстоятельств совершенного преступления противоправное поведение потерпевшего не является основанием считать, что умышленное причинение ФИО1 потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершено подсудимым в состоянии аффекта.

Судебно-медицинские экспертизы проведены государственным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, которые научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертизы, ее проведении, оформлении результатов экспертного исследования судом не установлено. 

У суда не имеется оснований сомневаться и в выводах приведенных выше экспертиз, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены квалифицированным специалистом, с подробным описанием содержания и результатов исследования.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в полной мере данные о личности ФИО1

В частности, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим (л.д.175-177), совершил тяжкое преступление против личности, УУП МО МВД России «Мурашинский» характеризуется, как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало (л.д.179-181), по предыдущему и настоящему местам работы, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.180), к административной ответственности не привлекался (л.д.178), на учете у нарколога и психиатра в КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» также не состоит (л.д. 181), согласно представленным образовательными учреждениями характеристикам подсудимый один воспитывает несовершеннолетнего сына. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 показаний, относящихся к предмету доказывания и взятых судом в основу приговора, а также выразившееся в явке с повинной (л.д.8), в которой подсудимый в связи с его доставлением сотрудниками правоохранительных органов в отдел полиции сообщил о преступлении, в принятии участия подсудимым в следственных действиях, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, которая выразилась в том, что потерпевший явился инициатором, спровоцировавшим конфликт, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.174). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории преступления, учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, области нанесения ударов, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, либо изменения вида наказания, суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом суд исходит из положений ст.43 УК РФ и считает, что данный вид наказания будет являться справедливым, соответствующим данным о личности подсудимого, а также задачам охраны прав, свобод человека и гражданина, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, указывающих на меньшую степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие у подсудимого постоянного места жительства и работы, воспитание несовершеннолетнего ребенка в одиночку, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, назначив ФИО1 наказание условно с испытательным сроком в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого определенных обязанностей, способствующей его исправлению. 

Судьбу вещественных доказательств по делу по вступлению приговора в законную силу надлежит определить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Гражданского иска по делу не имеется.

При производстве по уголовному делу законные права подсудимого в соответствии со ст. 51 УПК РФ, представлял по назначению защитник Бабич И.И., из средств федерального бюджета постановлено выплатить на оплату услуг адвоката по представлению интересов ФИО1 в пользу адвоката Бабича И.И. в сумме 8687,10 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, относятся к процессуальным издержкам, подсудимый в порядке ст. 52 УПК РФ от помощи защитника не отказался, предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный спецгосорган один раз в месяц в установленное данным органом время.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - складной нож, тканевую накидку – уничтожить, диск с записями с камер видеонаблюдения -хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8687 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 10 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд с подачей жалобы через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Перминова О.С.