Дело № 2а-380/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 мая 2020 г. с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Атаевой Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Карабудахкентского РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением по тем основаниям, что в Карабудахкентский РОСП 14.08.2019 предъявлялся исполнительный документ 2-545/2019, выданный 21.05.2019 Мировой судья судебного участка №58 Карабудахкентского района Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> с должника А., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 14.10.2019 возбуждено исполнительное производство. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Потому просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся: в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 14.10.2019 по 21.04.2020; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14.10.2019 по 21.04.2020; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 14.10.2019 по 21.04.2020; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 14.10.2019 по 21.04.2020.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Карабудахкентского РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил исполнительное производство №67163/19/05042-ИП о взыскании с А. задолженности по кредитным платежам в размере 126214,21 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Республике Дагестан, должник А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 96 КАС РФ, причин неявки не сообщили, ходатайств, в т.ч. об отложении судебного разбирательства на другой срок, не заявили. Причины неявки сторон суд признаёт неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №58 Карабудахкентского района от 21.05.2019 с должника А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по займу №

<

***> от 25.03.2018 в размере 124370,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1843,71 руб.

Судебный приказ был предъявлен взыскателем ООО МФК «ОТП Финанс» к исполнению в Карабудахкентский РОСП УФССП России по Республике Дагестан 19.06.2019, что подтверждается заявлением взыскателя и входящим номером корреспонденции Карабудахкентского РОСП №67163/19/05012.

На основании судебного приказа Карабудахкентским РОСП 14.10.2019 возбуждено исполнительное производство №67163/19/05042-ИП.

Из материалов исполнительного производства №67163/19/05042-ИП от 14.10.2019 установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведены следующие исполнительные действия.

В период с 14.10.2019 по 24.04.2020 направлены запросы в различные органы и учреждения. Каких-либо ответов учреждений и органов материалы исполнительного производства не содержат.

29.03.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13.05.2019 и 21.10.2019 вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд и Российской Федерации.

21.10.2019 и 28.10.2019 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 

09.12.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию).

По состоянию на 13.05.2020 платежи в счёт погашения задолженности по исполнительному производству от должника не поступали. Доказательств обратного административным ответчиком суду не предоставлено.

По утверждению административного истца меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Перечень таких мер принудительного исполнения определен в части 3 указанной статьи Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для полного удовлетворения исковых требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 при осуществлении принудительного исполнения судебного акта в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», судебным приставом-исполнителем совершены предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на установление места нахождения имущества должника.

На основании частей 1, 2 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан уведомить стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Исполнительное производство не содержит доказательств уведомления взыскателя о произведенных исполнительных действиях, направления в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №67163/19/05042-ИП от 14.10.2019.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Карабудахкентского РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 выразилось в неуведомлении взыскателя о произведенных исполнительных действиях.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Карабудахкентского РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карабудахкентского РОСП УФССП России по Республике ФИО2 Раджабовича, выразившиеся в неуведомлении взыскателя о произведенных исполнительных действиях и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №67163/19/05042-ИП в период с 14.10.2019 по 21.04.2020.

Обязать судебного пристава-исполнителя Карабудахкентского РОСП УФССП России по Республике ФИО2 Раджабовича устранить допущенные нарушения путем направления в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках возбужденного 14.10.2019 исполнительного производства № 67163/19/05042-ИП.

В остальной части административного иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Казаватов