Дело № 2а-777/2024

УИД 74RS0043-01-2024-001090-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышева В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к Врио старшего судебного пристава-исполнителя, начальника Чебаркульского ГОСП ФИО1, судебному приставу -исполнителю Чебаркульского ГОСП ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия начальника отделения незаконным, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее по тексту – ООО «МКЦ») обратилось в суд с административным иском к Врио старшего судебного пристава-исполнителя, начальника Чебаркульского ГОСП ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю отдела, не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 до настоящего времени, не предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО3 до настоящего времени;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа № судебному приставу-исполнителю, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении должника ФИО3

- обязать судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении должника ФИО3, возбудить исполнительное производство в отношении указанного должника на основании исполнительного документа № и не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца

- в случае признания действий (бездействия) начальника отдела -старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП – возложить на него обязанность сообщить суду и административному истцу в течении одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Чебаркульского ГОСП ГУФССП по 

<

адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного ФИО3 и оригинал судебного приказа № о взыскании задолженности в размере 19 890 руб. В силу норм действующего законодательства, заявление взыскателя и исполнительный лист должно быть переданы судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, после чего должно быть вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении. Копия вынесенного постановления не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления должна быть направлена взыскателю. В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступило. На официальном сайте ФССП России по состоянию на дату отправления иска информация об исполнительном производстве в отношении ФИО3 отсутствует. Таким образом, до настоящего времени исполнительное производство в отношении должника по исполнительному документу не возбуждено, что нарушает права истца на своевременное удовлетворение требований, содержащихся в исполнительном документе. На протяжении длительного периода исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа не производились, в связи с чем, имеются основания полагать о наличии бездействия должностных лиц службы судебных приставов, в том числе, судебного пристава-исполнителя, в производство которого должно было быть передано исполнительное производство, а также начальника отдела в виде ненадлежащего контроля за деятельностью должностных лиц ГОСП.

Определением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Чебаркульского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее по тексту – СПИ Чебаркульского ГОСП ФИО2).

Представитель административного истца ООО «МКЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.55,57).

Административный ответчик СПИ Чебаркульского ГОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.53). В письменном отзыве, направленном в адрес суда, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав, что на исполнении в Чебаркульском ГОСП находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 19 890 руб. Взыскатель ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. СПИ направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника. По сведениям регистрирующих органов, за должником не числятся ТС и недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено по причине участия должника в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях (л.д.39-40). 

Административный ответчик Врио старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.53-54,56).

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «МКЦ» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ» (далее по тексту – Закон от 21.07.1997 года № 118-ФЗ), исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.Согласност.5 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из ч.1 ст.30 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона (ч.3 ст.30 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7 ст.30 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч.8 ст.30 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ООО «МКЦ» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ направил в Чебаркульское ГОСП заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа – судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3, однако в установленный законом срок заявление о возбуждении исполнительного производства в Чебаркульском ГОСП не зарегистрировано, приставу для принудительного исполнения не передано, исполнительное производство не возбуждено. Информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 на официальном сайте ФССП России отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, административный истец полагает, что со стороны должностных лиц Чебаркульского ГОСП, в том числе, СПИ и начальника ГОСП, имеет место незаконное бездействие, которое нарушает права и законные интересы административного истца, как взыскателя, на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием, которое в силу ст.218 КАС РФ может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Возражая против заявленных требований, административный ответчик указывает, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику посредством Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ ода и прочтено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

После возбуждения ИП проведен ряд мероприятий по установлению имущества должника, за счет которого могут быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено. 

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Чебаркульское ГОСП поступили заявление о возбуждении исполнительного производства; исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мирового судьи судебного участка №2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Займер» задолженности по договору займа в размере 19500 руб. и расходов по госпошлине в размере 390 руб.; а также определение того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя с ООО МФК «Займер» на ООО «МКЦ» (л.д.42, 43).

В установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ СПИ Чебаркульского ГОСП ФИО2 возбудила исполнительное производство №-ИП (л.д.45). Копию исполнительного производства направила взыскателю ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных услуг, которое прочтено взыскателем в этот же день (л.д.47-48).

От представителя должника ФИО3 – ФИО14 на имя начальника отдела судебных приставов ГУФССП Росси и по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о приостановлении всх исполнительных производств в связи с убытием ФИО3 на СВО (л.д.48). К заявлению приложены: копия паспорта, военного билета на имя ФИО5 и справка пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г. Москва, выданная ФИО3 в том, что он прошел мероприятия отбора и убыл на военную службу по контракту в вооруженные силы РФ (л.д.50). 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено по причине участия должника в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта (л.д.51)

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ФИО2 не подтвержден, поскольку в настоящее время исполнительное производство приостановлено по причине участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации. Права взыскателя не нарушены, право на принудительное исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника ФИО3 задолженности не утрачено.

Обращаясь в суд с административным иском, ООО «МКЦ» просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП, выразившееся в нарушении срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, не возбуждении исполнительного производства, не представлении информации о ходе ИП.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

Безусловно, в силу ст.10 Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ Врио старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП ФИО1. обязана контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и своевременно принимать меры, направленные на устранение допускаемых нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отделения - старшим судебным приставом Чебаркульского ГОСП своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.

Поскольку требования о возложении обязанностей являются производными от первоначального, на момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем выполнен ряд исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к Врио старшего судебного пристава-исполнителя, начальника Чебаркульского ГОСП ФИО1, судебному приставу -исполнителю Чебаркульского ГОСП ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия начальника отделения незаконным, возложении обязанности о признании бездействия начальника отделения незаконным, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024 года

Судья Белышева В.В.