Дело № 2-77/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Михиенко О.М., 

с участием:

истца Майорова А-дра В.,

представителя истца Майорова А.В. - Эрмеля Э.В.,

представителя ответчика – Вахрушевского С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Майорова Алексея Викторовича,

Майорова Александра Викторовича к

Федоровой Валентине Васильевне

о признании недействительным заключенного между ФИО1 и Федоровой Валентиной Васильевной договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, о применении последствий недействительности сделки в виде признания права долевой собственности на автомобиль, аннулировании записи о регистрации транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Майоров А.В., Майоров А-р В. обратились в суд с иском к Федоровой В.В. об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля, с учетом последующих уточнений просили признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и Федоровой Валентиной Васильевной договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>. выпуска, идентификационный номер T№, применить последствия недействительности сделки, признав за каждым из них как за наследником имущества ФИО1 по закону первой очереди право собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль, аннулировать запись о регистрации транспортного средства за Федоровой В.В. (том 1: л.д.л.д. 3-6, 208-209).

В обоснование требований истцы указали, что ФИО1, приходящийся им отцом, являлся собственником названного автомобиля, в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГг. был неспособен понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку страдал онкологическим заболеванием, ранее перенес четыре инфаркта миокарда, был слеп на одни глаз, ДД.ММ.ГГГГг. был госпитализирован в Тихвинскую больницу, где ДД.ММ.ГГГГг. скончался от 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец Майоров Ал-р В., представитель истца Майорова А.В. - действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на три года Эрмель Э.В. (том 1: л.д. 21), требования поддержали, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении и в предыдущих судебных заседаниях.

Истец Майоров Ал-р В. пояснял, что их отец проживал с ответчиком Федоровой В.В. одной семьей с ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ. купил автомобиль, примерно с ДД.ММ.ГГГГ. отец сильно изменился, стал вести себя неадекватно, иногда не узнавал их с братом, страдал провалами в памяти, в частности, в ДД.ММ.ГГГГ., будучи привезен в их дачную деревню 

<

данные изъяты>, не понял, где находится, не узнал место, где ранее у него был дом, а за месяц до смерти вообще перестал узнавать кого-либо и что-либо понимать.

Истцы полагали, что наличие онкологического заболевания, возраст ФИО1, ранее перенесенные им заболевания, а также давление, оказываемое со стороны ответчика, препятствовавшей ему в близком общении с сыновьями, в совокупности повлияли на его способность понимать значение своих действий и руководить ими. 

Представитель истца Майорова А.В. также указывал на то, что договор является недействительным в силу того, что не подписан самим ФИО1, договор был мнимый, поскольку фактически деньги в уплату стоимости автомобиля ответчик истцу не передавала.

Истец Майоров А.В., ответчик Федорова В.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Ранее, в предыдущих судебных заседаниях, Федорова В.В. иск не признала, поясняла, что ФИО1, с которым они были знакомы длительное время, а с ДД.ММ.ГГГГ. после смерти его жены – матери истцов – стали проживать совместно, до момента своей смерти находился в адекватном состоянии, ориентировался в окружающей его обстановке и времени, понимал и осознавал происходившие события, в день, когда наступила его смерть, просил забрать его из больницы, она намеревалась осуществить его просьбу на следующий день в случае выписки из больницы, однако вечером ДД.ММ.ГГГГг. он скончался. 

При этом ответчик утверждала, что автомобиль 

<

данные изъяты> был куплен в ДД.ММ.ГГГГ. на их общие с ФИО1 средства, которые они копили, откладывая деньги с пенсий, практически до самой госпитализации в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сам управлял автомобилем, заключение договора купли-продажи и отчуждение автомобиля именно в ее пользу было инициировано самим ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ. они вместе ездили в МРЭО № для оформления сделки и регистрации автомобиля.

Представитель ответчика Вахрушевский С.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на один год (том 1: л.д. 70), счел иск не подлежащим удовлетворению, утверждал, что доводы, положенные в основание иска, не соответствуют действительности, являются несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 самостоятельно совершил сделку, составил расписку в получении денежных средств, совершил все необходимые юридически значимые действия, свидетельствующие о его действительной воле, направленной на совершение сделки – заключил договор, выдал расписку, лично ездил в МРЭО и регистрировал сделку.

Кроме того, представитель ответчика пояснял, что ФИО1 никогда не состоял на учете у врача-психиатра, не страдал психическим расстройством, а имевшиеся у него соматические заболевания не могли влиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими. 

Возражая против доводов истцов о том, что на момент заключения договора ФИО1 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, что договор не был подписан самим ФИО1, а также то, что договор носил характер мнимой сделки, представитель ответчика указывал на то, что истцами не представлено доказательств данных доводов, а также ссылался на то, что автомобиль после совершения сделки был зарегистрирован за ответчиком, фактически автомобиль был передан во владение ответчика, что свидетельствует о намерении сторон сделки создать соответствующие ей правовые последствия. 

Третье лицо нотариус Варельджян Г.А., представитель третьего лица - Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, огласив показания свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. (том 2: л.д.л.д. 15об-25, 35-52), обозрев подлинные документы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статья 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что отец истцов и ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. проживали совместно по месту жительства ответчика в 

<

адрес>, брак между ними зарегистрирован не был.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>. выпуска, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГг. ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ответчиком Федоровой В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. выпуска, идентификационный номер №, из которого следует, что автомобиль отчужден в пользу ответчика за 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. МРЭО ГИБДД № произведена регистрация автомобиля за ответчиком, запись о новом собственнике и об основаниях регистрации внесена в паспорт транспортного средства (ПТС), свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №, выданное ФИО1, аннулировано.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты>» по экстренным показаниям 

<

данные изъяты>, откуда ДД.ММ.ГГГГг. был переведен в отделение 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. от имени ФИО1 составлена расписка в получении им денег от Федоровой В.В. за автомобиль 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин ФИО1 умер. 

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГг. №, ФИО1 был поставлен заключительный диагноз медучреждения - основное заболевание: 

<

данные изъяты>, клинико-патолого-анатомический диагноз «

<

данные изъяты>, приведшего к смерти больного». 

Статьями 12,56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ)

Истцами в подтверждение доводов иска представлены свидетельские показания - по их ходатайству были допрошены свидетели ФИО9 (о. Макарий), ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО9 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. назначен на служение в храм 

<

данные изъяты>, с этого времени знаком с истцами; с ответчиком, а также с отцом истцов знаком не был, однако, в начале ДД.ММ.ГГГГ. был приглашен истцами в больницу к их отцу для проведения таинства исповеди и причащения. Обряд был проведен, поскольку ФИО1 находился в сознании, проведение же таинства в отношении человека, находящегося в бессознательном состоянии, недопустимо. В ходе проведения обряда, который длился примерно 15 минут, ФИО1 не мог говорить, лишь кивал в ответ на задаваемые вопросы. При этом ему, свидетелю, представлялось очевидным, что ФИО1 не в полной мере осознает происходящее, поскольку он абсолютно не разговаривал, хотя сам должен был называть грехи, в то же время и возражений против проведения обрядов не выражал. 

Свидетель ФИО10 показал, что проживает в 

<

данные изъяты>, где работает 

<

данные изъяты>, в течение 4-5 лет знаком с истцами, а также был знаком и с их отцом, дважды навещал его в Тихвинской больнице в ДД.ММ.ГГГГ. При посещениях ФИО1 был в «нехорошем состоянии», его, свидетеля, не узнал, однако, они беседовали о жизни, ФИО1 больше рассказывал о своей жизни, при этом, по его, свидетеля, мнению, на тот момент ФИО1 не отдавал отчет своим поступкам. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ., он общался с ФИО1 по телефону, поздравлял его с праздниками. 

Свидетель ФИО11 – супруга истца ФИО19 Ал-я В. - показала, что когда ФИО1 находился в Тихвинской больнице в ДД.ММ.ГГГГ., то не узнал их, ему по несколько раз приходилось объяснять, кто сын, кто внуки, кто невестка. Кроме того, свидетель пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 купил машину, сам на ней немного ездил, в последний раз за рулем она лично его видела в ДД.ММ.ГГГГ. Также свидетель утверждала, что ФИО1 уже в ДД.ММ.ГГГГ., по ее мнению, не понимал, что она у него спрашивает, не понимал, где находится, прибыв в д. 

<

данные изъяты>, где у него ранее был дом, не понимал, куда его привезли, не узнал родственников, а в ДД.ММ.ГГГГ. на праздновании дня рождения он сидел со всеми за столом, много не говорил, на вопросы отвечал коротко. При посещении ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. в доме ответчика она, свидетель, заметила, что ФИО1 похудел, при ходьбе раскачивался, был сонлив. Она, свидетель, и ее супруг говорили, что отца нужно показать врачам, но ответчик заявляла, что в этом нет необходимости.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. судом были допрошены свидетели стороны ответчика - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (том 2: л.д.л.д. 15об-25).

Свидетель ФИО12 показала, что была знакома с ФИО1, в период, когда он стал проживать с ответчиком, они часто встречались, в последний раз видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., когда приезжала к ним в гости ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в поведении ничем не отличался от прежних лет, был обходителен, общался нормально, был бодр, ни на что не жаловался, ориентировался во времени и месте, отвечал на вопросы по существу, не заговаривался, никаких странностей в его поведении она не заметила.

Свидетель ФИО13 показала, что проживает по соседству с домом ответчика, где жил и ФИО1, с их семьей хорошо знакома, видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., когда у них на ул. 

<

данные изъяты> проходил субботник. ФИО1 выходил на улицу, здоровался, они с ним побеседовали, он был абсолютно нормален в общении, никаких изменений в поведении не замечалось, но чувствовалось, что он стал слабее физически по сравнению с предыдущим периодом. Она, свидетель, угостила ФИО1 березовым соком и он с удовольствием выпил его. 

Свидетель ФИО14 показала, что является соседкой ответчика, была знакома с ФИО1, видела его в последний раз ДД.ММ.ГГГГг. во время субботника – ФИО1, увидев ее и других жителей улицы, вышел из дому, они пообщались, ФИО1 похвалил их, сказав, что и сам бы помог, если б смог, никаких странностей в его поведении она не заметила.

Свидетель ФИО15 – племянница ответчика – показала, что была знакома с ФИО1, общалась с ним до последнего дня его жизни, никаких странностей, отклонений в его поведении не замечала, в последние дни в больницу к нему приезжали сестры, он всех узнал. Кроме того, свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГг. вместе с ФИО1 и ответчиком ездила в МРЭО-13 для регистрации автомобиля в связи с заключением договора купли-продажи, сам договор и расписка в получении денег были составлены дома. Автомобиль ранее был приобретен на совместные средства ФИО3 и ФИО1, деньги они копили, сильно экономили пенсии.

Свидетель ФИО15 пояснила также, что в последние годы у ФИО1 были плохие отношения с сыновьями, которые были агрессивно настроены, были против проживания отца с ФИО3, хотя изначально против этого не возражали, сыновья выдвигали «какие-то непомерные требования», она, свидетель, часто была вынуждена защищать ФИО1 и ФИО3, вступая в споры с истцами.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что из их показаний не следует, что ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ. находился в состоянии, когда не мог понимать значения своих действий и руководить их, напротив, свидетели стороны ответчика указывали на то, что ФИО1 пребывал в нормальном адекватном состоянии, показания же свидетелей стороны истцов указывают лишь на то, что период, предшествующий смерти, а также в период, на который приходится заключение оспариваемого договора, ФИО1 был лишь физически ослаблен, что объясняется его соматическим состоянием, обусловленным наличием ряда заболеваний, в том числе, и онкологического.

Из медицинских карт как амбулаторных, так и стационарного больного, следует, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоял, за медицинской психиатрической помощью не обращался, в период его пребывания в стационаре в ДД.ММ.ГГГГ. врач-психиатр к нему для консультаций и осмотров не вызывался, признаков временного психического расстройства он не обнаруживал. 

По ходатайству истцов судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ККУЗ ЛО «Областной психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГг., №, у ФИО1 на день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг. имелись признаки 

<

данные изъяты> в связи со смешанным заболеванием, о чем свидетельствуют выявленные у него в ДД.ММ.ГГГГ. заболевания, но, страдая физическими недугами и ограниченный в возможности активно передвигаться из-за болезни сердечно-сосудистой системы и ослабленного зрения, ФИО1 не обнаруживал грубых нарушений интеллекта и критических способностей, у него не наблюдалось и выраженных аффективных нарушений, по своему психическому состоянию в день заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО1 как лицо, не обнаруживавшее хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, с учетом наличия имеющегося у него 

<

данные изъяты> заболевания 

<

данные изъяты>, свойств назначенных ему медицинских препаратов при гипертонической болезни, 

<

данные изъяты>, а также общего состояния, мог понимать значение своих действий и руководить ими (том 2: л.д.л.д. 67 -77).

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО1 в состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, не находился, его соматическое состояние не влияло на его волю и его волеизъявление соответствовало его действительной воле.

Довод представителя истца о том, что договор не был подписан самим ФИО1, суд отклоняет, так как он не подтвержден какими-либо доказательствами. 

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной экспертом ООО «

<

данные изъяты>» в рамках настоящего дела, подпись без расшифровки от имени ФИО1 на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., а также в расписке от ДД.ММ.ГГГГг. выполнены, вероятно, самим ФИО1 Решить вопросы о принадлежности подписи в категорической форме не представилось возможным в виду конструктивной простоты строения исследуемых подписей, наличия диагностического комплекса признаков необычности выполнения как в спорных подписях, так и в образцах, что в совокупности ограничивает объем идентификационной информации, а также значительно осложняется вариационностью образцов подписей ФИО1 (том 1: л.д.л.д. 174-180).

Довод о мнимом характере сделки суд отклоняет также по мотиву его недоказанности.

В случае, если в результате совершения сделки имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к предмету сделки и эти изменения признавались и использовались другими лицами, оснований считать сделку мнимой, не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений п.1 ст. 170 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорная сделка не подпадает под признаки мнимой сделки.

Как установлено судом, договор купли-продажи был исполнен его сторонами, автомобиль был реально передан ответчику, с целью эксплуатации автомобиля и допуска его к участию в дорожном движении была произведена регистрация автомобиля за ответчиком в установленном порядке, ФИО1 была выдана расписка в получении денежных средств от ответчика, ответчик выдала доверенность на пользование автомобилем другому лицу, которое приобрело возможность пользоваться автомобилем, то есть имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю. 

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Доказательств того, что стороны сделки - ФИО1 и Федорова В.В. - осуществили для вида ее формальное исполнение, истцами не представлено. 

На момент совершения сделки автомобиль под арестом либо запрещением не состоял, не был обременен правами других лиц.

Таким образом, совокупность представленных и исследованных доказательств подтверждает, что отец истцов – ФИО1, являвшийся собственником автомобиля, принял решение распорядиться данным автомобилем и реализовал свои намерения в установленном законом порядке, при этом в состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, ФИО1 не находился. 

С учетом изложенного требование о признании договора купли-продажи суд счел не подлежащим удовлетворению, в связи с чем и предъявленное истцами требование о применении последствий недействительности сделки в виде признания за каждым из них права собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль удовлетворению не подлежит.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, в котором, с учетом уточнений, приведенных в настоящем судебном заседании, ответчик просит взыскать с истцов расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Факт и размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., распиской, выданной представителем ответчика, о получении денег в сумме 

<

данные изъяты> руб. (том 1: л.д.л.д. 125, 126).

Учитывая исход по делу, обстоятельства дела, степень его сложности, проведенную представителем работу, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, а также уровень цен на подобного рода услуги в Тихвинском районе, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению в полном объеме и определяет ко взысканию в пользу ответчика с каждого из истцов по 5000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2, ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о признании недействительным заключенного между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, о применении последствий недействительности сделки в виде признания за каждым из них права на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль и аннулирования записи о регистрации транспортного средства за ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО3 по 

<

данные изъяты> руб. с каждого в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решение быть обжаловано в Ленинградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья ___________________ ФИО4

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья ___________________ ФИО4