Дело №2-1495/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Мичуринск 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи - Сергеева А.К.,

при секретаре - Дьяковой Н.Ю.,

с участием истца - ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на 

<

адрес>, рядом с магазином «Тамбовчанка» между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта ответчица оскорбила истицу, назвав ее «пьянчужка», «стебанутая сука», «клиническая мразь» в присутствии очевидца произошедшего Н Постановлениями мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное преследование в отношении ФИО3 было прекращено за истечением срока давности. На основании изложенного просит взыскать компенсацию морального вреда с ФИО3 в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на 

<

адрес>, рядом с магазином «Тамбовчанка» между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта ответчица оскорбила истицу, назвав ее «пьянчужка», «стебанутая сука», «клиническая мразь» в присутствии очевидца произошедшего Н Постановлениями мирового судьи судебного участка № г. Мичуринска Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ административное преследование в отношении ФИО3 было прекращено за истечением срока давности. В связи с чем они обратились с заявлением в полицию, материал был передан в прокуратуру для направления мировому судье, однако мировой судья прекратил производства по делу в связи с тем, что закончился срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности. Просят взыскать компенсацию морального вреда, на размере компенсации, заявленной в заявлении не настаивают, так как им важен сам факт привлечения ФИО3 к ответственности за оскорбление, которого она избежала по причине истечения срока давности.

Ответчица ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно встречала на 

<

адрес> истицу, однако она ее не оскорбляла.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21 Конституции Российской Федерации). В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) честь, достоинство и деловая репутация лица являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 02 мая 2017 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по г. Мичуринску с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности за оскорбление.

Постановлением заместителя прокурора г. Мичуринска от 01 августа 2017 года по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению ФИО1, проведенной ОМВД России по г. Мичуринску в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором было установлено, что 02 мая 2017 года в 10 часов на 

<

адрес>, рядом с магазином «Тамбовчанка» между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта ответчица оскорбила истицу, назвав ее «пьянчужка», «стебанутая сука», «клиническая мразь».

Указанное постановление заместителя прокурора г. Мичуринска ответчица не обжаловала. В постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении имеется запись ФИО3 о том, что дополнений и замечаний она не имеет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Мичуринска Тамбовской области от 03 августа 2017 года административное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление мирового судьи ФИО3 также не обжаловала.

Кроме того вина ФИО3 в нанесении оскорблений ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Н и В, которые подтвердили в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на 

<

адрес>, рядом с магазином «Тамбовчанка» между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта ответчица оскорбила истицу, назвав ее «пьянчужка», «стебанутая сука», «клиническая мразь».

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Ч, которая показала, что 02 мая 2017 года она встретила «в начале одиннадцатого» ответчицу на 

<

адрес> в районе магазина «Тамбовчанка», никакого конфликта не видела, суд оценивает критически, так как свидетель показывает о событиях по времени произошедших после указанного истцами времени совершения ФИО3 административного правонарушения, кроме этого, как установлено в судом в ходе проведения проверки сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> данный свидетель для опроса не вызывался, ответчицей заявления о его вызове и опросе не заявлялись.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчицы свидетель Ш как установлено в судебном заседании свидетелем событий 02 мая 2017 года не является.

Из оглашенного в судебном заседании лингвистического исследования, проведенного в ходе проверки по заявлению ФИО1, выполненном доцентом кафедры русского языка и литературы Социально-педагогического института ФГОУ ВО «Мичуринский ГАУ» Щ следует, что анализируемые языковые единицы «сука, мразь, стебанутая» в используемых значениях не являются нормативными с точки зрения литературного языка, т.е. не относятся к общеупотребительным, лексико-семантический анализ свидетельствует о том, что содержится негативная оценка личности адресата речи. Лексема «пьянчужка» является нормативной, но в ней содержится негативная оценка личности адресата речи. Указанные слова содержат негативную оценку и являются оскорбительными, т.е. унижающими честь и достоинства лиц, в адрес которого были высказаны. Анализируемые лексические единицы способны унизить честь и достоинство адресата речи даже в условиях массовой речевой коммуникации.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО3 истице ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных истицей нравственных страданий.

Нанесение оскорбления в любом случае свидетельствует о причинении лицу, в отношении которого совершены эти действия, морального вреда, поскольку оскорбление направлено, прежде всего, на унижение человеческого достоинства, является негативной оценкой личности человека, против которого направлено оскорбление, выраженной в неприличной форме, преследует целью выведение человека из психологического равновесия, создание стрессовой психологической ситуации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истицы, вины ФИО3 в причинении ФИО1 морального вреда, времени прошедшего с момента оскорбления, кроме того суд учитывает наличие конфликта между сторонами и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате действий ответчицы: с ФИО3 в пользу ФИО1 3000 рублей, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем за пять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 09 октября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев