Дело № 2-443/2017 31 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Коваль А.Я.,

с участием прокурора Бакунович м.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Гашим оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Русь» о возмещении вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Медицинский центр «Русь» о возмещении вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг, в котором с учетом заявления об уточнении иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать с ООО «Медицинский центр «Русь» в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору на оказание медицинских услуг №, в размере 50070 рублей; денежные средства, оплаченные по договору на оказание санаторно-курортных услуг №, в размере 49400 рублей; расходы по оплате осмотра и консультации оториноларинголога в размере 3800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (на л.д. 159-161).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что по заключенному между сторонами договору № Амб.-3 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных медицинских услуг, ООО «Медицинский центр «Русь» обязалось оказать ФИО1 медицинские услуги по проведению септопластики носовой перегородки с целью устранения имеющихся и профилактики развития патологических процессов ЛОР органов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медицинский центр «Русь» была проведена эндоскопическая септум-операциия, после которой ФИО1 двое суток находился в Центре с целью наблюдения. 

Также ФИО1 указал, что после операции его здоровье ухудшилось, в связи с чем, он был вынужден обратиться в медицинские учреждения: ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГБУЗ «Городская Многопрофильная больница №», в котором ему была проведена спиральная томография придаточных пазух носа с целью определения состояния после септопластики, ; ДД.ММ.ГГГГ в Поликлинику Римского-Корсакова АО «Современные медицинские технологии», в которой ему была проведена электрокардиограмма, на основании которой выдано заключение; ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АВА-ПЕТЕР» для осмотра и консультации врача оториноларинголога; ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Санаторно-курортный комплекс «Русь» за оказанием санаторно-курортных оздоровительных услуг.

ФИО1 считает, что в результате некачественного оказания медицинской услуги ООО «Медицинский центр «Русь», он понес убытки в размере 3800 рублей за осмотр и консультацию оториноларинголога, в размере 56070 рублей по договору № Амб.-3, в размере 49400 рублей за оздоровительные услуги.

Кроме того, ФИО1 указал, что ему были нанесены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что его левая носовая пазуха не дышит, полностью пропало обоняние, появились отдышка и боли в сердце, головные боли и повышенное артериальное давление, в связи с чем, он неоднократно обращался за оказанием медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Медицинский центр «Русь» претензию с требованием денежной компенсации вреда, причиненного его здоровью, на которую ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медицинский центр «Русь» ответил отказом.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Медицинский центр «Русь» ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил заявление о возмещении судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доводы и доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п.п. «г» п. 3).

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 9).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком ООО «Медицинский центр «Русь» договор № Амб.-3 об оказании платных медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать следующие услуги: эндоскопическая септум-операция стоимостью 42250 рублей; туалет полости носа после операции стоимостью 950 рублей; пребывание в палате интенсивной терапии в течение часа стоимостью 800 рублей; внутривенная анастезия с ИВЛ до 2 часов стоимостью 6150 рублей; пребывание в стационаре в течение одних суток в шестиместной палате с 5-разовым диетическим питанием стоимостью 2800 рублей; постановка внутривенного перифирического катетера стоимостью 400 рублей; консультация врача терапевта, д.м.н., профессора, первичная стоимостью 1950 рублей, консультация анастезиолога первичная стоимостью 770 рублей, итого на сумму 56070 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в отделении хирургии высоких технологий ООО «Медицинский центр «Русь» с клиническим диагнозом: «Искривление перегородки носа. Дефект перегородки носа», проведено лечение: эндоскопическая септум-операция, ушивание дефекта перегродки носа; операция и послеоперационный период без особенностей; выписан с выздоровлением и рекомендациями, в том числе по охранительному режиму и явкой для осмотра врача оторинолоринголога ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывает, что после операции ответчика состояние его здоровья ухудшилось, в связи с чем он обратился в медицинские учреждения в 

<

адрес>.

Согласно заключению СПб ГБУЗ «Городская многопрофильная больница №» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 определяется состояние после септопластики; КТ-признаки неравномерного утолщения слизистой верхнечелюстных пазух и основной пазухи с двух сторон; утолщение слизистой пристеночное содержимое ячеек решетчатой кости и лобных пазух с двух сто; изменения характерны для умеренно выраженного полисинусита; искривление носовой перегородки; рекомендуется консультация ЛОР врача.

Из заключения СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеется локальный отек слизистой правой верхнечелюстной и лобных пазух, клеток решетчатого лабиринта, правой нижней носовой раковины. По данным МСКТ околоносных пазух в аксиальной проекции срезами толщиной 1,0 мм с последующим построением МРR в коронарной проекции; околоносовые пазухи развиты нормально, патологические объемные образования и уровни жидкости в них не определяются; локально утолщена слизистая в базальных отделах правой верхнечелюстной пазухи и обеих лобных пазух; клетки решетчатого лабиринта пневматизированы, хорошо контурируются, с неизмененными костными стенками, слизистая их утолщена; перегородка носа незначительно искривлена влево в нижних отделах с максимальной девиацией до 0,35 см; носовые раковины нормально развиты; утолщена слизистая правой нижней носовой раковины, слизистая остальных носовых раковин не изменена; носовые оды свободны; область орбит и видимые отделы головного мозга без патологических изменений; костные деструтивные и бластические изменения в зоне сканирования не определяются.

Согласно заключению по ЭЭГ от ДД.ММ.ГГГГ Поликлиники Римского-Корсакова АО «Современные медицинские технологии» у ФИО1 выявлен ритм-синусовый, правильный с ЧСС - 69/мин; горизонтальное положение электрической оси сердца (угол альфа + 25 град.); диффузные изменения процессов реполяризации, вероятнее всего неспецифической природы.

ФИО1 полагает, что ООО «Медицинский центр «Русь» некачественно выполнило комплекс медицинских мероприятий, который обязалось выполнить по вышеуказанному договору, что повлекло ухудшение состояния его здоровья и потребовало дополнительных обследований и консультаций.

В ходе рассмотрения дела ООО «Медицинский центр «Русь» по иску возражало, ссылаясь на надлежащее оказание истцу медицинских услуг, что подтверждается соответствующими медицинскими исследованиями.

С целью проверки доводов истца, по ходатайству его представителя судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) имелись ли показания для проведения септопластики при обращении ФИО1 в ООО «Медицинский центр «Русь» ДД.ММ.ГГГГ; 2) имелись ли дефекты оказания медицинской помощи в ООО «Медицинский центр «Русь» ФИО1, а именно диагностические, лечебные, дефекты ведения медицинской документации; 3) дистигнуты ли цели операции септоплатики, проведенной ФИО1, устранен ли дефект перегородки носа и смещение перегородки носа; 4) имеются ли неблагоприятные последствия непосредственно после проведения ФИО1 септум-операции и на момент обращения ФИО1 с претензией в ООО «Медицинский центр «Русь», находятся ли они в причинно-следственной связи с установленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «Медицинский центр «Русь»; 5) нуждается ли ФИО1 в каком-либо лечении ЛОР-органов в настоящее время; направлено ли это лечение на устранение последствий, обусловленных дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «Медицинский центр «Русь».

Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у ФИО1 жалобы на нарушение носового дыхания, длительный анамнез заболевания (болен с детства); частый прием сосудосуживающих капель, результаты клинического обследования, данные объективного статуса, наличие деформации перегородки носа – явились показанием для оперативного лечения (ответ на первый вопрос); при лечении ФИО1 в указанном лечебном учреждении правильно сформулирован диагноз, обоснованы показания для оперативного вмешательства, оперативное лечение по искривлению носовой перегородки проведено в необходимом объеме, общепринятым традиционным способом, в послеоперационном периоде пациент активно наблюдался, получал антибактериальное лечение, местно анемизация слизистой носа, мазь в нос, данный период протекал типично для подобных операций, осложнений не наблюдалось, через двое суток пациент покинул учреждение, выписан на амбулаторное лечение с рекомендациями по охранительному режиму, медикаментозному лечению, амбулаторному наблюдению у лор-врача (ответ на второй вопрос); из медицинской документации следует, что на момент выписки через двое суток после операции состояние полости носа соответствовало срокам и объему проведенного лечения без отклонений от нормы, дефект перегородки носа и смещение перегородки носа отсутствуют (ответ на третий вопрос); в представленных документах отсутствуют данные о состоянии лор-органов ФИО1 непосредственно после проведения септум-операции, согласно данным ООО «Медцентр «ЭКО» неблагоприятных последствий после проведения септум-операции не было; впервые после данной операции пациент осмотрен лор-врачом ДД.ММ.ГГГГ; согласно медицинской документации дефектов лечения ФИО1 в ООО «Медицинский центр «Русь», приведших к неблагоприятным последствиям, не выявлено; на момент судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется «Искривление носовой перегородки с одностронним нарушением дыхания. Перфорация носовой перегородки. Синехии носа. Передний сухой ринит», данное заболевание требует оперативного и медикаментозного лечения. Предположение ФИО1 о том, что данное состояние является последствием лечения или дефектами оказания медицинской помощи в ООО «Медицинский центр «Русь», не имеет обоснования в представленных документах (ответы на четвертый и пятый вопросы).

Таким образом, экспертная комиссия не усмотрела ни косвенной, ни прямой причинно-следственной связи между лечением, проведенным в ООО «Медицинский центр «Русь», и заболеваниями, по поводу которых ФИО1 обращался в медицинские учреждения в 2016 году.

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют квалификацию и стаж экспертной работы, а представленное заключение отвечает процессуальным требованиям.

Никаких доказательств, с достоверностью опровергающих выводы судебной экспертизы, подтверждающих доводы истца о ненадлежащем качестве услуг ответчика, в материалы дела истцом и его представителем представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд с учетом положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о ненадлежащем оказании ответчиком медицинских услуг истцу, в связи с чем находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлены договор возмездного оказания услуг № У/16-01-17/1 от ДД.ММ.ГГГГ на представителя ФИО2; акты сдачи приемки оказанных услуг; платежные поручения; договор на оказание услуг. 

Всего стоимость юридических услуг составила 40228 руб. и 35050 87 руб. 

Понесенные ответчиком как стороной по договору на оказание юридических услуг расходы на оплату услуг представителя суд признает необходимыми и подлежащими взысканию по праву. 

Суд полагает, что понесенные ответчиком на оплату юридических услуг расходы в заявленном размере не в полном объеме отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу. 

С учетом расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 Гашим оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Русь» о возмещении вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг отказать.

Взыскать с ФИО1 Гашим оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Русь» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.