УИД № 19RS0001-02-2021-004191-26

Дело № 2-3462/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Абакан 

Абаканский городской суд в Республике Хакасия

в составе председательствующего судьи Булавиной Т.Э.,

при секретаре Матвиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее-Минфин России) о компенсации морального вреда, мотивируя требование тем, что приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.07.2003 он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 162 УК РФ. Постановлением следователя СУ УМВД г. Абакана от 27.03.2002 ему была избрана мера пресечения виде заключения под стражу в 

<

адрес>. Считает постановление следователя незаконным т.к. на момент заключения под стражу ему было 15 лет, ранее он не был судим, имел постоянное место жительства, обучался в школе, что не было учтено при избрании меры пресечения, учитывая наличие в последующем оправдательного приговора в отношении него (истца). В этой связи просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное содержание под стражей с 25.03.2002 по 30.12.2002 в размере 600000 руб.

Определением судьи от 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Хакасия.

Определением суда от 22.06.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УМВД России по городу Абакану.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Минфин России ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направив письменные возвращения на иск в которых просила производство по делу прекратить в виду наличия вступившего в законную силу решения суда принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Аналогичную позицию в своих возражениях на иск выразила представитель третьего лица Прокуратуры Республики Хакасия ФИО3, действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по городу Абакану ФИО4, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, приведя доводы изложенные в возражениях на иск, согласно которым свои требования истец обосновывает незаконностью постановления следователя СУ при УВД г.Абакана от 27.03.2002 об избрании меры пресечения. Однако такие постановления, согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, обжалуются в порядке уголовно процессуального законодательства в суд по месту производства предварительного расследования. С требованием о признании действий (бездействий) должностных лиц СУ УМВД России по г.Абакану незаконными истец в установленном законом порядке не обращался, такие требования при рассмотрении настоящего искового заявления им не заявлены, так как подлежат рассмотрению в рамках УПК РФ. Таким образом, доказательств незаконности действий сотрудников истцом не предоставлено, тогда как из прямого указания положений статьей 1070 и 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 1070, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц. Данные обстоятельства исключают возможность возложения на МВД России обязанности по возмещению истцу морального вреда. В этой связи просила в удовлетворении иска истцу отказать. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения истца, представителя МВД России, УМВД России по городу Абакану, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела № 1-266\2003 следует: 

05.03.2002 СУ при УВД г. Абакана в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. а,г ч.2 ст. 161 УК РФ УК РФ.

13.03.2002 СУ при УВД г. Абакана в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. а,г ч.2 ст. 161 УК РФ УК РФ.

25.03.2002 СУ при УВД г. Абакана в отношении не установленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

25.03.-27.03.2002 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. а,в,г ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СУ при УВД г. Абакана от 27.03.2002 года ФИО1, подозреваемому в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. а,в.г ч.2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения – заключение под стражу 

<

адрес>.

Дела соединены в одно производство за №.

02.04.2002 постановлением СУ при УВД г. Абакана ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», «в», «г».

Постановлением следователя по ОВД следственной части СУ при МВД Республики Хакасия от 18.06.2002 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2, ст. 162, п. «а», «б», «в», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ. 

Постановлением и.о. прокурора Республики Хакасия 23.05.2002 ФИО1 продлен срок содержания под стражей до трех месяцев 5 дней, то есть до 30.06.2002.

02.07.2002 ФИО1 вручена копия обвинительного заключения по обвинению его в совершении указанных преступлений.

05.07.2002 уголовное дело, в том числе по обвинению ФИО1 направлено в Абаканский городской суд для рассмотрения по существу. 

17.07.2002 постановлением Абаканского городского суда мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения.

27.12.2002 постановлением Абаканского городского суда содержание под стражей за судом ФИО1 продлено на три месяца, то есть по 27.03.2003.

Постановлением Абаканского городского суда от 30.12.2002 избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменена на подписку о невыезде. ФИО1 освобожден из-под стражи немедленно.

Вступившим законную силу приговором Абаканского городского суда от 25 июля 2003 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции УК РФ от 31.10.2002 года) и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. По п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ ФИО1 оправдан.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

По смыслу статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК и статьей 151 ГК.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания приведенных правовых норм необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы, в том числе и компенсации морального вреда, является: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда.

При этом причинно-следственной связью является такая взаимная связь действий (событий) при которой наступление одного из них невозможно при отсутствии второго, обстоятельство, указанной причиной, является необходимым и достаточным для наступления заявленного следствия.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда должен доказать наличие совокупности указанных условий.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает, на незаконность постановления следователя СУ при УМВД г. Абакана от 27.03.2002 об избрании меры пресечения – заключение под стражу, поскольку решением суда от 12.02.2013 было признано его право на реабилитацию в связи с оправлением в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ. Тогда как при вынесении оспариваемого постановления следователем не были учтены фактические данные о его личности.

В силу ст. 125 УПК РФ (в редакции на день вынесении постановления) постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Между тем, в порядке ст. 125 УПК РФ истцом названное постановление не обжаловалось.

Доказательств тому, что действиями должностных лиц органа предварительного следствия были нарушены личные неимущественные права истца либо допущено посягательство на принадлежащие ему другие блага, суду не представлено. 

Кроме того, мера пресечения постановлением в отношении истца была избрана в связи с подозрением в совершении им преступления предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое выше указанным приговором от 25.07.2003 он был осужден.

Также решением Абаканского городского суда от 12.02.2013 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Минфину РФ в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда взыскано 20000 руб. При этом, судом было учтено, что вступившим в законную силу приговором Абаканского городского суда от 25.07.2003 ФИО1 оправдан по п.п. «а», «в», ч. 2 ст. 162 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ (в виду отсутствия в его действиях состава преступления), что влечет его реабилитацию и предоставляет ему право на компенсацию морального вреда или возмещение имущественного вреда. Также оценена степень физических и нравственных страданий ФИО1, личность истца – несовершеннолетний возраст, ранее не судимого на период рассматриваемых событий, содержание его под стражей с 25.03.2002 по 30.12.2002, в том числе в связи с предъявлением обвинения по п.п. «а», «в», ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой истец в последствии оправдан, избрание меры пресечения –подписка о невыезде с 30.12.2002, а также то, что приговором Абаканского городского суда от 25.07.2003 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Хакасия от 07.05.2013 решение Абаканского городского суда от 12.02.2013 оставлено без изменения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств состава деликтной ответственности для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, по заявленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд РХ. 

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2021.

Судья Т.Э. Булавина

Копия верна

Судья Т.Э. Булавина