РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Васиной А.В.

с участием И.Д.В., М.Д.А., ее представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело № по иску И.Д.В. к М.Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску М.Д.А. к И.Д.В. о признании договора займа незаключенным, признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

истец И.Д.В. обратился с исковым заявлением к ответчику М.Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой ответчик М.Д.А. обязуется отдать денежные средства в размере 600000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумму основного долга 500000 руб. и проценты за займ - 100000 руб. В срок возврата долга сумма займа возвращена не в полном объеме. Поскольку ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика М.Д.А. сумму основного долга 380000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 76665 руб. 21 коп., расходы по уплате госпошлины - 7767 руб.

Ответчик М.Д.А. исковые требования не признала, предъявила встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб. незаключенным, признании сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., недействительной. В обоснование встречного иска М.Д.А. указала, что, давая расписку на сумму 500000 руб., была введена в заблуждение. Ранее И.Д.В. оказывал финансовую помощь их совместному ребенку в размере 400000 руб., эти денежные средства не были заемными. При написании расписки И.Д.В. передал ей 100000 руб., которые она ему вернула ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками. Представленная расписка на сумму 500000 руб. не содержит указаний на обязательства заемщика возвратить займодавцу сумму займа, в расписке не указано, что фактически денежные средства переданы заемщику, указание «беру в долг» не свидетельствует о приеме-передаче денег. Несмотря на то, что сумма займа в значительной степени превышает десятикратный минимальный размер оплаты труда, договор займа не заключался. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. 

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску И.Д.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, встречные требования не признал, мотивируя это тем, что доводы М.Д.А. опровергаются текстом самой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, расписка согласно гражданскому законодательству приравнивается к договору займа.

В судебном заседании ответчик и истец по встречному иску М.Д.А., ее представитель ФИО1 исковые требования И.Д.В. не признали, встречный иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит иск И.Д.В. подлежащими удовлетворению, встречный иск М.Д.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу либо независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно расписке: «я, М.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес> паспорт №, выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. Беру в долг у И.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ р, проживающего: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Паспорт № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб. Обязуюсь вернуть ДД.ММ.ГГГГ. С учетом % 100000 (сто тысяч) руб. ДД.ММ.ГГГГ Подпись».

Анализируя установленные обстоятельства, суд, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в письменной форме был заключен договор займа на сумму 500000 руб., по которому М.Д.А. взяла в долг у И.Д.В. сумму займа 500000 руб., которую обязалась возвратить ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы М.Д.А. о том, что письменный договор займа сторонами не заключался, что влечет его недействительность, не принимаются судом. Суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Доводы встречного искового заявления, что указание в расписке «беру в долг» не означает, что фактически состоялись прием-передача денежных средств, не принимаются судом, поскольку буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений свидетельствует о том, что И.Д.В. передал, а М.Д.А. приняла сумму денежных средств в размере 500000 руб. При этом М.Д.А. факт получения денежных средств в размере 100000 руб. по указанной расписке не оспаривала.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно расписке: «Я, И.Д.В., паспорт №, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, получил от М.Д.А. денежную сумму в размере 120000 руб. в счет погашения займа, согласно расписке о займе на сумму 500000 (пятьсот тысяч) руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток по займу 380000 руб. (триста восемьдесят тысяч рублей) ДД.ММ.ГГГГ Подпись».

Согласно расписке: «Я, И.Д.В., паспорт №, выдан 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, проживающий по адресу: 

<

адрес>, получил от М.Д.А. денежную сумму 60 (шестьдесят) тысяч рублей в качестве процентов от займа в 500000 руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, претензий не имею. ДД.ММ.ГГГГ. Подпись».

Оценивая представленные доказательства, суд находит установленным факт передачи суммы займа 500000 руб. от И.Д.В. М.Д.А. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Исследованными материалами подтверждено, что заемщик М.Д.А. свои обязательства по договору займа в полном объеме не выполнила, что влечет ее обязанность в силу ст. 810 ГК РФ оставшуюся сумму займа – 380000 руб. И.Д.А. возвратить. 

Доводы встречного искового заявления М.Д.А. о том, что фактически сумма 500000 руб. ей не передавалась, она получила от И.Д.В. лишь 100000 руб., которые ему уже вернула, не принимаются судом. 

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ, регулирующей оспаривание договора займа, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Суд находит бесспорно установленным, как подтвержденным имеющимися в деле письменными доказательствами (ст. 60 ГПК РФ), факт передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., подтвержденный собственноручной распиской М.Д.А. При этом факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не был установлен. Суд учитывает объяснения М.Д.А. о том, что расписку она писала, когда вместе с И.Д.В. они проводили время в ресторане, отношения были хорошие, ей никто не угрожал. 

Проанализировав фактические обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что М.Д.А., при написании расписки в получении денежных средств с обязательством уплатить проценты за пользование займом и возвратить определенную сумму (500000 руб. плюс проценты 100000 руб.) в установленный договором срок, не могла не понимать, что выступает в данных правоотношениях как заемщик и несет ответственность по договору займа перед И.Д.В. именно в указанном в расписке размере.

Учитывая, что М.Д.А. до настоящего времени денежные средства по договору займа, включая проценты за пользование им, в полном объеме не возвращены, имеются основания для удовлетворения исковых требований И.Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а встречный иск М.Д.А. о признании договора займа незаключенным, признании сделки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, удовлетворению не подлежит. 

Оценивая доводы искового заявления о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (п. 2 ст. 54, п. 2, абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ после 31.07.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету, представленному истцом, который судом проверен и признается соответствующим закону, сумма неустойки на сумму займа (380000 руб.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 76665 руб. 21 коп.

Поскольку до настоящего времени сумма займа в полном объеме ответчиком не возвращена, доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец И.Д.В. вправе требовать с ответчика М.Д.А., которая не возвращает в срок сумму займа, уплаты процентов на сумму долга в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена (с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства суд не установил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу взыскать с ответчика М.Д.А. в пользу И.Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами 76665 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с М.Д.А. в пользу И.Д.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7766 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования И.Д.В. удовлетворить.

Взыскать с ответчика М.Д.А. в пользу И.Д.В. сумму основного долга 380000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 76665 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7766 руб. 65 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления М.Д.А. о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб. между И.Д.В. (истец по первоначальному иску) и М.Д.А. (ответчик по первоначальному иску); признании недействительной сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между И.Д.В. (истец по первоначальному иску) и М.Д.А. (ответчик по первоначальному иску), направленную на предоставление займа на сумму 500000 руб., требований о взыскании расходов по уплате госпошлины отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ