31RS0022-01-2022-004486-25 Дело № 22-186/2024 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 14 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола помощниками судьи Дылдиным А.А., Катеневой А.В.,

с участием:

прокурора Степовой У.В.,

судебного пристава-исполнителя ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Уколова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению Белгородского транспортного прокурора Бавыка В.А. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 декабря 2023 года, которым в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, осужденного приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 января 2023 года по ч. 2ст. 290, п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 22 000 000 рублей, 

отказано в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание постановления, апелляционного представления, выступления: прокурора Степовой У.В., судебного пристава-исполнителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Уколова А.М., полагавших постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 декабря 2023 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 290, п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 22 000 000 рублей

Судебным приставом-исполнителем подано представление о замене наказания ввиду неоплаты осужденным штрафа.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении представления отказано. 

В апелляционном представлении Белгородский транспортный прокурор Бавыка В.А., не соглашаясь с постановлением суда, обращает внимание, что каждое назначенное судом наказание должно быть исполнено.

ФИО2 извещен о возбужденном в его отношении исполнительном производстве и сумме штрафа, которую он должен выплатить по приговору суда в течение установленного ст. 31 УИК РФ срока; наказание осужденным не исполнено.

Полагает, что факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в установленный срок.

Обращает внимание, что ФИО2 уволен с должности начальника железнодорожной станции до вынесения приговора – 29 октября 2021 года, в связи с чем позиция суда об утрате им заработка после постановления приговора представляется ошибочной. 

Просит отменить постановление суда, материалы направить в Свердловский районный суд г. Белгорода на новое рассмотрение.

Проверив материалы и обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст.ст. 31, 32 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу; злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса срок.

В соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или суммы коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, признается осужденный, который в установленные ст. 31 УИК РФ сроки не оплатил штраф или часть штрафа при рассрочке его оплаты.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о замене наказания проверены доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам.

Данные обстоятельства судом подробно оценены и изложены в обжалуемом постановлении при принятии обоснованного решения об отказе в удовлетворении представления. 

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

Из приговора суда от 20 января 2023 года видно, что ФИО2 назначено основное наказание в виде штрафа в размере 22 000 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 утратил заработок в связи с увольнением, ДД.ММ.ГГГГ устроился на новую работу с постоянным ежемесячным доходом № рублей; имущества, за счет которого он способен исполнить назначенное наказание, и иных доходов, кроме заработной платы, не имеет. После трудоустройства, 07 и 20 ноября 2023 года осужденный оплатил частично штраф, в общей сумме № рублей. 

Выводы суда об утрате заработка апеллянтом не отрицаются. Данное обстоятельство взаимосвязано с производством по уголовному делу, что подтверждается приобщенными по ходатайству прокурора в суде апелляционной инстанции документами о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ФИО2 на основании п.п. «а» п.6 части первой ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что имущества, за счет которого осужденный способен исполнить назначенное наказание, и иных доходов, кроме заработной платы, он не имеет. Иных сведений, в том числе о проверках действий, связанных с распоряжением имуществом осужденного с момента возбуждения уголовного дела и до подачи в суд представления о замене штрафа, а также их результатах, ни со стороны надзорного органа - прокуратуры, ни судебным приставом-исполнителем не представлено.

Предпринятые осужденным действия, связанные с поиском и получением работы, трудоустройством, дальнейшим перечислением денежных средств в счет погашения назначенного приговором штрафа указывают на положительную активность ФИО2 в разрешении вопроса исполнения наказания. 

Об этом свидетельствуют также и приобщенные по ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции документы о частичной оплате осужденным штрафа 18 и 29 января 2024 года – на общую сумму № рублей, а также его заверения о намерении в ближайшее время обратиться в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки оплаты штрафа.

Поэтому выводы суда первой инстанции о невозможности в настоящее время признать ФИО2 злостно уклоняющимся от уплаты штрафа представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 декабря 2023 года по представлению судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление Белгородского транспортного прокурора Бавыка В.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении). 

Председательствующий судья А.Ф. Рощупкин