Дело № 2-1203/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Лазарь О.О.

с участием 

представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Исковые требования обоснованы следующим. 19 ноября 2011 года между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 был выдан кредит в размере 275 000 рублей на срок 60 месяцев по 18,3% годовых. 19 ноября 2011 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №, по которому ФИО2 обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору №. ФИО3 свои обязательства по кредитному договору перед банком исполнил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность. Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2016 года по делу № с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 123 620 рублей 69 копеек. На основании указанного решения в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается постановлением от 16.01.2017. Свои обязательства по исполнительному производству ФИО2 исполнила в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства, а также справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском к ФИО3, в котором она просит взыскать с ответчика;

- в порядке регресса денежную сумму в размере 123 620 рублей 69 копеек;

- сумму оплаченного исполнительского сбора в размере 8 653 рубля 45 копеек;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 43 250 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 672 рубля, 

- денежные средства в размере 2500 рублей в качестве расходов, связанных с перечислением денежных средств на расчетный счет службы судебных приставов (л.д.2-3,39)

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была извещена, поручила ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал соответствующие объяснения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные на рассмотрение суда доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Судебным разбирательством установлено, что 19 ноября 2011 года между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 был выдан кредит в размере 275 000 рублей на срок 60 месяцев по 18,3% годовых (л.д.4-9).

Способом обеспечения обязательства должника по данному кредитному договору являлось поручительство ФИО4, что подтверждается договором поручительства № (л.д.8-9).

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2016 года по делу № с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № в общем размере 123 620 рублей 69 копеек (л.д.10-14).

На основании указанного решения в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается постановлением от 16.01.2017 (л.д.15-16).

19 декабря 2017 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 окончено фактическим исполнением, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> (л.д.17).

Факт полного погашения перед ПАО «Сбербанк» со стороны ФИО2 подтверждается также представленной в материалы дела справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (л.д.18-19).

Поскольку в судебном заседании установлен факт исполнения обязательств перед банком со стороны поручителя ФИО2, к ней на основании статьи 365 Гражданского кодекса РФ в порядке регресса переходят права кредитора по исполненному обязательству в том объеме, в каком обязательство исполнено.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 123 620 рублей 69 копеек.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ФИО3 убытков в виде уплаченного ФИО2 исполнительского сбора в размере 8 653 рубля 45 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор, уплаченный истицей, является ее личной ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником является истец и уплата исполнительского сбора не связана с действиями (бездействием) ответчика по погашению задолженности. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на уплату исполнительского сбора взысканию с ответчика не подлежат.

Заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 2500 рублей в качестве расходов на перечисление денежных средств на расчетный счет судебных приставов не поддерживались представителем истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые поддерживаются им на момент рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворяются судом, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, отнесенные к судебным издержкам, в размере 3 672 рубля.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №№ от 17.03.2018, акт оказанных услуг от 14 июня 2018 года, квитанция на оплату услуг представителя на общую сумму 43 250 рублей.

Представитель истца оказала ФИО2 правовую помощь по подготовке искового заявления, принял участие в одном предварительном судебном заседании, и в двух судебных заседаниях, одно из которых было отложено по причине уточнения заявленных требований.

Учитывая объем работы, выполненной представителями истца, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, продолжительность и результат его рассмотрения, время, необходимое для подготовки представленных в дело документов, суд принимает решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг денежной суммы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежную сумму в размере 123 620 рублей 69 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 672 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2018 года

Судья Толстик Н.В.