Судья Матыскина Л.С. Дело № 22 – 974/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 мая 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Азуровой Н.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 3 мая 2018 года, которым

ФИО2, /__/, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 10 суток, то есть до 8 июля 2018 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого ФИО2, выступление адвоката Азуровой Н.Г. в защиту последнего, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется по ч. 3 ст. 290 УК РФ и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в получении взятки за совершение незаконных действий и взятки за совершение незаконных действий в крупном размере.

8 декабря 2017 года и 31 января 2018 года в отношении ФИО2 по факту получения им взяток следователем по ОВД СО по Ленинскому району г. Томска СУ СК России по Томской области возбуждены уголовные дела по ч. 3 ст. 290 УК РФ и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, которые 31 января 2018 года соединены в одно производство.

ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в порядке ст. 91- 92 УПК РФ 10 декабря 2017 года в 20 часов 29 минут.

11 декабря 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершении инкриминированного преступления не признал.

12 декабря 2017 года Ленинским районным судом г. Томска в удовлетворении ходатайства следователя о заключении ФИО2 под стражу отказано, и ФИО2 освобожден из-под стражи.

28 декабря 2017 года апелляционным постановлением Томского областного суда указанное постановление отменено.

29 декабря 2017 года постановлением Ленинского районного суда г. Томска ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 10 суток до 8 февраля 2018 года включительно.

31 января 2018 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В установленном законом порядке срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлевался судом. 1 марта 2018 года Ленинским районным судом г. Томска срок содержания под стражей ФИО2 продлен до 4 месяцев 10 дней, то есть до 8 мая 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке и последний раз был продлен 26 апреля 2018 года заместителем руководителя СУ СК России по Томской области Г. до 7 месяцев, то есть до 8 июля 2018 года.

В связи с невозможностью закончить расследование уголовного дела до 8 мая 2018 года и наличием оснований полагать, что ФИО2 может совершить другие преступления, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия, следователь по ОВД СО по Ленинскому району г. Томска СУ СК России по Томской области С. с согласия заместителя руководителя СУ СК России по Томской области Г. обратилась с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей.

Указанное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании с участием сторон, и постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 3 мая 2018 года срок содержания ФИО2 под стражей продлен до 6 месяцев 10 суток, то есть до 8 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Азурова Н.Г. в защиту ФИО2, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что органами следствия не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ему срока содержания под стражей.

Полагает, что выводы суда о том, что ФИО2 может совершить другие преступления, скрыться от органов следствия и суда, а также оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу, конкретными фактическими данными не подтверждены, а решение о продлении срока содержания под стражей судом принято только исходя из тяжести предъявленного ФИО2 обвинения.

Считает, что предварительное следствие проводится неэффективно, в силу чего органами предварительного следствия допущена волокита.

Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого неверно указано отчество ФИО2

Указывает, что ФИО2 ранее не судим, ранее являлся военнослужащим, имеет награды, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в г. Томске, семью и малолетнего ребенка, а также является единственным кормильцем семьи, поскольку его супруга осуществляет уход за сестрой-инвалидом /__/ группы и не работает.

Просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства.

Дополняя апелляционную жалобу защитника, ФИО2 просил изменить ему меру пресечения на залог.

В возражениях старший помощник прокурора района Воронина Г.А. просит постановление в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Азуровой Н.Г.

По результатам рассмотрения ходатайства суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продлении ФИО2 срока содержания под стражей в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что наличие оснований для применения к ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу конкретными фактическими данными не подтверждено, являются необоснованными.

Выводы суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может совершить другие преступления, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует расследованию уголовного дела и рассмотрению его судом в разумные сроки, основаны на положениях ст. 97, 99, 109 УПК РФ, мотивированы, подтверждаются конкретными фактическими данными, основанными на материалах дела, и сомнений в правильности не вызывают.

ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого должностных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, связанных с использованием должностного положения для незаконного извлечения материальной выгоды, согласно предъявленному обвинению являясь должностным лицом в течение длительного времени в период 28 апреля 2017 года по 8 декабря 2017 года на регулярной основе получал взятки за совершение незаконных действий, входящих в его компетенцию.

С учетом указанных фактических данных, а также обстоятельств инкриминированных ФИО2 деяний суд сделал верный вывод, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность.

Согласно представленным материалам органами следствия в ходе расследования в одно производство соединено 2 уголовных дела, возбужденных по ч. 3 ст. 290 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по фактам получения ФИО2 взяток в период с 28 апреля по 8 декабря 2017 года.

Расследование уголовного дела находится в стадии сбора доказательств. Кроме предъявленного обвинения в совершении двух преступлений, следствием проверяется возможная причастность ФИО2 к совершению иных аналогичных преступлений.

ФИО2 знаком со свидетелями по уголовному делу, часть из которых (Х., Б.) находятся от него в служебной зависимости.

Свидетель Х., являющийся работником ОГКУ «/__/», проживает в одном доме по соседству с ФИО2

Из показаний свидетеля Х. следует, что после освобождения из-под стражи 12 декабря 2017 года он встречался с ФИО2 и свидетелем по делу С., с которыми в ходе распития спиртного они разговаривали о следственной ситуации по делу ФИО2

Из показаний свидетеля Б. следует, что после освобождения ФИО2 из-под стражи 12 декабря 2017 года он разговаривал по телефону со свидетелем С. и обвиняемым ФИО2 Согласно показаниям Б. в силу занимаемой должности ФИО2 может оказать на него воздействие.

Из показаний свидетеля С. следует, что он опасается мести со стороны ФИО2 в связи с дачей им показаний, уличающих ФИО2 в инкриминированных преступлениях.

В отношении сотрудника коммерческой организации ООО «/__/» свидетеля «/__/», сообщившего о даче ФИО2 взятки в крупном размере, органами следствием применены меры безопасности в виде сохранения в тайне данных о личности свидетеля.

Поэтому судом сделан верный вывод о том, что указанные обстоятельства с высокой вероятностью свидетельствуют, что ФИО2 с учетом знакомства со свидетелями, проживания с ними в одном доме, а также занимаемой должности может оказать на них воздействие, чем воспрепятствует расследованию уголовного дела и рассмотрению его судом в разумные сроки.

Преступления, инкриминированные ФИО2, относятся к категории тяжких и особо тяжких. Санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ предусмотрено наказание на срок от 3 до 8 лет лишения свободы, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - на срок от 7 до 12 лет лишения свободы. Указанное в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года обоснованно учтено судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего, что ФИО2, опасаясь строгого наказания, может скрыться от следствия и суда.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ судом учтено, что ФИО2 ранее не судим, положительно характеризуется, награжден медалью «За отличие в военной службе», имеет регистрацию по месту жительства в Томской области и постоянное место жительства в г. Томске, женат, имеет малолетнего ребенка, а также содержит на иждивении родственников супруги.

Вместе с тем с учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к верному выводу о невозможности изменения ФИО2 избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения, в том числе домашний арест и залог, об избрании которых ходатайствовали обвиняемый и защитник, не способны обеспечить достижение целей применения меры пресечения.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы защитника о том, что ФИО2 должна быть изменена мера пресечения, так как он является единственным кормильцем семьи, суд учитывает, что на период отстранения ФИО2 от должности постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 1 марта 2018 года в соответствии со ст. 114 УПК РФ ему установлено ежемесячное денежное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности, количества преступлений, в которых обвиняется ФИО2, продолжительности периода совершения инкриминированных преступлений, указанного в обвинении, объема проведенных и запланированных следственных, процессуальных действий и экспертиз суд не усматривает волокиты со стороны органов следствия при расследовании уголовного дела и нарушений права обвиняемого ФИО2 на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов уголовного дела однозначно следует, что именно ФИО2 привлекается к уголовной ответственности по данному уголовному делу и именно ему 31 января 2018 года следователем предъявлено обвинение по ч.3 ст. 290 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Неверное указание отчества ФИО2 в резолютивной части постановления о привлечении его в качестве обвиняемого является технической ошибкой, не свидетельствует, что обвинение по ч.3 ст. 290 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ ФИО2 не предъявлялось и не влечет отмену постановления о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусмотренных ст. 15 УПК РФ принципов состязательности и равноправия сторон, при рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.

Материалы, приложенные к ходатайству следователя, содержат достаточные данные, подтверждающие возможную причастность ФИО2 к совершению инкриминированных ему преступлений.

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у ФИО2 не имеется.

Вместе с тем при продлении срока содержания под стражей до 8 июля 2018 года судом не учтено, что после задержания 10 декабря 2017 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ ФИО2 содержался под стражей до 12 декабря 2017 года.

С учетом нахождения ФИО2 под стражей с 10 по 12 декабря 2017 года срок содержания ФИО2 под стражей 6 месяцев 10 дней, определенный ему по ходатайству следователя судом, истекает 5, а не 8 июля 2018 года.

Поэтому в указанной части постановление в отношении ФИО2 должно быть изменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 3 мая 2018 года в отношении ФИО2 изменить. Указать на продление ФИО2 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 10 суток, то есть до 5 июля 2018 года.

В остальной части постановление в отношении ФИО2 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Азуровой Н.Г. отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья