Дело № 2-1016/2021

16RS0049-01-2021-000227-90

2.169

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г.Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между истцом и ООО «ТрансТехСервис-24» был заключен договор купли-продажи автомобиля №--. В рамках данного договора истцу был продан автомобиль №--, --.--.---- г. года выпуска, цвет белый «Риге». Согласно информации с ЕГРЮЛ, ООО «УК «ТТС» стало правопреемником ООО «ТТС-24» в результате реорганизации в форме присоединения. Стоимость автомобиля составила 2 140 000 рублей. Приобретая у официального дилера новый автомобиль, истец рассчитывал на долгое использование товара, а также на качество - соответствующее имиджу бренда ---. Однако уже по истечении небольшого периода эксплуатации автомобиля обнаружился недостаток, выражающийся в самопроизвольном нагреве рулевого колеса автомобиля. 

--.--.---- г. истец обратился в ООО «ТТС-24» с требованием устранить данный недостаток, однако недостаток устранён не был. После этого истец неоднократно обращался в «ТрансТехСервис» с указанием о наличии данной неисправности с просьбой её устранения. 

--.--.---- г. экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО4 был составлен акт осмотра транспортного средства №--, согласно которому зафиксировано наличие самопроизвольного включения обогрева рулевого колеса в автомобиле. Замеры температуры проводились под видеозапись. 

Истец считает, что имеющийся в автомобиле недостаток относится к категории существенного, поскольку проявляется вновь после проведения мероприятий по его устранению. 

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой изложил сложившуюся ситуацию, и потребовал произвести расторжение договора купли-продажи. Данная претензия была получена ответчиком --.--.---- г.. С --.--.---- г. начинается срок просрочки исполнения требования. 

Стоимость аналогичного товара (в той же комплектации) на сегодняшний день составляет 2 843 000 рублей. 

На день составления искового заявления размер неустойки составляет 312 730 рублей. 

Автомобиль приобретался истцом за счёт кредитных средств, полученных в ООО «Русфинанс Банк» на основании договора потребительского кредита №---Ф от --.--.---- г.. Истцом по данному договору оплачено 1 089 613 рублей 64 копейки в счет основного долга, 179 196 рублей 46 копеек в счет процентов по кредиту. 

Также истцом была приобретена страховка КАСКО стоимостью 53 710 рублей. Согласно информации с официального сайта ответчика, стоимость аналогичного автомобиля на сегодняшний день составляет 2 843 000 рублей. Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на сегодняшний день составляет 703 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №-- от --.--.---- г., взыскать с ответчика оплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2 140 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на сегодняшний день в размере 703 000 рубля, неустойку в размере 312 730 рублей, денежные средства, уплаченные по кредитному договору в размере 1 268 810 рублей, уплаченную страховую премию по договору КАСКО в размере 53 710 рублей, затраты на составление акта осмотра в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда принято уточнение исковых требований, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № з3610007278 от --.--.---- г., взыскать с ответчика оплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2 140 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара имеющегося в продаже, неустойку в размере 312 730 рублей, проценты по кредитному договору в размере 194 480 рублей 32 копейки, затраты по КАСКО в размере 53 710 рублей, затраты на составление акта осмотра в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Фольксваген Груп Рус».

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Груп Рус» извещен, не явился, причина неявки неизвестна. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что --.--.---- г. между истцом и ООО «ТрансТехСервис-24» заключен договор купли-продажи автомобиля №--.

Согласно пунктам 1.1, 1.3.2 договора, по условиям настоящего договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей автомобиль №-- года выпуска, цвет Белый «Pure», VIN №--, кузов №--, двигатель №--, паспорт транспортного средства №-- №--.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость автомобиля составляет 2 140 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от --.--.---- г., автомобиль принят покупателем в исправном и чистом состоянии, покупатель никаких претензий не имеет.

Согласно материалам дела, --.--.---- г. истец обратился в ООО «УК «ТрансТехСервис», указав о наличии неисправности в виде произвольного включения обогрева руля (л.д. 19). 

С аналогичной претензией истец обратился к ответчику --.--.---- г. (л.д. 20).

Согласно Акту выполненных работ от --.--.---- г., в ходе диагностики выявлена неисправность в блоке управления климата. Выполнена перекрестная замена блока управления климата (л.д. 24-25).

--.--.---- г. истец вновь обратился к дилеру, указав о наличии неисправности работы климат контроля (система подогрева руля) (л.д. 27).

Согласно Акту осмотра транспортного средства от --.--.---- г., экспертом установлено, что при запуске двигателя автомобиля происходит самопроизвольное включение руля (л.д. 28-29). 

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора, требованием о возврате стоимости товара.

--.--.---- г. комиссией в составе начальника сервисного центра ООО «УК «ТрансТехСервис», старшего менеджера-консультанта, мастера-консультанта в присутствии истца проведено исследование автомобиля, в ходе которого произвольное включение обогрева рулевого колеса подтвердилось (л.д. 70-72).

В ответе на претензию истца ООО «УК «ТрансТехСервис» предложило представить автомобиль для устранения дефектов в рамках гарантийного обслуживания (л.д. 92-94).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указывает, что в пределах гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялся недостаток после его устранения.

С целью определения наличия в спорном автомобиле недостатков, их характера, причин возникновения, наличия дефектов, проявляющихся неоднократно, влияния указанных дефектов на эксплуатационные свойства автомобиля, определения стоимости аналогичного транспортного средства, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» №-- от --.--.---- г., «на представленном автомобиле №-- №--, на момент его преставления на исследование наблюдался сбой управления климатической установкой в виде самопроизвольного нагрева рулевого колеса без соответствующей индикации на головном устройстве климатической панели. Управление обогревом рулевого колеса представленного автомобиля, на момент проведения осмотра осуществляется соответствующими кнопками климатической панели и меню головного устройства с отображением индикации включения в правом верхнем углу. Наиболее вероятной причиной возникновения указанного сбоя управления климатической установкой является дефект программного обеспечения (алгоритм управления) климатической системой.

Выявленный в ходе проведения осмотра представленного на исследование автомобиля сбой управления климатического установки в виде самопроизвольного включения обогрева рулевого колеса не соответствует требованиям раздела «Отопление и климатическая установка» Руководства по эксплуатации, согласно которому включенные фикции отображаются свечением светодиодов в клавишах климатической установки. О включении функций сигнализирует выделение экранных кнопок в настройках климатической установки на экране системы головного устройства желтым цветом.

Поскольку выявленный в ходе проведения натурного осмотра сбой управления климатической установкой, проявляющийся в виде самопроизвольного включения обогрева рулевого колеса при отключенной индикации включения обогрева рулевого колеса, не связан с наличием дефекта в электрической цепи системы обогрева рулевого колеса, то его устранение может быть осуществлено путем замены блока управления климатической системы. 

Выявленный в ходе проведения осмотра автомобиля №-- №--, сбой управления климатической установкой, проявляющийся в виде самопроизвольного включения обогрева рулевого колеса при отключенной индикации включения обогрева рулевого колеса, не входит в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств согласно Приложению к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», следовательно, эксплуатация VOLKSWAGEN TIGUAN не запрещена. Более того, проведенной диагностикой климатической установки выявлена возможность включения/отключения обогрева рулевого колеса при включении/выключении соответствующей клавиши, что не препятствует возможности эксплуатации автомобиля.» (л.д. 151-152).

«Стоимость устранения выявленного дефекта, согласно заключению эксперта, без учета износа составляет 50 300 рублей, с учетом износа – 47 200 рублей, временные затраты на замену (при фактическом наличии на СТО заменяемых деталей – 0,7н/ч.).» (л.д. 119-130).

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что в ходе исследования диагностика производилась с применением диагностического оборудования дилера в соответствии с руководством по ремонту автомобиля. Также пояснил, что при самопроизвольном включении обогрева рулевого колеса его возможно отключить в меню климата устройства автомобиля.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, вопреки доводам представителя истца, суд не усматривает, поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключения, у суда не имеется. В данном случае устанавливался факт наличия или отсутствия заявленного истцом дефекта, указанный дефект экспертом выявлен, в ответе под номером 6 указан способ устранения дефекта.

Представленная истцом рецензия на заключение эксперта, которая содержит выводы о несогласии с заключением судебного эксперта и его недостатках, отклоняется судом. Данная рецензия не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку не является результатом самостоятельного исследования, а сводится к частному критическому мнению специалиста относительно выводов экспертизы, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В качестве основания требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства истец указывает на то обстоятельство, что дефект автомобиля проявился вновь после его устранения.

При разрешении требований, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подпункту "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Оценив указанные положения закона в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что отнесение недостатков к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его повторного проявления, но и невозможности или недопустимости использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. 

Как пояснил эксперт в судебном заседании наличие недостатка в виде произвольного включения обогрева руля устраняется путем отключения функции в меню климата устройства автомобиля. Данное обстоятельство истцом в суде не отрицалось. Таким образом, указанный истцом дефект не влечет невозможности управления транспортным средством.

Доказательств наличия в спорном автомобиле недостатков согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемуся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, в деле не имеется.

При этом заявленная неисправность является устранимой, временные и материальные затраты на ремонтные работы, связанные с устранением неисправности, значительно ниже стоимости автомобиля, не превышают максимальный срок времени, необходимый для ремонта автомобиля.

Поскольку доказательств наличия в приобретенном транспортном средстве существенных недостатков не представлено, то с учетом вышеизложенных норм о защите прав потребителей оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, уплаченных денежных средств по кредитному договору и договору страхования, не имеется.

Судебные расходы, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского 

районного суда города Казани А.Р. Петрова

Решение09.08.2021