№ 12-328/2021 

РЕШЕНИЕ

 

23 июля 2021 года

.

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Архангельской области А.С.П., жалобу защитника К.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска по делу об административном правонарушении от 17 мая 2021 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска по делу об административном правонарушении от 17 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении временно исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Н.А.В. по ст. 5.59 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Архангельской области А.С.П. внёс протест о его отмене и прекращении производства по делу, защитник Н.А.В. – адвокат К.А.В. подал жалобу, в которой просит постановление изменить, исключив из его мотивировочной части ряд выводов мирового судьи.

В судебном заседании защитник К.А.В. доводы жалобы поддержал.

Старший прокурор отдела прокуратуры Архангельской области О.Е.Н. поддержала доводы протеста.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - ч.ч. 1, 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) - установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу ст. 14 Федерального закона № 59-ФЗ государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст.ст. 15, 16 Федерального закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 в Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономному округе, находящейся по адресу 

<

...>, зарегистрировано перенаправленное из прокуратуры Архангельской области письменное обращение С.Е.В. о проведении проверки правильности начисления ей заработной платы в ГБУ АО «Каргопольский детский дом», а также о даче разъяснений, в полномочия какого органа входит проверка законности локального правового акта ГБУ АО «Каргопольский детский дом» (л.д. 7-11, 12, 14-15).

22 января 2021 года срок рассмотрения обращения С.Е.В. был продлён руководителем Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе на 30 дней в порядке ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ (л.д. 20), о чём заявитель был уведомлен (л.д. 13).

19 марта 2021 года С.Е.В. обратилась в прокуратуру области с заявлением, в котором указала, что ответ на своё обращение она не получила.

11 мая 2021 года заместителем прокурора Архангельской области А.С.П. в отношении временно исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Н.А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

В постановлении Н.А.В. вменялось в вину, что он не организовал дачу ответа и направление его С.Е.В.

При этом в постановлении указано, что Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе не представлено никаких объективных доказательств, подтверждающих фактическое подписание окончательного ответа уполномоченным лицом инспекции и отправку его С.Е.В. почтовым отправлением.

Рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях Н.А.В. состава административного правонарушения и прекратил производство по делу. 

Вывод мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу является правильным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Н.А.В. последовательно оспаривал факт совершения им правонарушения, ссылаясь на то, что окончательный ответ С.Е.В. был дан 24.02.2021, подписан начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Б.С.П. и в этот же день направлен заявителю простым почтовым отправлением (л.д. 67).

Указанные доводы заслуживали внимания, однако надлежащей оценки мирового судьи не получили.

Так, в материалах дела имеется копия ответа на обращение С.Е.В. от 24.02.2021 № 29/7-3023-20-ОБ/10-419-ОБ/21-73, подписанного начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Б.С.П. (л.д. 28).

Приказом от 09.01.2019 № 5-к Б.С.П. назначена на должность начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам).

Согласно п. 11.8 своего должностного регламента Б.С.П. вправе рассматривать обращения граждан (л.д. 54).

Вопреки доводам протеста, в своём объяснении от 28.04.2021 Б.С.П. после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции России факт подписания ответа С.Е.В. от 24.02.2021 № 29/7-3023-20-ОБ/10-419-ОБ/21-73 не оспаривала, указав, что в период с 15 по 28 февраля 2021 года она находилась в отпуске (л.д. 35).

При этом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний Б.С.П. не предупреждалась.

Между тем, нахождение Б.С.П. в отпуске не освобождает её от занимаемой должности начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) и не свидетельствует о недействительности подписанных ею в рамках исполнения возложенных на неё должностных обязанностей служебных документов.

Согласно сведениям из ведомственной программы Государственной инспекции труда в Архангельской области и 

<

адрес> по ведению контрольно-надзорной деятельности письмо от 24.02.2021 № 29/7-3023-20-ОБ/10-419-ОБ/21-73 действительно было подписано 24 февраля 2021 года (л.д. 30).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения обращения С.Е.В. был продлён руководителем Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе на 30 дней в порядке ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ (л.д. 20), ответ на обращение С.Е.В., данный в письме от 24.02.2021 № 29/7-3023-20-ОБ/10-419-ОБ/21-73, дан в установленный срок (поскольку 21, 22, 23 февраля 2021 года являлись нерабочими днями) и подписан уполномоченным должностным лицом.

В этот же день ответ был направлен заявителю согласно списку простых почтовых отправлений № 106 (л.д. 31).

Вопреки доводам протеста, утверждение С.Е.В., что ответ на своё обращение она не получала, не свидетельствует о том, что ответ не был направлен.

В свою очередь, нормами Федерального закона № 59-ФЗ на должностных лиц не возложена обязанность направлять заявителям ответы на их обращения регистрируемыми почтовыми оправлениями.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство, включая административное, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Соблюдение в административном судопроизводстве принципа равенства всех перед законом и судом предполагает равные права лиц, участвующих в деле.

В силу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, возбудившем дел об административном правонарушении. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности Н.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и выразившегося (согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении) в том, что он не организовал дачу ответа и направление его С.Е.В.

С учётом перечисленных обстоятельств сделанный мировым судьёй вывод об отсутствии в действиях Н.А.В. состава административного правонарушения пересмотру не подлежит.

В то же время, имеются основания для изменения обжалуемого постановления путём исключения из него следующих выводов:

вывода о том, что срок рассмотрения письменного обращения с учётом продления заканчивался 21.02.2021 (воскресенье) и переносу на 24.02.2021 (следующий рабочий день) не подлежал, поскольку он основан на неверном толковании положений Федерального закона № 59-ФЗ, которыми порядок исчисления установленных этим законом сроков не урегулирован, в связи с чем по аналогии применению подлежали нормы права, регулирующие общие положения о порядке исчисления сроков (ст. 193 Гражданского кодекса РФ);

вывода о том, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ должностное лицо в течение 30 суток со дня регистрации письменного обращения обязано не только подготовить ответ, но и довести его до сведения заявителя, поскольку он основан на неверном толковании положений Федерального закона № 59-ФЗ, который такую обязанность на должностное лицо не возлагает;

вывода о том, что предусмотренные законом основания для продления срока рассмотрения обращения С.Е.В. отсутствовали, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела служебной записке (л.д. 20), сопроводительному письму ГБУ АО «Каргопольский детский дом» от 27.01.2021 № 31 с ответом на запрос о предоставлении документов, необходимых для рассмотрения обращения (л.д. 21-22), акту проверки ГБУ АО «Каргопольский детский дом» от 18.02.2021 (л.д. 24-25); кроме того, нарушение порядка продления срока рассмотрения обращения (ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ) Н.А.В. постановлением прокурора не вменялось;

вывода о том, что вменённые Н.А.В. в вину постановлением прокурора нарушения были допущены иным должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, поскольку высказывание суждений о виновности третьих лиц в рамках дела об административном правонарушении в отношении Н.А.В. недопустимо.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Иных, в том числе существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено.

Как следует из материалов дела и в протесте не оспаривается, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьёй немедленно по окончании рассмотрения дела.

В этот же день мировым судьёй было изготовлено мотивированное постановление.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ принятие решения об отложении составления мотивированного постановления является исключительной прерогативой судьи, рассматривающего дело.

В свою очередь, неправильное указание мировым судьёй года вынесения обжалуемого постановления является опечаткой, которая носит технический характер, была устранена мировым судьёй в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ (л.д. 173) и не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

В остальной части обжалуемое постановление остаётся без изменения.

Судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника К.А.В. удовлетворить, протест заместителя прокурора Архангельской области А.С.П. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска по делу об административном правонарушении от 17 мая 2021 года изменить, исключив из него выводы о том, что срок рассмотрения письменного обращения с учётом продления заканчивался 21.02.2021 (воскресенье) и переносу на 24.02.2021 (следующий рабочий день) не подлежал; что в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ должностное лицо в течение 30 суток со дня регистрации письменного обращения обязано не только подготовить ответ, но и довести его до сведения заявителя; что предусмотренные законом основания для продления срока рассмотрения обращения С.Е.В. отсутствовали; что вменённые Н.А.В. в вину постановлением прокурора нарушения были допущены иным должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

В оставшейся части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Попов