Гражданское дело № 2-381/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 января 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Печенкиной Н.А.,

при секретаре Кожевниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» к ФИО1 , ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата обезличена> года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

номер обезличен> в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 040 000 руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяца по ставке 

<

данные изъяты>% годовых для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив деньги на счет стороны ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является: ипотека в силу закона объекта недвижимости, солидарное поручительство ФИО2 

<

дата обезличена> года между ВТБ 24 (ЗАО) и ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» заключен договор купли-продажи закладных. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору образовалась задолженность в размере 1 566 453 руб. 55 коп. Банк просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 

<

дата обезличена> года в размере 1 566 453,55 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимости в размере 1 341 600 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 22 032,27 руб.(том № 1 л.д.3-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, извещались неоднократно судом заказными письмами с уведомлением по всем имеющимся в материалах дела адресам, в частности по адресу регистрации последних. Дело в производстве Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска находилось с 

<

дата обезличена> года. Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска в сети Интернет. По настоящему делу судом назначались подготовка к судебному разбирательству и судебные заседания - на 

<

дата обезличена> года, 

<

дата обезличена> года, 

<

дата обезличена> года. Судебные извещения в адрес ответчиков были направлены судом с целью извещения о дне проведении подготовки дела к судебному разбирательству, о месте и времени проведения судебных заседаний. Судебная корреспонденция, неоднократно направленная в адрес ответчика ФИО1 возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления о вручении судебной корреспонденции, направленной в адрес ФИО2, судебное извещение вручено последней 

<

дата обезличена> года (том № 2 л.д.65). Как следует из имеющейся в материалах дела телефонограммы, ответчик ФИО1 извещен о времени, дате и месте судебного заседания по данному делу (том № 2 л.д.3). 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ответчики имели возможность воспользоваться своим правом по получению судебных извещений и участию в судебном заседании лично или через представителя.

Принимая во внимание, что судом были предприняты предусмотренные процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчиков, отсутствие в материалах дела доказательств уважительной причины неявки ответчиков, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, а также истца, который обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 2 040 000 руб., сроком 

<

данные изъяты> мес., с условием уплаты процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых (том № 1 л.д.35-46). 

Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> 

По условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно в период не ранее 

<

данные изъяты> числа и не позднее 

<

данные изъяты> числа каждого календарного месяца вносить в погашение кредита 25 878,09 руб.

Согласно пункту 5.1. и пункту 5.2. договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог предмета ипотека, приобретенного за счет кредитных средств, солидарное поручительство ФИО2 (том № 1 л.д.35-46). 

<

дата обезличена> года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» подписан договор купли-продажи закладных, на основании которого право требования по кредитному договору № 

<

номер обезличен> было передано ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» (том № 1 л.д.96-108). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ФИО1 является собственником вышеуказанного жилого помещение, ограничение права – ипотека в силу закона (том № 1 л.д. 53). 

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив сумму кредита в размере 2 040 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (том № 1 л.д. 52), и не оспорено стороной ответчика. 

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж равен 25 878 руб. 09 коп., сумма последнего платежа равна 22370,47 руб. (том № 1 л.д. 47-49). 

Сторона ответчика, надлежащим образом извещенная о времени, дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседания не явилась, факт заключения вышеуказанного договора и получения денежных средств по договору не оспорила. 

Из содержания выписки по счету, представленной истцом в материалы дела, искового заявления следует, что стороной ответчика ненадлежащим образом исполняются обязательства по вышеуказанному договору. Согласно содержанию представленных в материалы дела сведений, с августа 2016 года платежей по указанному договору не поступало (том № 1 л.д. 68-82,86-87,91-95).

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены. 

<

дата обезличена> года в адрес ответчиков направлены требования о досрочном истребовании задолженности (том № 1 л.д.83,84). 

Согласно расчету истца в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 

<

дата обезличена> года в размере 1 566 453,55 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 473 249, 21 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 86 217,76 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 5 252,08 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 1 734,50 руб. (том № 1 л.д.8-19).

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, согласуется с графиком платежей. 

Сторона ответчика расчет задолженности в судебном заседании не оспорила, контррасчет и сведения о погашении задолженности не представила. 

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

<

дата обезличена> года в обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № 

<

номер обезличен> (том № 1 л.д.59-66). 

Согласно договору поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Пунктом 6.1 договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до истечения срока, установленного в п.5.3 Индивидуальных условиях поручительства (том № 1 л.д.60).

С условиями договора поручительства ФИО2 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. 

Факт заключения между Банком и ответчиком ФИО2 указанного договора поручительства, стороной ответчика не оспорен. 

Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно. 

Указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Банк предъявил исковые требования к заемщику и поручителю в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства, и в пределах срока действия договора поручительства.

Учитывая, что на момент рассмотрения вышеуказанных требований задолженность по договору займа не погашена, требования истца о взыскании досрочно солидарно с ответчиков задолженности в размере 1 566 453,55 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в отношении имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>

Согласно п. 7.4.3. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течении 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеке, находящейся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика (том № 1 л.д. 43 оборот) 

В связи с неисполнением ответчиками ФИО1, ФИО2 обязательств по возврату долга и уплате процентов, в адрес последних направлялось требование о досрочном погашении задолженности (том № 1 л.д.83,84).

Сведений об исполнении ответчиками указанного требования в материалах дела не имеется. 

Указанное имущество принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 (том № 1 л.д.53). 

В ходе судебного разбирательства наличие задолженности по кредитному договору стороной ответчика не оспорено. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату суммы кредита, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога. 

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

На основании п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 54 п. 4 ФЗ Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года об оценке рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес обезличен>, на дату проведения оценки (

<

дата обезличена> года) рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 677 000 руб. (том № 1 л.д.114).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. 

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Ответчики, обладая сведениями о времени, дате и месте рассмотрения настоящего дела, в судебном заседании участия, не приняли. 

Таким образом, сторона ответчика не была лишена права в силу принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства в подтверждение своих возражений представить суду как заключение специалиста, обратившись к нему самостоятельно, так и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено.

Ходатайства о назначении экспертизы по делу для установления стоимости заложенного имущества в суд не поступали, в ходе судебного разбирательства не заявлялись. 

В материалах дела сведений об иной рыночной стоимости вышеуказанного заложенного имущества не имеется. 

Анализ содержания представленного стороной истца отчета не позволяет суду прийти к выводу о том, что вышеуказанный отчет является недопустимым доказательством рыночной стоимости имущества, поскольку другими допустимыми доказательствами выводы данного отчёта не опровергнуты.

Учитывая изложенное, а, также принимая во внимание, что содержание договора от 

<

дата обезличена> года и закладной не отражает действительной рыночной стоимости заложенного имущества на момент принятия судебного акта, суд полагает возможным при установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества руководствоваться отчетом № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года.

Норма ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит обязательные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Данное положение закона направлено как на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, так и на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. 

Правовая позиция о необходимости применения ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" в части установления продажной стоимости имущества исходя из 80% от суммы, установленной в отчете оценщика, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 42-КГ13-4.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства наделены комплексом прав, позволяющим соблюсти баланс интересов сторон и не допустить нарушение прав как взыскателя, так и должника, равноправно отстаивающих свои законные интересы, суд полагает необходимым установить первоначальную продажную стоимость вышеуказанной квартиры в размере 1 341 600 руб. (1 677 000 руб.*80%= 1 341 600). 

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчики существенно нарушают условия названного договора, поскольку неоднократно допускали нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, следует удовлетворить. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22 032,27 руб. (том № 1 л.д.7).

Следовательно, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 16 032,27 руб., то есть по 8016,13 руб. с каждого, а также с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» к ФИО1 , ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» задолженность по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года по состоянию на 

<

дата обезличена> года в размере 1 566 453 (один миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 55 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 473 249, 21 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 86 217,76 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 5 252,08 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 1 734,50 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №

<

номер обезличен>, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 341 600 (один миллион триста сорок одна тысяча шестьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 016,13 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8016,13 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: