Дело № 2а-513/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 февраля 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Селивановой Н.Б.

с участием административного истца ФИО1 ФИО11 

и его представителя Страмоуса ФИО12

представителя административного ответчика ФИО2 ФИО13

представителя заинтересованного лица Лымарь ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО11 к Муниципальному казенному учреждению «Городской информационный центр» об оспаривании решения и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 46 КАС РФ уточнений просит признать незаконным изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № решение Муниципального казенного учреждения «Городской информационный центр» об отказе в присвоении отдельных адресов и обязать административного ответчика присвоить отдельный адрес «

<

адрес>» на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих требований ФИО1 ФИО11 указал, что через своего представителя ФИО1 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ обратился в МКУ «Городской информационный центр» за получением информации о фактическом адресе занимаемого им объекта недвижимости, расположенного по вышеуказанному адресу, на что получил сведения о том, что адрес данного объекта совпадает с адресом соседки «

<

адрес>». После чего он обратился к административному ответчику с заявлением о присвоении отдельного адреса на его жилое помещение, однако оспариваемым решением ему было в этом отказано. Полагает данное решение не соответствующим Постановлению Администрации Ворошиловского района № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был утвержден перечень переадресовки объектов недвижимости поселка 5-ый участок ВПЭЛС, где дому № по 

<

адрес> отводилось два адреса: «

<

адрес>» и «

<

адрес>», поскольку данный дом является двухсекционным, состоящих их двух изолированных жилых помещений. 

Оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку указанный объект недвижимости является единственным местом жительства его и его семьи, а отсутствие адреса препятствует регистрации по месту жительства и осуществлению иных предусмотренных законом прав и обязанностей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 ФИО11 и его представитель Страмоус ФИО12 административный иск поддержали, приведя вышеуказанное обоснование. 

Представитель административного ответчика ФИО2 ФИО13 возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что ФИО1 ФИО11 в лице своего полномочного представителя обращался в МКУ «ГИЦ» с заявлением о выдаче справочной информации из МИСС «Адресная справка» о фактическом адресе жилого дома с указанием предыдущего адреса, на которое своевременно был дан ответ. ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО1 ФИО18 обратилась с заявлением о разъяснении истории адресации жилого дома и его части, которой владеет ФИО1 ФИО11. Указанное обращение было своевременно рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и на него был дан письменный ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, который не является решением об отказе в присвоении, изменении, аннулировании адресов адресации, поскольку обращения с подобным заявлением по форме, установленной законом, фактически не имело места, как и не имело места принятие МКУ «ГИЦ» отказного решения. Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом не представлено, письменный ответ на обращение не препятствует обращению ФИО1 ФИО11 с заявлением о присвоении объекту недвижимости отдельного адреса.

Представитель заинтересованного лица администрации Ворошиловского района Волгограда Лымарь ФИО14 полагала административный иск лишенным правовых оснований и не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что с 2006 года административному истцу было известно о присвоении единого адреса на объект недвижимости, однако с надлежащим заявлением ни о присвоении отдельного адреса объекту, он не обращался. Постановление Администрации Ворошиловского района № от ДД.ММ.ГГГГ носило рекомендательный характер.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ по общему правилу при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежит выяснению судом:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец ФИО1 ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 в лице полномочного представителя ФИО1 ФИО18 обратился в МКУ «ГИЦ» с заявлением о выдаче справочной информации из МИАСС «Адресная справка» о фактическом адресе жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, с приложением правоустанавливающих документов на занимаемое им жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ГИЦ» ФИО1 ФИО18 была выдана справка за №, из которой следует о присвоении в ДД.ММ.ГГГГ году всему жилому дому № по 

<

адрес> участок ВПЭЛС 

<

адрес> единого адреса «

<

адрес>» по обращению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся в согласно представленным ей правоустанавливающим документам собственником 1\2 доли данного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО18. от лица ФИО1 ФИО11 обратилась в МКУ «ГИЦ» с заявлением, в котором просила разъяснить ситуацию, при которой семья ФИО1 ФИО11 лишилась регистрации принадлежащего ей недвижимого имущества, а также дать мотивированное разъяснение.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ГИЦ» ФИО1 ФИО18. был дан мотивированный письменный ответ за № с разъяснением того, что присвоение двух разных самостоятельных адресов одному жилому дому, находящемуся в долевой собственности, возможно только после прекращения права долевой собственности или размежевания общего земельного участка и постановки на кадастровый учет двух сформированных самостоятельно земельных участков.

Расценивая настоящий письменный ответ в качестве решения об отказе в присвоении отдельного адреса объекту недвижимости, ФИО1 ФИО11 оспаривает законность и обоснованность данного решения.

Срок обращения с настоящим административным иском административными истцом соблюден, оснований, препятствующих рассмотрению заявленных ФИО1 ФИО11 требований по существу судом не усматривается, а потому настоящие требования подлежат рассмотрению по существу.

Находя административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд исходит из следующего.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений во взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административных истцов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) государственного органа закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данными действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Правоотношения в сфере адресации (переадресации) объектов недвижимости регулируются, в том числе Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 года № 1221, которым утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов, решением Волгоградской городской Думы от 23 сентября 2015 г. N 33/1041 "Об утверждении Положения о присвоении, изменении, аннулировании адресов на территории Волгограда" и Постановлением администрации Волгограда от 24.10.2017 N 1669 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Присвоение, изменение и аннулирование адресов объектам адресации на территории Волгограда" утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Присвоение, изменение и аннулирование адресов объектам адресации на территории Волгограда" (далее – Административный регламент).

Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов устанавливается, что присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов (далее - уполномоченные органы), с использованием федеральной информационной адресной системы.

Согласно п. 1.3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Присвоение, изменение и аннулирования адресов объектам адресации на территории Волгограда», муниципальная услуга предоставляется муниципальным казенным учреждением "Городской информационный центр" (МКУ "ГИЦ") и государственным казенным учреждением Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ГКУ ВО "МФЦ").

Согласно п. 5 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, объектами адресации являются один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства.

При присвоении адресов зданиям, сооружениям и объектам незавершенного строительства такие адреса должны соответствовать адресам земельных участков, в границах которых расположены соответствующие здания, сооружения и объекты незавершенного строительства (п. 9 Правил).

В случае, если зданию или сооружению не присвоен адрес, присвоение адреса помещению, расположенному в таком здании или сооружении, осуществляется при условии одновременного присвоения адреса такому зданию или сооружению (п. 10).

Изменение адреса объекта адресации в случае изменения наименований и границ субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и населенных пунктов осуществляется на основании информации Государственного каталога географических названий и государственного реестра муниципальных образований Российской Федерации, предоставляемой оператору федеральной информационной адресной системы в установленном Правительством Российской Федерации порядке межведомственного информационного взаимодействия при ведении государственного адресного реестра (п. 13).

В силу п. 40 Правил, в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано в случаях, если: а) с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в пунктах 27 и 29 настоящих Правил; б) ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе; в) документы, обязанность по предоставлению которых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса возложена на заявителя (представителя заявителя), выданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации; г) отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5, 8 - 11 и 14 - 18 настоящих Правил.

Решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения пункта 40 настоящих Правил, являющиеся основанием для принятия такого решения (п. 41).

Форма решения об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса устанавливается Министерством финансов Российской Федерации (п. 42).

Подобное решение принимается исключительно по заявлению, поданному в соответствии с установленным законом порядком и по форме, утвержденной приложением 1 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 11 декабря 2014 г. N 146н "Об утверждении форм заявления о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса, решения об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса".

Таким образом, законодатель предусмотрел особые формы, предъявляемые к заявлению на получение услуги "Присвоение, изменение и аннулирования адресов объектам адресации на территории Волгограда» принимаемому по итогам рассмотрения такого заявления решения об отказе в присвоении объекту адресации адреса.

Исходя из представленных административным ответчиком документальных данных судом установлено, что обращения ФИО1 ФИО11 с заявлением о присвоении адреса заявленному им объекту адресации фактически не имело место, как и не имело места принятие административным ответчиком решения об отказе в присвоении объекту адресации адреса, что лишает возможности проверки его законности и обоснованности. 

Обращение ФИО1 ФИО11 в лице своего полномочного представителя ФИО1 ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ не по форме заявления на получение услуги "Присвоение, изменение и аннулирования адресов объектам адресации на территории Волгограда» обоснованно было рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что соотносится с нормами действующего законодательства. 

При этом нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца вследствие незаконного решения административного своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства также не нашло, поскольку административный истец ФИО1 ФИО11 не лишен права на обращение за получением соответствующей муниципальной услуги при соблюдении установленного законодательством порядка предоставления услуги «Присвоение, изменение и аннулирования адресов объектам адресации на территории Волгограда».

Изложенное в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о том, основания для признания оспариваемого решения незаконным и возложении на административного ответчика обязанности по присвоению отдельного адреса указанному административным истцом объекту недвижимости в рамках настоящего административного судопроизводства отсутствуют. 

При таких обстоятельствах вопреки доводам административного истца в удовлетворении заявленных им требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО1 ФИО11 требований о признании незаконным изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ за № решения об отказе в присвоении отдельного адреса объекту и возложении обязанности по присвоению отдельного адреса «

<

адрес>» на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в полном объеме отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 12 февраля 2018 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова