УИД: 63RS0№-80 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 19 июля 2021г. 

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего - Кузиной Н.Н.

при секретаре - Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1342/21 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 указав, что между ООО МФК «КарМани» и ответчиком заключен договор микрозайма № от 

<

дата> на предоставление микрозайма в размере 69 333 рублей со сроком возврата 

<

...> месяцев под 

<

...> годовых. В целях обеспечения договора займа между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства от 

<

дата> № № марки 

<

...>, модель 

<

...>, идентификационный номер №, уведомление о возникновении залога от 

<

дата> № № Денежные средства переведены заемщику в полном объеме. Ответчиком свои обязательства в полном объеме не исполнены. Задолженность по договору по состоянию на 

<

дата>. составляет 90167 рублей 38 копеек, из которой: сумма основного долга – 68927 рублей 48 копеек, сумма процентов за пользование суммой микрозайма – 20349 рублей 43 копейки, сумма неустойки – 890 рублей 47 копеек. В настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании ответчика, в связи, с чем имеется риск реализации ответчиком предмета залога – транспортного средства третьим лицам. Ссылаясь на изложенное, просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки 

<

...> модель 

<

...>, идентификационный номер №, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил. 

С учетом надлежащего извещения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата>., между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма№, согласно которому ФИО1 получил заем в размере 69333 рублей под 

<

...> годовых со сроком возврата 

<

...> месяцев.

Ответчиком свои обязательства в полном объеме не исполнены. Задолженность по договору по состоянию на 

<

дата>. составляет 90167 рублей 38 копеек, из которой: сумма основного долга – 68927 рублей 48 копеек, сумма процентов за пользование суммой микрозайма – 20349 рублей 43 копейки, сумма неустойки – 890 рублей 47 копеек.

В обеспечение исполнения вышеприведенного договора микрозайма, 

<

дата> ООО МФК «КарМани» (залогодержатель) заключило с ФИО1 (залогодатель) договор залога транспортного средства №, по условиям которого ООО МФК «КарМани» имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль марки 

<

...> модель 

<

...>, идентификационный номер №

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство - 

<

...>, модель 

<

...> идентификационный номер №

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд оснований для отказа в иске не усматривает.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, поскольку требования ООО МФК «КарМани» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки 

<

...>, модель 

<

...>, идентификационный номер (№, посредством продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости транспортного средства путем реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021г.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1342/2021 Куйбышевского районного суда г.Самара.