ПРИГОВОР

 № 1-158

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (№11701040007121191)

24 апреля 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе 

судьи Бурдуковской Л.А., 

с участием государственного обвинителя Кармазова И.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Карпова В.А., 

при секретаре Чесноковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2017 года в дневное время у ФИО1, находившегося в квартире по адресу 

<

адрес> возник преступный умысел на хищение путем обмана сотового телефона «SONY Xperia M5 Е5603 LTE Black», принадлежащего Потерпевший №1 С этой целью 10 февраля 2017 года в период с 22 часов до 22 часов 30 минут у бара «BECKER», расположенного по адресу 

<

...>, ФИО1 предложил Потерпевший №1 совершить обмен принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона на ноутбук, сотовый телефон и денежные средства в сумме 3 000 рублей, не имея в наличии указанных предметов и денежных средств. Не подозревая о намерениях ФИО1, Потерпевший №1 согласился с предложенным обменом и добровольно передал ФИО1 сотовый телефон «SONY Xperia M5 Е5603 LTE Black», стоимостью 25989 рублей с сим-картой оператора «Yota» стоимостью 350 рублей, в комплекте с коробкой, зарядным устройством и документами на телефон. ФИО1 для убедительности передал Потерпевший №1 свой паспорт гражданина РФ. После чегоФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем использовал похищенное по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 26330 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что 10 февраля 2017 года он решил похитить у Потерпевший №1 сотовый телефон «SONY EXPRIA». Примерно в 13 часов они встретились, он предложил Потерпевший №1 совершить обмен сотового телефона, но Потерпевший №1 отказался от обмена. Примерно в 22 часа того же дня около бара «Беккер» он встретил Потерпевший №1 и вновь предложил обменять его сотовый телефон «SONY EXPRIA» на ноутбук, деньги в размере 3000 рублей и сотовый телефон, не имея указанного имущества и денег. Потерпевший №1 согласился на его предложение, передал ему сотовый телефон, документы и аксессуары к телефону. Он пообещал Потерпевший №1 принести из дома ноутбук, деньги и телефон, взамен он оставил свой паспорт, и ушел, не имея намерения возвращаться обратно. На следующий день телефон был сдан в ломбард, а денежные средств он истратил. 

Помимо признательных показаний виновность ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 03 февраля 2017 года он приобрел сотовый телефон «SONY Xperia M5», стоимостью 25 989 рублей, 10 февраля 2017 года в дневное время его знакомый ФИО1 предложил обменять его сотовый телефон на ноутбук, сотовый телефон и деньги в размере 3 000 рублей, на что он ответил отказом, вечером этого же дня около бара ФИО1 вновь предложил совершить обмен, он согласился и передал ФИО1 свой сотовый телефон, после чего, оставив в залог паспорт, ФИО1 ушел за вещами, пообещав вернуться через час, прождав его указанное время, он попытался найти ФИО1, до 20 февраля 2017 года он искал ФИО1, после чего обратился в полицию; (том № 1 л.д. 54-58, 59-61)

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 10 февраля 2017 в дневное время ФИО1 предложил Потерпевший №1 совершить обмен сотового телефона, на что Потерпевший №1 ответил отказом, вечером они вновь встретили ФИО1 в баре, в очередной раз, когда ФИО7 и Потерпевший №1 вернулись с улицу, он увидел под одеждой у ФИО1 коробку от сотового телефона, впоследствии Потерпевший №1 рассказал о том, что передал свой сотовый телефон ФИО1 в порядке обмена, не дождавшись возвращения ФИО1, они ушли из бара, в течение нескольких дней искали ФИО1, но ФИО1 телефон не вернул; (л.д. 97-93)

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в феврале 2017 года Потерпевший №1 купил сотовый телефон «SONY»., вечером 10 февраля 2017 года Потерпевший №1 взял из дома коробку от сотового телефона и сказал, что какой-то парень предложил ему обменять его телефон на ноутбук, впоследствии Потерпевший №1 сообщил, что его обманули, она позвонила в полицию, но Потерпевший №1 отказался писать заявление о хищении телефона; (л.д. 82-85)

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 10 февраля 2017 года вечером вместе с ФИО1 находился в баре «Беккер», на улице он видел у Потерпевший №1 коробку из-под сотового телефона «SONY», затем видел эту же коробку у ФИО1, на следующий день он узнал, что ФИО1 ищут сотрудники полиции, при этом ФИО1 сообщил ему, что похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон; (л.д. 96-102)

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 11 февраля 2017 года ночью к ним домой приходил незнакомый парень, который сказал, что её сын в качестве обмена должен ему ноутбук, через пару дней этот же парень вернул ей паспорт сына, впоследствии она узнала от сына, что он сдал сотовый телефон парня в ломбард; (л.д. 103-105)

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в феврале 2017 года ФИО1 проживал у нее в Красноярске, затем со слов его матери она узнала, что ФИО1 ищут сотрудники полиции в связи хищением сотового телефона; (л. д. 106-108)

- показаниями свидетеля ФИО12, приемщика ООО «Ломбард «Партнер Сибирь Плюс», о том, что 11 февраля 2017 года ФИО13 сдал в ломбард сотовый телефон «Sony Xperia»; (л. д. 112-114)

- показаниями свидетеля ФИО14, приемщика-кассира ломбарда «Рантье», о том, что 10 февраля 2017 года ФИО1 сдал в ломбард ноутбук «HP», 11 февраля 2017 года ФИО1 пытался сдать в ломбард сотовый телефон «Sony Xperia»; (л. д. 138-140)

Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердил, что 11 февраля 2017 года по просьбе ФИО1 он сдал сотовый телефон «Sony Xperia» в ломбард, полученные деньги в сумме 7500 рублей передал ФИО1; (л. д. 109-111)

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются:

- протоколом протокола осмотра участка местности у пивной-закусочной «BECKER» ООО «Сибирская теплица», расположенной по адресу 

<

...>, где произошла передача сотового телефона; (л. д. 42-44)

- протоколами выемки у потерпевшего Потерпевший №1 и осмотра кредитного договора от 03.02.2017 года на сумму 27 808 рублей; полиса-оферты ОАО «Альфа-Страхование» от 03.02.2017 года, согласно которому страхуется сотовый телефон «SONY Xperia M5 Е5603 LTE Black» IMEI №, подтверждающими факт принадлежности потерпевшему указанного телефона и его стоимость ; (том № 1 л. д. 69-79)

- протоколами выемки в ООО «Ломбард «Партнер Сибирь Плюс» и осмотра коробки из-под сотового телефона «SONY Xperia M5», с зарядным устройством для телефона, руководством по запуску сотового телефона, гарантийным талоном, в котором указана дата продажи 03.02.2017 года, IMEI №; кассового чека ОАО «Мегафон Ритейл», дата продажи 03.03.2017 года; сотового телефона «SONY Xperia M5 Е5603 LTE Black»; залогового билета серия АЕ № о сдаче ФИО13 в ломбард сотового телефона «SONY Xperia M5 Е5603 LTE Black» (л.д. 121-131, 132-133)

- протоколом выемки у ФИО14 и осмотра копии залогового билета ООО «Ломбард Рантье» № от 10.02.2017 года на имя ФИО1, ресконтровой книги ломбарда ООО «Ломбард Рантье», в которых имеются сведения от 10 февраля 2017 года о сдаче ФИО1 ноутбука «HP» в названный ломбард, что свидетельствует от отсутствии у ФИО1 имущества, подлежащего передаче взамен сотового телефона потерпевшему (л.д. 142-148)

Показания свидетеля ФИО15 суд признает не имеющими отношения к делу.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> Как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д. 196-197)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов. Учитывая данное заключение, поведение ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния. 

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для вывода о наличии события преступления, причастности к нему подсудимого и его виновности. На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд признает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

Квалифицирующий признак хищения «причинение значительного ущерба потерпевшему» суд признает обоснованно вмененным подсудимому, поскольку материалами дела установлено, что размер причиненного потерпевшему ущерба значительно превышает 5000 рублей, что соответствует требованиям п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ. 

При этом суд исключает из квалификации действий подсудимого способ совершения преступления путем злоупотребления доверием, так как из описания преступного деяния следует, что у ФИО1 с потерпевшими никаких доверительных отношений не имелось.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому суд исходит из обстоятельств дела, учитывая при этом характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 проживает с матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечаний на поведение в быту не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался. (л.д. 189)

В силу требований ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Явка с повинной от 27 февраля 2017 года, написанная ФИО1 в условиях осведомленности правоохранительных органов о лице, совершившем хищение и обстоятельствах содеянного, не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, не может признаваться добровольным заявлением о совершении преступления, а с учетом его последующего поведения в ходе предварительного расследования подлежит учету в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ как иное смягчающее обстоятельство. (л.д. 158)

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу материального ущерба в размере 350 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, так как размер похищенного нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Прокурором города Лесосибирска заявлены требования о взыскании в доход Федерального бюджета РФ процессуальных издержек по оплате юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 4131 рублей. Поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако в связи с отсутствием согласия государственного обвинителя постановление приговора произведено в общем порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитников подлежат отнесению на счет расходов федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 350 рублей. 

Процессуальные издержки по оплате юридической помощи в размере 4131 рублей отнести на счет расходов федерального бюджета.

Вещественные доказательства: копию залогового билета от 10.02.2017 года, ресконтровую книгу ломбарда ООО «Ломбард Рантье»

оставить в распоряжении ФИО14; телефон «SONY Xperia M5 Е5603 LTE Black», коробку, зарядное устройство, руководство по запуску телефона, гарантийный талон, кассовый чек, кредитный договор, полис-оферту страхования, оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; залоговый билет серии № уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. 

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья Л.А. Бурдуковская