Дело №2-283/2024

УИД 33RS0007-01-2024-000363-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г. Гороховец 

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Фомичевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Айди Коллект" к ФИО1, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Айди Коллект" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в размер 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и оплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Обязательства по договору ответчиком не исполняются, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1447395,01 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 1296914 рублей; задолженность по процентам – 150481,01 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило ООО ПКО "Айди Коллект" права требования по кредитному договору № 

<

данные изъяты>, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской к договору. Истец уведомил должника о смене кредитора, а также о необходимости погашения суммы долга. Ответчик на претензию никак не отреагировал. 

Истец ООО ПКО "Айди Коллект", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, на этапе подачи искового заявления ходатайствовал о разрешении спора в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в размер 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых.

Обязательства по возврату долга по договору займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Согласно представленному истцом расчету, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1447395,01 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 1296914 рублей; задолженность по процентам – 150481,01 рублей.

Представленный расчет соответствует требованиям законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, иного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 и п.3 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

В силу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило ООО ПКО "Айди Коллект" права требования по кредитному договору № 

<

данные изъяты>, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской к договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, содержащее в том числе и требование о погашении задолженности по кредиту. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что право требования задолженности по спорному кредитному договору на основании состоявшейся переуступки перешло к ООО ПКО "Айди Коллект".

На основании изложенного, принимая во внимание факт наличия просроченной задолженности ответчика перед ООО ПКО "Айди Коллект", ее размер подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суд находит исковые требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15437 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО "Айди Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО "Айди Коллект", ИНН

<

***>, задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1447395 (один миллион четыреста сорок семь тысяч триста девяноста пять) рублей 01 копейка.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО "Айди Коллект", ИНН

<

***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 15437 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей. 

Ответчик вправе подать в Гороховецкий районный суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.С. Миронов 

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов