Дело №...

УИД 34RS0№...-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Волгоград 27 августа 2024 г.

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Зинченко А.Н., при помощнике судьи Безкревной А.П., при помощнике судьи Юрковой А.А.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Жаровой В.Л., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Плохова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... области, Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее неполное образование, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Демонтажспецстрой» водителем, несудимого, зарегистрированного по адресу: г.Волгоград, ул.им.Воровского, ..., проживающего по адресу: г.Волгоград, ...., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено в Центральном районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

Зная положения законодательства Российской Федерации в сфере автострахования, регулирующие порядок выплаты гражданам страхового возмещения после дорожно-транспортных происшествий страховыми компаниями, в неустановленное время, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, Лицо 1, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (далее по тексту – Лицо 1), находясь на территории г.Волгограда, обладая организаторскими способностями и лидерскими качествами, зная о высокой доходности и прибыльности от инсценировки дорожно-транспортных происшествий и последующего обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, руководствуясь корыстными побуждениями, имея преступный умысел на систематическое хищение денежных средств страховых компаний путем обмана сотрудников данных организаций относительно наступления страховых случаев, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, принял решение о создании организованной группы с целью систематического совершения тяжких преступлений. 

С этой целью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Волгоградской области, при различных обстоятельствах, Лицо 1 вступило с Лицом 2, Лицом 3, Лицом 4, Лицом 5, Лицом 6, Лицом 7, Лицом 8, Лицом 9 и Лицом 10, Лицом 11, Лицом 12, Лицом 13, Лицом 14 материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, и иными лицами, в создаваемую и руководимую им организованную группу, деятельность которой направлена на систематическое хищение денежных средств, принадлежащих САО «ВСК», САО «ГСК «ЮГОРИЯ», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Страховая бизнес группа», ООО «СК «Согласие», ООО СФ «Адонис», ООО РСО «ЕВРОИНС», ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», АО «МАКС», АО СК «Сибирский Спас», СПАО «ИНГОССТРАХ», ПАО «АСКО», АО «ОСК», АО «Совкомбанк» страхование», АО «СК «ПАРИ», ООО «Зетта Страхование», АО СК «Баск», АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», путем обмана сотрудников данных организаций относительно наступления страховых случаев, чем создал ее, после чего распределил роли между участниками организованной группы при совершении преступлений.

Приступив к формированию преступного умысла, направленного на хищение максимально возможной суммы денежных средств АО «Страховая бизнес группа», в пределах суммы страхового возмещения по страховому полису ОСАГО, путем обмана сотрудников данной организации, неосведомленных о намерении совершить преступление, относительно наступления страхового случая, Лицо 1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, в неустановленное следствием время, но не позже 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории Волгоградской области, предложил участникам организованной группы Лицу 2 и Лицу 14 совершить инсценировку ДТП, для обеспечения возможности в последующем обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Тогда, Лицо 2 и Лицо 14, действуя умышленно, незаконно и добровольно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий за эти действия в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств АО «Страховая бизнес группа», путем обмана сотрудников данной компании, относительно наступления страхового случая движимые стремлением к незаконному обогащению за счет совершения вышеуказанного преступления, понимая план совершения преступления, действуя согласно отведенной им роли при совершении преступления, в составе организованной группы, дали свое согласие.

Лицо 14, согласно отведенной ему роли, в неустановленное следствием время, но не позже 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории Волгоградской области, действуя согласованно с Лицом 1 и Лицом 2, в целях реализации единого преступного умысла, предложил знакомому ФИО1 принять участие в инсценировке ДТП в качестве виновника аварии, за денежное вознаграждение, размер которого в ходе предварительного следствия не установлен. Тогда ФИО1, в своих личных интересах, умышленно, незаконно и добровольно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий за эти действия в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств АО «Страховая бизнес группа», путем обмана сотрудников данной компании, относительно наступления страхового случая, движимый стремлением к незаконному обогащению за счет совершения инсценировки ДТП, понимая, что ему предложено стать соучастником преступления и выполнить при этом определенные функции, дал своё согласие, вступив с Лицом 14 в предварительный сговор, распределив роли при совершении преступления.

ФИО1, согласно отведенной ему роли при совершении преступления должен был: получить и выполнить указания о совершении преступления в сфере страхования; выступить в инсценированном ДТП в качестве виновника, не участвуя в столкновении ТС; по прибытию на место инсценированной аварии сотрудников ГИБДД сообщить им ложные сведения, то есть ввести их в заблуждение, относительно истинных обстоятельств произошедшего столкновения; находиться на месте инсценированного ДТП в качестве фактического водителя во время оформления аварии сотрудниками ГИБДД неосведомленными о совершении преступления; получить от организатора денежное вознаграждение за исполнение своих преступных функций. 

Продолжая свои преступные действия в неустановленное следствием время, но не позже ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории гор. Волгограда, Лицо 2 по указанию Лица 1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба страховой компании и желая их наступления, предложил знакомому Свидетель №6, приговор в отношении которого вступил в законную силу, принять участие в инсценировке ДТП в качестве виновника аварии, за денежное вознаграждение в размере ... Тогда Свидетель №6, в указанное время, находясь в неустановленном следствием месте на территории гор. Волгограда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, принял предложение Лица 2, действующего согласованно с Лицом 1 на совершение инсценировки ДТП, с целью последующего обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, вступив с Лицом 2 в предварительный сговор на совершение вышеуказанного преступления, после чего данные лица распределили между собой роли при совершении преступления.

Свидетель №6 согласно отведенной ему роли при совершении преступления должен был: получить и выполнить указания о совершении преступления в сфере страхования; выступить в инсценированном ДТП в качестве потерпевшей стороны, не участвуя в столкновении ТС; по прибытию на место инсценированной аварии сотрудников ГИБДД сообщить им ложные сведения, то есть ввести их в заблуждение, относительно истинных обстоятельств произошедшего столкновения; находиться на месте инсценированного ДТП в качестве фактического водителя во время оформления аварии сотрудниками ГИБДД неосведомленными о совершении преступления; получить от организатора денежное вознаграждение за исполнение своих преступных функций. 

Согласно разработанного Лицом 1 плана совершения преступления и ролям, было принято решение использовать при инсценировке ДТП автомобиль марки «ЦИСТЕРНА ..., принадлежащий ФИО2, неосведомленной о совершении преступления, застрахованный в АО «Страховая бизнес группа» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №..., действующему по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению данным ТС допущено ограниченное количество лиц, в том числе ФИО1, а также находящийся в распоряжении организованной группы автомобиль марки «Nissan Stagea» г.р.з. В 269 РК/АВН, не застрахованный в какой-либо страховой компании, принадлежащий ФИО3, неосведомленной о совершении преступления, при этом водители, которые совершают столкновение и те, которым предстояло внести сведения о себе в составленные сотрудниками ДПС документы, были разными людьми. 

В неустановленное следствием время, но не позже ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, «организатор» Лицо 1, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, в целях реализации единого преступного умысла, согласованно с участником организованной группы Лицом 2, доставил на место планируемой инсценировки ДТП соучастника преступления – Свидетель №6, которому провел инструктаж по обстоятельствам участия в совершении данного преступления. Также на место инсценировки ДТП на автомобиле марки «... прибыл участник организованной группы – Лицо 14 совместно с соучастником преступления - ФИО1, которому Лицо 14 провел инструктаж по обстоятельствам участия в совершении данного преступления. Также к месту планируемой инсценировки ДТП прибыл Лицо 2 на автомобиле марки «Saab», находящемся в распоряжении организованной группы. Продолжая свои преступные действия, в указанное время, Лицо 1, сел за управление автомобилем марки «Nissan Stagea» г.р.з. В 269 РК/АВН, расположив на переднем пассажирском сидении Свидетель №6, тогда как Лицо 14, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, в целях реализации единого преступного умысла, занял место водителя автомобиля марки «..., расположив на переднем пассажирском сидении ФИО1 Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на перекрестке дороги, расположенном около ... по ул. им. Саши Чекалина гор. Волгограда, водители умышленно совершили столкновение вышеуказанных автомобилей, в результате которого данные машины получили различные механические повреждения. 

После совершения ДТП Лицо 1 и Лицо 14, продолжая реализовывать единый преступный умысел, удостоверившись, что инсценировка страхового случая проведена в соответствии с разработанным преступным планом, ее цели достигнуты, поскольку образовавшиеся механические повреждения позволяли рассчитывать на максимально возможную сумму страхового возмещения, покинули место преступления, направившись в ранее подготовленный Лицом 2 автомобиль марки «Saab», в котором ожидали завершения оформления ДТП сотрудниками полиции, оставив автомобиль марки «Nissan Stagea» г.р.з. В 269 РК/АВН Свидетель №6, а автомобиль марки «... ФИО1, соответственно, для внесения сведений о данных транспортных средствах и о себе в справку о ДТП, как о фактических участниках аварии. Далее, на место инсценировки ДТП были вызваны сотрудники полиции, неосведомленные о совершении преступления, которых ФИО1 и Свидетель №6 обманули, сообщив заведомо ложные сведения об обстоятельствах произошедшего ДТП, предоставив для оформления свои водительские удостоверения и документы на машины, пояснив, что столкновение между ними, якобы, произошло по неосторожности, поскольку ФИО1, управляя автомобилем марки «..., не уступил дорогу автомобилю марки «Nissan Stagea» г.р.з. В 269 РК/АВН, под управлением Свидетель №6, при повороте налево, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Тогда, сотрудники полиции, будучи обманутыми ФИО1 и Свидетель №6, которые подтвердили надуманную версию совершенного столкновения, относительно события страхового случая, оформили произошедшее ДТП, составив постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № УИН 18№... и № УИН 18№..., а также приложение №... сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировали обстоятельства ДТП и повреждения, имевшиеся на транспортных средствах, указав в качестве потерпевшей стороны Свидетель №6, а в качестве виновника автомобильной аварии ФИО1 Вместе с тем, согласно данных документов, автомобиль марки «Nissan Stagea» г.р.з. В 269 РК/АВН получил механические повреждения следующих деталей: капот, передняя правая фара, бампер, крыло переднее правое. Впоследствии, в качестве вознаграждения за выполнение своих преступных функций Свидетель №6 получил от Лица 2 денежные средства в сумме 5 000 рублей, а ФИО1 получил от Лица 14 денежные средства, в неустановленном следствием размере, которые были заложены в бюджет состоявшейся инсценировки ДТП, после чего, указанные лица распорядились ими по своему усмотрению. 

Продолжая свои преступные действия, не позже ДД.ММ.ГГГГ, Лицо 1, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, в целях реализации единого преступного умысла, согласованно с Лицом 2 и Лицом 14, прибыл в офис курьерской службы доставки ООО «Интер Курьер Волгоград», по адресу: гор. Волгоград, ..., где направил в АО «Страховая бизнес группа», расположенное по адресу: гор. Волгоград, Центральный район, ... «А», заявление о выплате страхового возмещения вместе с доверенностью, оформленной ФИО4, неосведомленной о совершении преступления, от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные заранее приготовленные для совершения преступления документы, предусмотренными правилами обязательного страхования автогражданской ответственности. После этого, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник АО «Страховая бизнес группа», неосведомленный о совершении преступления получил указанные документы и впоследствии автомобиль марки ... был направлен на осмотр, для установления суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 20 минут, находясь по адресу: гор. Волгоград, ... «А» специалист, неосведомленный о совершении преступления, действуя на основании направления АО «Страховая бизнес группа», произвел осмотр автомобиля марки «Nissan Stagea» г.р.з. В 269 РК/АВН, предоставленного Лицом 1 и зафиксировал повреждения, полученные в результате столкновения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем марки «ДД.ММ.ГГГГ) г.р.з. А 269 ХМ/134. По результатам был составлен акт осмотра ТС №... от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 776 949 рублей 00 копеек, тогда как затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 396 310 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники АО «Страховая бизнес группа», неосведомленные о совершении преступления и обманутые относительно истинных обстоятельств произошедшей аварии, на основании предоставленных Лицом 1 документов и проведенного исследования признали ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: 

<

...> ..., между автомобилем марки «Nissan Stagea» г.р.з. В 269 РК/АВН и автомобилем марки «ЦИСТЕРНА 565866 (Г6-ОПА-5322)» (КАМАЗ) г.р.з. А 269 ХМ/134, страховым случаем, после чего, на основании платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, перечислили денежные средства в сумме 400 000 рублей 00 копеек, в виде страхового возмещения убытков по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №... от ДД.ММ.ГГГГ, с расчётного счета №..., открытого ДД.ММ.ГГГГ для АО «Страховая бизнес группа» в отделении ПАО «Сбербанк» №..., расположенном по адресу: ..., на расчетный счет №..., открытый на имя Лица 1 онлайн ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТИНЬКОФФБАНК», расположенном по адресу: ..., 38 «А», стр. 26.

Таким образом, руководитель организованной группы Лицо 1, ее участники Лицо 2 и Лицо 14, а также соучастники преступления Свидетель №6 и ФИО1, путем обмана, относительно наступления страхового случая похитили денежные средства, принадлежащие АО «Страховая бизнес группа» в размере ... копеек и распорядились ими по собственному усмотрению, причинив данной организации материальный ущерб на указанную сумму. 

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. Показал, что обстоятельства аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, около ... гор. Волгограда, в котором автомобиль марки «КАМАЗ» г.р.з. А 269 ХМ/134, совершил столкновение с автомобилем марки «Nissan Stageа» г.р.з. В 269 РК/АВН, ему не известны, поскольку участником и очевидцем данного ДТП он не был, а прибыл на место аварии после ее совершения, по просьбе Свидетель №1, который на тот момент являлся его работодателем, и по средствам мобильной связи сообщил ему о том, что попал в ДТП. По просьбе Свидетель №1 он принял участие в оформлении данного ДТП в качестве водителя автомобиля марки «КАМАЗ» г.р.з. А 269 ХМ/134 вместо Свидетель №1, поскольку, тот имел остаточный запах алкоголя и опасался лишения права управления транспортным средством сотрудниками полиции. Он не помнит, где находился на момент, когда Свидетель №1 обратился к нему с указанной просьбой. Каких-либо денежных средств за это от Свидетель №1 он не получал. Умысла на хищение денежных средств страховой компании он не имел. Действовал по просьбе своего работодателя, от которого находился в зависимости, и в случае отказа он боялся потерять свою работу. За участие в данном мероприятии Свидетель №1 ему предоставил выходной, воспользовался ли он предоставленным выходным днем или нет, он не помнит.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины, виновность последнего в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего АО «Страховая бизнес группа» ФИО5, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2, являющегося доверенным лицом ФИО3 - собственником транспортного средства «Nissan Stagea» г.р.з В 269 РК/АВН, в адрес АО «Страховая бизнес группа» расположенного по адресу: гор. Волгоград, Центральный район, ..., оф. 407, поступило заявление о страховой выплате по полису ОСАГО серии ХХХ №.... В подтверждение наступления страхового случая, Свидетель №2 были предоставлены документы, предусмотренные законодательством об «ОСАГО», свидетельствующие о повреждении транспортного средства «Nissan Stagea» г.р.з. В 269 РК/АВН, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ..., под управлением Свидетель №6, в результате столкновения с автомашиной «КАМАЗ» г.р.з. А 269 ХМ/134, под управлением ФИО1, который был признан сотрудниками ГИБДД виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей стороны – ФИО3 застрахована не была. Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства «Nissan Stagea» г.р.з. В 269 РК/АВН - ФИО3, на момент ДТП не была застрахована, а ответственность виновника застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису ОСАГО XXX 0161108478, отделом урегулирования убытков АО «Страховая бизнес группа» было заведено выплатное дело ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля «Nissan - Stagea» г.р.з. В 269 РК/АВН, который был произведен по инициативе АО «Страховая бизнес группа», были описаны механические повреждения, причиненные, в результате указанного ДТП, а также проведена их оценка. Страховая компания, изучив представленный пакет документов, полагая, что заявленное событие является достоверным, признала данное ДТП страховым случаем, и на основании платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета АО «Страховая бизнес группа», осуществила выплату страхового возмещения в размере ... на расчетный счет, предоставленный Свидетель №2 Впоследствии, от сотрудников правоохранительных органов мне стало известно, что в отношении АО «Страховая бизнес группа» по полису ОСАГО серии ХХХ №... совершено страховое мошенничество, в результате которого нашей компании был причинен материальный ущерб на сумму 400 000 рублей 00 копеек, в связи с чем, руководством АО «Страховая бизнес группа» было составлено заявление и подано в адрес СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, для проведения процессуальной проверки.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ДД.ММ.ГГГГ на л.д.179-182 т.2 и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в должности инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду. Осмотрев копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление №..., а также объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что данные документы составлены им собственноручно, поскольку он узнает свой почерк, и подпись, поставленные в соответствующих графах каждого документа. Обстоятельства ДТП, по факту которого были составлены данные документы в настоящее время он не помнит, в связи с давностью тех событий, однако, согласно документам ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут гр. ФИО1, под управлением автомобиля марки «Камаз 565866» г.р.з. А 269 ХМ/134 двигаясь по проезжей части ..., который осуществлял движение во встречном направлении двигаясь по проезжей части ..., г.Волгограда, которая являлась главной, не уступил дорогу автомобилю марки «Nissan Stagea» г.р.з. В 269 РК/АВН в результате чего произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем, под управлением которого находился Свидетель №6 Так как Свидетель №6 управляя транспортным средством с нарушением правил страхования автогражданской ответственности нарушил п. 2.1.1 ПДД, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем тому был назначен штраф в размере 800 рублей. Оформление данной аварии проходило на месте происшествия, поскольку местом их составления указана .... По приезду на место ДТП, им визуально производился осмотр места происшествия, и поскольку сомнений в достоверности сведений об аварии, предоставленных участниками, а именно ФИО1 и Свидетель №6 у него не возникло, так как повреждения автомобилей соответствовали общей обстановке ДТП, и объяснениям участников аварии, то данный материал был оформлен и занесен в базу данных ГАИ. Поскольку обоими участниками аварии были нарушены правила дорожного движения, то при оформлении аварии им составлялось постановление по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №6, а инспектором Свидетель №4 постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, а также схема места происшествия, с указанием расположения автомобилей, наименования улицы, на которой было совершено ДТП, а также даты составления. Кроме того им у участников были отобраны объяснения по факту его совершения. По окончании составления документов участники аварии ставили в них свои подписи, и по окончанию оформления ДТП участники аварии получали копии постановлений по делу об административном правонарушении. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ДД.ММ.ГГГГ на л.д.185-188 т.2 и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в должности инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду. Осмотрев копию постановления по делу об административном правонарушении УИН №... от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что постановление №... по делу об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения и приложение было составлено им собственноручно, поскольку он узнает свой почерк, и подпись, поставленные в соответствующих графах каждого документа. Обстоятельства ДТП, по факту которого были составлены данные документы, он не помнит, в связи с давностью тех событий, однако, согласно документам ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО1, под управлением автомобиля марки «Камаз 565866» г.р.з. А 269 ХМ/134 двигаясь по проезжей части ..., который осуществлял движение во встречном направлении двигаясь по проезжей части ..., г.Волгограда, являющейся главной, не уступил дорогу автомобилю марки «Nissan Stagea» г.р.з. В 269 РК/АВН в результате чего произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем, под управлением которого находился Свидетель №6 Поскольку автомобиль марки «Nissan Stagea» г.р.з. В 269 РК/АВН пользовался преимущественным правом движения, то в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, по данному факту им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Поскольку сомнений в достоверности сведений об аварии, предоставленных участниками, а именно ФИО1 и Свидетель №6 у него не возникло, так как повреждения автомобилей соответствовали общей обстановке ДТП, и объяснениям указанных лиц, данное ДТП было оформлено в тот же день на месте происшествия и впоследствии сведения занесены в базу данных ГАИ. В ходе оформления данной аварии им было составлено вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, с приложением, а также схема места происшествия, с указанием расположения автомобилей, наименования улицы, на которой было совершено ДТП, а также даты составления. Кроме того, инспектором Свидетель №5 были отобраны объяснения у участников ДТП по факту совершения, а также ознакомлены с составленными по данному факту документами, поставили в подписи и получили копии. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею ДД.ММ.ГГГГ на л.д.191-192 т.2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, около ... гор. Волгограда, в котором автомобиль марки «КАМАЗ» г.р.з. А 269 ХМ/134, под управлением ФИО1, совершил столкновение с автомобилем марки «Nissan Stageа» г.р.з. В 269 РК/АВН, под управлением Свидетель №6 ей не известны, однако, по факту указанной аварии, с целью взыскания страхового возмещения со страховой компании в начале мая 2021 г. к ней обратился Свидетель №2, который предоставил административный материал, содержащийся в указанном выплатном деле, нотариально заверенную доверенность от имени собственника транспортного средства «Nissan Stagea» г.р.з. В 269 РК/АВН, являющего потерпевшей стороной аварии – ФИО3, на имя Свидетель №2, а также копию СТС на указанный автомобиль. После этого, ею от имени Свидетель №2 был составлен бланк заявления, необходимый для обращения в страховую компанию по факту ДТП, а также заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии в части сведений о потерпевшей стороне, после чего, данные документы ею были переданы Свидетель №2 для подписания, а также водителю, являвшимся потерпевшей стороной аварии – Свидетель №6 После подписания указанных документов, Свидетель №2 вернул для последующей отправки, которая осуществлялась ею по средствам курьерской службы «Major», офис которой располагался по ... гор. Волгограда, за зданием Ворошиловского торгового центра. За указанную услугу Свидетель №2 заплатил около 2000 рублей. В августе 2021 г. от Свидетель №2 ей стало известно, что данная авария страховой компанией была признана страховым случаем, и на предоставленные Свидетель №2 реквизиты АО «ТинькоффБанк» было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В момент зачисления указанных денежных средств Свидетель №2 находился в ее офисе, куда прибыл по вопросам взыскания страхового возмещения по иному факту ДТП, при этом, получив указанные денежные средства Свидетель №2 попросил оказать помощь в обналичивании, поскольку в тот момент не имел при себе карты Б. и опасался списания указанных денежных средств со счета, поскольку имел финансовые обременения. Таким образом, Свидетель №2 по средствам осуществления банковских переводов, через приложение, установленное в телефоне, перевел часть денежных средств в размере 100 000 рублей на расчетный счет, открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк», а оставшуюся сумму, в размере 298 000 рублей на расчетный счет, открытый на мое имя в АО «ТинькоффБанк», которые она обналичила, и в тот же день, в полном объеме передала Свидетель №2, поскольку оплату своих услуг она получила сразу же в день передачи Свидетель №2 документов для подачи в страховую компанию. По факту самой аварии Свидетель №2 ей ничего не пояснял, а лишь попросил подготовить документы для отправки в страховую компанию, при этом, она у того данным фактом также не интересовалась, поскольку тот являлся клиентом, и их взаимоотношения касались только рабочих моментов. О том, что Свидетель №2 занимался совершением намеренных столкновений автомобилей с целью получения страховых возмещений ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции при допросе. Ранее о данном факте ей ничего известно не было, о том, что аварии по которым она подготавливала документы для направления в страховые компании, а также лично представляла интересы потерпевшей стороны с целью получения страховых возмещений были совершены намеренно для получения страховых выплат Свидетель №2 и остальные лица, которые принимали в этом участие ей не сообщали, в связи с чем, о данном факте она осведомлена не была, а лишь выполняла свои обязанности юриста, оказывая юридическую помощь клиентам. 

Показаниями свидетеля ФИО2, данными ею ДД.ММ.ГГГГ на л.д.195-197 т.2 и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она является индивидуальным предпринимателем и с супругом - Свидетель №1 у них имеется общий бизнес в виде транспортных грузоперевозок, таким образом, в их общей собственности с 2014г. и по настоящее время находится автомобиль марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) А 269 ХМ/134, который зарегистрирован на ее имя. Данный автомобиль они приобретали на общие денежные средства, 2014 г. поставили на учет в МРЭО на ее имя, при этом, автомобилем лично она никогда не пользовалась, поскольку приобретался для использования в ходе рабочей деятельности, и всеми вопросами, связанными с обслуживанием, страхованием, наймом водителей занимается супруг, она в данных процессах какого-либо участия не принимает, а в страховых полисах на автомобиль выступает в качестве собственника и страхователя, поскольку автомобиль зарегистрирован на нее. 

Показаниями Свидетель №2 данными им ДД.ММ.ГГГГ на л.д.204-208 т.2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, около ... гор. Волгограда, автомобиль марки «КАМАЗ» г.р.з. А 269 ХМ/134, под управлением ФИО1, совершил столкновение с автомобилем марки «Nissan Stageа» г.р.з. В 269 РК/АВН, под управлением Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ он договорился об участии в инсценировки ДТП с Свидетель №6, при этом, в настоящее время он не помнит при каких обстоятельствах это происходило, по мобильному телефону, либо в ходе личной встречи. Кроме того, у него имелся абонентский номер телефона организации, или частного лица, занимающегося доставкой питьевой воды по средствам автомобиля марки «КАМАЗ». Для участия в указанной инсценировке он решил использовать данный автомобиль, заказав доставку воды по адресу: 

<

...> ..., при этом, данный автомобиль был свободен и мог привезти воду по данному адресу только в вечернее время, около 20 часов 00 минут, поэтому, инсценировку ДТП он решил совершить именно в это время. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он за управлением автомобиля марки «Nissan Stageа» г.р.з. В 269 РК/АВН, прибыл по месту жительства ФИО7 Далее, они направились на место планируемой инсценировки, где припарковались за перекрёстком, неподалеку от места инсценировки. При этом он попросил ФИО8 под управлением принадлежащего ему автомобиля марки «Saab» также прибыть по указанному адресу, при этом, ФИО8 не был осведомлен о планируемой инсценировке ДТП. Далее, он увидел проезжающий мимо автомобиль марки «КАМАЗ», после чего позвонил на мобильный телефон водителя и пояснил, чтобы тот остановился на удобном месте, на обочине дороги. Далее, он попросил Свидетель №6 подождать его на месте планируемого ДТП, а сам направился на встречу с водителем марки «КАМАЗ», где попросил водителя подъехать по адресу: 

<

...> около ..., при этом, он сообщил, чтобы водитель начинал движение в указанном направлении когда он позвонит тому на мобильный телефон. Далее, он направился за Свидетель №6, вместе с которым прибыл на ул. им. С. Чекалина, где остановился на расстоянии около 60 м. от съезда на грунтовую дорогу, после этого, он позвонил на мобильный телефон водителя автомобиля марки «КАМАЗ», и попросил того прибыть по указанному адресу, таким образом, указанный автомобиль двигаясь со стороны первой продольной магистрали, проехал мимо него, тогда он попросил развернуться и проехать на грунтовую дорогу, расположенную около ... по ул. им. Саши Чекалина. Когда указанный автомобиль стал осуществлять съезд на второстепенную дорогу, пересекая встречную полосу движения, тем самым не предоставив ему преимущество, он, двигаясь по проезжей части ул. им. С. Чекалина совершил столкновение в правое колесо. Водитель автомобиля марки «КАМАЗ» не был осведомлен о том, что данная авария им была заранее запланирована, о данном факте он не сообщал. Водителю указанного автомобиля он сообщил, что совершил столкновение по неосторожности, при этом, заплатил ему 5 000 рублей за доставку воды, однако воду забирать не стал, в виду ненадобности. В результате указанного столкновения автомобиль марки «Nissan Stageа» г.р.з. В 269 РК/АВН получил повреждения в виде правой передней фары, крыла, капота, возможно какие-то еще повреждения. Далее, кто-то из присутствующих сообщил об аварии в полицию, после чего он убыл с места ДТП, а Свидетель №6 попросил выступить в качестве водителя автомобиля марки «Nissan Stageа» г.р.з., В 269 РК/АВН при оформлении аварии сотрудниками полиции. Водитель автомобиля «КАМАЗ» также остался на месте ДТП, для оформления аварии. Во время оформления аварии он находился вместе с ФИО8 в принадлежащем ему автомобиле, при этом, последний не видел происходящую аварию, поскольку автомобиль находился вне зоны видимости указанного места. По окончанию оформления аварии, убытию сотрудников полиции, и автомобиля марки «КАМАЗ» с места ДТП, он попросил ФИО8 за управлением автомобиля марки «Nissan Stageа» г.р.з., В 269 РК/АВН отвезти Свидетель №6 до места жительства, а также передать последнему денежные средства в размере 5 000 рублей, не вводя последнего в курс происходящего. Поскольку в декабре 2020 г. он попросил собственника автомобиля «Nissan Stageа» г.р.з. В 269 РК/АВН – ФИО3 передоверить указанный автомобиль на его имя, то самостоятельно подал документы в страховую компанию по факту получения страхового возмещения. Сотрудниками страховой компании был назначен и проведен в его присутствии осмотр поврежденного автомобиля марки В 269 РК/АВН, а также проведена проверка поданных им документов, в результате которых данная авария была признана страховым случаем, и на предоставленные им реквизиты были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей. Указанные денежные средства он потратил на запасные части для осуществления ремонта автомобиля, а также на собственные нужд, каким-либо образом между участниками инсценировки не распределял. 

Показаниями Свидетель №1, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что был знаком с Свидетель №2 с 2020 года. Свидетель №1 и его супруга занимались поставкой воды, в собственности имели автомобиль марки «КАМАЗ». Точное время он не помнит, в Кировском районе г.Волгограда на второй продольной Свидетель №2 предложил инсценировать ДТП с использованием автомобиля Свидетель №1 КАМАЗ и автомобиля Ниссан, ФИО1 должен был оформить документы как водитель. 

В связи с частичным отказом Свидетель №1 от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, а также для устранения противоречий даты, времени и места совершения преступления, с учетом мнения сторон оглашены показания Свидетель №1, данные им на следствии на л.д.216-224 т.2, из которых следует, что официально он не трудоустроен, неофициально занимается доставкой воды, работая водителем автомобиля марки «КАМАЗ». У них с супругой - ФИО2 имеется общий бизнес в виде транспортных грузоперевозок, таким образом, в их общей собственности в настоящее время имеется автомобиль марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) А 269 ХМ/134, и марки «МАЗ» фрагмент г.р.з. «931». Ранее, в период с 2019 г. в его собственности находился автомобиль марки «ГАЗ-КО-503В-2» А 738 НЕ/34, однако, впоследствии данный автомобиль им был разобран и продан на пункт приема металла, поскольку после участия в одном из ДТП не подлежал восстановлению. Таким образом, они занимаются грузоперевозками воды, на основании договора, заключенного между последней и ООО «Водоканал», при этом, ФИО2 занимается оформлением и ведением отчетной документации, а он является водителем, и диспетчером принимая заказы на доставку воды. В процессе своей рабочей деятельности он принимает заказы на доставку воды, поскольку его номер размещен в объявлениях, и визитных карточках. После получения заказа он исполнял также его, либо водитель, который находится в поездке. Поступившие заказы им нигде не фиксируются, поскольку, как правило, исполняются в течение одного-двух дней, и поскольку машин не так много, все заказы ему удается держать в памяти. Кроме того, к осуществлению рабочей деятельности он привлекает одного водителя по найму, однако, какой-либо договор между ними не составляется, он лишь проверяю паспорт, и оставляю себе копию. У него есть знакомый - ФИО9, с которым он познакомился около 10 лет назад, однако ранее каких-либо отношений они не поддерживали, поскольку их дети ходили в одну и ту же спортивную секцию, и все общение складывалось только на данных тренировках. Впоследствии, примерно с 2018 г. они стали общаться чаще, поскольку между ними сложились приятельские отношения. Поддерживая общение с ФИО9, ФИО9 познакомил его с Свидетель №2, который при встрече, на которой присутствовал и ФИО9, рассказал каким образом, и какие именно автомобили можно приобрести на территории .... Он решил приобрести автомобиль на территории ..., а Свидетель №2 обещал оказать ему в этом содействие. Кроме того, в ходе разговора, Свидетель №2 сообщил, что используя автомобили, приобретаемые на территории ..., тот занимается совершением инсценировок ДТП с целью получения страхового возмещения, поскольку несмотря на небольшую стоимость автомобиля, некоторые его запасные части являются дорогостоящими деталями, в связи с чем, при наступлении страхового случая, владельцу автомобиля положена максимальная выплата страхового возмещения. В ходе разговора Свидетель №2 интересовался, есть ли в его собственности какие-либо транспортные средства, которые он мог бы предоставить для использования в ДТП в качестве виновника аварии, на что он сообщил последнему об автомобилях, на которых осуществлял рабочую деятельность, а именно автомобиле марки «КАМАЗ» г.р.з. А 269 ХМ/134 и автомобиле марки «ГАЗ-КО-503В-2» А 738 НЕ/34, и а также о том, что при необходимости готов предоставить последнему указанные автомобили для использования в инсценировках ДТП. Поскольку Свидетель №2 решил помочь ему с приобретением машины, он также решил оказать тому содействие в совершении инсценировок ДТП, при этом ему известно, что инсценировка ДТП - это заранее запланированное, намеренно совершенное столкновение автомобилей, с целью получения страхового возмещения. В начале мая 2021 г. Свидетель №2, решил совершить инсценировку ДТП, и примерно за 1 неделю до совершения указанного преступления Свидетель №2 сообщил ему об этом, и попросил предоставить автомобиль марки «КАМАЗ 565866» А 269 ХМ/134 для использования в инсценированной аварии, кроме того, Свидетель №2 попросил его подыскать водителя с водительским удостоверением категории «Д», который был бы согласен принять участие в указанной инсценировке ДТП в качестве фактического водителя, при оформлении аварии сотрудниками полиции. Тогда он попросил ФИО1 оказать содействие в совершении инсценировки ДТП, пояснив, что в случае согласия тот должен был выступить в качестве фактического водителя при оформлении аварии полицейскими, при этом, в самом столкновении принимать участие не требовалось. На указанное предложение ФИО1 согласился, а в счет вознаграждения он обещал обеспечить тому дополнительный оплачиваемый выходной день. Далее Свидетель №2 сообщил ему место, куда необходимо было прибыть ДД.ММ.ГГГГ которым оказалось пересечение проезжих частей ... гор. Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он прибыл по указанному адресу. По прибытию он встретился с Свидетель №2, который был вместе с ФИО8 и ранее ему не знакомым мужчиной, который впоследствии участвовал в оформлении аварии в качестве фактического водителя автомобиля марки «Nissan Stagea». Далее, с Свидетель №2 они обговорили способ совершения столкновения. Далее он занял место водителя автомобиля марки «КАМАЗ» г.р.з. А 269 ХМ/134 с ФИО1 на пассажирском сидении, а Свидетель №2 сел за управление автомобилем марки «Nissan Stageа» г.р.з., В 269 РК/АВН, со вторым участником инсценировки, где в это время находился ФИО8 в настоящее время он не помнит. Далее, Свидетель №2, двигаясь по проезжей части ..., стал осуществлять поворот налево, при этом имея преимущество, двигаясь по главной дороге, намеренно совершил столкновение с автомобилем марки «КАМАЗ» г.р.з. А 269 ХМ/134, под его управлением, который двигался в противоположном направлении по проезжей части .... В это время было около 20 часов 00 минут. После совершения столкновения участники аварии вышли из автомобилей, для того, чтобы осмотреть и повреждения. Далее, кто-то из присутствующих сообщил об аварии в полицию, после чего они с Свидетель №2 и ФИО8 убыли с места ДТП, предоставив свои транспортные средства ФИО1 и второму участнику аварии, которым, согласно документам составленным сотрудниками полиции оказался Свидетель №6 Когда оформление аварии закончилось и сотрудники полиции убыли с места ДТП, они с Свидетель №2 и ФИО8 вернулись, после чего, вместе с ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле убыли с места инсценировки. Ему не известно каким образом, в дальнейшем происходило взыскание денежных средств со страховых компаний по указанным фактам фиктивных ДТП, поскольку он в этом какого-либо участия не принимал, а также ему не известно каким образом впоследствии происходило распределение денежных средств, полученных от страховой компании между участниками организованной группы, поскольку в состав какой-либо преступной группы он не входил, иные участники инсценировок ДТП организованных на территории Волгоградской области ему не известны.

Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. 

Показаниями Свидетель №6, данными им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на л.д.47-52,60-64 т.3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что в начале мая 2021 г. посредством мобильной связи, к нему обратился ФИО8 с предложением об участии в инсценировке ДТП за денежное вознаграждение, на что он согласился, поскольку испытывал сложное материальное положение. Тогда ФИО8 пояснил, что инсценировка ДТП будет проходить в вечернее время того же дня, при этом, на место планируемой аварии его доставит Свидетель №2 Около 18 часов 00 минут того же дня, за ним прибыл Свидетель №2 за управлением автомобиля «..., с которым они направились на ..., где стали осуществлять движение в прямом направлении. Двигаясь по проезжей части ..., Свидетель №2 под управлением автомобилем «Nissan Stage» г.р.з. В 269 РК/АВН переговариваясь по средствам мобильной связи с неизвестным лицом, стал осуществлять поворот налево, имея преимущество в движении, намеренно совершил столкновение с автомобилем марки «КАМАЗ» г.р.з. А 269 ХМ/134, двигающимся в противоположном направлении по проезжей части .... В это время было около 20 часов 00 минут. После совершения столкновения он с Свидетель №2 вышли из автомобиля, для того, чтобы осмотреть повреждения, при этом, из автомобиля марки «Камаз» вышел водитель и пассажир, один из тех впоследствии принимал участие в оформлении данной аварии в качестве водителя указанного автомобиля. На место ДТП подошел ФИО8, который, прибыл на место инсценированной аварии, под управлением какого-то автомобиля, который должен был передать Свидетель №2, чтобы тот покинул место инсценировки, а сам должен был отогнать поврежденный автомобиль с места ДТП, и доставить его до дома. Далее, Свидетель №2 взял его мобильный телефон, с которого сообщил об аварии в полицию, после чего Свидетель №2 с ФИО8 и одним из тех, кто в момент совершения столкновения находился в автомобиле марки «КАМАЗ», убыли с места ДТП, при этом Свидетель №2 указал ему выступить в качестве водителя автомобиля марки «Nissan Stageа» г.р.з., В 269 РК/АВН при оформлении аварии сотрудниками полиции. По приезду сотрудников полиции, по ранее достигнутой договоренности он сообщил последним заведомо ложные сведения, об аварии, поясняя, что являлся водителем автомобиля «Nissan Stageа» г.р.з. В 269 РК/АВН, а столкновение автомобилей произошло из-за невнимательности водителя автомобиля марки «КАМАЗ» г.р.з. А 269 ХМ/134, который данные сведения подтвердил, несмотря на то, что указанное ДТП было заранее запланировано. При этом, согласно документам, составленным полицейскими, тем оказался ФИО1 Далее, когда сотрудники полиции убыли, на место ДТП вернулся ФИО8 и второй мужчина, который в момент столкновения автомобилей находился в кабине автомобиля марки «КАМАЗ». После этого указанные лица убыли с места ДТП, а ФИО8 на автомобиле марки «Nissan Stageа» г.р.з. В 269 РК/АВН довез его до дома. По пути следования передал ему денежные средства в размере 5 000 рублей за участие в инсценировке указанного ДТП. Указанными денежными средствами впоследствии он распорядился по собственному рассмотрению, потратив на собственные нужды. 

Протоколом очной ставки между Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ т.3 л.д.30-33, согласно которому Свидетель №1 настоял на своих показаниях, и показал что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут по адресу: гор. Волгоград, ..., было заранее запланировано и совершено намеренно, при этом, в момент столкновения, автомобилем марки «..., управлял он, а ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении данного автомобиля. Впоследствии, по ранее достигнутой договоренности, ФИО1 выступил в качестве фактического водителя указанного автомобиля, при оформлении аварии сотрудниками полиции, за что Свидетель №1 предоставил ему оплачиваемый выходной день. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ л.д.42-44 т.2, согласно которому, у представителя потерпевшего АО «Страховая бизнес группа» в добровольном порядке изъято выплатное дело №..., состоящее из следующих документов: поручение экспедитору 1461429274, опись вложения от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от Свидетель №2, постановление по делу об административном правонарушении №..., постановление по делу об административном правонарушении №..., копия водительского удостоверения Свидетель №6, копия извещения о дорожно-транспортном происшествии, копия паспорта Свидетель №2, копия свидетельства о регистрации ТС, копия доверенности АА 343810 от ДД.ММ.ГГГГ, копия сведений о договоре ОСАГО, банковские реквизиты, копия запроса, копия постановление по делу об административном правонарушении №..., копия объяснения ФИО1, копия объяснения Свидетель №6, копия схемы места совершения административного правонарушения, копия приложения №... сведения об участниках дорожно-транспортном происшествии, копия конверта, копия направления на прохождении независимой технической экспертизы, копия акта осмотра ТС №..., экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГ. 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ л.д.45-52, л.д.53-54 т.2, согласно которому осмотрено выплатное дело №..., состоящее из следующих документов: поручение экспедитору 1461429274, опись вложения от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от Свидетель №2, постановление по делу об административном правонарушении №..., постановление по делу об административном правонарушении №..., копия водительского удостоверения Свидетель №6, копия извещения о дорожно-транспортном происшествии, копия паспорта Свидетель №2, копия свидетельства о регистрации ТС, копия доверенности АА 343810 от ДД.ММ.ГГГГ, копия сведений о договоре ОСАГО, банковские реквизиты, копия запроса, копия постановление по делу об административном правонарушении №..., копия объяснения ФИО1, копия объяснения Свидетель №6, копия схемы места совершения административного правонарушения, копия приложения №... сведения об участниках дорожно-транспортном происшествии, копия конверта, копия направления на прохождении независимой технической экспертизы, копия акта осмотра ТС №..., экспертное заключение «№... от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГ. При этом установлены обстоятельства обращения за выплатой страхового возмещения и составления других документов, а также иные сведения, имеющие значение для расследования. Впоследствии данное выплатное дело было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела.

Ответом УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. №... вн. д.....2, согласно которому, из Госавтоинспекции Волгоградской области получен административный материал №..., составленный по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 144-147, 148-149 т.2, согласно которому осмотрен административный материал, состоящий из следующих документов: постановление по делу об административном правонарушении № УИН 18№..., объяснение ФИО10, объяснение Свидетель №6, копия постановления по делу об административном правонарушении УИН №..., схема места совершения административного правонарушения, приложение сведение об участниках дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии данный административный материал № УИН 18№... признан вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела №....

Ответом из АО «ТинькоффБанк» от ДД.ММ.ГГГГ л.д.162-167 т.2, согласно которому предоставлены сведения о движениях денежных средств, дате и месте открытия счетов АО «ТинькоффБанк», в отношении Свидетель №2 и Свидетель №3, которые использовались, в том числе, для получения материальный выгоды от совершения преступления. 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ л.д.168-174,175 т.2, согласно которому осмотрен СD-R диск «hSX10922160В07», содержащий сведения о движении денежных средств, дате и месте открытия счета АО «ТинькоффБанк», в отношении Свидетель №2 и Свидетель №3, которые использовались, в том числе, для получения материальный выгоды от совершения преступления. При этом, установлено, что страховой компанией на расчётный счет Свидетель №2 были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей, в счет страхового возмещения по факту ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии указанный СD-R диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела №.... 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ л.д.5-7 т.3, согласно которому у обвиняемого Свидетель №1 в присутствии защитника Молодцова В.И., в добровольном порядке изъято: свидетельство о регистрации №... №..., паспорт транспортного средства серии .... 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 8-11, 23 т.3, согласно которому осмотрены свидетельство о регистрации №... №..., паспорт транспортного средства серии ..., транспортное средство «цистерна 565866» (Г6-ОПА-5322). При этом установлены обстоятельства обращения за выплатой страхового возмещения и составления других документов, а также иные сведения, имеющие значение для расследования. Впоследствии данное транспортное средство «цистерна 565866» (Г6-ОПА-5322) и документы к нему признаны вещественным доказательством и возвращены обвиняемому Свидетель №1 на ответственное хранение.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ л.д.14-19 т.3, согласно которому у обвиняемого Свидетель №1 в присутствии защитника Молодцова В.И., в добровольном порядке изъято: транспортное средство «цистерна 565866» (Г6-ОПА-5322). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ л.д.20-23 т.3, согласно которому осмотрено транспортное средство «цистерна 565866» (Г6-ОПА-5322). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ л.д.67-68 т.3, согласно которому у обвиняемого Свидетель №6 в присутствии защитника Тарасовой Е.В., в добровольном порядке изъято: водительское удостоверение серии 9912 №... на имя Свидетель №6

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ л.д.69-70 т.3, согласно которому осмотрено водительское удостоверение серии 9912 №... на имя Свидетель №6

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ л.д.121-122 т.3, согласно которому у обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника Бурденко А.В., в добровольном порядке изъято: водительское удостоверение серии 9921 №... на имя ФИО1

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.123-126 т.3, согласно которому осмотрено водительское удостоверение серии 9921 №... на имя ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ л.д.156-159 т.2, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: гор. Волгоград, ..., зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. 

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ л.д.55-59 т.3, согласно которому последний подтвердил свои показания на месте, указав, что инсценировка ДТП, организованная ДД.ММ.ГГГГ была совершена по адресу: гор. Волгоград, ....

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ л.д.227-234 т.2, согласно которому последний подтвердил свои показания на месте, указав, что инсценировка ДТП, организованная ДД.ММ.ГГГГ была совершена по адресу: гор. Волгоград, ....

Протоколом явки с повинной Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ л.д.78 т.1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он принял участие в инсценировке ДТП, при оформлении аварии сотрудниками полиции, в качестве потерпевшей стороны, за что получил денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей. 

Иными документами: заявлением начальника отдела АО «Страховая бизнес группа» - ФИО11, зарегистрированного в КУСП ГУ МВД России по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель потерпевшего АО «Страховая бизнес группа» просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые совершили мошенничество в сфере страхования в отношении АО «Страховая бизнес группа», предоставив документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки «Nissan Stagea» г.р.з. В 269 РК/АВН и марки «КАМАЗ» г.р.з. А 269 ХМ/134, в результате которого АО «Страховая бизнес группа» причинен материальный ущерб на общую сумму 400 000 рублей том 1 л.д. 84; ответом АО «Страховая бизнес группа» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены сведения о расчетном счете №..., который использовался, для перечисления страхового возмещения на расчетный счет Свидетель №2 по фиктивному страховому случаю том 2 л.д. 109.

Для определения психического состояния подсудимого в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №... от ДД.ММ.ГГГГ т.3 л.д.153-155, согласно выводам которой, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности (код по МКБ-10 F 61). Однако, не достигало и не достигает выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими в том числе и при производстве предварительного следствия по уголовному делу. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно - бредовыми переживаниями, о событиях сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях, он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Суд согласен с данным заключением, учитывая, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно ситуации судебного разбирательства, пользовался предоставленными ему процессуальными правами. В связи с этим суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

На основании представленных в дело совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, судом установлено наличие у ФИО1 умысла на хищение чужого имущества путем обмана в форме мошенничества относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Несмотря на непризнание своей вины, причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколами допросов Свидетель №1 и Свидетель №6, а также проверками их показаний на месте, очной ставкой между обвиняемым ФИО1 и Свидетель №1

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что обстоятельства аварии ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестны, опровергаются показаниями Свидетель №6 и Свидетель №1, согласно которым в момент ДТП ФИО1 находился в автомобиле КАМАЗ на пассажирском сиденье рядом с Свидетель №1 При этом, в оформлении дорожно-транспортного происшествия в качестве водителя принимал участие ФИО1, тем самым, сообщив заведомо ложные сведения сотрудникам полиции об обстоятельствах инсценированного ДТП. 

То обстоятельство, что лично сам ФИО1 страховую выплату не получал, не может свидетельствовать о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, поскольку хищение может быть совершено и в пользу третьих лиц. При этом, вопреки его доводам, наступивший преступный результат - хищение денежных средств страховой компании, не мог быть достигнут без роли ФИО1 в разработанной преступной схеме, поскольку последний непосредственно участвовал в выполнении объективной стороны преступления, состоящей в обмане. При этом ФИО1 имел корыстный мотив, состоящий в получении от своего работодателя оплачиваемого дня отдыха. 

В своих показаниях Свидетель №2 не опровергал инсценировку данного дорожно-транспортного происшествия.

К показаниям Свидетель №2 о том, что водитель автомобиля марки «КАМАЗ» не был осведомлен о том, что данная авария им была заранее запланирована, о данном факте он не сообщал, суд относится критически и опровергает их с учетом показаний собственника «КАМАЗА» Свидетель №1 по фактическим обстоятельствам. 

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, по мнению суда, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку он полно и убедительно подтверждает фактические обстоятельства, изложенные в описательной части настоящего приговора, и приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности, которое в силу ч.3 ст.15 ГК РФ относится к категории средней тяжести. 

Изучение сведений о личности подсудимого показало, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории г.Волгограда, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется посредственно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, у которого обнаружены признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности.

С учетом всех фактических и юридических обстоятельств уголовного дела, сведений о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что назначенное наказание по своему виду отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления суд не усматривает.

Также судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

В отношении ФИО1 действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая назначаемое подсудимому наказание, оснований для изменения ему меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Представителем потерпевшего АО «Страховая бизнес группа» заявлен гражданский иск о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 400000 рублей (т.2, л.д.114).

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Плохов А.В. иск не признали. Государственный обвинитель Жарова В.Л., полагала гражданский иск подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ, как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

По делу установлено, что имущественный вред АО «Страховая бизнес группа» был причинен в результате совместных противоправных действий Свидетель №6, ФИО1 с иными лицами, уголовное дело в отношении которых расследуется в рамках отдельного производства. 

Приговором Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Свидетель №6 в пользу АО «Страховая бизнес группа» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано 400 000 рублей 00 копеек.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным Свидетель №6 и удовлетворить заявленный по делу гражданский иск на сумму 400000 руб.00 копеек.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. При этом суд учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено по результатам процессуальной проверки, проведенной, в том числе, по материалам, выделенным в отдельное производство из уголовного дела №....

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению при принятии итогового решения по основному уголовному делу №....

На основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1: мобильный телефон марки «Redmi 9A» Imei 1: №..., Imei 2:№... стоимостью 1000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Наложенный арест на имущество ФИО1 подлежит сохранению до исполнения имущественного взыскания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск АО «Страховая бизнес группа» к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 солидарно с ранее осужденным по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... Свидетель №6 в пользу АО «Страховая бизнес группа» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, ...

Сохранить арест имущества ФИО1 в виде мобильного телефона марки «Redmi 9A» Imei 1: №..., Imei 2: №... стоимостью 1000 руб. до возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

находящиеся в материалах уголовного дела №... выплатное дело АО «Страховая бизнес группа» №..., административный материал №..., оптический ...», содержащий выписки по банковским счетам АО «ТинькоффБанк» – хранить в материалах уголовного дела №... до принятия по нему итогового решения;

находящиеся на ответственном хранении у Свидетель №1 автомобиль марки «..., свидетельство о регистрации транспортного средства серии 3418 №..., паспорт транспортного средства серии ... – оставить на ответственном хранении у Свидетель №1 до принятия итогового решения по уголовному делу №...;

находящееся на ответственном хранении у ФИО1 водительское удостоверение серии 9921 №... на его имя – оставить на ответственном хранении у ФИО1 до принятия итогового решения по уголовному делу №....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись: Ю.В.Троицкова