Дело № 2-167/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Жуковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДАТА сроком на два года,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, действующих по доверенности от ДАТА сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 29.04.2018 в 15 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло ДТП. Гражданин ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом «Yamaha» без регистрационных знаков, двигался по автодороге «Хабаровск-Федоровка» со стороны г. Хабаровска в сторону с. Федоровка, 

<

адрес> вышеуказанной дороги на территории Хабаровского района Хабаровского края, не справился с управлением своего мотоцикла, в связи с чем, допустил его выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Toyota Avensis» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, который двигался во встречном направлении. ФИО5 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 ПДД РФ с учетом разметки 1.1 и пунктов 1.4 и 9.1 ПДД РФ. Действия ФИО5 не соответствовали требованиям пунктов 1.3 с учетом разметки 1.1, 1.4 и 9.1 ПДД РФ. Вина ФИО5 в данном ДТП подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2018, заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю № от 01.08.2018. В результате аварии автомобилю истца (собственник ФИО4) «Toyota Avensis» государственный регистрационный знак № причинен значительный ущерб. Согласно дополнению к материалам о ДТП от 29.04.2018, страховой полис ОСАГО у водителя ФИО7 на момент ДТП отсутствовал. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Сумма ущерба согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» составила 235000 рублей. Кроме того истцом понесены следующие расходы:

- расходы на оплату экспертизы по оценке ущерба в размере 5500 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.;

- расходы на оплату услуг нотариуса: оформление доверенности – 1600 рублей, свидетельство верности копий – 250 рублей;

- оплата госпошлины в размере 5550 рублей.

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО5 в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 235000 рублей; расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5500 рублей; расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей; расходы на оформление доверенности представителя в размере 1600 рублей; расходы на свидетельство верности копий 250 рублей; сумму государственной пошлины в размере 5550 рублей. 

Определением суда от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО6.

В судебное заседание истец лично не явилась, ее представитель иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, возражал против доводов представителей ответчика.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по указанному его представителем адресу места жительства. Его представители иск не признали, указав о том, что вина ответчика в данном ДТП не установлена, не согласны с заключением судебной экспертизы, которая проведена без учета пояснений представителя ответчика ФИО3, выезжавшего на место ДТП, без осмотра хотя бы одного из поврежденных транспортных средств. Считают, что необходимо проведение повторной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении. Также вызывает у представителей ответчика сомнение объективность судебной экспертизы в составе эксперта ФИО8, утвердившего заключение эксперта-техника об оценке размера ущерба. Повреждения, указанные в заключении не совпадают с фактическими повреждениями автомобиля истца, в осмотре не принимал участия ни один из участников ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещён.

На основании всех исследованных по делу доказательств: пояснений участников процесса, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО4 является собственником транспортного средства «Toyota Avensis» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом ТС.

29.04.2018 года, в 15 час. 00 минут, на 

<

адрес> автомобильной дороги «Хабаровск-Федоровка», Хабаровского района Хабаровского края, произошло встречное столкновение мотоцикла «Yamaha» без гос. per. знака (водитель ФИО5), с автомобилем «Toyota-Avensis» гос. per. знак № (водитель ФИО6).

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения: повреждены дверь передняя левая, правая передняя дверь, левое переднее крыло, капот, передний бампер, вся передняя оптика, лобовое стекло.

По итогам проверки по факту ДТП (КУСП № от 25.06.2018) вынесено постановление 01.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО5, ДАТА года рождения, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

В ходе проверки постановлением следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю от 30.07.2018 бала назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю.

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю № ФИО10, от 01.08.2018 следует, что в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Toyota Avensis» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Toyota Avensis» государственный регистрационный знак № несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. В данной дорожной ситуации, водитель мотоцикла «Yamaha» без регистрационных знаков должен был руководствоваться требованиями п.1.3 ПДД РФ с учетом разметки 1.1 и пунктов 1.4 и 9.1. ПДД РФ. Действия водителя мотоцикла «Yamaha» без регистрационных знаков не соответствовали требованиям пунктов 1.3. с учетом разметки 1.1, 1.4 и 9.1 ПДД РФ. 

08.06.2018 мировым судьей судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 68 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 03.07.2018.

Определением суда от 12.03.2019 по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручить АНО «Хабаровская лаборатория судебных и независимых экспертиз», 

<

адрес>. 

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли схема места ДТП обстановке, отображенной на фотографиях, имеющихся в материалах гражданского дела?

2. На каком расстоянии находился автомобиль от места ДТП в момент объективной возможности водителя обнаружить мотоциклиста?

3. Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в данной дорожно-транспортной ситуации?

4. Могли ли с технической точки зрения, исходя из следовой обстановки, расположения транспортных средств и водителя мотоцикла, после ДТП, произойти события, описанные в объяснениях водителя автомобиля «TOYOTA AVENSIS» гос. номер №?

5. Могли ли с технической точки зрения, исходя из следовой обстановки, расположения транспортных средств и водителя мотоцикла, после ДТП произойти события, описанные в объяснениях водителя мотоцикла «YAMAHA» без государственного регистрационного знака? 

7. Где именно имело место быть данное ДТП?

8. Каков механизм данного ДТП?

9. Соответствовали ли действия водителей требованиям Правил дорожного движения?

10. Кем из водителей транспортных средств, участников ДТП, было допущено нарушение правил дорожного движения, повлекшие данное ДТП?

В распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела № 2-167\2019, включая прилагаемый диск с фотоизображениями.

Согласно заключения эксперта ФИО8, сотрудника АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения:

1. Несоответствие схемы ДТП фотоизображениям, фиксировавшим вещную обстановку на месте ДТП, состоит в отсутствии на первичной схеме зоны разброса осколков от сигнально-осветительных приборов автомобиля и мотоцикла, а также зон разлива технических жидкостей, возникших при перемещении в разрешённом состоянии мотоцикла «Yamaha» без гос. peг. знака (№). Также несоответствие схемы с фотоизображениями, состоит в неверно указанном расстояние от переднего левого колеса автомобиля «Toyota-Avensis» гос. peг. знак № (№) до края проезжей части.

2. По причинам указанным в исследовательской части заключения, определить расстояние, на котором от места ДТП располагался автомобиль «Toyota-Avensis» гос. peг. знак № (№) в момент объективной возможности у водителя данного № обнаружить мотоциклиста, путем проведения экспертного исследования по материалам дела, не представляется возможным.

3. В условиях данной дорожной обстановки, при движении по проезжей части дороги, расположенной вне населенного пункта в светлое время суток, с целью обеспечения безопасности дорожного движения при встречном разъезде, водитель мотоцикла «Yamaha» без гос. peг. знака (№) в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.2 «уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «Toyota-Avensis» гос. peг. знак № (№) при движении в прямом направлении, в момент обнаружении опасности для движения в виде встречного транспортного средства (мотоцикла «Yamaha» без гос. per. знака) двигавшегося в режиме начала сближения по встречной полосе, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

4. Часть объяснений водителя автомобиля «Toyota-Avensis» гос. peг. знак № (№), касающихся обстоятельств ДТП требует правовой оценки, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

С технической точки зрения, с учетом вещной обстановки, расположения автомобиля «Toyota-Avensis» гос. peг. знак № (№) и мотоцикла «Yamaha» без гос. peг. знака (№), а также признаков места столкновения, в данном случае основным из которых является максимальная зона концентрации разброса осколков от левых передних сигнально-осветительных приборов автомобиля и мотоцикла, установлено, что события описанные в объяснениях водителя автомобиля «Toyota-Avensis» гос. peг. знак № (№) имели место.

5. Наибольшая часть приведенных объяснений обстоятельств ДТП, указанная водителем мотоцикла «Yamaha» без гос. peг. знака (№), требует правовой оценки, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

С технической точки зрения, с учетом расположения автомобиля «Toyota-Avensis» гос. peг. знак № (№) и мотоцикла «Yamaha» без гос. peг. знака (№), а также признаков места столкновения, в данном случае основным из которых является максимальная зона концентрации разброса осколков от левых передних сигнально-осветительных приборов автомобиля и мотоцикла, события, описанные в объяснениях водителя мотоцикла не могли иметь места.

6. Поскольку, на момент столкновения автомобиль «Toyota-Avensis» гос. peг. знак № (№) находился в статическом состоянии - остановился на правой обочине, максимальная концентрация зоны разброса осколков расположена в районе передней левой угловой части кузова автомобиля «Toyota-Avensis» гос. peг. знак № (№), место столкновение мотоцикла с автомобилем расположено в месте, указанном на первичной схеме ДТП и зафиксированном на фотоизображениях имеющихся в материалах дела.

7. В данном случае механизм ДТП - столкновение ТС состоял из стадий сближения автомобиля и мотоцикла перед столкновением, взаимодействия при ударе и отбрасывание (движение после столкновения до остановки). 

8. Поскольку действия водителя мотоцикла «Yamaha» без гос. peг. знака (№), явились причиной возникновения опасности для движения и далее аварийной ситуации, вынудили водителя встречного автомобиля, имевшего преимущество в движении изменить направление движения и скорость, и привели к столкновению с автомобилем «Toyota-Avensis» гос. peг. знак № (№), указанные действия водителя мотоцикла «Yamaha» без гос. peг. знака (№), не соответствовали требованиям пунктов 1.2 «уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку, в условиях данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «Toyota-Avensis» гос. peг. знак № (№) связанные с применением мер к торможению и остановкой данного №, не могли предотвратить ДТП т. к., к моменту столкновения мотоцикл не был заторможен, что исключало возможность избежать столкновение (т. е. водитель № не располагал технической возможностью предотвратить ДТП), в действиях водителя автомобиля «Toyota-Avensis» гос. peг. знак № (№), несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не усматривается.

9. По причинам указанным в исследовательской части заключения вопрос в приведенной редакции о нарушении водителями Правил дорожного движения РФ, не рассматривался. Выводы по данному вопросу, как по вопросу о соответствии действий водителей, требования Правил дорожного движения РФ, приведены в выводах по восьмому вопросу.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса России и с учётом положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса России, суд находит данное доказательство относимым, допустимым и достоверным, поскольку исследование проведено компетентным экспертным учреждением, экспертом, имеющим более чем достаточные стаж и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в ходе исследования были использованы предоставленные судом материалы. Объяснение ФИО3 и мотоцикл для исследования эксперту судом не предоставлялись, в связи с чем, доводы стороны ответчика в этой части являются необоснованными. При этом экспертом при проведении исследования были учтены фотоизображения последствий ДТП, представленные стороной ответчика (согласно определению суда).

По договору, заключенному истцом с ООО «Независимая экспертиза и оценка» в лице директора ФИО8 03.08.2018, 24.09.2018 был произведен осмотр транспортного средства истца после дорожно-транспортного происшествия экспертом-техником ФИО11. Выявленные повреждения были отражены в акте осмотра транспортного средства, согласно экспертного заключения от 24.09.2018 года, составленного экспертом-техником ФИО11, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Toyota Avensis» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 235 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о несоответствии повреждений описанных в заключении эксперта, фактическим, не соответствует обстоятельствам дела. Тот факт, что участники ДТП не присутствовали при осмотре транспортного средства, не влечет недействительности осмотра, либо заключения эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта. При этом о проведении судебной экспертизы об определении размера ущерба ответчиком, в лице его представителей, ходатайств не заявлялось.

Оценивая доводы представителей ответчика о заинтересованности эксперта ФИО8 при проведении экспертного исследования на основании определения суда, в связи с тем, что им, как руководителем экспертного учреждения, было утверждено заключение эксперта-техника ФИО11 об определении размера восстановительного ремонта, суд учитывает разный предмет проведённых исследований (обстоятельств ДТП и размера восстановительного ремонта автомобиля), а также тот факт, что ФИО8, утвердив заключение ФИО11, какого-либо участия в исследовании не принимал, самоотвода при поручении ему проведения экспертизы на основании определения суда от 12.03.2019 не заявил.

С учетом изложенного, суд не находит оснований не принимать заключение судебной экспертизы об обстоятельствах ДТП, которое при этом согласуется с заключением иного эксперта государственного экспертного учреждения, проведённого в ходе проверки на основании постановления следователя (эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО10 от 01.08.2018).

На основании всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который допустил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил требования пунктов 1.2, 1.3, 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства России от 23.10.1993 N 1090.

Так, согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения, - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункта 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.4. Правил дорожного движения, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Кроме того, ответчиком нарушен пункт 2.7 Правил дорожного движения, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Факт управления его транспортным средством в момент ДТП в состоянии опьянения подтверждается судебным постановлением по делу об административном правонарушении.

Нарушения Правил дорожного движения вторым участником ДТП – ФИО6, которые бы повлекли, либо способствовали ДТП, происшедшему 29.04.2018, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч.2 ст.937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. 

Как следует из материалов по факту ДТП, и не опровергалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства - мотоцикла «Yamaha» в установленном законом порядке застрахована не была, соответственно ответственность за причиненный ущерб, должна быть возложена на него.

Согласно экспертного заключения от 24.09.2018 года, составленного экспертом-техником ФИО11, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Toyota Avensis» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 235 000 рублей. Оснований для не принятия данного доказательства о размере убытков у суда не имеется, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца причинённый ей реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 235000 рублей.

По договору, заключенному истцом с ООО «Независимая экспертиза и оценка» 03.08.2018 ФИО4, оплачены денежные средства в размере 5 500 рублей за проведение экспертизы, что подтверждается квитанцией от 03.08.2018, договором на оказание услуг от 03.08.2018.

Кроме того, согласно справки врио нотариуса ФИО12 – ФИО13, ей принято от ФИО4 1600 руб. в общей сложности за удостоверение доверенности представителя ФИО1 (оригинал доверенности приобщён в материалы настоящего дела); в общей сложности 250 рублей за свидетельствование верности копий (свидетельство о регистрации и технического паспорта, транспортного средства, которые также приобщены в материалы дела).

По договору юридического представительства от 30.08.2018 интересы истца по делу со стадии подачи иска представлял ФИО1 (участие в 5 судебных заседаниях), за представительские услуги истцом оплачено в общей сложности 30000 руб., что подтверждается квитанциями о внесении денежных средств в кассу юридической компании.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5550 рублей. 

В силу ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных ей судебных расходов, которые связны с рассмотрением дела: расходы на оплату экспертизы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса: оформление доверенности – 1600 рублей, свидетельство верности копий – 250 рублей; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., неразумности которого суд не усматривает с учетом проделанной представителем работы и при отсутствии возражений второй стороны о чрезмерности взыскиваемых расходов; расходов по оплате госпошлины в размере 5 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 235 000 рублей; расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 600 рублей; расходы на свидетельство верности копий 250 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательно форме составлено 31 мая 2019 года.

Судья: Якимова Л.В.