Дело №1-34/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 19 февраля 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Трофимова К.Б.,

при секретаре – Виловатой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Ляха А.Е., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Гонта О.В., представившей удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, XXXX, судимого:

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет; постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ условное осуждение отменено, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, направлен в исправительную колонию общего режима на срок 4 года, неотбытое наказание 2 года 1 месяц 24 дня; 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в XXXX в г. Уссурийске Приморского края, в ходе внезапно возникшей, на почве личных неприязненных отношений, ссоры с Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область живота, в результате чего причинил Потерпевший №1, согласно заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, телесное повреждение в виде: закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки, развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), шока второй степени, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГ вместе с ФИО5 по просьбе последней он приехал в гости в общежитие по XXXX в г. Уссурийске к своему приятелю Потерпевший №1, у которого ФИО5 якобы оставила собственный сотовый телефон. По этому поводу между Потерпевший №1 и ФИО5, находившимися в состоянии опьянения, началась ссора, в которую вмешался ФИО1, тогда Потерпевший №1, стал ругаться и с ним. ФИО1 уже намеревался уходить, когда Потерпевший №1 замахнулся рукой и, как показалось ФИО1, хотел его ударить, тогда ФИО1, один раз ударил его кулаком в область живота. Сразу после этого конфликт закончился, Потерпевший №1 предложил им употребить алкоголь вместе с ним, они с ФИО5 согласились на предложение, выпили, после чего они покинули Потерпевший №1, пробыв у него в общей сложности не более 20 минут. ДД.ММ.ГГ в 12-13 часов от Свидетель №1 ему стало известно, что Потерпевший №1 был госпитализирован, уже после операции он навещал его несколько раз, по-дружески интересовался состоянием здоровья. Ими также обсуждалось, могли ли быть причинены телесные повреждения в результате нанесенного ФИО1 удара, Потерпевший №1 говорил, что повреждение могло быть причинено в результате его шутливой борьбы с братом, только позднее оказалось, что сведения о данном случае являются недостоверными.

Позднее в ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил о полном признании вины, пояснив, что, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было, по его мнению, поскольку он не владеет поставленным ударом руки, такие серьёзные повреждения от нанесенного им удара вряд ли могли быть причинены, поэтому он полагал, что в ходе судебного разбирательства будут получены сведения, что вред здоровью Потерпевший №1 могло причинить другое лицо. 

Суд считает, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, несмотря на частичное признание, подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с ФИО1 он знаком давно, между ними сложились приятельские отношения. ДД.ММ.ГГ около 18 часов ФИО5 пришла к нему домой по адресу: XXXX, там они употребляли спиртные напитки: пили пиво, затем водку. Около 21 часа они расстались, Потерпевший №1 уехал в гости и вернулся домой только между 23 и 24 часами. Он увидел на своем телефоне пропущенные вызовы, выяснилось, что ФИО5 оставила у него свой телефон, тогда Потерпевший №1 предложил ей приехать обратно. Когда ФИО1 и ФИО5 приехали к нему, Потерпевший №1 стал ругаться с ФИО5, так как она думала, что он забрал ее телефон специально. ФИО1 вступился за ФИО5, поэтому он стал ругаться уже и с ним, затем стал выталкивать их из комнаты наружу. В ходе ссоры ФИО1 один раз ударил его в область живота, боли поначалу он не почувствовал. ФИО1 и ФИО6 сразу после этого ушли, а Потерпевший №1 лег отдыхать на диван, но вскоре позвонил ФИО5, она снова пришла к нему, после чего они направились в гости. Уже там у него стал болеть живот, его состояние стало ухудшаться, после чего вызвали скорую медицинскую помощь, он был доставлен в больницу, где был прооперирован. После операции ФИО1 приходил к нему в больницу, приносил продукты питания. 

При дополнительном допросе Потерпевший №1 показал, что ранее конфликтов между ним и ФИО1 не было, тот только вмешался к конфликт между ним и ФИО5, и когда Потерпевший №1 стал выпроваживать их, ФИО1 один раз ударил его кулаком в правую сторону живота. Потерпевший №1 был сильно пьян, как им пояснено, в обеденное время он курил марихуану, а затем пил пиво, водку, от удара боли не почувствовал. Также им указано, что он плохо помнит произошедшее, так как прошло около 2 лет, возможно, что он и выходил в магазин, но утверждать этого он не может, возможно, что были и другие конфликты, но он помнит, что удар ему наносил только ФИО1 Также он помнит, что с ФИО5 они поехали в гости в квартиру по XXXX, помнит, что там они сидели с ней, смотрели телевизор, разговаривали, в какой-то момент, когда уже начинало светать, ему стало плохо, он пошел в туалет и там потерял сознание. Он пришел в себя, уже когда в квартире находились врачи скорой медицинской помощи, в квартире также находился Свидетель №1, но он с ним не разговаривал и ни о чем не просил.

Как показала суду свидетель ФИО5, в феврале 2017 года она употребляла спиртное дома у Потерпевший №1 вместе с ФИО1, кто еще там был и куда они еще ходили, она уже не помнит. Она слышала, что между ФИО1 и Потерпевший №1 был конфликт, но драки между ними не было. В тот день у Потерпевший №1 были и другие конфликты, но драк не было. Дома у Потерпевший №1 они были ночью, а потом поехали в гости, где Потерпевший №1 стало плохо. Она позвонила Свидетель №1, тот по пути к ним вызвал скорую медицинскую помощь, и когда он приехал, ФИО5 перечислила, что могло произойти с Потерпевший №1, в том числе пояснила, что был конфликт с ФИО1, что Потерпевший №1 боролся с братом, что он мог перебрать с наркотиками. Затем, однако, показания ФИО5 уточнила, пояснив, что о шутливой борьбе с братом ей сказал Потерпевший №1 уже в больнице. 

Из показаний Свидетель №1 следует, что около двух лет назад ему позвонила знакомая девушка по имени Юлия и сообщила, что Потерпевший №1 стало плохо, она назвала адрес в доме неподалеку от центральной площади, куда и поехал Свидетель №1 Потерпевший №1 действительно был в тяжелом состоянии, поэтому он положил его на бок и вызвал скорую медицинскую помощь. О причинах произошедшего Свидетель №1 никто не говорил, но сам Потерпевший №1 просил, чтобы он сообщил, что встретил Потерпевший №1 на улице в таком состоянии, после чего вызвал скорую медицинскую помощь, якобы Потерпевший №1 не хотел расстраивать мать. 

На основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя Ляха А.Е. в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе досудебного производства по делу, из которых следует, что после звонка ФИО5 Свидетель №1, прибыл в квартиру XXXX в г. Уссурийске, Потерпевший №1 был в тяжелом состоянии, периодически терял сознание, на его вопрос, что случилось, ФИО5 пояснила, что Потерпевший №1 подрался с ФИО1; сам Потерпевший №1, также просил скрыть информацию, что телесные повреждения ему причинил ФИО1, с которым у Потерпевший №1, произошел конфликт (т. 1, л.д. 86-87). 

Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердил частично, заявив, что до допроса он ночь провел в коридоре ОМВД России по г. Уссурийску в наручниках, на него в ходе допроса давили, особенно дознаватель, поэтому им были подписаны такие показания; им утверждалось, что истинные показания он давал при проведении опроса ДД.ММ.ГГ, однако он не смог пояснить, почему тогда им сообщалось, что он встретил Потерпевший №1 на улице, что также действительности не соответствовало. 

Как следует из оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, в конце февраля 2017 года около 6 часов к нему и его брату Михаилу, находившимся в XXXX в г. Уссурийске, пришли ФИО5, и Потерпевший №1, около 8 часов ФИО7 уехал в XXXX, а когда вернулся, то ФИО14 и ФИО5 сообщили, что Потерпевший №1 стало плохо, его доставили в больницу. Позже от брата он узнал, что он слышал разговор между ФИО5 и Свидетель №1 о том, что дома у Потерпевший №1 ФИО1 ударил его (т. 1, л.д. 93-95).

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15., занимающей должность врача КГБУЗ ССМП г. Уссурийска, ДД.ММ.ГГ около 12 часов она в составе бригады прибыла на адрес: XXXX, где на диване находился Потерпевший №1, он жаловался на боли в животе, после его осмотра было принято решение об его госпитализации с диагнозом: «Острый живот», визуально телесные повреждения у него отсутствовали (т. 1, л.д. 160-163). 

В ходе судебного следствия также были исследованы следующие доказательства.

Из заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что на момент поступления в отделение «Общей хирургии» КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» ДД.ММ.ГГ, у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки, развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости). Шока второй степени. Это телесное повреждение причинено незадолго до обращения за медицинской помощью, согласно данным медицинского документа на имя потерпевшего, возможно ДД.ММ.ГГ, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в область груди и живота слева в проекции селезенки. Данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 77-81).

При допросе судебно-медицинского эксперта ФИО8 данное им заключение было разъяснено тем, что судебно-медицинская экспертиза была проведена по предоставленным медицинским документам, удаленная селезенка предоставлена не была, в связи с чем затруднительно говорить о давности причинения телесных повреждений, такие сведения могут быть получены лишь путем сопоставления клинической картины травмы, описанной в истории болезни. Литературные данные подтверждают, что человек может жить после повреждения селезенки до нескольких суток, поэтому эксперт полагает возможным определить давность причинения телесных повреждений, как та, которая установлена органом предварительного следствия, поскольку данные телесные повреждения могли быть причинены до момента поступления в больницу от нескольких часов до нескольких десятков часов. Также экспертом ФИО8 указано, что в состоянии наркотического опьянения клинические признаки значительно смазываются и снижают часть симптомов, а по мере снижения эффекта от опьянения и нарастания внутреннего кровотечения возможно проявление симптомов. 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГ ФИО1 воспроизвел обстоятельства нанесения удара рукой в живот Потерпевший №1 в комнате XXXX в г. Уссурийске Приморского края (т. 1, л.д.142-147).

Оценив приведенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, доказана.

Его вина помимо собственных показаний объективно подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7, ФИО16., протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, показаниями эксперта ФИО8, представленные доказательства согласуются между собой, достаточны для вывода о виновности ФИО1 

Суд полагает необходимым отвергнуть показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что ни ФИО5, ни Потерпевший №1 не сообщали ему о том, что состояние Потерпевший №1 могло быть вызвано предшествовавшим конфликтом с ФИО1, поскольку эти показания в целом противоречивы, не согласуются с приведенными выше показаниями ФИО5, ФИО7, поэтому суд кладет в основание вывода о виновности ФИО1 показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание показания подсудимого, что он не желал причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, но с учетом характера примененного насилия, локализации нанесения удара суд приходит к убеждению, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, но относился к их наступлению безразлично либо сознательно допускал их наступление, то есть действовал с косвенным умыслом; судом также установлено, что именно в результате действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, то есть состоящие в прямой причинной связью с наступившими последствиями. 

В результате изучения личности подсудимого установлено:

ФИО1 судим (т. 1, л.д. 182, 184-188), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 192), на учете у врача нарколога состоит с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: «XXXX» (т. 1, л.д. 190), по месту прежнего жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 195), по месту отбывания наказания характеризуется посредственно (т. 1, л.д. 197).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 страдает XXXX). ФИО1 обнаруживает XXXX, нуждается в лечении от наркотической зависимости и медико - социальной реабилитации у нарколога (т. 1, л.д. 135-137).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие явки с повинной (т. 1, л.д. 106-107), активное способствование расследованию преступления (т. 1, л.д. 142-147).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Также суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривается. 

Решая вопрос о мере наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким преступлением, фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в пределах санкции части первой ст. 111 УК РФ, поскольку не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления, при которых было бы возможно применение ст. 64 УК РФ.

Суд, учитывая сведения о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 единственного предусмотренного санкцией статьи наказания в виде лишения свободы, с учетом положений части первой ст. 62 УК РФ.

При этом с учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, поскольку им совершено тяжкое преступление против личности в течение испытательного срока по предыдущему приговору, суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, приходит к убеждению о невозможности его исправления без реального исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом неотбытой на момент постановления настоящего приговора части наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, при этом суд полагает возможным определение размера окончательного наказания путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

Поскольку окончательное наказание ФИО1 определено по правилам статьи 70 УК РФ, и по предыдущему приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ тот был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу должно засчитываться в срок лишения свободы из расчета один день за один день содержания под стражей.

Гражданский иск ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» к ФИО1 о взыскании с него 39599,30 рублей в возмещение расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1 был признан ФИО1 в полном объеме, суд принимает признание иска и на основании ст. 173 ГПК РФ, ст. 965 ГК РФ, п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании граждан в Российской Федерации» № 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГ гражданский иск считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок на 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с исчислением начала течения срока отбывания наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГ. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» 39599 (тридцать девять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 30 копеек в возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью. 

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья К.Б. Трофимов