Мировой судья Антонова М.В. дело № 12-198/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 15 июня 2021 года

Судья Ворошиловского районного суда города Волгограда Петрова К.А., рассмотрев жалобу защитника ООО УНО «Региональный фонд капремонта» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 13 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «УНО «Региональный фонд капремонта»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УНО «Региональный фонд капремонта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «УНО «Региональный фонд капремонта» ФИО3 в законом установленный срок обратился с жалобой, в которой указывает, что «УНО «Региональный фонд капремонта» осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

адрес>. Помещения в здании находятся в пользовании регионального оператора на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью 

<

адрес> №, заключенного с ГКУ 

<

адрес> «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации 

<

адрес>» (далее Дирекция). Исходя из условий договора и приложений к нему, региональному оператору были переданы помещения кабинетов по перечню, согласно приложению к договору. Места общего пользования (коридоры, лестничные проемы) региональному оператору не передавались. Ряд нарушений, указанных в предписании, «УНО «Региональный фонд капремонта» устранила. Иные нарушения, указанные в предписании «УНО «Региональный фонд капремонта», как организации не являющаяся собственником помещений и здания в целом, не имеет права самостоятельно проводить без согласования с Дирекцией работы по текущему и капитальному ремонту здания, в том числе проводить работы в системе противопожарной безопасности. Прямой запрет установлен п. 2.2.7 договора. «УНО «Региональный фонд капремонта» неоднократно обращалось в Дирекцию с просьбой устранить нарушения пожарной безопасности, поскольку данные нарушения носят капитальный (конструктивный характер) и должны устраняться при непосредственном участии ссудодателя либо собственника здания. «УНО «Региональный фонд капремонта» в пределах своей компетенции устранила выявленные нарушения обязательных требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник «УНО «Региональный фонд капремонта» ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает.

Законный представитель «УНО «Региональный фонд капремонта», а так же заместитель начальника ОНДиПР по 

<

адрес> ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Ходатайств об отложении не представили. Не настаивали на рассмотрении дела в их присутствии. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав защитника «УНО «Региональный фонд капремонта» ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон о пожарной безопасности), так и на Конституции Российской Федерации, включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Судом установлено, что по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» выдано предписание заместителем начальника ОНДиПР по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> №, ос устранении нарушений установленных требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» проведена проверка, в ходе которой установлено неисполнение требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

п.7 - не установлены пожарные извещатели автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) в административных помещениях (кабинет заместителя генерального директора (пом. №), центральная часть общего коридора 3-го этажа, кабинет № (отдел реализации), кабинет начальника отдела региональных программ капремонта 

<

адрес> (пом. №)) и т.д. Не установлены пожарные извещатели автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) в административных помещениях (кабинет заместителя генерального директора (пом. №), центральная часть общего коридора 3-го этажа, кабинет № (отдел реализации), кабинет начальника отдела региональных программ капремонта 

<

адрес> (пом. №)).

п.9 - отсутствует самозакрывающаяся дверь эвакуационного выхода в обычную лестничную клетку Л1 на 3-ем этаже здания (центральная сторона).

п.18 - над дверью эвакуационного выхода из общего коридора в лестничную клетку на 2-ом этаже здания (правая сторона) не установлен объемный световой оповещатель «Выход».

п.19 - не установлены пожарные извещатели автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) в кабинетах №№, 109 на 1-ом этаже здания.

п.21 - над дверью эвакуационного выхода из общего коридора в лестничную клетку на 1-ом этаже здания (правая сторона) не установлен объемный световой оповещатель;

п.29 - не проводится проверка работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя (не представлены соответствующие акты);

п.30 - не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту АУПС, СОУЭ (не представлен соответствующий договор со специализированной организацией, журнал учета работ по ТО и ППР);

п.31 - автоматическая установка пожарной сигнализации смонтирована в помещениях здания раздельными системами, что не позволяет обеспечивать автоматическую подачу управляющих сигналов на технические средства СОУЭ в целом во все помещения здания (в помещении № на 1-ом этаже размещено 5 отдельных и не связанных между собой приборов приемно-контрольных ППК: «ВЭРС-ПК-2» - 2 ед., «Гранит-5», «Гранит-2», «Сигнал-20»).

п.32 - АУПС в защищаемых помещениях организации находится в неисправном состоянии (шлейфы пожарной сигнализации на приборе приемноконтрольном «Синал-20» отключены (пом.№).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о совершении УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» правонарушения; копией предписания ГУ МЧС России по 

<

адрес> от 0ДД.ММ.ГГГГ №; копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт неисполнения УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» предписания от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что ООО УНО «Региональный фонд капремонта» были частично устранены нарушения обязательных требований, поскольку помещения в здании находятся в пользовании регионального оператора на основании договора о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №с, заключенного с Дирекцией по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации 

<

адрес>» (далее Дирекция), поскольку места общего пользования региональному оператору согласно условиям и приложениям к вышеуказанному договору не передавались, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку объективно ничем не подтвержден.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. 

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мировым судьей или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы, которые были предметом исследования мировым судьей, не влияют на правильность принятого судом итогового решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о назначении ООО УНО «Региональный фонд капремонта» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и для удовлетворения жалобы.

На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 13 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО УНО «Региональный фонд капремонта» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО УНО «Региональный фонд капремонта» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья К.А. Петрова