Дело № 2 – 954/2023 

УИД 37RS0020-01-2023-001121-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 15 ноября 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Димитриенко Т.А., 

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, указав в его обоснование, что 15 августа 2020 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 501 492,54 рублей на срок, составляющий 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16% процентов в год. 

12.02.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

06 апреля 2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору № от 15 августа 2020 года, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО2.

Кредитный договор № является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком (при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства).

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: 440 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 39492,54 рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заёмщиком (страхователем) со страховщиком и услуг, связанных с личным страхованием, информация о данном виде страхования указана в п. 21 Настоящих условий; 22 000 рублей на оплату услуг по договору на оказание услуг «Сертификаты тех. обслуживания» заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Информация об указании данной услуги указана в п. 22 настоящих Условий.

Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита № условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме. В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

15.08.2020 года между ООО «АвтоЛидер» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства: 

<

данные изъяты>, год выпуска: 2013, VIN: №, модель и № двигателя: №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 501 492,54 рублей на текущий счет заемщика, открытый истцом, что подтверждается выпиской по счету. 

Сведения о нахождении автомобиля 

<

данные изъяты> в залоге у банка были 17.08.2020 года внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № Федеральной нотариальной палаты. В настоящее время ФИО1 принадлежит спорное транспортное средство. Не проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ФИО1 не может являться добросовестным приобретателем.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. Решением Арбитражного суда № A17-J2513-6/2022 от 31.06.2023 года исковые требования банка удовлетворены, с ФИО2 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана задолженность в размере 364123,89 рублей. По состоянию на 04.08.2023 года задолженность ответчика ФИО2 перед банком по кредитному договору № не погашена и составляет 362 740,94 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) просит суд обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: 

<

данные изъяты>, год выпуска: 2013, VIN: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 15 августа 2020 года; взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей (т.1 л.д. 184-186).

Определением Тейковского районного суда от 13.10.2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о передаче по подсудности гражданского дела по иску Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращения взыскания на заложенное имущество отказано (т.1 л.д. 204-207).

Определением Тейковского районного суда от 15.11.2023 года производство по делу в части требований, заявленных к ФИО2, прекращено.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебном заседании не участвовала, в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания ввиду подачи частной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности судом отказано.

Третье лицо ФИО2, его финансовый управляющий ФИО4 извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении судебного заседания не просили.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 (супруг ФИО1) в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом. 

Учитывая отсутствие возражений представителя истца и положения ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 15.08.2020 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» (в соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 12.02.2021 г., наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 501 492,54 рублей на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16% процентов в год (т.1 л.д.8-9)

Согласно п. 6 Индивидуальных условий и графика платежей (л.д. 19) погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами, размер которого составляет 12195,32 рублей, кроме последнего.

Согласно п.11 Индивидуальных условий кредит предоставлен банком на следующие цели: 440 000 руб. на покупку транспортного средства, 39492,54 руб. – на оплату страховой премии, 22000 рублей – на оплату услуг по договору «Сертификаты тех.обслуживания».

Факт получения и использования кредитных денежных средств ФИО2 подтверждается выпиской по счету, из которой также следует, что задолженность погашалась заемщиком не регулярно, последний платеж в размере 12200 рублей, поступил 11.05.2022 г. (л.д. 20-22), в связи с чем, у ФИО2 образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 04.08.2023 года составляет 364 123 руб. 89 коп., в том числе: - 339 354 руб. 17 коп. – задолженность по основному долгу; 23 386 руб. 77 коп. – задолженность по процентам; 1 382 руб. 95 коп. – задолженность по пени.

06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ФИО2 по имеющимся у него кредитным обязательствам по договору от 15.08.2020 № (т.1 л.д. 31-34, 42).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2023 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (т.1 л.д. 107-111).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2023 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору от 15.08.2020 № в сумме 364 123 руб. 89 коп. как не обеспеченного залогом имущества должника: 

<

данные изъяты>, 2013 год выпуска, номер кузова: №, модель и № двигателя: № (т.1 л.д. 87-91). 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2023 года срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 продлен на три месяца.

Таким образом, требования кредитора до настоящего времени не удовлетворены, задолженность по кредитному договору не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с положениями ст. ст. 334, 337 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за исключениями, предусмотренными законом.

В соответствии п. 10 Индивидуальных условий заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора.

Согласно разделу 2 договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства) залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками:

- модель автомобиля: 

<

данные изъяты>, год выпуска: 2013, VIN: №, модель и № двигателя: №. Транспортное средство приобретается у ООО «Автолидер» за 630000 рублей, из них 190000 рублей - личные средства заемщика, 440000 рублей уплачиваются за счет кредита. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога 504000 рублей.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2020 г. ответчик ФИО2 приобрел у ООО «АвтоЛидер» транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска: 2013, VIN: № (т.1 л.д.16-18). 

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества №, 17.08.2020 года зарегистрирован залог на автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска: 2013, VIN: № в пользу залогодержателя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в качестве залогодателя указан ФИО2, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом – 15.08.2025 (т.1 л.д.133-135).

Между тем, 07.05.2021 г. ФИО2 заключил договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска: 2013, VIN: № с гр. ФИО1, цена автомобиля составила 410 000 рублей (т.1 л.д. 122).

Согласно копии ПТС, сведений, представленных ГИБДД МО МВД России «Тейкоский», карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска: 2013, VIN: №, с 11.05.2021 года по настоящее время является ФИО1 (т.1 л.д. 83-84, 123).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сведения о спорном предмете залога - автомобиле 

<

данные изъяты>, год выпуска: 2013, VIN: № внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 17.08.2020 года.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе для получения сведений о транспортном средстве, находящемся в залоге.

Таким образом, собственник автомобиля ФИО1, при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имела возможность беспрепятственного получения сведений о транспортном средстве, находящемся в залоге. 

Доказательств того, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей при покупке автомобиля осуществить проверку информации о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам, содержащимся в возражениях ФИО1 и ее представителя на исковое заявление, законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО1 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, признать ее добросовестным приобретателем не представляется возможным.

Довод ФИО1 о том, что по данным автотеки отсутствовали сведения об имеющихся обременениях спорного автомобиля, несостоятельны, поскольку указанный сайт не является официальном сайтом, на котором размещаются сведения в регистрации залогов на транспортные средства.

При этом, как следует из пояснений представителя истца при постановке транспортного средства на учет в ГИБДД о наличии обременения в виде залога ей стало известно, однако, с требованиями о расторжении договора купли-продажи к ФИО2 она не обращалась, об исполнении данного последним в расписке от 11.05.2021 года обязательства по погашению кредита из полученных за автомобиль денежных средств и исключении сведений из реестра залогов (т.1 л.д. 124) длительное время не интересовалась. 

При таких обстоятельствах, поскольку обеспеченное залогом обязательство ФИО2 не исполнено, оснований считать залог прекращенным у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд, проанализировав положения законодательства, регулирующие понятие и основания возникновения залога, обеспечиваемое залогом требование, право залогодателя отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, основания обращения взыскания на заложенное имущество и сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу (ст. ст. 346, 348, 351, 353 ГК РФ), приходит к выводу, что, несмотря на переход права собственности на указанный заложенный автомобиль к ФИО1 в результате отчуждения, право залога сохраняет силу, в связи с чем, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в целях погашения задолженности по кредитному договору, в обеспечение которого был зарегистрирован залог. 

Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанности по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 названного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.08.2023.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №) на заложенное имущество – автомобиль модели 

<

данные изъяты>, год выпуска: 2013, VIN: №, модель и № двигателя: №, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) путем продажи на публичных торгах, направив вырученные после реализации имущества денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору № от 15 августа 2020 года, заключенному с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС № в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (№) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Димитриенко Т.А.

Мотивированное заочное решение суда составлено 17 ноября 2023 года.