УИД 67MS0003-01-2023-003491-06 Дело № 12-20/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 6 марта 2024 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием:

защитника (по доверенности) ФИО2,

при секретаре Суворовой П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в соответствии с которым заявитель, как должностное лицо (директор МБУДО «Детская школа искусств им. ФИО4» 

<

адрес>) признана виновной в совершении указанного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. С постановлением она не согласна, просит отменить его, указывая, что к административной ответственности привлечена необоснованно.

Проверив письменные материалы, заслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15.14 КоАП РФ, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных, получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании пп. 3 п. 1 ст.162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации й оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО3 являясь должностным лицом - директором МБУДО «Детская школа искусств имени ФИО4» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, в нарушение положений ст. 38, пп. 3 п. 1 ст.162 БК РФ, приказами директора №-ОД, №-ОД, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и №-ОД, №-ОД, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора по административно-хозяйственной работе ФИО5 необоснованно установила ежемесячные надбавки: за ведение документов по пожарной безопасности в размере 50% должностного оклада; за проведение комплекса мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объекта в размере 50% должностного оклада; за ведение документации по охране труда в размере 25% должностного оклада, не предусмотренных системой стимулирующих выплат для заместителей директоров. Сумма необоснованных выплат за счет бюджетных средств заместителю директора по административно-хозяйственной работе ФИО5 за выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в период с января по декабрь 2022 года составила 185 917,71 рублей.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34), актом внеплановой выездной проверки оплаты труда сотрудников и правомерности расходования денежных средств от приносящей доход деятельности в, муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детская школа искусств им. ФИО4» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-45), письменными возражениями на акт № (л.д. 46-50), ответом Контрольно-ревизионного Управления Администрации 

<

адрес> (л.д. 51-54), приказом «О результатах рассмотрения Акта внеплановой выездной проверки оплаты труда сотрудников и правомерности расходования денежных средств от приносящей доход деятельности в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детская школа искусств им. ФИО4» 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), распоряжением Администрации 

<

адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), трудовым договором с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнениями и изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57об-62, 63об-67), распоряжением Администрации 

<

адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), распоряжением Администрации 

<

адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62об), приказом директора МБУДО «Детская школа искусств им. ФИО4» 

<

адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О надбавке ФИО5» (л.д. 68), приказом директора МБУДО «Детская школа искусств им. ФИО4» 

<

адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О надбавке ФИО5» (л.д. 69), приказом директора МБУДО «Детская школа искусств им. ФИО4» 

<

адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О надбавке ФИО5» (л.д. 70), приказом директора МБУДО «Детская школа искусств им. ФИО4» 

<

адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О надбавке ФИО5» (л.д. 71), приказом директора МБУДО «Детская школа искусств им. ФИО4» 

<

адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О надбавке ФИО5» (л.д. 72), приказом директора МБУДО «Детская школа искусств им. ФИО4» 

<

адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О надбавке ФИО5» (л.д. 73), должностной инструкцией заместителя директора МБУДО «Детская школа искусств им. ФИО4» 

<

адрес>, утвержденной директором МБУДО «Детская школа искусств им. ФИО4» 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, пп. 2.3, 3.17, 3.19 которой предусматривают должностные обязанности заместителя директора, в том числе, связанные с пожарной безопасностью и охраной труда, расчетом необоснованных выплат заместителю директора по административно-хозяйственной работе МБУДО «Детская школа искусств им. ФИО4» 

<

адрес> ФИО5 за работу, входящую в должностные обязанности (л.д. 78) и др. материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, форма и содержание которого соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных законом полномочий.

Вышеприведенные доказательства получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, согласуются друг с другом, поэтому судом приняты во внимание как допустимые, достоверные и достаточные для установления факта виновного совершения ФИО3 инкриминируемого правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы судьи мотивированы и основываются на достоверных доказательствах, соответствующих требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

При данных обстоятельствах мировым судьей сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что имеются основания для прекращения производства по делу или соединении в одно производство составленных в ходе проверки протоколов, поскольку в рамках одной проверки вместо составления единого протокола с указанием вменяемых в вину эпизодов действий было составлено шесть отдельных протоколов, чем искусственно создана совокупность нескольких дел об административных правонарушениях, согласиться нельзя, поскольку положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, когда при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения, не могут быть применены в данном конкретном случае при обстоятельствах совершения административного правонарушения установленных в ходе судебного разбирательства, так как предусматривающая такую возможность норма закона, применяется только при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля. 

Что также согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как вменяемые должностному лицу административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений, как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. В данном случае имели место действия, которые образуют составы нескольких аналогичных административных правонарушений.

Вопреки доводам жалобы, в силу п. 8 ч. 4 ст.2 ФЗ от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению государственного финансового контроля и муниципального финансового контроля, который осуществляется в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 5 ст. 4.4. КоАП РФ, не имеется.

Доводы заявителя о том, что в отношении заместителя директора по АХРбыла установлена ежемесячная надбавка за увеличенный объем работ по оформлению документации, которые не вытекают из ее должностной инструкции, и являлись для нее дополнительными работами, являются несостоятельными, о чем мотивировано указал мировой судья в обжалуемом постановлении. 

Кроме того, согласно ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при увеличении объема работы, без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, выполняемые работником дополнительные обязанности, должны быть оформлены заключением дополнительного соглашения к трудовому договору, которое будет содержать перечень таких обязанностей, период их исполнения и оплату.

Вместе с тем, обоснованность установления заместителю директора ФИО5 ежемесячных надбавок, ничем не подтверждена, так как не имеется ни приказов, ни дополнительного соглашения к трудовому договору о возложении на ФИО5 дополнительных обязанностей, не предусмотренных его должностной инструкцией.

Таким образом, утверждения ФИО3 о том, что бюджетные средства были использованы целевым образом, основано на ошибочном толковании положений бюджетного законодательства.

Доводам жалобы о том, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит упоминания о нецелевом расходовании бюджетных средств, в связи с чем не может являться доказательством по делу, мировым судьей дана надлежащая оценка. Кроме того, судья отмечает, что вышеуказанный акт не был обжалован в установленном законом порядке.

Наказание ФИО3 назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

Доводы защитника о том, что дело следует вернуть на рассмотрение мировому судье, на том основании, что имеется неотмененное решение районного суда об отмене обжалуемого постановления мирового судьи (ввиду нарушения правил родовой подсудности), не могут признаны состоятельными, поскольку постановление районного суда, принятое ввиду вынесения указанного решения и вытекающее из произведенных в нем выводов о родовой подсудности дела, было отменено вышестоящим судом как незаконное в части таких выводов, соответственно, отмена постановления районного суда вышестоящим судом в данном случае влечет очевидный вывод о юридической ничтожности и решения того же суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Р.В. Новиков