Дело № 1-48/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года с. Кваркено 

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей прокурора Кваркенского района Ткаченко И.П., старшего помощника прокурора Панова А.Н., помощника прокурора Рамзаевой О.А.,

потерпевшей К.О.С., 

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников адвокатов Севостьянова В.А., Богатырева М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 15 часов 46 минут до 15 часов 50 минут, управляя грузовым автомобилем «DAF» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Schmitz Cargobull» государственный регистрационный знак №, принадлежащим фирме «Интеграл Транс Логистик Гамбург» («Integral Trans Logistics GMBH») в условиях дневного времени суток, ясной погоды, без осадков, при неограниченной видимости, сухого асфальтобетонного дорожного покрытия, двигался по автодороге Оренбург – Орск - Шильда – граница Челябинской области в Кваркенском районе Оренбургской области со стороны г. Оренбурга, со скоростью более 75 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, превышая установленное ограничение скорости 70 км/ч, без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке.

В пути движения он, (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 15 часов 46 минут до 15 часов 50 минут в районе 433 км автодороги Оренбург – Орск – Шильда - граница Челябинской области в Кваркенском районе Оренбургской области, действуя небрежно, то есть, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, двигался без учета дорожных условий и особенностей состояния своего транспортного средства, при приближении к перекрестку неравнозначных дорог Оренбург – Орск - Шильда - граница Челябинской области, являющейся главной, и Красноярский – Кваркено – Коминтерн, намереваясь в дальнейшем продолжить движение по второстепенной автодороге Красноярский – Кваркено – Коминтерн, при возникновении опасности для движения – обнаружив встречно движущийся по главной автодороге Оренбург – Орск - Шильда - граница Челябинской области легковой автомобиль «LADA 219210 LADA KALINA» государственный регистрационный знак № под управлением П. С.Н., не принял своевременных мер для снижения скорости вплоть до остановки автомобиля, а в дальнейшем на вышеуказанном перекрестке избрав небезопасный боковой интервал с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «LADA 219210 LADA KALINA» государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу данному автомобилю, повернув руль своего автомобиля влево, допустив при этом выезд своего транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств с последующим столкновением на левой полосе проезжей части по ходу движения из г. Оренбурга, в 3,8 м от левого края проезжей части и в 932 м от дорожного знака 6.13 ПДД РФ «433 км», передней левой частью кузова своего автомобиля с левой боковой частью кузова вышеуказанного автомобиля «LADA 219210 LADA KALINA» государственный регистрационный знак №, следствием которого явилось причинение по неосторожности смерти П. С.Н. и П. Г.В.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 9.1, 9.10, 10.1, 10.3, 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, в которых говорится:

- п. 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части …»,

- п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»,

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

- п. 10.3 «Вне населенных пунктов разрешается движение… другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях — не более 90 км/ч, на остальных дорогах—не более 70 км/ч»,

- п. 13.10 «В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог…»

- п. 13.11 «На перекрестке равнозначных дорог, за исключение случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа».

Между нарушением ПДД РФ ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти П. С.Н. и П. Г.В. имеется прямая причинно - следственная связь.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «LADA 219210 LADA KALINA» государственный регистрационный знак № – П. С.Н. погиб на месте дорожно-транспортного происшествия и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие телесные повреждения:

- открытая непроникающая черепно-мозговая травма: рана в левой височной области, ссадины: в лобной области слева (в количестве-1), в левой височной области (множественные), кровоизлияние в мягкие ткани лобно - височно – теменной области слева, многооскольчатый перелом левой височной, теменной и затылочной костей, субарахноидальные кровоизлияния: в лобно - височно - теменной области слева со стороны свода черепа (в количестве-1), в височной области слева со стороны основания черепа (в количестве-1), в лобной области слева со стороны основания черепа (в количестве-1);

- закрытая травма грудной клетки: закрытые переломы: II-III ребер слева по передней подмышечной линии с повреждением париетальной плевры, IV-VII слева по лопаточной линии и VI-X слева по околопозвоночной линии с повреждением париетальной плевры, II-VI ребер справа по средней подмышечной линии и VII- IX ребер справа по передней подмышечной линии, с повреждением париетальной плевры, V-IX ребер справа по околопозвоночной линии с повреждением париетальной плевры, разрывы ткани нижней доли правого и левого легкого, ушиб легких, интенсивные кровоизлияния в области корней обоих легких; гемопневмоторакс справа и слева (наличие темной жидкой крови, сгустков и воздуха в правой и левой плевральных полостях); разрыв аорты в восходящем отделе, гемоперикард (наличие около 50 мл темной жидкой крови в полости сердечной сорочки);

- тупая травма живота: разрыв капсулы селезенки в области ворот, гемоперитонеум (наличие около 400 мл темной жидкой крови и сгустков в брюшной полости);

- ссадины: на задней поверхности левого плеча в верхней трети (в количестве-1), на передней поверхности левого плеча в верней трети (в количестве-1), нa задней поверхности левого предплечья в верхней трети (множественные), на задней поверхности левого лучезапястного сустава в средней трети (в количестве-2), которые образовались одномоментно, в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть его наступила в результате тупой сочетанной травмы: головы, грудной клетки, живота, мягких тканей верхних и нижних конечностей, осложнившейся развитием травматического шока и острой кровопотери.

Пассажир автомобиля «LADA 219210 LADA KALINA» государственный регистрационный знак № П. Г.В., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани левой лобно - височно - теменной области, линейный перелом левой височной и теменной костей, субарахноидальные кровоизлияния: в лобно - теменной области слева со стороны свода черепа (в количестве-1), в лобной и височной области слева со стороны основания черепа (в количестве-2), очаговые и периваскулярные кровоизлияния в веществе коры головного мозга;

- закрытая травма грудной клетки: закрытые переломы: I-V ребер слева по околопозвоночной линии, с повреждением париетальной плевры, II-V ребер слева по передней подмышечной линии, с повреждением париетальной плевры; VI-VIII ребер слева по задней подмышечной линии, с повреждением париетальной плевры, I-II ребер справа по средней ключичной линии, без повреждения париетальной плевры, интенсивные кровоизлияния в мягких тканях в проекции переломов; разрывы ткани нижней доли левого легкого, ушиб легких, интенсивные кровоизлияния в области корней обоих легких; гемопневмоторакс слева (наличие темной жидкой крови, сгустков и воздуха в левой плевральной полости);

- закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков, кровоподтек в левой подключичной области;

- закрытый перелом лучевой и локтевой костей правого предплечья в нижней трети, со смещением отломков, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, без смещения, интенсивные кровоизлияния в мягких тканях в проекции переломов;

- кровоподтеки: на задней поверхности правого лучезапястного сустава с переходом на тыл правой кисти в проекции 2-5 пястных костей (в количестве-1), на задней поверхности левого лучезапястного сустава с переходом на тыл левой кисти в проекции 2-5 пястных костей (в количестве-1), интенсивные кровоизлияния в мягких тканях в проекции переломов;

- кровоподтеки: на передней брюшной стенке слева (в количестве-1), на передней поверхности левого бедра в верхней трети (в количестве-1), которые образовались одномоментно, в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ее наступила в реанимационном отделении ГАУЗ «Кваркенская РБ» ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 45 минут, в результате тупой сочетанной травмы: головы, грудной клетки, мягких тканей верхних и нижних конечностей, костей верхних конечностей, осложнившейся развитием травматического шока и острой кровопотери.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству подсудимого, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, согласно показаниям в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 2, л.д. 213-217, 222-225; том 3, л.д. 1-7, 30-33), ФИО2 после разъяснения положений о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, в присутствии адвоката, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он на своем служебном автомобиле, тягач «DAF» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Schmitz Cargobull, государственный регистрационный знак №, без груза, находился в районе ст. Айдырля (п. Красноярский), Оренбургской области и двигался по автодороге Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области, в сторону г. Карталы Челябинской области, где должен был загрузиться семенами льна и везти их в Республику Беларусь. Было светлое время суток, погода была пасмурная, температура примерно 0-3 градуса тепла, осадков не было. Выехав из данного поселка, т.е. ст. Айдырля (п. Красноярский) он стал двигаться прямо по главной дороге, о чем указывали дорожные знаки, со скоростью примерно 60 км/час. На управляемом им автомобиле тягач «DAF» стоит ограничитель скорости, и он не развивает скорость более 89 км/час. Проехав данный поселок, он (ФИО2) увидел по правой обочине указательные дорожные знаки, указывающие направо знаки «Главной дороги», «Поворот направо», других знаков не помнит, ему по главной дороге нужно было поворачивать направо на Челябинскую область. Подъезжая к повороту, увидел, что к главной дороге примыкает второстепенная дорога, расположенная прямо, т.е. имеется «Т-образный» перекресток. Он (ФИО2) стал снижать скорость до 30-40 км/час намереваясь повернуть по главной дороге направо, двигаясь по своей правой полосе, и непосредственно перед поворотом прижался тягачем с полуприцепом к левому краю своей правой полосы движения, т.е. к дорожной разметке, разделяющей проезжую часть на две полосы движения, т.к. при повороте на большегрузном автомобиле, необходимо подать транспортное средство как можно ближе к центру перекрестка не пересекая встречную полосу, для увеличения градуса поворота. В этот момент, когда ему уже непосредственно надо было поворачивать направо, он (ФИО2) примерно за 3-5 метров от своего тягача увидел движущийся и выезжающий на перекресток по главной дороге, во встречном направлении легковой автомобиль, оливкового цвета. По его мнению, водитель данного автомобиля срезал угол поворота с выездом на его полосу движения. Почему не увидел данный автомобиль ранее, не знает. Он (ФИО2) нажал на педаль тормоза, ничего не получалось, столкновения было не избежать на его (ФИО2) правой полосе движения, в связи с чем, он рулем принял влево, выехав на встречную полосу движения, надеясь что водитель легкового автомобиля затормозит или остановится, и они разъедутся и избегут столкновения. При принятии рулем влево он (ФИО2) продолжал тормозить. Далее произошел удар, т.е. столкновение автомобилей. Его автомобиль «DAF» ударился левой передней стороной в водительскую дверь легкового автомобиля, и скользящий удар прошелся по левой стороне легкового автомобиля, в результате чего, данный автомобиль отбросило на левую обочину, по ходу его (ФИО2) движения. От удара его (ФИО2) самого подбросило в салоне машины, возможно из-за этого он прекратил экстренное торможение, и уже остановил свой тягач с полуприцепом в штатном режиме, нажатием тормоза и остановил его на левой обочине. При обнаружении опасности он производил экстренное торможение. При ДТП, встречных и попутных автомобилей не было, ему (ФИО2) помех для движения никто не создавал. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Впоследствии в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит, он на грузовым автомобилем «DAF» с полуприцепом «Schmitz Cargobull», принадлежащим фирме «Интеграл Транс Логистик Гамбург» ехал из г. Оренбург в направлении Челябинской области, проехав п. Красноярский скорость его автомобиля составляла 40 км/ч. Примерно за 200 метров до перекрестка неравнозначных дорог Оренбург – Орск - Шильда - граница Челябинской области, являющейся главной и Красноярский – Кваркено – Коминтерн, являющейся второстепенной, он (ФИО2) отвлекся на навигатор, так как по данной автодороге ехал впервые, и местность ему была не знакома. При помощи навигатора, планировал убедиться на данном ли перекрестке следует повернуть на Челябинскую область, при этом он (ФИО2) включил указатель поворота направо. За то время, пока он смотрел навигатор, скорость автомобиля развил не менее 70 км/ч. Понимал, что с такой скоростью (70/ км/ч) в поворот войти не сможет, так как длина его автомобиля составляет более 15 метров, вес более 20 тонн. Непосредственно перед перекрестком увидел со стороны Челябинской области, движущийся по главной дороге автомобиль «LADA 219210 LADA KALINA», который по его (ФИО2) мнению ехал по полосе встречного движения. Он (ФИО2) стал тормозить, надеясь, что водитель автомобиля «LADA 219210 LADA KALINA» также затормозит. Однако столкновения избежать не удалось. После столкновения, он (ФИО2) остановился на левой обочине по ходу своего движения, вышел из автомобиля. В этот момент подъехали к месту происшествия супруги У.. Совместно с У. А.В. они направились к автомобилю «LADA 219210 LADA KALINA», У. Г.Н. стала вызывать скорую медицинскую помощь. Он (ФИО2) потрогал пульс водителя, но в стрессовой ситуации не понял, прощупывался ли он. Пассажир на переднем сидении подавала признаки жизни, стонала, он совместно с У. А.В. откапал дверь от снега, открыли ее и извлекли женщину из автомобиля положив на землю, после чего, приехала скорая медицинская помощь.

Признает, что превысил скоростной режим на перекрестке, произошло дорожно-транспортное происшествии с его участием, в котором погибли два близких человека потерпевшей. Потерпевшей принес извинения, возместил моральный вред. Исковые требования, заявленные прокурором в интересах Территориального фонда медицинского страхования, добровольно исполнил, просил не лишать его права управления транспортным средством, поскольку работа на автомобиле это его единственный источник дохода.

Вину признает частично, так как нарушил не все пункты ПДД РФ, указанные в обвинении.

Заслушав показания подсудимого, потерпевшей, ее представителя, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления, доказанной.

Вина подсудимого ФИО2, помимо его частичного признания, по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью доказательств, а доводы подсудимого ФИО2 о том, что он нарушил только пункты 10.1 и 10.3 ПДД РФ, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К. О.С. поясняла, что погибшие в дорожно-транспортном происшествии супруги П-вы приходятся ей родителями. ДД.ММ.ГГГГ родители на своем автомобиле «LADA 219210 LADA KALINA» возвращались из Челябинской области, на перекрестке в районе п. Красноярский попали в дорожно-транспортное происшествие, в котором погибли. Впоследствии от свидетелей У. ей стало известно, что большегруз под управлением ФИО2 ехал на высокой скорости. Отметила, что ФИО2 возместил ей и другим родственникам моральный вред, в связи с чем, она отказалась от исковых требований. ФИО2 принес ей извинения, которые она приняла. Не настаивала на строгом наказании.

Представитель потерпевшей К. О.С. – ФИО1 суду пояснил, что ФИО2 возместил К. О.С. и другим родственникам моральный вред, в связи с чем, они отказались от исковых требований. ФИО2 принес К. О.С. извинения. Не настаивал на строгом наказании, полагал возможным ограничиться наказанием уже отбытым подсудимым.

Свидетель З. Е.В. в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня выезжал на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на 434 км, на перекрестке неравнозначных автодорог Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области, являющейся главной, поворачивающей со стороны г. Оренбурга направо и прямой примыкающей к главной, второстепенной автодороги Красноярский-Кваркено-Коминтерн, где тягач столкнулся с легковым автомобилем. Погода была ясная, видимость хорошая, асфальтовое покрытие сухое, в районе поворота были небольшие снежные валы. На месте происшествия автомобиль «DAF» с полуприцепом, с механическими повреждениями с левой стороны, находился за пределами перекрестка, на левой по ходу из г. Оренбурга полосе движения, с заездом на левую обочину. У автомобиля «DAF» с полуприцепом были расколоты в левой части: бампер, решетка радиатора, нижняя облицовка водительской двери, деформированы ступеньки под водительской дверью, имелось повреждение радиатора. Легковой автомобиль с механическими повреждениями, имеющимися с левой стороны, располагался на обочине в прямом направлении «Т»-образного перекрестка, на своей полосе, водитель П. С.Н. находился в автомобиле, был пристегнут ремнем безопасности, был мертв. Пассажир легкового автомобиля П. Г.В. была доставлена в больницу. Водитель автомобиля «DAF» пояснял, что не заметил легковой автомобиль из-за снежных валов, планировал ехать в с. Байтук Челябинской области на погрузку. Однако по следам торможения, так как антиблокировочная система тормозов сработала на перекрестке, и расположению автомобиля «DAF», его большая часть находилась на второстепенной дороге, было видно, что ФИО2 ехал прямо. В ходе осмотра места происшествия было установлено место столкновения автомобилей, которое располагалось, на перекрестке, на левой стороне проезжей части автодороги, по ходу движения грузового автомобиля «DAF», т.е. на его встречной полосе и согласно произведенных замеров, осмотра места ДТП и схемы располагалось в 9,9 метрах от дорожного знака 1.34.3 «Направление поворота» и в 5 метрах от левого края асфальтового покрытия. На месте ДТП имелись спаренные прерывистые следы торможения автомобиля «DAF» и полуприцепа, которые начинались по ходу его движения из г. Оренбурга, на правой стороне проезжей части, переходили на левую сторону проезжей части и сходились со следами юза автомобиля «LADA 219210 LADA KALINA» на левом краю левой стороны проезжей части (полосы движения автомобиля «LADA 219210 LADA KALINA») практически на линии горизонтальной разметки 1.7 ПДД РФ «Полосы в пределах перекрестка». Замеры на месте происшествия проводил он (З. Е.В.).

Обратил внимание, что со стороны движения автомобиля «DAF» перед перекрестком имеются знаки, указывающие на главную дорогу, ее направление, населенные пункты. Отметил, что разметка разделительных полос со стороны движения автомобиля «DAF» была видна на 50 %.

В ходе осмотра все участники были ознакомлены со схемой, в которой поставили свои подписи.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он совместно со следователем К. Р.В. проводил дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого была составлена схема, указал, что при составлении схемы от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка, 7.1 м является шириной асфальтового покрытия, а не шириной проезжей части автодороги.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты, в связи с наличием существенных противоречий, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля З. Е.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Следователю свидетель З. Е.В. пояснял, что на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО2 сначала говорил, что не может понять как все произошло, но при производстве осмотра, пояснил, что ему нужно было ехать в Челябинскую область, в г. Карталы, непосредственно перед поворотом главной дороги, на самом повороте главной дороги, он заметил, что на его полосу выехал встречный легковой автомобиль «LADA 219210 LADA KALINA» и он (ФИО2), чтобы избежать столкновения выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей (том 2, л.д.129-130).

Оглашенные показания свидетель З. Е.В. подтвердил.

Свидетель Г. В.В., инспектор ДПС, в судебном заседании дал аналогичные показания, показаниям свидетеля З. Е.В. в части выезда ДД.ММ.ГГГГ на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 434 км автодороги Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области, в котором произошло столкновение двух автомобилей «DAF» и «LADA 219210 LADA KALINA», в части расположения автомобилей, и пояснений ФИО2 на месте происшествия. 

Отметил, что исходя из имевшихся следов полуприцепа, можно было сделать вывод о том, что столкновение произошло на полосе встречного движения по ходу движения автомобиля «DAF». Исходя из опыта работы, указал, что большегрузы часто проезжают данный поворот прямо, не заметив. Обратил внимание, что разделительные полосы на асфальтовом покрытии действительно были плохого качества, однако на расстоянии 50 метров водитель мог видеть разметку. В части наличия снежных валов пояснил, что они находились за пределами обочины, обзор автомобилю «LADA 219210 LADA KALINA» не ограничивали, автомобиль «DAF» высокий, в связи с чем, водитель также имел возможность видеть автомобиль справа.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты, в связи с наличием существенных противоречий, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Г. В.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Следователю свидетель Г. В.В. пояснял, что на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО2 пояснил, что ему нужно было ехать в Челябинскую область, в г. Карталы, непосредственно перед поворотом главной дороги, на самом повороте главной дороги, он заметил, что на его полосу выехал встречный легковой автомобиль «LADA 219210 LADA KALINA» и он (ФИО2), чтобы избежать столкновения выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей (том 2, л.д.127, 128).

Оглашенные показания свидетель Г. В.В. подтвердил, уточнив, что ФИО2 говорил, что автомобиль «LADA 219210 LADA KALINA» увидел в самый последний момент перед столкновением.

Свидетель У. А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле ехал из с. Кваркено в сторону п. Красноярский, подъезжая к перекрестку на Челябинскую область, примерно в 500 метрах, увидел, что со стороны Челябинской области выехал легковой автомобиль «LADA 219210 LADA KALINA», скорость которого была примерно 30-40 км/ч. Прямо, со стороны п. Красноярский, ехала фура, произошло столкновение, фура ударила легковой автомобиль «LADA 219210 LADA KALINA», который отлетел в сторону. После столкновения, фура остановилась на встречной полосе. Он (У. А.В.) подъехал к месту происшествия и они совместно с водителем фуры направились к легковому автомобилю. Его (У. А.В.) супруга стала вызывать скорую помощь. Водитель легкового автомобиля был мертв, пассажир женщина подавала признаки жизни. Они с ФИО3 откопали от снега пассажирскую дверь, извлекли женщину из автомобиля, положили на обочину. ФИО2 пояснял, что заплутал, отвлекся в навигатор.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля У. А.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Следователю свидетель У. А.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 20 минут до 16.00 часов он на своем автомобиле ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, совместно с супругой У. Г.Н., которая сидела на переднем пассажирском месте автомобиля, ехал из с. Кваркено. Двигались по автодороге Красноярский-Кваркено-Коминтерн, подъезжая к п. Красноярский, на данном участке дороги имеется перекресток неравнозначных дорог, а именно пересекается федеральная дорога сообщением г. Оренбург - г. Челябинск, которая является главной дорогой, и дороги сообщением с. Кваркено - п. Красноярский, которая является второстепенной. Погода была ясная, без осадков, минусовая температура, ветрено. Покрытие дороги было асфальтобетонное, ровное, сухое. Подъезжая к данному перекрестку, примерно за 100 -120 метров он (У. А.В.) увидел, что ему навстречу перед перекрестком, со стороны г. Оренбурга, по главной дороге, двигается грузовой автомобиль с полуприцепом белого цвета, марки «DAF». В это же время он увидел, что со стороны г. Челябинска по главной дороге движется легковой автомобиль, который скрылся впоследствии за снежными валами. Подъезжая к повороту, он (У. А.В.) увидел, что со стороны г. Челябинск по главной дороге на перекресток выехал автомобиль «LADA 219210 LADA KALINA» светло-зеленого цвета, который двигался по своей полосе движения и поворачивал по главной дороге в сторону г. Оренбурга, грузовой автомобиль «DAF» в это время двигался прямо, как он (У. А.В.) понял, данный грузовой автомобиль хотел съехать с главной на второстепенную дорогу, ему (У. А.В.) навстречу. Он (У. А.В.) не видел, чтобы у автомобиля «DAF» был включен указатель поворота, водитель данного автомобиля не предпринимал попыток повернуть направо на перекрестке, по ходу своего движения. Когда данные автомобили стали сходиться друг к другу, то он (У. А.В.) увидел, что автомобиль «DAF» на перекрестке выехал на встречную полосу движения автомобиля «LADA 219210 LADA KALINA» и водитель последней машины как бы уходя от удара выехал за пределы своей полосы справа и огибая переднюю часть автомобиля «DAF», хотел уйти от столкновения, но не успел, т.к. автомобиль «DAF» выехав своей передней частью автомобиля, ударил автомобиль «LADA 219210 LADA KALINA» своей левой передней частью в левую сторону посередине, отчего автомобиль «LADA 219210 LADA KALINA» отбросило в правую по ходу его движения из с. Кваркено заснеженную обочину, а автомобиль «DAF» продолжил движение прямо на второстепенную дорогу с выездом на левую, по ходу своего движения полосу, и остановился в 7-10 метрах от его (У. А.В.) автомобиля. Утверждал, что непосредственный удар автомобилей произошел на правой полосе движения автомобиля «LADA 219210 LADA KALINA», на ее правом краю. Он (У. А.В.) также остановился. Из автомобиля «DAF» вышел водитель, они вместе побежали к автомобилю «LADA 219210 LADA KALINA», увидели что удар пришелся посередине левой части автомобиля, находящийся за рулем водитель, не подавал признаков жизни. Женщина пассажир, стонала. Он (У. А.В.) и ФИО2 откапали руками от снега переднюю пассажирскую дверь автомобиля «LADA 219210 LADA KALINA», чтобы извлечь женщину. Он (У. А.В.) сказал своей супруге вызывать скорую помощь. Затем они вытащили женщину из машины и положили ее на снег на обочине. Данная женщина и погибший водитель были пристегнуты ремнями безопасности. После этого, стали останавливаться другие автомобили, приехала скорая помощь и увезла пострадавшую женщину. На месте ДТП, ФИО2 ему (У. А.В.) сказал, что ему (ФИО2) надо было ехать в сторону 

<

адрес>, он (ФИО2) не заметил данный поворот, отвлекаясь на навигатор, не понял, как выехал на полосу встречного движения. В данной дорожной ситуации явно было видно, что водитель автомобиля «DAF» выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение со встречным автомобилем (том 2, л.д. 118, 119).

Оглашенные показания свидетель У. А.В. подтвердил полностью, разногласия в показаниях объяснил давностью происходящих событий. Также подтвердил, что указатель поворота на автомобиле «DAF» включенным не был.

В части показаний, что происходящие события видел на расстоянии 100 метров, уточнил, что следователю называл примерное расстояние.

Допрошенная в судебном заседании свидетель У. Г.Н. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с супругом ехали из с. Кваркено, видели дорожно-транспортное происшествие, которое произошло на перекрестке. Они с супругом от перекрестка были недалеко, она не ориентируется в расстоянии и затруднилась сказать в скольких метрах. Фура ехала со стороны п. Красноярский, легковой автомобиль ехал со стороны Челябинской области. Они подъехали к месту аварии, супруг вышел из автомобиля и вместе с ФИО2 побежали к легковому автомобилю. Она (У. Г.Н.) стала вызывать скорую помощь. Уточнила, что легковой автомобиль увидела уже на перекрестке.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля У. Г.Н., данные ею в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель У. Г.Н. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 15 часов 20 минут до 16.00 часов, она с супругом У. А.В. на своем автомобиле марки ВАЗ-21099 ехали из с. Кваркено в п. Красноярский Кваркенского района Оренбургской области, двигались по автодороге Красноярский -Кваркено- Коминтерн. На данном участке дороги имеется перекресток неравнозначных дорог, пересекается федеральная дорога сообщением г. Оренбург- г. Челябинск, которая является главной дорогой с дорогой сообщением с. Кваркено - п. Красноярский, которая является второстепенной. Покрытие дороги было асфальтобетонное, ровное, сухое. Подъезжая к данному перекрестку, примерно за 100-120 метров она увидела, что навстречу перед перекрестком, со стороны г. Оренбурга, по главной дороге движется грузовой автомобиль с полуприцепом «DAF». Подъезжая к повороту, увидела, что со стороны г. Челябинск по главной дороге на перекресток выехал автомобиль «LADA 219210 LADA KALINA» светло-зеленого цвета, который двигался по своей полосе движения, и поворачивал по главной дороге в сторону г. Оренбурга, а в это время грузовой автомобиль «DAF» двигался прямо, как она (У. Г.Н.) поняла, водитель данного автомобиля планировал съехать с главной на второстепенную дорогу, им (У.) навстречу. Когда данные автомобили стали сближаться, автомобиль «DAF» на перекрестке выехал на полосу движения автомобиля «LADA 219210 LADA KALINA» и водитель последней машины уходя от удара выехал за пределы своей полосы справа, огибая переднюю часть автомобиля «DAF», но не успел, т.к. автомобиль «DAF» ударил автомобиль «LADA 219210 LADA KALINA» левой передней частью, в левую сторону посередине, отчего автомобиль «LADA 219210 LADA KALINA» отбросило в правую по ходу их (У.) движения из с. Кваркено заснеженную обочину, а автомобиль «DAF» продолжил движение прямо, на второстепенную дорогу с выездом на левую, по ходу своего движения полосу, т.е на встречную полосу и остановился. Она (У. Г.Н.) точно знает, что удар автомобилей произошел на правой полосе движения автомобиля «LADA 219210 LADA KALINA». Из автомобиля «DAF» вышел водитель и они вместе с ее (У. Г.Н.) супругом побежали к автомобилю «LADA 219210 LADA KALINA». Через минуту муж и ФИО2 сказали вызвать скорую помощь, так как пассажир женщина была жива. ФИО2 и У. А.В. извлекли женщину из автомобиля и положили на снег. Примерно через 30 минут приехала скорая помощь (том 2, л.д. 120-121).

Оглашенные показания свидетель У. Г.Н. подтвердила полностью, разногласия в показаниях объяснила давностью происходящих событий. Идентичность показаний с супругом объяснила тем, что они вместе видели одни и те же обстоятельства, о которых рассказали следователю. Также подтвердила, что автомобиль «DAF» двигался прямо в сторону с. Кваркено.

Свои показания, в части, на какой полосе находился автомобиль «LADA 219210 LADA KALINA», не подтвердила, пояснив, что не ориентируется в расстоянии. Отметила, что в ходе допроса для обозрения ей следователем предоставлялась схема ДТП.

Свидетель Ч. С.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал из п. Красноярский в с. Кваркено, подъезжая к перекрестку на Челябинскую область, видел, что фура стояла на встречной полосе по ходу своего движения, у дорожного знака находился автомобиль «LADA 219210 LADA KALINA». Он (Ч. С.А.) остановился, из автомобиля «LADA 219210 LADA KALINA» извлекли женщину, от У. А.В. узнал, что водитель легкового автомобиля погиб. Автомобиль «LADA 219210 LADA KALINA» имел механические повреждения слева, дверь лежала на земле. У фуры слева была разбита фара. 

Свидетель П. Ю.В. в судебном заседании пояснил, что работает в Кваркенском дорожном управлении мастером. ДД.ММ.ГГГГ руководитель сообщил о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 434 км автодороги Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области, он (П. Ю.В.) выехал на место, так как сотрудники дорожной службы обязаны присутствовать и фиксировать ДТП. Погода была ясная, асфальтовое покрытие сухое, снега на проезжей части и обочине не было, знаки были чистые. По прибытии на место видел, что автомобиль «DAF» стоял на левой обочине по направлению в с. Кваркено, с левой стороны имел механические повреждения. Автомобиль «LADA 219210 LADA KALINA» находился на левой обочине перекрестка, с поврежденной левой боковой частью, водитель был пристегнут ремнем безопасности. ФИО2 пояснял, что не заметил легковой автомобиль из-за снега. Он (П. Ю.П.) уходил в сторону и видел движущиеся автомобили со стороны Челябинской области. Водитель автомобиля «LADA 219210 LADA KALINA» также имел возможность видеть автомобили движущиеся со стороны п. Красноярский, так как снежные валы были за обочиной и не выше 1,2 метра.

В части нанесения дорожной разметки пояснил, что ее наносят подрядчики из г. Оренбург, заказчиком является Главное дорожное управление. Отметил, что по центру проезжей части разметка имелась, ее было видно.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля П. Ю.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Следователю свидетель П. Ю.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП, на 434 км. автодороги Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области, на перекрестке неравнозначных автомобильных дорог, т.е. главной автодороги Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области и второстепенной автодороги Красноярский- Кваркено- Коминтерн, где произошло столкновение двух автомобилей грузового автомобиля «DAF» с полуприцепом и легкового автомобиля «LADA 219210 LADA KALINA». Осмотр и составление схемы ДТП осуществляли сотрудники правоохранительных органов. Водитель автомобиля «DAF», участвующий в осмотре, говорил, что ему надо было ехать в Челябинскую область, в г. Карталы, что непосредственно перед поворотом главной дороги, он заметил, на самом повороте главной дороги, на его полосу выехал легковой автомобиль «LADA 219210 LADA KALINA», и он (ФИО2), чтобы избежать столкновения выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. По расположению автомобилей, было понятно, что автомобиль «DAF» с полуприцепом двигался по направлению из г. Оренбурга, а автомобиль «LADA 219210 LADA KALINA» со стороны Челябинской области. Автомобиль «DAF» с полуприцепом на момент осмотра находился, по ходу осмотра от п. Красноярский на левой стороне проезжей части, с заездом на обочину, стоял за пределами перекрестка, на второстепенной дороге, с механическими повреждениями передней левой части. На дорожном покрытии дороги, непосредственно перед перекрестком имелись следы торможения автомобиля «DAF» и полуприцепа, которые по направлению осмотра от п. Красноярский переходили с правой полосы движения на левую, где на встречной полосе автомобиля «DAF» имелись следы схождения автомобилей, тем самым место столкновения автомобилей находилось на краю закругления левой полосы, от места схождения следов на асфальтном покрытии были разбросаны осколки частей столкнувшихся автомобилей. В ходе осмотра была составлена схема, произведены замеры. Со всеми документами участники были ознакомлены (том 2 л.д.134-136).

Оглашенные показания свидетель П. Ю.В. подтвердил полностью.

Свидетель Л. А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. На месте ДТП у знака поворот находился автомобиль «LADA 219210 LADA KALINA», левая сторона которого была сильно повреждена, двери не было. На левой обочине по направлению в с. Кваркено находился автомобиль «DAF» у которого также имелись механические повреждения слева. Разметка на перекрестке была хорошая, обледенения не было. С ФИО2 он не общался.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты, в связи с наличием существенных противоречий, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Л. А.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Л. А.В. в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 16 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, он участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП, на 434 км. автодороги Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области, а именно на перекрестке неравнозначных автомобильных дорог, т.е. данной дороги, являющейся главной и второстепенной автодороги Красноярский-Кваркено-Коминтерн.

Осмотр, производство необходимых замеров, составление схемы ДТП, а так же фотографирование осуществляли сотрудники правоохранительных органов, с участием водителя автомобиля «DAF». Водитель легкового автомобиля погиб на месте ДТП, пассажир легкового автомобиля была госпитализирована в больницу с. Кваркено. Труп водителя находился за рулем автомобиля «LADA 219210 LADA KALINA», был пристегнут ремнем безопасности. Водитель автомобиля «DAF», участвующий в осмотре, говорил, что ему (ФИО2) нужно было ехать в Челябинскую область, в г. Карталы, что непосредственно перед поворотом главной дороги, он заметил, что на самом повороте главной дороги, на его полосу движения выехал встречный легковой автомобиль «LADA 219210 LADA KALINA», и он, чтобы избежать столкновение выехал на полосу встречного движения, надеясь разъехаться со встречной машиной, но столкновение автомобилей избежать не удалось. По расположению автомобилей, ему (Л, А.В.) было понятно, что по главной дороге из г. Оренбурга двигался автомобиль «DAF», а автомобиль «LADA 219210 LADA KALINA» двигался так же по главной дороге со стороны г. Челябинска. Автомобиль «DAF» с полуприцепом на момент осмотра находился по ходу осмотра от п. Красноярский на левой стороне проезжей части, с заездом на обочину, и стоял за пределами перекрестка, на второстепенной дороге Красноярский-Кваркено-Коминтерн, с механическими повреждениями передней левой части, а именно был расколот бампер, решетка радиатора, облицовка водительской двери, деформированы ступеньки под дверью. Автомобиль «LADA 219210 LADA KALINA» находился на левой обочине данного перекрестка, в снежном валу, с поврежденной левой боковой частью, а именно была деформирована вся левая часть машины, обе двери, поперечная стойка, порог, крыша. На дорожном покрытии главной дороги, непосредственно перед перекрестком начинались следы торможения автомобиля «DAF» и полуприцепа, которые по направлению осмотра от п. Красноярский, на перекрестке переходили с правой полосы движения на левую, пересекали ее полностью, где в конце следов грузовика и полуприцепа сходились со следами бокового юза легкового автомобиля «LADA 219210 LADA KALINA», которые образовались на дорожном покрытии от удара автомобилей. Тем самым место столкновения автомобилей находилось на самом краю закругления левой, по ходу осмотра от п. Красноярский полосе, где так же имелось масляное пятно и от места схождения следов на асфальтном покрытии были разбросаны мелкие части и осколки облицовки столкнувшихся автомобилей. Место столкновения было расположено на встречной полосе движения автомобиля «DAF» даже за ее пределами и у него (Л. А.В.), как у водителя с достаточным опытом управления автомобилями создалось впечатление, что водитель грузовика «DAF» и не собирался поворачивать на г. Челябинск по главной дороге, а двигался прямо на второстепенную дорогу, не уступив преимущество движения автомобилю «LADA 219210 LADA KALINA». В ходе осмотра был составлен протокол, схема, с которыми были ознакомлены все участники (том 2 л.д.131-133).

Оглашенные показания свидетель Л. А.В. подтвердил, настаивал, что с ФИО2 на месте ДТП не общался и о том, что последний должен был ехать в Челябинскую область узнал от следователя. Уточнил, что в протоколе допроса отразил свое мнение относительно того, что по дорожной обстановке было видно, что автомобиль «DAF» не планировал поворачивать на г. Челябинск.

Свидетель П. С.В. суду пояснял, что является водителем скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на перекрестке дорог, главная дорога где поворачивает на Челябинскую область. Он совместно с фельдшером Т. Н.А. выехали на место аварии. На месте происшествия легковой автомобиль был на левой обочине по ходу из п. Красноярский, водитель находился в автомобиле, был мертв. Женщина пассажир была жива, ее поместили в автомобиль скорой помощи и он доставил в больницу.

Допрошенный в судебном заседании К. Р.В., старший следователь ОМВД России по Кваркенскому району пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ проводил осмотр места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием ФИО2 и П. С.Н. В ходе осмотра места происшествия по следам, имевшимся на асфальте, было установлено, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО2, выехавший на встречную полосу движения. На месте ДТП главная дорога расположена на Челябинскую область и примыкающая по направлению в с. Кваркено. Место столкновения определено по схождению следов автомобиля «DAF», со следами юза легкового автомобиля на краю левой полосы движения. ДД.ММ.ГГГГ им (К. Р.В.) проводился дополнительный осмотр места происшествия, так как при первоначальном осмотре не были произведены замеры расширения дороги. Подтвердил, что при составлении схемы от ДД.ММ.ГГГГ размер 7.1 метра ширины проезжей части дороги «Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области» указал ошибочно. 7.1 метра—это ширина асфальтового покрытия данной дороги.

В части допроса свидетеля У. Г.Н. пояснил, что расстояние, с которого она видела момент ДТП, свидетель называла примерно, для обозрения в ходе допроса ей была предъявлена схема.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей Т. Н.А., К. Н.П., данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия свидетель Т. Н.А. поясняла, что работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи п. Красноярский. ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. В период с 15.00 до 16.00 часов поступило сообщение из ГАУЗ «Кваркенская РБ» о том, что вблизи п. Красноярский произошло ДТП, имеются пострадавшие. Она с водителем выехала на место ДТП, которое располагалось на «Т-образном» перекрестке федеральной дороги Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области и примыкающей второстепенной дороги сообщением п. Красноярский - с. Кваркено. На месте ДТП располагалось два столкнувшихся автомобиля: автомобиль «LADA 219210 LADA KALINA», двигавшийся, как она (Т. Н.А.) поняла по главной дороге со стороны г. Челябинска и грузовой автомобиля с полуприцепом, двигавшийся по главной дороге со стороны г. Оренбурга в сторону с. Кваркено, т.е. на второстепенную дорогу, который стоял на обочине слева, в сторону с. Кваркено. Автомобиль «LADA 219210 LADA KALINA» находился с поврежденной левой частью на перекрестке, на левой от п. Красноярский обочине, в снежном валу. В данном автомобиле за рулем был труп водителя, рядом с автомобилем на земле лежала женщина, пассажир данного автомобиля. Женщина была жива, с ее слов она Т. Н.А.) поняла, что они ехали из Челябинской области в п. Шильда Адамовского района. Пострадавшую поместили в автомобиль скорой помощи и доставили в ГАУЗ «Кваркенская ЦРБ» (том 2, л.д.125).

Свидетель К. Н.П. следователю поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-13 часов к ней приехали родственники супруги П.. Приехали они на своем автомобиле марки «LADA 219210 LADA KALINA», светло-зеленого цвета. Пообщавшись, примерно в 15.00 часов П. С.Н. и П. Г.В, уехали на своей машине домой, вечером того же дня она узнала о их гибели в дорожно-транспортном происшествии (том 2, л.д.137).

Показания потерпевшей и упомянутых выше свидетелей обвинения подтверждаются и совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд принимает в качестве доказательств виновности подсудимого и кладет в основу приговора, а именно: согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, установлена дорожная обстановка в момент происшествия: проезжая часть вне населенного пункта, прямая, горизонтальная, покрытие асфальтобетонное, сухое, чистое; погода ясная, без осадков, дневное время суток; «Т» - образный нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, изгиб 434 км. главной автодороги вправо по ходу движения автомобиля «DAF»; ширина асфальтового покрытия автодороги «Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области», при движении со стороны г. Оренбурга (по ходу движения автомобиля «DAF») до перекрестка – 7,1 м., для двух направлений движения; ширина проезжей части автодороги «Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области» по ходу движения со стороны г. Челябинск (по ходу движения автомобиля «LADA 219210») до перекрестка – 8,0 м., для двух направлений движения; на проезжей части нанесена горизонтальная разметка 1.2, 1.4, 1.7 ПДД РФ. Место ДТП расположено в зоне действия дорожных знаков: 2.1 «Главная дорога», 8.13 «Направление главной дороги направо», 3.27 «Остановка запрещена» ПДД РФ, перед перекрёстком по ходу движения автомобиля «DAF»; за перекрестком по ходу движения автомобиля «LADA 219210» - 1.34.3 «Направление поворота» ПДД РФ.

Дорожная обстановка, после происшествия: автомобиль марки «DAF» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Schmitz Cargobull» государственный регистрационный знак №, расположен по направлению осмотра от п. Красноярский Кваркенского района Оренбургской области, за перекрестком, на левой стороне проезжей части, второстепенной дороги, на расстоянии не менее 983,3 метров от километрового знака «433 км»; относительно правого края проезжей части: в 6,1 метре до переднего правого колеса тягача, в 6,6 метрах до заднего правого колеса тягача и в 8 метрах от задней оси полуприцепа.

- автомобиль «LADA 219210» государственный регистрационный знак № расположен за пределами левой обочины перекреста на расстоянии 952,3 метрах от километрового знака «433 км» и в 2,7 метрах от дорожного знака 1.34.3 «Направление поворота» до переднего левого колеса, по отношению к левому краю проезжей части 2,3 метрах от заднего левого колеса.

Место столкновения расположено на левой полосе движения главной дороги по ходу осмотра от п. Красноярский Кваркенского района Оренбургской области, в 932 метрах от километрового знака «433 км» и в 5 метрах от левого края проезжей части (конца асфальтового покрытия) и в 9.9 м. от дорожного знака 1.34.3 «Направление поворота».

На месте столкновения имеются следы юза автомобиля «LADA 219210» государственный регистрационный знак № в виде полумесяца, общей длиной 6 метров, которые начинаются от места столкновения и продолжаются в сторону расположения автомобиля «LADA 219210» государственный регистрационный знак №, начало расположено в 9,9 метрах от дорожного знака 1.34.3 «Направление поворота», относительно левого края проезжей части: начало в 5 метрах, конец следов в 3 метрах. В конце данных следов юза обнаружено масляное пятно, а так же от места столкновения и образования следов юза на проезжей части обнаружена осыпь мелких частей автомобилей.

На месте ДТП обнаружены спаренные параллельные прерывистые следы торможения автомобиля «DAF» государственный регистрационный знак № и полуприцепа «Schmitz Cargobull» государственный регистрационный знак № след торможения правых колёс общей длиной 29,2 м. с двумя промежутками (1-й промежуток длиной 1,0 м., 2-й промежуток длиной 1,2 м.), след торможения левых колёс общей длиной 19,0 м. с двумя промежутками (1-й промежуток длиной 4,0 м., 2-й промежуток длиной 4,2 м.).

Автомобиль марки «DAF» государственный регистрационный знак № имеет повреждения: разбиты передний бампер и радиаторная решетка преимущественно с левой стороны, расколот бачок омывателя, деформированы ступеньки под водительской дверью, оторвано левое крыло и нижняя часть водительской двери слева.

Полуприцеп «Schmitz Cargobull» государственный регистрационный знак № без повреждений.

Автомобиль «LADA 219210» государственный регистрационный знак № имеет повреждения: деформированы: заднее левое крыло, задняя левая дверь (обшивка от которого отсутствует), передняя левая водительская дверь, порог под левыми дверьми, все левые стойки, крыша преимущественно в передней части; порвана задняя левая покрышка колеса; расколоты переднее ветровой стекло, на левых дверях, и левое заднее стекло.

В ходе осмотра изъяты: автомобиль «DAF» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Schmitz Cargobull» государственный регистрационный знак № автомобиль «LADA 219210» государственный регистрационный знак №, документы на вышеуказанные автомобили, труп П. С.Н. (том 1, л.д.12-38).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, следует: дорожная обстановка в момент происшествия: проезжая часть вне населенного пункта, прямая, горизонтальная, покрытие асфальтобетонное, сухое, чистое; погода ясная, без осадков, дневное время суток; «Т» - образный нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, изгиб 434 км. главной автодороги вправо по ходу движения автомобиля «DAF»; ширина асфальтового покрытия автодороги «Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области», при движении со стороны г. Оренбурга до перекрестка – 7,1 м., для двух направлений движения.

Место ДТП расположено в зоне действия дорожных знаков: по ходу движения автомобиля «LADA 219210» 2.1 «Главная дорога», 8.13 «Направление главной дороги направо», 3.27 «Остановка запрещена» ПДД РФ.

Напротив места столкновения в 9,9 м от дорожного знака 1.34.3 «Направление поворота», установлено расстояние от края асфальтового покрытия до линии дорожной разметки 1.2 ПДД РФ в 0,47 м.

Осмотром установлены размеры перекрестка: ширина 18 м. от закругления поворота главной дороги, до левого края проезжей части, т.е. линии дорожной разметки 1.2 ПДД РФ, ширина 32,2 м. от закругления поворота главной дороги, до закругления главной дороги на второстепенную; закругление поворота главной дороги h (хорта) составило 51 м. (том 1, л.д. 51-78).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена палата реанимационного отделения ГАУЗ «Кваркенская РБ» по адресу: 

<

адрес>, в ходе производства которого изъят труп П. Г.В. (том 1, л.д. 79-84).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен грузовой автомобиль «DAF» государственный регистрационный знак № и полуприцеп «Schmitz Cargobull» государственный регистрационный знак № В ходе осмотра установлено, что автомобиль марки «DAF» государственный регистрационный знак № имеет следующие механические повреждения: расколоты передний бампер и радиаторная решетка, капот преимущественно с левой стороны, расколот бачок омывателя, деформированы ступеньки под водительской дверью, оторвано левое крыло и нижняя часть водительской двери слева. В ходе осмотра повреждений на полуприцепе «Schmitz Cargobull» государственный регистрационный знак № не обнаружено. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 95-112, 113).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен легковой автомобиль «LADA 219210 LADA KALINA» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено, что легковой автомобиль «LADA KALINA» имеет следующие механические повреждения: деформированы: заднее левое крыло, задняя левая дверь (обшивка от которого отсутствует), передняя левая водительская дверь, порог под левыми дверьми, все левые стойки, крыша преимущественно в передней части; порвана задняя левая покрышка колеса; расколоты переднее ветровой стекло, на левых дверях, и левое заднее стекло. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 115-125, 126).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и диагностическая карта на автомобиль марки «LADA 219210 LADA KALINA» государственный регистрационный знак №.

Также были осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства, страховая зеленая карта на грузовой автомобиль «DAF» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховая зеленая карта на полуприцеп «Schmitz Cargobull» государственный регистрационный знак №, доверенность на имя ФИО2, ключи от автомобиля «DAF». Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 128-137, 138).

Из выписки из Правил дорожного движения РФ следует, что ФИО2 нарушил правила, предусмотренные пунктами 9.1, 9.10, 10.1, 10.3, 13.10, 13.11 Правил, вследствие чего, совершил дорожно-транспортное происшествие (том № 2, л.д. 66).

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ Отделения МВД России по Кваркенскому району ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут поступило сообщение от фельдшера ГАУЗ «Кваркенская РБ», что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Оренбург-Орск-Шильда -граница Челябинской области произошло ДТП с участием двух автомобилей (том 1, л.д. 8).

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ Отделения МВД России по Кваркенскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут поступило сообщение от врача ГАУЗ «Кваркенская РБ», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГАУЗ «Кваркенская РБ» скончалась от полученных травм в результате ДТП П. Г.В. (том 1, л.д. 9).

Согласно водительского удостоверения П. С.Н. имел стаж вождения с 2005 года, вправе был управлять автомобилями категории В, В1 (том № 1, л.д. 39).

Согласно водительского удостоверения ФИО2 имеет стаж вождения с 2012 года, вправе управлять автомобилями категории В, С, ВЕ, СЕ, АМ (том № 1, л.д. 43).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть П. С.Н. наступила в результате тупой сочетанной травмы: головы, грудной клетки, живота, мягких тканей верхних и нижних конечностей, осложнившейся развитием травматического шока и острой кровопотери, что подтверждается морфологической картиной вскрытия, и данными судебно- гистологического метода исследования (акт судебно – гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: рана в левой височной области, ссадины: в лобной области слева (в количестве-1), в левой височной области (множественные), кровоизлияние в мягкие ткани лобно - височно – теменной области слева, многооскольчатый перелом левой височной, теменной и затылочной костей, субарахноидальные кровоизлияния: в лобно - височно - теменной области слева со стороны свода черепа (в количестве-1), в височной области слева до стороны основания черепа (в количестве-1), в лобной области слева со стороны основания черепа (в количестве-1); закрытая травма грудной клетки: закрытые переломы: II-III ребер слева по передней подмышечной линии с повреждением париетальной плевры, IV-VII слева по лопаточной линии и VI-X слева по околопозвоночной линии с повреждением париетальной плевры, II-VI ребер справа по средней подмышечной линии и VII- IX ребер справа по передней подмышечной линии, с повреждением париетальной плевры, V-IX ребер справа по околопозвоночной линии с повреждением париетальной плевры, разрывы ткани нижней доли правого и левого легкого, ушиб легких, интенсивные кровоизлияния в области корней обоих легких; гемопневмоторакс справа и слева (наличие темной жидкой крови, сгустков и воздуха в правой и левой плевральных полостях); разрыв аорты в восходящем отделе, гемоперикард (наличие около 50 мл темной жидкой крови в полости сердечной сорочки); тупая травма живота: разрыв капсулы селезенки в области ворот, гемоперитонеум (наличие около 400 мл темной жидкой крови и сгустков в брюшной полости); ссадины: на задней поверхности левого плеча в верхней трети (в количестве-1), на передней поверхности левого плеча в верней трети (в количестве-1), нa задней поверхности левого предплечья в верхней трети (множественные), на задней поверхности левого лучезапястного сустава в средней трети (в количестве-2), которые образовались одномоментно, при взаимодействии с твердыми тупыми предметами, в срок незадолго до наступления смерти, возможно в срок и при обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. От момента смерти до исследования трупа в секционном зале прошло более 1-х суток, о чем свидетельствует характер трупных изменений. При судебно – химическом исследовании крови от трупа – этанол не обнаружен (том 1, л.д. 151-159).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть П. Г.В. наступила в результате тупой сочетанной травмы: головы, грудной клетки, мягких тканей верхних и нижних конечностей, костей верхних конечностей, осложнившейся развитием травматического шока и острой кровопотери, что подтверждается морфологической картиной вскрытия, и данными, судебно- гистологического метода исследования (акт судебно – гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани левой лобно - височно - теменной области, линейный перелом левой височной и теменной костей, субарахноидальные кровоизлияния: в лобно - теменной области слева со стороны свода черепа (в количестве-1), в лобной и височной области слева со стороны основания черепа (в количестве-2), очаговые и периваскулярные кровоизлияния в веществе коры головного мозга; закрытая травма грудной клетки: закрытые переломы: I-V ребер слева по околопозвоночной линии, с повреждением париетальной плевры, II-V ребер слева по передней подмышечной линии, с повреждением париетальной плевры; VI-VIII ребер слева по задней подмышечной линии, с повреждением париетальной плевры, I-II ребер справа по средней ключичной линии, без повреждения париетальной плевры, интенсивные кровоизлияния в мягких тканях в проекции переломов; разрывы ткани нижней доли левого легкого, ушиб легких, интенсивные кровоизлияния в области корней обоих легких; гемопневмоторакс слева (наличие темной жидкой крови, сгустков и воздуха в левой плевральной полости); закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков, кровоподтек в левой подключичной области; закрытый перелом лучевой и локтевой костей правого предплечья в нижней трети, со смещением отломков, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, без смещения, интенсивные кровоизлияния в мягких тканях в проекции переломов; кровоподтеки: на задней поверхности правого лучезапястного сустава с переходом на тыл правой кисти в проекции 2-5 пястных костей (в количестве-1), на задней поверхности левого лучезапястного сустава с переходом на тыл левой кисти в проекции 2-5 пястных костей (в количестве-1), интенсивные кровоизлияния в мягких тканях в проекции переломов; кровоподтеки: на передней брюшной стенке слева (в количестве-1), на передней поверхности левого бедра в верхней трети (в количестве-1), которые образовались одномоментно, при взаимодействии с твердыми тупыми предметами, в срок незадолго до наступления смерти, возможно в срок и при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия 07.03.2019г., в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть П. Г.В. наступила в реанимационном отделении ГАУЗ «Кваркенская РБ» ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 45 минут. При судебно – химическом исследовании крови от трупа – этанол не обнаружен (том 1, л.д. 170-179).

В соответствии со сведениями ГАУЗ «Кваркенская РБ» сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 434 км автодороги Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области от У. Г.Н. поступило в 15 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами следует, что с абонентского номера №, находившимся в пользовании У. Г.Н., на № были исходящие звонки ДД.ММ.ГГГГ в 15:47 и 15:52.

Согласно информации Глонасс/GPS скорость автомобиля «DAF» была равна «0» ДД.ММ.ГГГГ в 15:46:08 (том № 2, л.д. 58).

Согласно заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорость движения автомобиля «DAF» государственный регистрационный знак TFYI 122 с полуприцепом «Schmitz Cargobull» государственный регистрационный знак № к моменту начала следообразования определяется равной более 75 км/ч.

Минимальное расстояние преодолеваемое автомобилем «DAF» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Schmitz Cargobull» государственный регистрационный знак № к моменту начала следообразования определено равным 16,7 м.

Время движения автомобиля «DAF» с полуприцепом «Schmitz Cargobull» с момента начала реакции водителя на опасность до окончания следов юза, оставленных передними колесами автомобиля «DAF» составляло 4,18 

<

адрес> пройденное автомобилем «LADA 219210 LADA KALINA» государственный регистрационный знак № составило (46,4-69,7) м.

Безопасный радиус поворота автомобиля «DAF» с полуприцепом «Schmitz Cargobull» составит более 69 м.

Данное дорожно-транспортное происшествие укладывается в следующий механизм: после сближения двигающихся пересекающимися направлениями автомобилей «DAF» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Schmitz Cargobull» государственный регистрационный знак № и «LADA 219210 LADA KALINA» государственный регистрационный знак №, происходит контактирование передней левой частью автомобиля «DAF» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Schmitz Cargobull» государственный регистрационный знак № который находился под левонаправленным углом к условной осевой линии дороги с левой боковой частью автомобиля «LADA 219210» государственный регистрационный знак №, который находился под левонаправленным углом к условной осевой линии дороги, контакт происходит под углом между условными осевыми около 110 градусов. С учетом деталей автомобилей взаимодействующих при первичном контакте и вещной обстановке дорожно-транспортного происшествия, усматривается следующее, что первичное взаимодействие произошло в месте окончания левого следа юза автомобиля «DAF» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Schmitz Cargobull» государственный регистрационный знак №, а именно на расстоянии 3,8 м от левого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля «DAF» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Schmitz Cargobull» государственный регистрационный знак № и в зоне пересечения проезжих частей (продольная привязка на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия отсутствует). Столкновение носило блокирующий характер, при котором в процессе контактирования скорость автомобиля «LADA 219210» государственный регистрационный знак № к моменту завершения деформаций снизилась и приобрела вектор направленности от автомобиля «DAF» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Schmitz Cargobull» государственный регистрационный знак № и продвинулся после взаимодействия на несколько метров вперед вправо на левую обочину по направлению движения автомобиля «DAF» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Schmitz Cargobull» государственный регистрационный знак №. В свою очередь скорость движения автомобиля «DAF» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Schmitz Cargobull» государственный регистрационный знак № также снизилась и до остановки с поступательным продвижением вперед влево произошла остановка в левом крае проезжей части дороги.

Угол первичного контакта автомобилей «DAF» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Schmitz Cargobull» государственный регистрационный знак № и «LADA 219210» государственный регистрационный знак № определен при натурном осмотре и составил 110 градусов.

Первичное взаимодействие произошло в месте окончания левого следа юза автомобиля «DAF» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Schmitz Cargobull» государственный регистрационный знак №, а именно на расстоянии 3,8 м от левого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля «DAF» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Schmitz Cargobull» государственный регистрационный знак № и в зоне пересечения проезжих частей (продольная привязка на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия отсутствует).

При заблокированных колесах, теряется контроль за направлением движения, так как транспортное средство скользит в последнем заданном направлении, двигаясь по инерции.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. А.Ю. пояснил, что по настоящему уголовному делу давал заключение №, № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные им выводы подтвердил. На вопросы стороны защиты пояснил, что при расчете скорости автомобиля «DAF» в формуле использовал величину Sюз 31,4 м., а не исходные данные 29,2 м, поскольку изучив материалы уголовного дела, пришел к такому выводу, в соответствии с методическими рекомендациями учитывал весь след торможения. Установил минимально возможную скорость, и если следовать версии подсудимого, то на 5 передаче скорости его автомобиль вообще бы не остановился. Отметил, что в ходе осмотра им автомобиля «DAF» было установлено, что автомобиль технически исправен, на резине имеется разный протектор. Фотоиллюстрации в материалах уголовного дела содержат ярко выраженные следы в виде четырех дорожек, образовавшиеся от крайней задней оси. По окончании следа автомобиль «DAF» не остановился, а проехал дальше.

На вопрос стороны защиты эксперт пояснил, что неверно трактовать, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «DAF», поскольку контакт произошел на расстоянии 3,8 м от левого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля «DAF» и в зоне пересечения проезжих частей.

Уточнил, что при определении безопасного радиуса для поворота автомобиля «DAF» использовал скорость и не использовал размеры перекрестка.

На вопрос государственного обвинителя пояснил, что водитель автомобиля «DAF» должен был руководствоваться пунктами 1.3, 13.10 ПДД РФ, водитель автомобиля «LADA 219210» должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исходя из расположения в момент осмотра ДТП, зафиксированного на перекрестке дорог Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области и в фотографиях с технической точки зрения не усматривается противоречия с нанесением разметки 1.7 в сочетании со знаками 2.1 «Главная дорога», 8.13 «Направление главной дороги направо».

По состоянию на момент ДТП вещной обстановки перекрестка дорог Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области можно заключить, что длина стертого фрагмента разметки 1.7 может составлять 50%, что противоречит ГОСТ 32953-2014 и ГОСТ Р 51256-2018 п.

С целью проверки достоверности показаний свидетелей У. А.В. и У. Г.Н. судом был проведен следственный эксперимент. В ходе которого, свидетели находились в месте (которое сами указали) с которого ДД.ММ.ГГГГ наблюдали момент дорожно-транспортного происшествия. По предложенным различным вариантам судом (проехать по своей полосе движения, по встречной, посередине) автомобиль со статистом выполнял поворот по главной дороге со стороны Челябинской области в сторону п. Красноярский (по пути следования автомобиля «LADA 219210» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ). После каждого заезда автомобиля со статистом свидетелям задавался вопрос, по какой полосе проехал автомобиль. Из предложенных трех вариантов свидетель У. Г.Н. правильно назвала только один вариант проезда автомобилем посередине проезжей части. Из предложенных трех вариантов свидетель У. А.В. затруднился ответить, так как не был уверен.

Таким образом, следственным экспериментом было установлено, что свидетели У. момент дорожно-транспортного происшествия наблюдали с расстояния 400 м.

Кроме вышеприведенных доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО2, в судебном заседании исследовались показания свидетеля защиты.

Свидетель Х. М.Н. в судебном заседании пояснила, что является гражданской супругой ФИО2, они совместно проживают с 2018 года, ведут совместное хозяйство. У нее (Х. М.Н.) имеется двое детей 2012 и 2015 годов рождения. ФИО4 принимает участие в воспитании ее детей, относится к ним как отец, посещает детский сад и школу. Кроме того, у ФИО2 имеется мать, которая перенесла инсульт, он помогает матери. Супруга охарактеризовала исключительно положительно.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей К. О.С., поскольку причин для оговора подсудимого с ее стороны судом не установлено.

Свидетели З. Е.В. и П. Ю.В. оглашенные показания подтвердили полностью.

Свидетели Г. В.В., Л. А.В. подтвердили оглашенные показания в судебном заседании, наличие противоречий связаны с пояснениями ФИО2 на месте ДТП. Оглашенные показания уточнили, свидетель Г. В.В. отметил, что ФИО2 пояснял о том, что автомобиль под управлением П. С.Н. увидел в последний момент. Л. А.В. настаивал, что на месте ДТП с ФИО2 не общался.

Свидетели У. А.В. и У. Г.Н. оглашенные показания подтвердили, в части с какого расстояния они видели момент ДТП уточнили, что расстояние следователю указывали примерно. Разногласия в показаниях объяснили давностью произошедших событий.

Суд оценивает показания свидетелей З. Е.В., Г. В.В., П. Ю.В., Л. А.В., У. А.В., У. Г.Н. в совокупности с другими доказательствами и принимает за достоверное доказательство их показания как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, как взаимодополняющие и не противоречащие другим доказательствам по делу.

Показания свидетелей У. А.В. и У. Г.Н. в части того, что они ДД.ММ.ГГГГ момент ДТП наблюдали с расстояния 100 метров и видели, что автомобиль «LADA 219210» осуществлял по своей полосе суд во внимание не принимает, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании свидетель У. А.В. пояснил, что расстояние с которого он видел ДТП, следователю называл примерно. Свидетель У. Г.Н. суду пояснила, что не ориентируется в расстоянии. Допрошенный судом следователь К. Р.В. подтвердил, что расстояние в 100 метров в протоколах допроса указано примерно.

Проведённым судом следственным экспериментом установлено, что свидетели У. наблюдали момент ДТП на расстоянии не менее 400 метров от места трагедии. Кроме того, в ходе проведенного следственного эксперимента установлено, что с расстояния 400 метров невозможно определить по какой полосе движется автомобиль со стороны Челябинской области и осуществляет поворот в сторону п. Красноярский.

В остальной части суд считает показания свидетелей У. последовательными, стабильными и не противоречащими другим доказательствам.

Анализируя показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что показания сотрудников ГИБДД З. Е.В., Г. В.В, следователя К. Р.В., П. Ю.В., Л. А.В., У. Г.Н., У. А.В. подтверждают факт того, что водитель автомобиля «DAF» двигался со стороны п. Красноярский по главной дороге, планируя осуществить съезд на второстепенную дорогу в направлении с. Кваркено, непосредственно перед перекрестком он увидел движущийся со стороны Челябинской области по главной дороге, имеющей преимущество автомобиль «LADA 219210» и во избежание столкновения повернул руль своего автомобиля влево, нажимая при этом на педаль тормоза.

Кроме того, показания свидетеля У. А.В., являвшегося очевидцем происшествия, опровергают версию подсудимого ФИО2 о намерении повернуть направо на Челябинскую область, включив при этом указатель поворота на своем автомобиле, свидетель показал, что двигался навстречу автомобилю «DAF» и видел, что указатель поворота у него включен не был.

Оценивая показания свидетелей, каждого, суд принимает в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств и кладет в основу приговора их оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные и дополненные в судебном заседании. Суд также отмечает, что они не содержат существенных и неустранимых противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, в целом и главном последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Показания данных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают показания потерпевшей, не противоречат другим доказательствам, добыты в соответствии с требованиями процессуального закона и содержат данные об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого и кладет в основу приговора.

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления и виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Экспертные заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку исследования были проведены с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, необходимым стажем работы по специальности, их выводы согласуются с другими доказательствами по делу, отсутствуют основания для вывода о заинтересованности специалистов в исходе дела, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого и кладет в основу приговора. 

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания подсудимого ФИО2 данные в ходе судебного заседания, так как они стабильны, последовательны, согласуются с другими материалами уголовного дела, не противоречат им.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд не учитывает в качестве достоверного доказательства и не кладет в основу приговора, поскольку обоснованность выводов у суда вызывает сомнения.

Так, экспертом установлено, что длина следа торможения автомобиля «DAF» составила 31.2 м, однако в формулу расчета скорости, экспертом подставлено цифровое значение 31.4 м.

В ходе предварительного расследования по делу были составлены две схемы дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В схеме от ДД.ММ.ГГГГ указано, что это ширина асфальтового покрытия автодороги «Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области» составляет 7.1 м; в схеме от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ширина проезжей части автодороги «Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области» составляет 7.1 м.

Суд считает, что взятые экспертом за основу ошибочные параметры, указанные в схеме от ДД.ММ.ГГГГ, а также допущенные ошибки при расчете скорости автомобиля «DAF», существенно повлияли на выводы эксперта и не были устранены путем допроса эксперта. В связи с чем, судом была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, выводы которой положены в основу приговора.

Кроме того, суд не берет во внимание наличие на проезжей части масляного пятна, так как в ходе судебного разбирательства достоверно не было установлено, что указанное масляное пятно образовалось от столкновения автомобилей «DAF» и «Лада Калина» ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны защиты адвоката С. В.А. в судебном заседании была приобщена и исследована видеозапись осмотра места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого стороной защиты были произведены замеры асфальтового покрытия, ширина составила 7 метров 5 см, что не противоречит схеме от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на видеозаписи защитниками самостоятельно был произведен следственный эксперимент, с целью проверки возможности определения по какой полосе движется автомобиль со стороны Челябинской области на расстоянии 80 метров со стороны с. Кваркено.

Суд учитывает указанное доказательство защиты, поскольку данная видеозапись не противоречит другим доказательствам по делу, а подтверждает показания свидетелей З. Е.В. и К. Р.В. о том, что в схеме от ДД.ММ.ГГГГ размер 7.1 ошибочно указан как ширина проезжей части. Кроме того, данная видеозапись соответствует следственному эксперименту проведенному составом суда.

Проанализировав исследованные доказательства, которые положены судом в основу приговора, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд пришел к твердому убеждению о том, что виновность ФИО2, в совершении установленного судом преступления доказана стороной обвинения всесторонне и объективно.

Судом установлено, что дорожно транспортное происшествие произошло в период времени с 15 часов 46 минут до 15 часов 50 минут, что подтверждается показаниями свидетелей У. и подсудимого ФИО2, пояснившими, что скорая помощь была на место вызвана примерно через 2 минуты после аварии. Информацией соединений между абонентами и абонентскими устройствами установлено, что первый звонок от У. Г.Н. на № поступил в 15 часов 47 минут. Согласно информации Гланасс/GPS скорость автомобиля «DAF» была равна «0» - ДД.ММ.ГГГГ в 15:46:08.

Довод подсудимого о том, что он планировал повернуть направо и включил указатель поворота, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку свидетель У. А.В. утверждал, что двигался во встречном направлении ФИО2 и видел, что указатель поворота на автомобиле ФИО2 включен не был. Свидетель У. Г.Н., ехавшая совместно с У. А.В. поясняла, что автомобиль «DAF» двигался прямо, то есть в сторону 

<

адрес>.

Свидетели З. Е.В., Г. В.В., а также следователь К. Р.В. по следам и дорожной обстановке после ДТП установили, что ФИО2 не планировал поворачивать направо.

Из показаний самого подсудимого ФИО2 следует, что он ехал со скоростью не менее 70 км/ч, при такой скорости невозможно безопасно осуществить поворот на автомобиле длиной более 15 метров и весом более 20 тонн. По данной автодороге он ехал впервые, не уверен был в повороте, в связи с чем, отвлекся в навигатор.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что автомобиль «LADA 219210 LADA KALINA» под управлением П. С.Н. выехал на полосу встречного движения, суд считает несостоятельной, а тактикой его защиты, поскольку он опровергается исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Таким образом, исследованными доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей З. Е.В., Г. В.В., К. Р.В., У. А.В., У. Г.Н. и других, эксперта М. А.Ю., а также частично признательными показаниями подсудимого, которые согласуются между собой, и исследованными письменными доказательствами, с выводами экспертов достоверно установлено, что ФИО2 нарушил п.п. 9.1, 9.10, 10.1, 10.3, 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. Указанные нарушения ФИО2 правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти П. С.Н. и П. Г.В. в результате ДТП.

Несогласие подсудимого ФИО2 с тем, что он нарушил вышеприведенные пункты правил дорожного движения РФ не свидетельствует о его невиновности, суд расценивает как тактику защиты подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. Во время совершения, инкриминируемого ему деяния был вне какого- либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, правильно ориентирован в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, помнит о своем поведении, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 234-236).

Суд согласился с выводами врачей-психиатров, так как они подтверждаются материалами дела, и считает, что в момент совершения ФИО2 преступления, он был вменяем, а потому суд полагает, что в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Поведение подсудимого в ходе судебного заседания не вызывало у суда сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление по неосторожности ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесенное к категории средней тяжести. 

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства, регистрации, прежней работы характеризуется исключительно положительно, по месту службы награжден грамотой, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы, где также характеризуется положительно.

<

данные изъяты>

Свидетель Х. М.Н. охарактеризовала ФИО2 положительно, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает 

<

данные изъяты> оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшим в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном. 

При определении наказания судом учитывается мнение потерпевшей и ее представителя, не настаивавших на строгом наказании.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, но имеет повышенную общественную опасность, направлено против безопасности движения и здоровья населения. Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Исходя из изложенного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Определяя размер наказания, суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, суд не усматривает. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ за преступление, совершенное по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колонии- поселении.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Одновременно с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, гибели двоих потерпевших, обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

От требований гражданских исков, потерпевшая К. О.С., а также прокурор Кваркенского района Оренбургской области отказались, в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в колонии - поселении, со следованием в указанную колонию в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, под конвоем. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 период с 08 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев исполнять самостоятельно и на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространить на все время отбытия основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: грузовой автомобиль «DAF» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Schmitz Cargobull» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ГУП «Оренбургремдорстрой» ФИО5 по адресу: 

<

адрес>

свидетельство о регистрации ТС, страховую зеленую карту на грузовой автомобиль «DAF» государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации ТС, страховую зеленую карту на полуприцеп «Schmitz Cargobull» государственный регистрационный знак №; доверенность на имя ФИО2; ключи от автомобиля «DAF», хранящиеся в ОМВД России по Кваркенскому району Оренбургской области по адресу: Россия, 

<

адрес>, вернуть законному владельцу ООО «Integral trans logistics Gmbh» (адрес: 

<

адрес>

- легковой автомобиль «LADA 219210 LADA KALINA» государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, диагностическую карту к автомобилю «LADA 219210 LADA KALINA» государственный регистрационный знак №, хранящиеся в Отделения МВД России по Кваркенскому району, вернуть потерпевшей К. О.С.;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А.Заполина Приговор обжаловался, изменен, вступил в законную силу 04.02.2020г.