Председательствующий Вербовой Н.Г. Дело № 22-1582/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 22 октября 2024 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Меньщикова В.П.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Половинчика А.И. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 22 августа 2024 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Сохранен арест на принадлежащее ФИО1 имущество.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей БГА 

<

...> рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Половинчика А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Достовалова Е.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть БНА

Преступление совершено 

<

...> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Половинчик А.И., не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда. Отмечает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими веществами не замечен, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно. Считает, что характер и степень общественной опасности преступления, а также положительные сведения о личности осужденного, свидетельствуют о возможности применения ст. 73 УК РФ и исправления осужденного без реального отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Чадова Е.С., представитель потерпевшей – адвокат ОТН просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного ФИО1 на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. 

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Приговор основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В подтверждение вывода о виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания осужденного ФИО1, потерпевшей БГА, свидетеля ХАВ, протоколы осмотров места дорожно-транспортного происшествия, заключения экспертов и иные документы, подробно изложив их существо. 

Из показаний осужденного ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что 

<

...>, подъезжая на автомобиле «

<

...>» к перекрестку улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, он своевременно не заметил смену сигнала светофора на запрещающий – красный сигнал и совершил наезд на пешехода правой передней частью своего автомобиля. Он применил экстренное торможение, но избежать наезда ему не удалось. Остановив автомобиль, он стал оказывать потерпевшему медицинскую помощь, пытался остановить кровотечение. В последующем он передал жене потерпевшего 

<

...> руб.

Из показаний потерпевшей БГА в суде следует, что 

<

...> она не смогла связаться с супругом - БНА и обратилась в полицию. На следующий день ей стало известно, что супруг находится в больнице, поскольку его сбил автомобиль. 

<

...> БНА умер. Через некоторое время после смерти супруга позвонил ФИО1, извинился и предложил помощь. В 

<

...> г. через адвоката осужденный передал ей 

<

...> руб. 

Из показаний свидетеля ХАВ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

...> после дорожно-транспортного происшествия в отделение травматологии поступил БНА 

<

...> в 

<

...> час. в реанимационном отделении БНА умер (т. 

<

...>).

Суд проанализировал показания осужденного, потерпевшей и свидетеля, дал им надлежащую оценку.

Суд в приговоре обоснованно признал показания осужденного, потерпевшей и свидетеля достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности потерпевшей, свидетеля в исходе дела, равно как и оснований для оговора ими осужденного, в судебном заседании не установлено и из материалов дела не усматривается.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по неосторожности наступила смерть БНА, сторонами не оспаривается.

Согласно справки № от 

<

...> БНА был госпитализирован в отделение травматологии (т

<

...>).

Согласно акту осмотра места происшествия от 

<

...>, в помещении ГБУ «

<

адрес>» осмотрен труп БНА (т. 

<

...>).

Тяжесть полученных в результате дорожно-транспортного происшествия БНА телесных повреждений подтверждена заключением эксперта № от 

<

...>, согласно которому смерть БНА наступила от сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки, осложнившейся отеком головного мозга (т

<

...>).

Протокол осмотра места происшествия от 

<

...> и прилагаемая к нему схема содержат указание на место наезда на погибшего БНА, сведения о расположении автомобиля «

<

...>», описание его механических повреждений (т. 

<

...>).

При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия осужденный ее содержание, в том числе и установленное место наезда на пешехода, не оспаривал. 

Согласно протоколам осмотра места происшествия, на месте дорожно-транспортного происшествия расположены светофоры и дорожные знаки (т. 

<

...>).

По информации 

<

адрес>, на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> дорожных знаков, ограничивающих максимальную скорость, не установлено (т. 

<

...>). 

Согласно заключению эксперта № от 

<

...>, средняя скорость движения автомобиля «

<

...>» на дистанции в 

<

...> метров относительно дорожного ограждения, составляет 

<

...> км/ч. При этом автомобиль «

<

...>» пересекает условную линию от опоры светофорного объекта после того, как произошло переключение светофора на красный сигнал (т. 

<

...>).

В ходе осмотра предметов от 

<

...> осмотрены две видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>. На одной из видеозаписей зафиксировано, что в момент времени 

<

...> происходит смена сигнала светофора с желтого на красный, пешеход выходит с тротуара на проезжую часть дороги, автомобиль «

<

...>» в кадре отсутствует. В момент времени 

<

...> в кадре появляется автомобиль «

<

...>» и совершает наезд на пешехода, переходящего проезжую часть дороги (т. 1 

<

...>.)

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осужденного в совершении преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов заключений экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что заключения получены в соответствии с требованиями закона, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что главной и необходимой причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение пунктов 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, и именно его действия повлекли наступление общественно опасных последствий в виде причинения БНА телесных повреждений, повлекших его смерть.

При этом суд первой инстанции верно исключил из обвинения указание на нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают общие требования для водителей транспортных средств и их нарушение не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильности квалификации его действий сторонами не обжалуются.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 47, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств: наличия двух малолетних детей, оказания медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, принятия мер к возмещению морального вреда, признания осужденным вины и раскаяния в содеянном, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам жалобы исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении осужденному наказания применить положения ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Учитывая сведения о личности ФИО1, смягчающие наказание виновному обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности заменить лишение свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, полагая, что данный вид наказания в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в период с 

<

...> по 

<

...> г. осужденный 

<

...> раз привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Гражданский иск потерпевшей БГА разрешен судом в соответствии с требованиями закона. При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судом в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей БГА нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и его имущественное положение. По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение о размере компенсации морального вреда потерпевшей соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в соответствии с положениями ст. 45, 47 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 22 августа 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.П. Меньщиков