Судья Ферапонтов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.

№ 22- 629/2023

г. Астрахань

13 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

осужденного ФИО1 и адвоката Разуваева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 13 января 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30.05.2012 г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 3 ноября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 3 месяца 25 дней.

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором Приволжского районного суда Астраханской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2012 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 3 октября 2010 года окончательно к 8 годам 1 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 15 марта 2018 года по отбытию срока наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором Советского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 20 августа 2021 года по отбытию срока наказания.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Разуваева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя Фокиной А.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, 

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества М. совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории Советского района г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал в полном объёме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность.

В обосновании своих доводов указывает, на признание своей вины и постановлении приговора в особом порядке, однако не соглашается с квалификацией содеянного им преступления, а именно признака – причинение значительного ущерба гражданину. Обращает внимание на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002 года, о том, что при квалификации действий лица по признаку значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, однако эти вопросы в судебном заседании не выяснялись, поскольку потерпевший в судебном заседании не участвовал.

При таких обстоятельствах осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация содеянного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, в совершении которого ФИО1 согласился.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено. 

Приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а поэтому доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не выяснялись вопросы значительности ущерба для потерявшего и его имущественного положения, не могут являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. 

Между тем приговор подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям. 

Исходя из положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора, суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Специальные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал: признание им своей вины, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, также в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал наличие у осужденного малолетнего ребенка, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к осужденному ФИО1 не имеется.

Как усматривается из приговора, решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, указанные выше.

Придя к убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества, суд, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, назначил наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой и средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Однако, судом вопрос о возможности назначения наказания в виде принудительных работ, не обсуждался.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные по делу в своей совокупности фактические обстоятельства, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, свидетельствуют о возможности достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений при определении менее строгого, чем лишение свободы, наказания, и находит возможным заменить назначенное наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на принудительные работы.

В остальном приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, иных оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 13 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Освободить ФИО1 из-под стражи по прибытию в исправительный центр. Следование осужденного в исправительный центр в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ определить под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислить со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 14 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, т.е. до 13 апреля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ - времени следования ФИО1 под конвоем в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Р. Хамидуллаева