Дело №1-692/2025

78RS0005-01-2025-005089-27 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 ноября 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт – Петербурга ФИО1, 

с участием: 

потерпевшего П.,

прокурора Улановой М.М. 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Колядинской Т.В., 

при секретаре Кот К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ранее судимого:

19.11.2018 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по сроку отбытия наказания 25.03.2021, 

11.07.2022 Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

02.03.2023 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2022 по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по сроку отбытия наказания 26.04.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

содержащегося под стражей с 23.01.2025,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: 

В период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 37 минут 22.01.2025 ФИО2, находясь по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, используя малозначительный повод для конфликта, внезапно возникшего между ним и потерпевшим П. на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий и их последствия, и желая их наступления, нанес в область 

<

данные изъяты> П. один удар и не менее двух порезов в области 

<

данные изъяты> ножом, то есть с применением предмета, используемого в качестве оружия, чем причинил последнему 

<

данные изъяты>, что по признаку опасности для жизни расценивается как легкий вред здоровью (согласно п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); колото-резаную рану 

<

данные изъяты>, что по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.9, п. 6.1.15. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), тем самым умышленно причинил П. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что днем 22.01.2025 был дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на кухне, где у него возник словесный конфликт с ранее незнакомым ему П., пришедшим в гости к жене его брата - С.1, в ходе которого П. ударил его, ФИО2, затем взял в руки нож, которым стал угрожать ему, ФИО2. Он, ФИО2, защищаясь, выхватил нож, порезавшись при этом и опасаясь за свою жизнь, нанес им несколько ударов П.. О случившемся сожалеет, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО2 установлена:

справкой из СПб ГБУЗ «

<

данные изъяты>» от 22.01.2025, согласно которой у П. диагностировано проникающее колото-резаное 

<

данные изъяты> ранение 

<

данные изъяты>, 

протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> установлено, что указанная квартира является коммунальной, в помещении брызги красного цвета, внешне похожие на кровь, осколки стекла, лужи с веществом бурого цвета, на обеденном столе комнаты № с правой стороны лежит рубашка синего цвета со следами вещества бурого цвета, с места происшествия изъято: нож со следами вещества бурого цвета, нож, лежащий на полу в комнате № у окно, футболка со следами вещества бурого цвета, т.1, л.д.28-30, 31-41, 

протоколами, фототаблицами, постановлением, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств футболка синего цвета, нож, т.1, л.д.153-155, 156, 160-162, 163, 157-158, 159, 164-166, 167, 

заключением эксперта № от 14.02.2025, согласно выводам которого на блузе (футболке) найдена кровь человека. При установлении ее групповой принадлежности установлен антиген В и получены нестабильные данные в отношении наличия антигена А. Выявленный антиген В лишь указывает на принадлежность крови лицу, которому свойственен данный фактор, т.1, л.д.85-86, 

заключением эксперта № от 19.03.2025, согласно выводам которого у П. установлены: резаная рана 

<

данные изъяты>; колото-резаная рана 

<

данные изъяты>. Резаная рана 

<

данные изъяты>, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Колото-резаная рана 

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.9, п. 6.1.15. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Описание ран в медицинской карте как «колото-резаная, резаная», а также краевой характер перелома, указывают на то, что они образовались от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Для образования установленных повреждений было необходимо 2 травмирующих воздействия. У гр. П. установлено 2 точки приложения травмирующей силы: 

<

данные изъяты>. Наличие повреждений при осмотре скорой медицинской помощью и при поступлении в стационар, отсутствие воспалительных явлений в области ран, клиническая картина, данные оперативных вмешательств, динамического наблюдения врачами не исключают возможности их образования в указанный в постановлении срок (22.01.2025), т.1. л.д.101-106, 

заключением эксперта № от 11.04.2025, согласно выводам которого у П. установлены: резаная рана 

<

данные изъяты>. Резаная рана 

<

данные изъяты>, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N?194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Колото-резаная рана 

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.9, п. 6.1.15. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Описание ран в медицинской карте как «колото-резаная, резаная», а также краевой характер перелома, указывают на то, что они образовались от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Для образования установленных повреждений было необходимо 2 травмирующих воздействия. У гр. П. установлено 2 точки приложения травмирующей силы: 

<

данные изъяты>. Наличие повреждений при осмотре скорой медицинской помощью и при поступлении в стационар, отсутствие воспалительных явлений в области ран, клиническая картина, данные оперативных вмешательств, динамического наблюдения врачами не исключают возможности их образования в указанный в постановлении срок (22.01.2025), т.1, л.д.113-120,

заключением эксперта № от 20.03.2025, согласно выводам которого на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия 23.01.2025, найдена кровь человека. При определении групповой специфичности крови выявлен антиген В, что соответствует группе В. Таким образом, кровь на ноже могла произойти от П., т.1, л.д.128-131, 

заключением эксперта № от 13.04.2025, согласно выводам которого представленный на исследование нож, изъятый 23.01.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, является ножом хозяйственным, изготовлен промышленным способом, относится к категории хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится, т.1, л.д.139, 140-142,

заключением эксперта № от 10.04.2025, согласно выводам которого происхождение крови на футболке, изъятой с места происшествия, не исключается от потерпевшего П., т.1, л.д.150, 

показаниями потерпевшего П. в судебном заседании, согласно которым С.1. проживающая по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> его знакомая. Квартира коммунальная, состоит из 3 комнат. В одной из комнат проживает С.1 с мужем и несовершеннолетней дочерью. Муж С.1 с первых чисел января 2025 года уехал в командировку. 22.01.2025 днем позвонила С.1, 

<

данные изъяты> и попросила его приехать погулять с собакой. Согласившись, приехал к С.1. Вернувшись с собакой около 16 часов увидел, что С.1 выбегает из кухни. Она рассказала, что брат мужа, подсудимый ФИО2 угрожает ей ножом. Решив поговорить с ФИО2, вышел на кухню. ФИО2 был в агрессивном состоянии, стал угрожать, говорил, что может «порезать» его, П.. он, П., сообщил, что не боится этой угрозы, тогда ФИО2 резко побежал к столу, схватил большой кухонный нож. Началась борьба, в ходе которой они упали на пол так, что он, П., оказавшись на ФИО2, сжал тому шею. В этот момент ФИО2 нанес ему порезы в области 

<

данные изъяты> и один удар в область 

<

данные изъяты>. Вызванная скорая помощь доставила его в больницу, 

показаниями свидетеля С.1 в судебном заседании, согласно которым 22.01.2025 к ней в гости, в кв.

<

адрес> приехал её знакомый П., который по её просьбе пошел гулять с собакой. Дома также находился брат мужа ФИО2 и его знакомая. Когда вышла на кухню, к ней внезапно подлетел ФИО2, в руке которого был большой кухонный нож. ФИО2 вел себя неадекватно, размахивал перед ее лицом ножом. Оттолкнув его, убежала в комнату. Рассказала о случившемся вернувшемуся с прогулки П., тот пошел разговаривать с ФИО2. Услышала звуки борьбы, что-то падало на пол. Выйдя на кухню, увидела П. в крови, тот пояснил, что его порезал ФИО2, 

показаниями свидетеля С.2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, из содержания которых следует, что 22.01.2025 около 14 часов 30 минут она приехала домой к ФИО2 в кв.

<

адрес>. В соседней комнате находился П.. который начал проживать у них в квартире с 18.01.2025, когда муж С.1 уехал в командировку. Около 16 часов 00 минут Нафиков пошел на кухню. Спустя пару минут услышала крики, звуки падающей мебели, борьбы. В комнату вошел ФИО2, держа в руке нож с красной рукояткой, т.1, л.д.197-198.

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину подсудимого, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела.

На их основании суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Суд оценивает показания потерпевшего и свидетелей как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влияющих на существо обвинения и квалификацию действий подсудимого, суд не усматривает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не имеется, в связи с чем суд признает данные доказательства достоверными.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их достоверными и объективными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, являются последовательными, логичными, существенных противоречий по сути не содержат, корреспондируются между собой и с иными проверенными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, в их логической и ситуационной взаимосвязи. 

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных выше и положенных в основу приговора доказательств не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении установленного в судебном заседании преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, и делающих незаконными совершенные процессуальные действия, - не установлено.

Суд проверил доводы отрицания подсудимым своей вины, и находит доводы подсудимого о том, что преступные действия совершены им в пределах необходимой обороны или при превышении пределов такой обороны не соответствующими действительности, относится к показаниям подсудимого критически, расценивает их как способ защиты от обвинения, полагая их надуманными, несостоятельными, вызванными стремлением избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, в том числе показаниями потерпевшего П., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отрицавшего наличие преступного посягательства на подсудимого, и показаниями свидетеля С.1 о том, что перед совершением преступления подсудимый был агрессивен, угрожал ей ножом. 

С учетом изложенного выше суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО2 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия т.е. по п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, условия жизни подсудимого, характеристику его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Подсудимый ФИО2 в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты> имеет социальные связи, что в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренных ст.63 ч.1 п. «А» УК РФ, суд признает рецидив преступления (являющийся особо опасным на основании п.«В» ч.3 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО2 ранее дважды судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности личности виновного назначенному наказанию, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реальной его изоляции от общества.

Раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты> социальных связей, в своей совокупности позволяют суду не назначать в отношении него дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и применить положения ст.68 ч.3 УК РФ, определяя вид исправительного учреждения, в котором подсудимый должен отбывать назначенное наказание на основании п.«Г» ч.1 ст.58 УК РФ. 

По настоящему уголовному делу не установлено фактических обстоятельств совершения преступления, уменьшающих степень его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПРИЗНАТЬ 

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.68 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО2 под стражей с 23 января 2025 года по до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«А» УК РФ.

Меру пресечения – «Заключение под стражу», избранную в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента провозглашения в Санкт-Петербургский городской суд, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией. 

Судья 

<

данные изъяты>