Судья Виссарионова М.В. №к-1004/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 4 сентября 2025 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М., с участием прокурора Елисеевой И.Н., защитника адвоката Нартикоева Г.М., обвиняемой ФИО1 путем использования видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Иванова К.Ю. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2025 года, которым 

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ г.р., уроженке (.....), гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 19 октября 2025 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего Матвеева С.П. о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Нартикоева Г.М. и обвиняемой ФИО1 в поддержку жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в период до 10 час. 35 мин. ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) Республики Карелия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 19 октября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Иванов К.Ю. просит постановление суда отменить, избрать Вальчиковской меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Выводы суда о том, что обвиняемая может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждаются материалами дела и являются голословными. Суд не учел, что Вальчиковская признала вину по предъявленному обвинению, все следственные действия с ее участием выполнены, поэтому она не может повлиять на ход расследования. По мнению защитника, изложенные в постановлении суда мотивы и основания продления срока содержания под стражей, являются необоснованными. Также ссылается в жалобе на данные о личности обвиняемой, которая имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, место работы, двух несовершеннолетних детей на иждивении, не намерена скрываться от следствия и суда. 

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Ворго Ю.Г. просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу защитника, а постановление суда – без изменения. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и защитник адвокат Нартикоев Г.М. поддержали жалобу, просили об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Прокурор Елисеева И.Н. возражала против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не усмотрела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

20 апреля 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

20 апреля 2025 года ФИО1 задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с обвинением она согласилась, свою вину признала. 

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2025 года мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 2 месяца, до 4 месяцев, по 19 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, по 20 октября 2025 года.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 

Необходимость проведения запланированных следственных и процессуальных действий проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, запрашиваемый срок содержания под стражей является разумным, волокиты при расследовании дела не усматривается, срок следствия продлен в установленном законом порядке.

Выводы судьи о том, что основания для дальнейшего продления срока содержания ФИО1 под стражей сохраняются, а основания для изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют, обоснованы и соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, не имеет на территории Республики Карелия регистрации и постоянного места жительства, зарегистрирована и проживала до заключения под стражу в другом субъекте РФ, является индивидуальным предпринимателем, разведена, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, которые в настоящее время проживают со своим отцом. 

Указанные данные о личности обвиняемой в совокупности с характером, тяжестью и фактическими обстоятельствами инкриминируемого ФИО1 преступления подтверждают обоснованность выводов суда о том, что в случае изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, она может продолжать заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда. Данные выводы, изложенные в постановлении, являются правильными, они основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органа следствия, и отвечают положениям ст.97,99 и 109 УПК РФ.

Данные о личности ФИО1, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, учитывались судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в совокупности с иными обстоятельствами и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в соответствии со ст.110 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органа следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных о том, что при продлении срока содержания под стражей судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется и новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции, или давали основания для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Допущенная судом первой инстанции в резолютивной части постановления ошибка в части продления срока содержания под стражей обвиняемой до 4 месяцев, при указании правильной даты окончания срока применения данной меры пресечения, подлежит исправлению, а постановление суда в этой части – изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2025 года изменить.

Указать в резолютивной части постановления на продление срока содержания под стражей ФИО1 до 6 (шести) месяцев, в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Иванова К.Ю. – без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемой об изменении меры пресечения на более мягкую меру, не связанную с изоляцией обвиняемой от общества. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Матвеев