Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Никифоровой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

М.А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 77393,94 рубля, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 21032,42 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения решения суда в размере 773,94 рубля за каждый день просрочки, стоимость услуг оценки в размере 18100 рублей, стоимость услуг почты в размере 250 рублей, стоимость изготовления копии заключения в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, стоимость услуг по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, стоимость услуг за соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере 3000 рублей, стоимость услуг за составление иска и представительства в размере 15000 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10:00 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортным средств Нисан Куб под управлением М.А.В. и ГАЗ 2752 под управлением ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком получено заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 123600 рублей. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 614406,39 рублей, рыночная стоимость – 244667 рублей, стоимость годных остатков – 43673,06 рубля. Таким размер страхового возмещения составляет 200993,94 рубля. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик получил претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ года о доплате страхового возмещения, однако доплату страхового возмещения не произвел. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвел оплату услуг эвакуатора в размере 3500 рублей. 

В судебное заседание истец М.А.В. не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы и требования искового заявления поддержал, требования в части неустойки уточнил, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 13286 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 57596 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в удовлетворении исковых требования просил отказать. В случае удовлетворения требований о неустойке, штрафе просит применить ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расходы на представителя взыскать в разумных пределах. 

На судебное заседание третьи лица 

<

данные изъяты> ФИО1 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. напротив на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Куб, г/н №, под управлением под управлением собственника М.А.В. и автомобиля ГАЗ 2752, г/н №, под управлением собственника ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении дорожно-транспортное происшествия установлена вина ФИО1., который нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением № № об административном правонарушении. 

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность автомобиля Ниссан Куб, г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

С целью возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ г. М.А.В. обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ г. произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 123600 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

Ввиду несогласия с произведенной страховой выплатой, М.А.В. воспользовалась правом проведения независимой оценки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Куб, г/н № составляет 614406,39 руб., рыночная стоимость автомобиля – 244667 руб., стоимость годных остатков – 43673,06 руб.

Получив заключение эксперта, М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ г. направил в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также выплату расходов по оплате независимой экспертизы в размере 18100 руб., стоимость услуг эвакуатора в сумме 3500 руб., выплатить неустойки и иные расходы, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г. 

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела оплату услуг эвакуатора в сумме 3500 руб., что подтверждается платежным поручением № №

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 30.05.2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Куб, г/н № от повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., составляет: с учетом износа – 472600 руб., без учета износа – 602100 руб.; стоимость транспортного средства Ниссан Куб, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в Уральском экономическом регионе составляет 215300 руб.; стоимость годных остатков указанного транспортного средство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 44100 руб. 

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г. эксперта ФИО3

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними. 

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства. 

Таким образом, суд признает экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется. 

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Иные действующие методики определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей также предполагают полную гибель транспортного средства в случае если затраты на его ремонт превышают либо приближены к рыночной стоимости этого транспортного средства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. превышает рыночную стоимость автомобиля, следует признать, что в данном случае наступила полная конструктивная гибель данного транспортного средства.

Поскольку установлена полная гибель застрахованного транспортного средства, размер причиненного ущерба истцу составляет 171200 руб. из расчета 215300 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 44100 руб. (стоимость годных остатков), что не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер причиненного автомобилю М.А.В. ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», выплатив истцу восстановительный ремонт в сумме 123600 руб., признала его право на возмещение ущерба, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.А.В. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 47600 руб. 

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ФИО2. в размере 18100 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг независимой экспертизы применив пропорцию в распределении данных расходов с учетом размера первоначально заявленных требований и обстоятельств их уменьшения, что составляет 11131,5 руб. (61,5% от суммы удовлетворённых судом требований). 

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 13286 руб., исходя из расчета: 171200 рублей – 123600 рублей + 3500 рублей х 1 % х 26,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (день вынесения решения суда) в размере 57596 руб., исходя из расчета: 171200 рублей - 123600 рублей х 1 % х 121 день.

Указанный расчет судом проверен и признан математически правильным. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления ответчика.

Поскольку требование истца о выплате страховой суммы в установленный законом срок выполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 37600 рублей с учетом требований ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 руб. 

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.А.В. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 23800 руб., исходя из расчета: 47600 рублей х 50 %. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требований М.А.В. были удовлетворены в размере 61,5%, пропорционально удовлетворенных судом требований также подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг почты в сумме 153,75 руб., расходы по оплате стоимости услуг по изготовлению копии заключения в размере 1230 руб., расходы по оплате стоимости услуг по оформлению доверенности в размере 1045,5 руб., расходы по оплате стоимости услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 1845 руб., подтвержденные документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3161,95 руб.

Представителем 

<

данные изъяты> ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании расходов по экспертизе в размере 21000 руб.

Учитывая, что исковые требования М.А.В. удовлетворены на 61,5 %, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по экспертизу в пользу 

<

данные изъяты> в размере 12915 руб., с истца в размере 8085 руб. 

Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление М.А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 47600 рублей, штраф в размере 23800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 37600 рублей, стоимость услуг оценки в размере 11131,5 рубль, стоимость услуг почты в размере 153,75 рубля, стоимость услуг по изготовлению копии заключения в размере 1230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., стоимость услуг по оформлению доверенности в размере 1045,5 рублей, стоимостью услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 1845 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.А.В. – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3161,95 рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 12915 рублей. 

Взыскать с М.А.В. в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 8085 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья: Э.Р. Кузнецова