Дело № 2-1523/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Йошкар-Ола

23 мая 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МФО «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «МФО «Деньгимигом» о признании условий договора займа недействительными в части, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФО «Деньгимигом» обратилось в суд с иском, указанным выше, просило взыскать с ответчика ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 15000 рублей, проценты за пользование займом в размере 30150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, убытки в размере 777 рублей 25 копеек, государственную пошлину в размере 3077 рублей 82 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 сентября 2016 года ФИО1 заключила с Обществом договор потребительского микрозайма до зарплаты № №, по которому истец передал в ответчику денежные средства в размере 15000 рублей до 05 октября 2016 года с выплатой процентов за пользование займом в размере 1,5% в день. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом. Также истцом понесены убытки по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя за выдачу судебного приказа, которые просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подано встречное исковое заявление к ООО «МФО «Деньгимигом», согласно которому она просит признать недействительными условия договора № от 20 сентября 2016 года в части определения размера процентной ставки по договору займа и обязать ответчика произвести перерасчет взыскиваемых процентов по договору займа по ставке рефинансирования ЦБ РФ, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В обоснование заявленных встречных требований указано, что заключенный 20 сентября 2016 года договор займа был заключен ею в условиях тяжелых жизненных обстоятельств и материального положения, о чем ответчику было известно при заключении договора займа, однако ответчик воспользовался указанными обстоятельствами. При подписании договора она не могла изменить его условия в части размера процентов за пользование займом, истец при предоставлении микрозайма поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставленных условиях, чем нарушил ее положение как заемщика. Установленная ООО «МФО «Деньгимигом» процентная ставка за пользование кредитом в 66,4 раза больше, чем ставка рефинансирования Центробанка РФ, что считает злоупотреблением правом с его стороны. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя полагает завышенным, подлежащим снижению до 500 рублей. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «МФО «Деньгимигом» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным выше, указав, что проценты по договору займа установлены в договоре в соответствии со среднерыночными и предельными значениями полной стоимости потребительских кредитов, утвержденных Банком России, ФИО1 заключала не первый договор займа и гасила его, юридическому лицу не было известно о наличии у нее тяжелого материального положения. Просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 с заявленными требованиями согласилась частично, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, встречные исковые требования поддержал, указав, что ФИО1 указанный договор был заключен в силу тяжелой жизненной ситуации, она обращалась к ответчику с требованием о погашении задолженности небольшими суммами, но данные суммы не принимались с указанием на необходимость погашения всей суммы сразу. Полагает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышенными, поскольку, в том числе, предметом договора охватывается оказание услуг в рамках исполнительного производства. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что 20 сентября 2016 года между ООО «МФО «Деньгимигом» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты № №, по условиям которого займодавец передал ФИО1 денежную сумму в размере 15000 рублей сроком до 05 октября 2016 года под 1,5% в день за пользование займом. 

Таким образом, сторонами по договору займа достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам, по сроку возврата займа. Договор заключен в письменной форме.

ООО МФО «Деньгимигом» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению займа, передав ответчику денежную сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером б/н от 20 сентября 2016 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 18 договора заемщик обязан выплачивать ООО МФО «Деньгимигом» проценты за пользование суммой займа в размере 1,5% в день.

В соответствии со ст. 1, ч.4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Доводы ответчика в части злоупотребления займодавцем правом при установлении размера процентов судом отклоняются, поскольку критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно распечатке с сайта Банка России среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2016 года, применяемых для договоров потребительского займа, заключаемых в III квартале 2016 года, по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для потребительских микрозаймов без обеспечения до 1 месяца до 30000 рублей составило 613,646% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов указанной категории – 818,195% годовых. 

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключила договор 20 сентября 2016 года добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), в связи с чем процентная ставка по договору в размере 547,5% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела следует, что в нарушение требований договора займа, истечения срока договора займа, у ФИО1 имеется задолженность по договору.

Расчет суммы основного долга, процентов, представленный истцом, судом проверен. Иного расчета суду ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, составляет 15000 рублей, размер задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 20 сентября 2016 года по 31 января 2017 года составляет 30150 рублей.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ также несостоятельны, указанная норма не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО «МФО «Деньгимигом» признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу займа в размере 15000 рублей под 547,5% годовых сроком до 05 октября 2016 года не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Требование истца о признании недействительными условий договора в связи с кабальными условиями договора займа удовлетворению судом не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу ч. 3 ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

На момент заключения договора займа ФИО1 была осведомлена о всех существенных его условиях, в том числе, процентной ставки по договору, полной стоимости займа, истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре займа, несогласия с вышеуказанными условиями договора займа при его заключении не высказала. При этом истец не лишена была права отказаться от заключения договора на указанных условиях, чего ею сделано не было, а соответственно расценивается как ее согласие с предложенными условиями договора займа.

Доводы ответчика об осведомленности микрофинансовой организации о сложившейся у ФИО1 тяжелой жизненной ситуации ничем не подтверждены, истцом (ответчиком по встречному иску) оспариваются, в связи с чем подлежат отклонению как бездоказательные. Кроме того, суд принимает во внимание, что при заключении договора ФИО1 подтвердила, что заключает настоящий договор добровольно, без принуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, о чем поставила свою подпись в договоре. 

Доказательств в подтверждение кабальности рассматриваемого договора займа в их совокупности ФИО1 суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с уплатой государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя при подаче судебного приказа мировому судье.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района от 03 марта 2017 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МФО «Деньгимигом», в том числе государственной пошлины в размере 777 рублей 25 копеек.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

С учетом правовой природы понесенных истцом расходов, рассмотрения данного спора в исковом порядке, суд приходит к выводу, что заявленная истцом в качестве убытков сумма в размере 50000 рублей является понесенными по делу судебными издержками.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг от 07 января 2017 года, заключенного с ИП ФИО4, платежным поручением № от 10 февраля 2017 года, а также приказом о приеме на работу представителя истца по делу ФИО5

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора на возмездное оказание юридических услуг, объем оказанных услуг, разумность понесенных расходов, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках приказного производства, взыскав с ФИО1 денежную сумму в размере 4000 рублей.

Определением суда от 24 мая 2017 года возвращена ООО «МФО «Деньгимигом» государственную пошлина, излишне уплаченная при подаче искового заявления к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, в размере 778 рублей согласно платежному поручению № от 15 марта 2017 года, в связи с чем оснований для взыскания заявленных истцом в качестве убытков расходов по оплате государственной пошлины при подаче судебного приказа у суда не имеется. 

Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3077 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 15 марта 2017 года.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1554 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МФО «Деньгимигом» сумму основного долга по договору потребительского микрозайма до зарплаты от 20 сентября 2016 года № № в размере 15000 рублей, проценты за пользование займом в размере 30150 рублей, расходы на оплату услуг представителя при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1554 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «МФО «Деньгимигом» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «МФО «Деньгимигом» о признании условий договора займа недействительными в части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 29.05.2017 года.