Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Родионовой Г.М.,

при секретаре Имашевой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к АО «ФИО8», ФИО1 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10», ФИО1 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО7 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ФИО11», автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ФИО12». Страховщик ФИО13 в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатил 91 300 руб., что недостаточно для восстановления транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и истцом заключен договор цессии №, по условиям которого истцу передано право требования по обязательствам из ущерба, причиненного ДТП. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Т-Страхование» в пользу истца взысканы убытки в размере 137 800 руб.

Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 303 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 665,4 руб., юридические расходы в размере 25 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб., почтовые расходы 297, 64 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО7

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ИП ФИО2 к ФИО14» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ФИО15» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки удовлетворены частично. С ФИО16» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 137 800 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО7 причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Т-Страхование», автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ФИО17». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. В заявлении о страховом возмещении ОСАГО ФИО7 просил произвести прямое возмещение убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «РКГ» стоимость ремонта ТС без учета износа составила 116 600 руб., с учетом износа 91 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» перечислило ФИО7 страховое возмещение в размере 91 300 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО2 заключен договор цессии №, по условиям которого истцу передано право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере 25 300 руб., что следует из платежного поручения №.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 109 900 руб. 

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление ТС без учета износа составил 254 400 руб.

Учитывая, что ФИО18» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, надлежащим образом не исполнило, с ФИО19» в пользу ФИО20 ФИО2 взысканы убытки в размере 137 800 руб. (254 400 руб. – 116 600 руб.) 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21» перечислило ИП ФИО2 убытки в размере 137 800 руб., что следует из платежного поручения №.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании нестойки, истец ссылался на то, что срок по выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер неустойки и штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает взыскание предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки, подлежащей исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

При этом, с учетом положений статьи 396 Гражданского кодекса РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости не оказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты, подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки.

В рассматриваемом случае размер надлежащего страхового возмещения составляет 116 600 руб., что сторонами не оспаривалось.

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 10.01.2025 года по 22.07.2025 составила 194 дней. Следовательно, неустойка за указанный составляет 226 204 руб., из расчета: 116 600 руб. x 1% x 194 дня просрочки.

Учитывая, что ответчиком выплачена сумма неустойки в размере 25 047 руб., что сторонами не оспаривается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 201 157 руб. (226 204 руб. – 25 047 руб.) 

При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка исполнения обязательства страховщика имела место с 10.01.2025 года, страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил в полном объеме претензионное требование истца, продолжая длительное время нарушать его права, что повлекло для страхователя негативные последствия в виде невозможности ремонта транспортного средства в полном объеме, и вызвало необходимость обращения за защитой своего права в суд.

При таких обстоятельствах исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, судебная коллегия не усматривает. Неустойка в присужденном размере отвечает требованиям закона, в том числе принципам разумности и справедливости.

Довод о надлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме является необоснованным, поскольку надлежащим исполнением обязательств является организация и оплата стоимости восстановительного ремонта, которая прекращается выплатой убытков. Неустойка подлежит начислению до даты фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 21 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 665, 4 руб.

Суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в пределах заявленных истцом требований в сумме 2 665,4 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика АО «Т-Страхование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 157 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 665,4 руб.

Учитывая, что вышеуказанные суммы взысканы с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него законом обязательств, правовых оснований для взыскания данных сумм с ФИО1 не имеется. 

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано. 

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023). 

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6 Стоимость услуг составила 25 000 руб.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил ФИО6 25 000 руб. 

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи (ознакомление с документами и консультирование, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления), периода рассмотрения дела, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации истцу, в сумме 10 000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца. 

Также истец понес почтовые расходы 297,64 руб., что подтверждается чеком ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд находит обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, они подлежат возмещению истцу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 250,01 руб. (84% от заявленных требований).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения в размере 12 978 рублей, т.к. данная позиция суда соответствует разъяснениям данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку обращение к финансовому уполномоченному является формой досудебного разрешения спора, расходы, связанные с соблюдением данной процедуры, не могут быть отнесены к убыткам, а являются судебными издержками и соответственно при их распределении применяется принцип пропорциональности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО2 к ФИО22» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО24 в пользу ИП ФИО2 (ИНН № неустойку в размере 201 157 (двести одна тысяча сто пятьдесят семь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 665 (две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 4 коп., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 12 978 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, постовые расходы в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, 01 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО23» отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.М. Родионова