Дело № 12-24/2025

УИД: 44RS0006-01-2025-000170-61

Р Е Ш Е Н И Е

г. Галич

Костромская область 28 августа 2025 г. 

Галичский районный суд Костромской области, под председательством судьи Воробьёва А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО2 ..... от 29 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Галичский» от 

<

дата> ..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из данного постановления, ФИО1 привлечён к административной ответственности за следующее деяние. Являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО1 19 декабря 2024 года в 08 часов допустил выезд и управление транспортного средства, марки ..... г/н ..... с прицепом ..... г/н ..... для перевозки груза водителем ФИО3, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию дорожном движении. 

Тем самым нарушил абз.1 п.12 Правил дорожного движения (далее Правил), ч.1 ст.12, абз.6 ст.20 ФЗ №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» и ФЗ № 170-ФЗ от 01.07.2011 «О техническом осмотре транспортных средств и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить постановление от 

<

дата> ....., в обоснование чего указал на следующие обстоятельства. 19 декабря 2024 года в 08 часов начальник ОГИБДД МО МВД России «Галичский» остановил водителя ФИО., который пояснил, что перевозит древесину от него (ФИО1). Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.31 КоАП РФ он (ФИО1) не совершал, так как не владеет транспортным средством ..... г/н ..... с прицепом ..... г/н ...... Диагностическая карта оформлена на транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный номер ..... от 29.10.2024 года. Водитель транспортного средства ФИО осуществляющий грузоперевозку древесины, перепутал владельца транспортного средства, которым является брат ФИО1 – ФИО4, и назвал ошибочно его (ФИО1) фамилию и имя, а начальник ОГИБДД на основании слов водителя и данных страхового полиса решил привлечь его к административной ответственности. Изначально данное транспортное средство ..... г/н ..... с вышеназванным прицепом приобретал он (ФИО1) в июне 2024 года и, так как брат был в отъезде, оформил страховой полис на свое имя, но регистрацию в ГИБДД не производил. Собственником данного транспортного средства никогда не являлся и не является на текущую дату. В сентябре 2024 года транспортное средство было продано его брату, страховой полис не расторгался и находился в данном транспортном средстве. Страховой полис, по мнению ФИО1, не является доказательством его вины. Страховой полис он оформил по паспорту и водительскому удостоверению. Также ФИО1 указал на то, что ФИО в качестве работника в должности водителя у ИП ФИО1 никогда не был. Считает, что событие административного правонарушения в данном случае отсутствует, так как им Правила дорожного движения, статьи Федеральных законов и статьи КоАП РФ нарушены не были, в связи, с чем постановление ..... от 

<

дата> подлежит отмене, а производство по административному делу – прекращению.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО2 в судебное заседание не явился. 

Жалоба рассмотрена без участия указанных лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы (опротестованы) в судебном порядке.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает вынесение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе и решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Исходя из требований части 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

В соответствии с частью 1 ст. 24.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти дней со дня совершения административного правонарушения.

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу требований п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Как следует из дела, 29 января 2025 г. старшим государственным инспектором ГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ. Согласно данному протоколу ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем (ИП), совершил следующее деяние. 

19 декабря 2024 года в 08 часов он допустил управление и выезд транспортного средства ..... г/н ..... с прицепом ..... г/н ..... для перевозки груза, в отношении водителя которого ФИО не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию дорожном движении. Тем самым ИП ФИО1 нарушил абз.1 п.12 Правил, ч.1 ст.12, абз.6 ст.20 ФЗ №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» и ФЗ № 170-ФЗ от 01.07.2011 «О техническом осмотре транспортных средств и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

<

дата> ИП ФИО1 постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах. 

Для вывода о виновности ИП ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения необходимо установить, в том числе, наличие трудовых отношений между ним и водителем ФИО управлявшим указанным транспортным средством. В данном деле нет доказательств, достаточных для обоснованного вывода о наличии трудовых отношений между ИП ФИО1 и водителем ФИО управлявшим указанным транспортным средством. Также нет доказательств, опровергающих доводы заявителя жалобы о том, что водитель ФИО перевозил груз для личных нужд населения и это не связано с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности.

При данных обстоятельствах указанное постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО2 подлежит отмене.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Приходя к выводу об отсутствии у начальника ОГИБДД МО МВД России «Галичский» достаточных доказательств, подтверждающих виновность ИП ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, суд не обсуждает вопрос о виновности данного лица за истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО2 ..... от 29 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО2 от 29 января 2025 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 дней.

Судья Воробьёв А.Л.