№ 2-1404/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 22 августа 2017 года 

Советский районный суд г.Омска в составе 

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре Кондатьянц В.С.,

с участием прокурора Шеиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 20.09.2016 г. ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, допустил наезд на ФИО1 на пешеходном переходе. В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Истцу было рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке для возмещения морального и материального вреда. После ДТП истец по настоящее время проходит лечение. Она не может продолжать вести полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Также по медицинским показателям истец ограничена в поднятии тяжести. 

На основании изложенного истец просила взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы на лечение в размере 9204 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что на настоящее время полного выздоровления у нее не произошло, до настоящего времени испытывает боли от полученных в результате ДТП травм, из-за которых она была вынуждена изменить свой привычный образ жизни. В страховую компанию с письменным заявлением о возмещении расходов на лечение и другого материального ущерба она не обращалась. Требования о возмещении указанных расходов к страховой компании она не предъявляет, а просит взыскать их с ответчика. 

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании ордера №№ от 15.08.2017 г., поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2016 г. в 09.30 час, ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась по адрес допустила наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП последняя получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта БСМЭ № вреда здоровью не причинили.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 18.01.2017 г. инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в её действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно адресной справки № № по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области ФИО3, адрес г.р. изменила фамилию на Мамчур (л.д.20).

Согласно карты стационарного больного № № и выписки из карты стационарного больного, ФИО1, .... г.р. находилась на лечении в отделении нейрохирургии БУЗОО ГКБ № 1 им.Кабанова А.Н. с .... г. с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Больная поступила в ГКБ № 1 после дорожной травмы с жалобами 

<

данные изъяты>. Пациентка ФИО1 

<

данные изъяты>.д.41, 42).

Из выписного эпикриза из истории болезни № № усматривается, что ФИО1 находилась на лечении в нейро-сосудистом отделении БУЗОО ГК БСМП №1 с 28.09.2016 г. по 13.10.2016 г. Основной диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.35). 

Из выписного эпикриза ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Омский» усматривается, что ФИО1 с .... г. находилась на лечении в отделении неврологической реабилитации ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Омский». Основное заболевание: 

<

данные изъяты> (л.д.35). 

Согласно заключению эксперта №№ БУЗООБСМЭ от 06.01.2017 г. на момент поступления в ОГКБ № 1, 20.09.2016 г. в 09-45 у ФИО1 имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. При поступлении состояние ФИО1 расценивалось то как средней тяжести, то как удовлетворительное, после обследования пациентка госпитализирована в нейрохирургическое отделение, где в ночь с .... г. у неё появилась 

<

данные изъяты> Вышеуказанные повреждения в совокупности вреда здоровью не причиняют (пункт 9 приложения к Приказу № 194н от 24.04.2008 г.) (л.д.7-9).

Согласно экспертизе БУЗОО «БЮРО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» №№, проведенной с 09-00 час. 22.06.2017 г. по 15-00 час. 18.07.2017 г. в отделе сложных экспертиз БУЗОО БСМЭ на основании определения Советского районного суда г.Омска о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 25.05.2017 г., на основании ретроспективного анализа представленных материалов дела, медицинских документов, проведенного исследования с использованием метода экспертных оценок («круглого стола») и в соответствии с вопросами постановления экспертная комиссия пришла к следующим выводам. В результате ДТП 20.09.2016 (наезд легкового автомобиля) ФИО1 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Экспертная комиссия считает, что между ДТП от 20.09.2016 г. и выявленным у ФИО1 27.09.2016 г. при проведении МРТ 

<

данные изъяты>. Согласно данным медицинской документации данное заболевание по времени своего начала совпало с фактом ДТП, которое само по себе является внезапным психотравмирующим фактором, обусловившим соматовегетативные расстройства у пострадавшей в виде 

<

данные изъяты>.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В пункте 1.2 ПДД РФ содержится понятие «Пешеходный переход» - это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Учитывая изложенное выше суд считает что в действиях ФИО2 усматривается вина в нарушении требований п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при проезде пешеходного перехода ФИО2, должна была уступить дорогу пешеходу ФИО1 пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. 

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения истцу вреда здоровью в результате виновных действий ответчика ФИО2, управлявшей источником повышенной опасности, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего наезд на пешехода ФИО1, и причиненными истцу телесными повреждениями.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ».

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 понесенных ею расходов на лечение в размере 9204 рубля 39 копеек.

Между тем, как следует из пояснений истца с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, а именно расходов на лечение в страховую компанию виновника она не обращалась, в связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания материального ущерба непосредственно с ФИО2 

Относительной исковых требований о взыскании морального вреда с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, суд, учитывая степень вины ответчика ФИО2 в причинении вреда здоровью истца при управлении источником повышенной опасности, допустившей наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля на нерегулируемом пешеходном переходе, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий: 

<

данные изъяты>, последствия этого выразившиеся в дальнейшем длительном (до настоящего времени) расстройства здоровья, вынужденном нахождении истца на стационарном и амбулаторном лечении, в невозможности для истца вести привычный образ жизни в связи с ограниченными возможностями в настоящее время из-за вышеуказанных травм; нравственные переживания, связанные с состоянием здоровья в настоящем, переживаниями относительно дальнейшей жизни, что подтверждается представленными медицинскими документами, а также все установленные фактические обстоятельства дела, учитывая также при этом требования разумности и справедливости, считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 300 000 рублей.

БУЗОО БСМЭ подано заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы на сумму 30015 рублей, так как услуги БУЗОО БСМЭ не были оплачены ни в порядке предоплаты, ни после оказания услуг. Факт несения указанных расходов подтверждается представленной суду калькуляцией стоимости экспертизы. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу БУЗОО БСМЭ судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 30 015 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из имеющегося в материалах дела чека-ордера от 05.04.2017 года следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Однако суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей которые необходимо было оплатить при подаче иска о компенсации морального вреда (требование не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 30015 (тридцать тысяч пятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней после вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья подпись Ф.А. Колядов

Копия верна

Судья Ф.А. Колядов

Секретарь В.С. Кондатьянц