Дело № 2-189/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

13 февраля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Петерса А.Н., 

при секретаре Заречневой А.А.,

с участием прокурора ЦАО г. Омска.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 18.01.2017 около 08:00 истец, направляясь по тротуару к пешеходному переходу, который расположен напротив дома 

<

адрес> был вынужден переходить через высокую снежно-ледяную кучу, которая осталась после уборки проезжей части ул. М. Жукова техникой БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», обойти которую не представлялось возможным. Когда истец перелазил через снежно-ледяную кучу, то поскользнулся и упал, скатился вниз и ударился о дорожный знак «Пешеходный переход». В результате падения истец получил травму, из-за чего не смог самостоятельно подняться на ноги. Очевидцами данного происшествия были ФИО2 и ФИО3, они и вызвали машину «скорой помощи». Бригада «скорой помощи» № 801 доставила истца в БУЗОО «МСЧ № 4», где поставили диагноз: закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени дистальной трети со смещением отломков и госпитализировали в отделение травматологии. После проведения диагностики был установлен окончательный диагноз: закрытый перелом дистальной трети левой большеберцовой кости и наружной лодыжки со смещением отломков. ИБС. Атеросклеротическая болезнь сердца. Стенокардия ФК2. Гипертоническая болезнь 3, риск 4 ХСН 2А, ФК2. В апреле 2017 года в связи с обострением боли в месте перелома и посттравматической сложной контрактурой левого голеностопного сустава истец был направлен для прохождения реабилитации в отделение травматологии «Клинического медико-хирургического центра Министерства здравоохранения Омской области» (далее БУЗОО «КМХЦ МЗ ОО»). На лечении и реабилитации в БУЗОО «КМХЦ МЗ ОО» истец находился с 17.04.2017 по 03.05.2017, с 15.05.2017 по 30.05.2017. Считает, что ответственность за ненадлежащее содержание тротуара несет БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». В результате указанного происшествия истцу был причинен моральный вред ответчиком, ненадлежащим образом очищающего автодорогу от снега и наледи.

Просил взыскать БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В материалы дела представлено заявление истца с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО4. действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Бюджетное учреждение г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве по существу заявленных требований.

Помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО6 в судебном заседании полагала возможным удовлетворить заявленные требования частично, снизив размер заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 27.11.2014 ФИО1 в результате падения был госпитализирован по неотложной помощи в БУЗОО «МСЧ № 4», где ему был поставлен диагноз: закрытый перелом дистальной трети левой большеберцовой кости и наружной лодыжки со смещением отломков. ИБС. Атеросклеротическая болезнь сердца. Стенокардия ФК2. Гипертоническая болезнь 3, риск 4 ХСН 2А, ФК2, что подтверждается выпиской из истории болезни стационарного больного БУЗОО «МСЧ № 4» №396.

Истец, полагая, что указанное падение произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Бюджетным учреждением г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» своих обязанностей по уборке и содержанию дороги, обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно пояснениям истца, он упал перед проезжей частью автомобильной дороги. Так, из содержания искового заявления следует, что 18.01.2017 около 08:00 истец вышел из дома по адресу 

<

адрес> и пошел в поликлинику № 15, которая расположена по 

<

адрес>. Ближайший пешеходный переход находится напротив дома 

<

адрес>. Двигаясь по тротуару, истец пересек трамвайные пути и увидел, что дальше движение пересекает высокая снежно-ледяная куча, которая осталась после уборки проезжей части ул. М. Жукова техникой БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и которую обойти не было никакой возможности, так как она тянулась параллельно проезжей части ул. М. Жукова. По следам было видно, что люди проходили к пешеходному переходу именно через эту кучу льда. Когда истец перелазил кучу, то поскользнулся и упал, скатился вниз и ударился о дорожный знак «Пешеходный переход».

Из представленной в материалы дела выписки из справочной Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Станция скорой медицинской помощи» следует, что 18.01.2017 года в 08:26 по факту вызова гражданином ФИО1 по поводу падения последнего и получения травм конечностей была направлена бригада скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, в результате ФИО1 был госпитализирован в БУЗОО «МСЧ № 4».

Аналогичная информация содержится в карте вызова скорой медицинской помощи от 18.01.2017, а также в сопроводительном листе №55 станции (отделения) скорой медицинской помощи.

Также стороной истца в материалы дела представлены фотоматериалы с указанием места падения истца - перед проезжей частью в районе наземного пешеходного перехода.

Сторона ответчика, возражая против заявленных требований, указывает на недоказанность факта падения истца именно в данном месте.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является зятем ФИО1, что о факте падения последнего ему стало известно от самого ФИО1 по телефону. Немедленно прибыв на место, он увидел, что ФИО1 лежит на земле на улице на спине, не доходя до проезжей части возле дорожного знака «Пешеходный переход».Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что, следуя 18.01.2017 в больницу, увидел ФИО1 лежащим на земле возле дорожного знака «Пешеходный переход». Также указал, что на дороге было очень скользко, имелась снежно-ледяная куча.

Указанные показания свидетелей согласуются с показаниями истца, материалами дела, установленными по делу обстоятельствами.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, несмотря на то, что непосредственными очевидцами падения они не являлись, однако были на месте падения истца, видели травмированного истца, лежащего на земле, последовательно и непротиворечиво указали место падения истца по фотоматериалам – около дорожного знака «Пешеходный переход» перед проезжей частью напротив дома 

<

адрес>.

Оснований не доверять четким и последовательным показаниям свидетелей в части указания места падения истца у суда не имеется. 

На основании изложенного, суд считает доказанным факт падения истца около дорожного знака «Пешеходный переход» непосредственно перед проезжей частью напротив дома 

<

адрес>

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца 18.01.2017 в результате падения последнего перед наземным пешеходным переходом судом установлен и подтвержден материалами дела.

Автомобильная дорога по 

<

адрес>, находится в собственности муниципального образования городской округ г. Омск.

Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа является предметом ведения БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Соответственно, обязанность по содержанию указанной дороги в надлежащем состоянии возложена на ответчика. 

В силу положений ст. 16 Правил благоустройства, к первоочередным операциям зимней уборки улиц и автомобильных дорог относятся, в том числе, обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами, сгребание и подметание снежной массы, формирование снежных валов для последующего вывоза.

Согласно ст. 25 Правил благоустройства формирование снежных валов не допускается на пересечениях дорог, улиц и проездов в одном уровне, на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром, на тротуарах.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик предусмотрены п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93. Государственный стандарт РФ. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки зависит от отнесения дороги к той или иной группе по ее транспортно-эксплуатационным характеристикам. Согласно примечанию, к данному пункту нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Убедительных доказательств того, что 18.01.2017 около 08:15 (день и время, когда упал истец) тротуар перед проезжей частью перед наземным пешеходным переходом находился в надлежащем состоянии во исполнение приведенных положений нормативных правовых актов, а также что ответчиком своевременно производились работы по очистке тротуара от снега, наледи, обработка противогололедными материалами, в суд не представлено.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что падение истца произошло вследствие бездействия ответчика, выразившегося в необеспечении надлежащего состояния тротуара.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вред здоровью истца был вызван падением на неочищенной от снежно-ледяных отложений поверхности, падение истца произошло на тротуаре, обслуживание которого вменено ответчику, соответственно, падение истца было вызвано его виновным бездействием. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 922 от 11.01.2018 у ФИО1 повреждения в виде закрытого многооскольчатого косого перелома нижней трети диафиза левой большеберцовой кости и оскольчатого перелома нижней трети диафиза левой малоберцовой кости (наружная лодыжка) со смещением костных отломков причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть (пункт 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее:

- характер полученной истцом травмы – закрытый многооскольчатый косой перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости и оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости;

- пожилой возраст истца (64 года), наличие сопутствующих заболеваний и вызванную этим длительность лечения;

- то, что в связи с полученной травмой истец перенес 20.01.2017 оперативное лечение в объеме остеосинтеза левой большеберцовой кости в дистальной трети антеролатеральной пластиной с угловой стабильностью и наружной лодыжки реконструктивной пластины с угловой стабильностью.

С учетом изложенного, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 110 000 рублей. 

Как следует из представленного истцом договора, он понес расходы по производству экспертизы в размере 9 362 рубля. В связи с тем, что требования истца не носили имущественного характера, суд не применяет правила пропорционального распределения судебных расходов и относит эту сумму на ответчика в полном объеме. 

Как следует из договора поручения от 25.10.2017, расписки от 25.10.2017 истец уплатил ФИО4 за представление его интересов в суде 15 000 рублей. Исходя из того, что представитель истца занимал активную позицию по делу, заявлял ходатайства, участвовал в каждом судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 14 000 рублей. 

Истец ФИО1 при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк, операция № 30, дата 24.11.2017.

В связи с тем, что истцы по подобным искам освобождаются от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. 

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 110 000 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет расходов на производство судебной экспертизы 9 362 рубля, в счет расходов на представителя 14 000 рублей. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк от 24.11.2017, номер операции 30).

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2018 года.