Дело №1-12/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калачинск 16 февраля 2017 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Калачинского межрайонного прокурора Александрия И.А.,

защитника – адвоката филиала №24 ННО ООКА ФИО1,

потерпевших З.М.С., З.П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п.«В» ч.2 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью З.П.С., опасного для жизни и повлекшего по неосторожности его смерть, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью З.М.С., вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

03.09.2016 года около 21 часа ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью З.П.С., нанес последнему не менее 2 ударов ножом в грудь и не менее 2 ударов ножом в область конечностей, причинив З.П.С. телесные повреждения в виде: колото-резаной проникающей раны правой половины грудной клетки с повреждением 9-го ребра, межреберных артерий, диафрагмы, печени, общего желчного протока, собственной артерии печени, воротной вены, правой почки и ее сосудов, гемопневмоторакса справа, внутрибрюшного кровотечения, непроникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки; колото-резаной раны в средней трети правого предплечья; колото-резаной раны правой кисти между 4 и 5 пальцами которые в совокупности являются опасными для жизни в момент причинения, и повлекли смерть потерпевшего З.П.С..

03.09.2016 года около 21 часа ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома 

<

адрес>, действуя в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, желая причинить З.М.С. телесные повреждения, нанес ему один удар ножом в область живота и один удар ножом в область правого плеча и предплечья, причинив своими действиями З.М.С. телесные повреждения в виде: резаной раны правого плеча и с переходом на правое предплечье, резаной раны передней поверхности живота в нижней трети справа, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 3-х недель.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, так как убивать З.П.С. желания у него не было, телесные повреждения причинил З.М.С., отмахиваясь, защищаясь от него ножом, после его ударов ему в лицо. Кроме того суду пояснил, что 03.09.2016 года в 15 часов они со своей сожительницей К.Е.Н. пришли на день рождения к своему соседу З.М.С.. В доме также находился брат З.М.С. – З.П., с которым ранее они не были знакомы. В ходе распития спиртного З.П.С. подшучивал над ним и несколько раз беспричинно ударил его резиновой милицейской палкой по спине. Особой физической боли от ударов он не чувствовал, однако ему стало обидно, что З.П.С. позволяет так высокомерно вести себя по отношению к нему. Примерно в 21 час 40 минут З.П.С. вновь ударил его палкой по спине. Разозлившись на него, он пошел в свой гараж, взял нож, которым хотел напугать З.П.С.. Нож положил в карман брюк и пришел домой к З.М.С.. Вместе с З.П.С. они вышли на улицу, где в ходе конфликта, З.П.С. схватил его за одежду и стал валить на землю. Заваливаясь он взял нож в левую руку и нанес З.П.С. один удар ножом в область живота, от чего тот упал на землю, затем нанес ему еще несколько ударов ножом по телу З.П.С.. В это время на улицу вышел З.М.С., который ударил его в правый глаз. З.М.С. кричал и стал замахиваться на него руками. Отмахиваясь от З.М.С., он зацепил его несколько раз ножом по руке. После этого он пошел домой, по пути выбросил нож. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.1 л.д.217-219). Из данных показаний следует, что виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.105, п. «В» ч. 2 ст.115 УК РФ он признал себя частично. В ходе конфликта с З.П.С., он нанес прямой удар ножом в центр тела, поскольку был зол на него. Затем они упали на землю, где он нанес еще не менее двух ударов ножом З.П.С..

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии суд приходит к выводу, что в части описания деяний, совершенных подсудимым, они существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний подсудимого ФИО2, свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Кроме пояснений подсудимого ФИО2, его вина в инкриминируемых ему деяниях подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевший З.П.С. в судебном заседании пояснил, что 04.09.2016 года от племянника – З.В.М. узнал о том, что ФИО2 убил брата, З.П. и порезал брата, З.М.С.. В связи с гибелью брата, близкого родственника, испытал нравственные страдания, просил взыскать с подсудимого ФИО2 в счет компенсации морального вреда на всех членов семьи 500 000 рублей, наказание назначить в соответствии с законом.

Потерпевший З.М.С. в судебном заседании пояснил, что 11.08.2016 года к нему приехал в гости брат З.П.С.. 03.09.2016 года совместно со своим братом З.П.С., ФИО2 и К.Е.Н. распивал спиртное по случаю его дня рождения. В ходе распития спиртного конфликтов между ними не возникало. ФИО2 и З.П.С. неоднократно выходили на улицу покурить. Около 22 часов, после того как ФИО2 и брат вышли в очередной раз покурить, он вышел на улицу и увидел, что З.П.С. лежал на земле на правом боку, а рядом с ним с ножом в руках стоял ФИО2 Брат сказал, что ФИО2 его порезал. Он подошел к ФИО2, сказал, что тот наделал и нанес ему один удар кулаком в правый глаз, а тот замахнулся на него ножом и ударил его лезвием ножа в живот, по правому плечу и предплечью, после чего убежал, а он вызвал Скорую помощь. По какой причине ФИО2 нанес брату ножевое ранение, он не знает. З.П.С. может охарактеризовать с положительной стороны. Брат уравновешенный, спокойный, не конфликтный, веселый, спиртными напитками не злоупотреблял, в состоянии алкогольного опьянения вел себя адекватно. ФИО2 он знает около 10 лет. Просил взыскать с подсудимого ФИО2 в его пользу в счет возмещения морального вреда, связанного с причинением ему телесных повреждений, 300 000 рублей, и в счет возмещения материального ущерба, связанного с затратами на погребение З.П.. – 17656 рублей. Настаивает на назначении строгого наказания.

Свидетель З.В.М., в судебном заседании пояснил, что 11.08.2016 года к отцу З.М.С. приехал в гости брат З.П.. 03.09.2016 года днем он приехал к отцу, поздравить его с днем рождения. Около 14 часов к отцу в гости пришли ФИО2 и К.Е.Н.. Через некоторое время он уехал. Около 22 часов ему позвонил отец, и сообщил, что находится в больнице. Когда он приехал в больницу, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 нанес ножевые ранения З.П.С. и его отцу. 04.09.2016 года З.П.С. скончался. Его отец З.М.С. проживает один, спиртными напитками не злоупотребляет.

Свидетель К.Е.Н., в судебном заседании об обстоятельствах нахождения в гостях у З.М.С., дала показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО2, дополнительно пояснив, что поведение З.П., когда он наносил удары резиновой палкой по спине ФИО2, последнего очень злило. Из-за этого ФИО2 встал и ушел из дома. Она вернулась домой, но ФИО2 дома не было. Через некоторое время он пришел перепуганный, его руки и одежда были в крови. ФИО2 рассказал ей, что нанес ножевые ранения З.П.С.

Свидетель И.В.А., показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что З.П.С. является ее сожителем, с которым проживает в 

<

...>. 10.08.2016 года З.П.С. поехал в с.Воскресенка Калачинского района Омской области в гости к брату. Вернуться планировал 07.09.2016 года. 04.09.2016 года от З.В.М. ей стало известно о смерти З.П.С.. Впоследствии З.М.С. сообщил ей подробности произошедшего. З.П.С. может охарактеризовать с положительной стороны. Он не курил, спиртными напитками не злоупотреблял, по характеру спокойный, уравновешенный, не конфликтный, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял (т.1 л.д.106-108).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которого смерть З.П.С., наступила 04.09.2016 года в 00:00 часов от колото-резаного проникающего ранения правой половины грудной клетки с повреждением 9-го ребра, диафрагмы, печени и правой почки, кровеносных сосудов, с развитием геморрагического шока 3 степени. Обнаруженные телесные повреждения получены незадолго до смерти (менее 1,5-2 часов), являются прижизненными. Телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки получено от действия колюще-режущего предмета типа клинка ножа с односторонне заточенным лезвием и П-образным обухом, длиной клинка не менее 8см. и шириной не менее 2,1см. с учетом сократимости кожи на уровне максимально погрузившейся части. Повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки с повреждением 9-го ребра, диафрагмы, печени, правой почки, кровеносных сосудов с развитием геморрагического шока 3ст., квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, находятся в прямой причинной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 2.875%(промилле), что соответствует сильной степени алкогольного опьянения у живого человека. (т.1 л.д.41-47).

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, из выводов которого следует, что телесные повреждения у З.М.С. в виде: резаной раны правого плеча с переходом на правое предплечье, резаной раны передней поверхности живота в нижней трети справа, кровоподтек на задней поверхности правого плеча в нижней трети, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 3-х недель (т.1 л.д.65-67).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого были изъяты: футболка мужская синего цвета, мужская рубаха синего цвета (т.1 л.д.12-15).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрены территории домовладений по 

<

адрес>. В ходе осмотра на ватную палочку изъят смыв с пятен бурого цвета, обнаруженных на тротуарной дороге, прилегающей к 

<

адрес> (т.1 л.д.16-21).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, в ходе которого из служебного помещения приемного отделения БУЗОО «Калачинская ЦРБ» по 

<

адрес> были изъяты штаны, трусы и носки (т.1 л.д.22-26).

Протоколом выемки от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому в кабинете №6 Калачинского МСО СУ СК России по Омской области у подозреваемого ФИО2 изъяты трико, рубашка и трусы (т.1 л.д.83-86).

Протоколом осмотра трупа от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому в помещении морга БУЗОО БМСЭ Кормиловского отделения осмотрен труп З.П.С., на марлевый тампон изъят образец крови (т.1 л.д.98-102).

Протоколом выемки от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому в помещении морга БУЗОО БСМЭ Кормиловского отделения у судебно-медицинского эксперта Т.И.Я. изъято подногтевое содержимое ФИО2 (т.1 л.д.94-97).Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которого в смыве с места происшествия, на футболке, спортивных брюках, плавках, носках З.П.С., на рубашке З.М.С., в части следов на трусах, рубашке, трико, носовом платке ФИО2 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от З.П.С., так и от З.М.С.. На ногтях, в большинстве следов на трусах, рубашке, трико, носовом платке ФИО2 смешанная кровь от лиц с любой группой, в том числе, крови З.П.С., З.М.С. и ФИО2(т.1 л.д.122-132).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен двор дома 

<

адрес>. Присутствующие потерпевший З.М.С. и обвиняемый ФИО2 указали на участок местности в 320 см. от входа и в 704 см. от северо-западного угла указанного дома, где ФИО2 ударил ножом З.П.С. и З.М.С. (т.2 л.д.51-55).

Копией журнала 

<

номер> записи вызовов скорой медицинской помощи, откуда следует, что 03.09.2016 года в 21 час 08 минут в БУЗОО «Калачинская ЦРБ» поступило сообщение по факту обращения за медицинской помощью З.П.С. и З.М.С. (т.2 л.д.65-71).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение и квартира по 

<

адрес>, где следов борьбы либо крови обнаружено не было (т.1 л.д.27-35).

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому телесные повреждения у ФИО2 в виде: кровоподтека в области орбиты правого глаза, ссадины на правой щеке в области правой ноздри, не причинили вреда здоровью (т.1 л.д.55-57).

Исследовав материалы уголовного дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых у суда не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной. Его действия следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, как – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а так же по п.«В» ч.2 ст.115 УК РФ, как – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Анализируя полученные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З.П.С., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы органов предварительного следствия о необходимости квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку установлено, что ФИО2 на почве личной неприязни к З.П.С., с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес потерпевшему множественные удары ножом, в том числе одно колото-резаное ранение груди с повреждением внутренних органов, при обстоятельствах, когда подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления тяжких негативных последствий для З.П.С. и желал их наступления, на что, по мнению суда, указывают обстоятельства причинения вреда потерпевшему З.П.С., количество нанесенных ударов, сила, с которой наносились удары, локализация повреждений. Как следует из заключения эксперта действиями ФИО2 З.П.С. были причинены телесные повреждения, в том числе в виде: проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки с повреждением 9-го ребра, диафрагмы, печени, правой почки, кровеносных сосудов с развитием геморрагического шока 3ст., которые на момент причинения явились опасными для жизни, повлекли за собой тяжкий вред здоровью и в дальнейшем смерть потерпевшего З.П.С..

Виновные действия ФИО2 повлекли для З.П.С. тяжкий вред здоровью опасный для его жизни в момент причинения, который в конечном итоге явился причиной смерти последнего. Однако, при этом, отношение подсудимого к наступлению смерти потерпевшего характеризовалось неосторожной формой вины при обстоятельствах, когда подсудимый не предвидел возможности наступления гибели З.П.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Как следует из показаний самого подсудимого ФИО2, его действия носили целенаправленный, последовательный, осознанный характер, были конкретны и логичны. В момент нанесения ударов З.П.С., последний не создавал реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо действий направленных на причинение телесных повреждений не предпринимал. При таких обстоятельствах, не может идти речи об условиях необходимой обороны (ст.37 УК РФ), когда присутствует общественно опасное посягательство со стороны нападающего и защита законных прав, интересов и личности обороняющегося.

С учетом изложенного действия подсудимого следует переквалифицировать с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ.

Кроме того, установлено, что подсудимый, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, нанес им потерпевшему З.М.С. два удара по телу, причинивших легкий вред здоровью с расстройством его на срок менее 3-х недель. Указанные действия ФИО2 в отношении З.М.С. совершались умышленно, преследовали цель причинения последнему телесных повреждений, и с объективной стороны выразились в умышленном нанесении двух ударом ножом по телу потерпевшего.

Виновность подсудимого в умышленных причинениях смерти З.П.С. и легкого вреда здоровью З.М.С., объективно подтверждается последовательными показаниями самого подсудимого ФИО2, не отрицавшего, что именно он нанес потерпевшим ножевые ранения, потерпевшего З.М.С., указавшего, что именно ФИО2 причинил телесные повреждения ножом ему и З.П.С., заключениями судебно-медицинских экспертиз, описавших, как механизм образования, так и тяжесть полученных З.П.С. и З.М.С. телесных повреждений.

Анализ доказательств, свидетельствует, что в момент нанесения ФИО2 ножевых ранений З.П.С. и З.М.С., реального нападения на него не было, поэтому нельзя признать действия подсудимого в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

Как видно из полученных доказательств, действия подсудимого ФИО2 во время инкриминируемых ему деяний носили осмысленный и рациональный характер, были мотивированы. Подсудимый адекватно ведет себя и в судебном заседании, дает логически связные показания, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах, а также с учетом заключения экспертов, у суда не возникло никаких сомнений в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает по обоим эпизодам преступлений – признание вины, раскаяние в совершении преступлений, его преклонный возраст, противоправное поведение погибшего З.П.С., явившееся поводом для совершения преступления, имеющееся у подсудимого заболевание. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по каждому из эпизодов – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, при наличии обстоятельств отягчающих наказание, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не считает возможным, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категории преступлений на менее тяжкие.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категориям небольшой тяжести и особо тяжких, личность подсудимого ФИО2, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства положительно, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание по п.«В» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку им совершено умышленное преступление против личности, относящиеся к категории особо тяжких, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной направленности личности и его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем.

Каких либо обстоятельств, в том числе смягчающих наказание ФИО2, которые могут быть признанными исключительными, в соответствии со ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, нет оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией указанной статьи.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, суд решил его не применять.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п.«В» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая заявленный потерпевшим З.П.С. гражданский иск о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд, принимая во внимание глубину и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, характер и степень вины подсудимого, а также исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить его требования о компенсации морального вреда, в полном объеме в сумме 500 000 рублей, не считая их завышенными.

Разрешая заявленный потерпевшим З.М.С. гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на погребение З.П.С., суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере в сумме 17 656 рублей, считая установленным факт причинения указанного ущерба потерпевшему и наличия в этом вины подсудимого по основаниям, приведенным выше.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ подсудимый обязан возмещать вред, причиненный потерпевшему З.М.С. в результате причинения ему телесных повреждений. Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание глубину, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, характер вины подсудимого, а также исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требования З.М.С. частично в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п.«В» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без ограничения свободы;

- по п.«В» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 8 лет 7 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, и взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 16 февраля 2017 года.

Взыскать со ФИО2 в пользу З.П.С. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу З.М.С. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 17 656 рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: подногтевое содержимое ФИО2; смыв с вещества бурого цвета; носки, плавки, спортивные брюки, футболку, принадлежащие З.П.С.; трусы, рубашку, трико, носовой платок, принадлежащие ФИО2; рубашку З.М.С. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.М. Полозов