Дело № 12-10/2020

УИД 75RS0002-01-2020-001850-04 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 октября 2020 года с. Газимурский Завод

Судья Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края Цыбенова Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по Забайкальскому краю» на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» (ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>),

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее - ФКУ «ЦХиСО») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель филиала ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» ФИО3 обратился с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что утверждёнными Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видом экономической деятельности, занятым на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, не предусмотрено требование об обеспечении машинистов (кочегаров) котельной зимним комплектом одежды. Перечень СИЗ, являющийся Приложением №5 к Коллективному договору ФКУ «ЦХиСО» на 2017- 2020 годы, определенный с учетом мнения Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, также не содержит требований об обеспечении машинистов (кочегаров) котельной зимним комплектом одежды. Данные обстоятельства указаны в решении Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения, выразившиеся в несвоевременности выдачи установленных Коллективным договором норм СИЗ допущено в результате отсутствия на командировочные расходы в конце 2019 года и выявлены по результатам ранее проведенной проверки. Согласно п. 5.5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №, Приложению № к Техническому регламенты, средства индивидуальной защиты ног от ударов, обувь для защиты от производственных загрязнений, средства индивидуальной защиты глаз, органов дыхания, перчатки хлопчатобумажные, рукавицы комбинированные отнесены к 1 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Согласно примечанию к данной норме под средствами индивидуальной защиты в части 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. При таких обстоятельствах нарушение, вмененное Учреждению неверно квалицировано по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО3 не явилась, в связи с отдаленностью суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае не явился, надлежаще уведомлен о рассмотрении жалобы.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6 в ходе рассмотрения жалобы пояснили, что нарушения, выявленные трудовой инспекцией работодателем были допущены, средства индивидуальной защиты им выдавались несвоевременно и не в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая, документарная проверка ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю».

По результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены следующие нарушения трудового законодательства:

- в нарушение требований ст. 212, 221 ТК РФ, приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю», теплая специальная одежда, специальная обувь и прочие средства индивидуальной защиты, а также респираторы машинистам котлов ФИО4, ФИО5, ФИО8, выполняющих наружные работы (загрузка топлива, удаление шлака, золы вручную) не выданы, конкретный комплект выдаваемых работнику теплых специальной одежды, специальной обуви и прочих средств индивидуальной защиты работодателем не определен.

- в нарушение требований ст. 212, 221 ТК РФ средствами индивидуальной защиты работодатель обеспечил ФИО4, ФИО5, ФИО6 несвоевременно: костюм х/б с огнезащитной пропиткой – 1 шт., ботинки защитные – 1 пара, очки защитные - 1 шт., рукавицы защитные - 2 пары выданы работникам только ДД.ММ.ГГГГ под роспись в личной карточке учета выдачи СИЗ. ФИО4 выдан костюм мужской «Гретта», сапоги и респиратор выдавались ранее ДД.ММ.ГГГГ. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» ДД.ММ.ГГГГ протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его 5 июня 2020 года к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вина юридического лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» в совершении административного правонарушения обоснованно установлена начальником отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в соответствии с его компетенцией на основании доказательств, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства должностное лицо оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Защитник в жалобе ссылается на то, что согласно примечанию к ст. 5.27.1 КоАП РФ по ч. 4 названной статьи административная ответственность наступает за необеспечение средствами индивидуальной защиты, отнесенными техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. Однако по настоящему делу работодателем работнику не были выданы средства индивидуальной защиты 1 класса.

Указанные доводы отклоняются в связи со следующим.

Требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты установлены Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г. N 290н.

В соответствии с и. 4 Правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с пунктом 14 Правил при выдаче работникам средств индивидуальной защиты работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам средства индивидуальной защиты, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

В силу пункта 5.5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 878 (далее по тексту - Технический регламент) при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются но степени риска причинения вреда пользователю:

1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия (далее по тексту - 1 класс риска);

2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации (далее по тексту - 2 класс риска).

На основании пункта 5.6 Технического регламента средства индивидуальной защиты в зависимости от степени риска причинения вреда пользователю (класса) подлежат подтверждению соответствия согласно формам, приведенным в приложении N 4 к Техническому регламенту.

В нарушение ч.2 ст. 212,ст. 221 ТК РФ, приказа Минтруда России от 09.12.2014 №997н, теплая специальная одежда, специальная обувь и прочие СИЗ, а также респираторы машинистам котлов ФИО4, ФИО5, ФИО6, выполняющих наружные работы (загрузка топлива, удаление шлака, золы вручную) не выданы.

Средствами индивидуальной защиты, относящихся ко второму классу риска (Приложение N 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты»), работодатель обеспечил ФИО4, ФИО5, ФИО6 несвоевременно: костюм х/б с огнезащитной пропиткой, ботинки защитные – 1 пара, очки защитные - 1 шт., рукавицы защитные - 2 пары выданы работникам только ДД.ММ.ГГГГ под роспись в личной карточке учета выдачи СИЗ. ФИО4 выдан костюм мужской «Гретта», сапоги и респиратор выдавались ранее ДД.ММ.ГГГГ. 

В приложении 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко второму классу защиты отнесены костюмы для защиты от повышенных температур, одежда специальная защитная от пониженных температур, средства индивидуальной защиты ног от пониженных температур. 

Установив факты, что в нарушении вышеуказанных требований машинисты котлов ФИО4, ФИО5, ФИО6 не обеспечены средствами индивидуальной защиты, отнесенные Техническим регламентом ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, должностное лицо пришло к правильным выводам о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и привлечении учреждения к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными и получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом деле, основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности явились факты необеспечения работников учреждения средствами индивидуальной защиты 1 класса по степени риска причинения вреда пользователю, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о квалификации действий ФКУ «ЦХиСО» по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в рамках одной и той же проверки были выявлены иные нарушения трудового законодательства, в данном случае не могут являться основанием для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, и не свидетельствуют о том, что учреждение дважды несет административную ответственность за одно и то же административное правонарушение.

Согласно названной норме, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае у должностного лица отсутствовали основания полагать, что вменяемые учреждению нарушения, составляющие объективную сторону административных правонарушений, за совершение которых оно привлечено к ответственности, возникли в результате совершения лицом одного действия (бездействия). Постановления о назначении обществу административных наказаний вынесены по результатам установления различных обстоятельств, имевших место в различное время.

Постановление о привлечении ФКУ «ЦХиСО» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по Забайкальскому краю» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Цыбенова Д.Б.