РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Грушко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-344/2024 (УИД 71RS0015-01-2024-000063-87) по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указала, что является клиентом и сотрудником ПАО «Промсвязьбанк», а также абонентом оператора сотовой связи «Теле2».

Примерно с августа 2023 года на ее номер телефона +№ начали поступать СМС от «Теле2» с необходимостью актуализировать паспортные данные, иначе номер будет заблокирован.

08 ноября 2023 года ФИО1 поступил звонок с неизвестного ей номера. Звонившая девушка представилась сотрудницей «Теле2», сказала, что номер с завтрашнего дня будет заблокирован, предложила актуализировать данные и продлить с ними договор, так же упомянула о приходивших ранее ФИО1 СМС о необходимости актуализации данных. Сомнений у ФИО1 не возникло, и она согласилась на предложение. В ходе разговора ФИО1 назвала СМС коды, приходившие ей от Теле2 и портала «Госуслуги». По окончанию разговора девушка сказала, что номер переводится в техническое обслуживание и связь стала недоступной. С телефона своей мамы ФИО1 позвонила в службу Теле2, описав ситуацию, оператор ей сказал, что таких звонков их служба не осуществляла, вероятно, ей звонили мошенники. По рекомендации оператора номер телефона ФИО1 заблокировали, и он должен был быть недоступен для связи. Также при обращении в МФЦ был изменен пароль к учетной записи от сервиса «Госуслуги». По факту звонка мошенников ФИО1 было написано заявление в полицию Ленинского района г. Тулы.

На следующий день ФИО1 находилась на работе в ПАО «Промсвязьбанк» в г. Москве. На рабочий номер телефона ей поступил звонок от сотрудника службы безопасности ПАО «Промсвязьбанк», который сообщил, что на ее имя дистанционно взят кредит в размере 1 149 000 руб. Доступа к своему банковскому приложению ФИО1 никому не предоставляла, СМС коды от банка не получала и в разговоре с сотрудниками банка при совершении банковских операций в этот день не участвовала. Кредитный договор был подписан простой электронной подписью. Денежные средства по этому кредиту сразу были переведены на счет третьего лица. По данному факту ФИО1 также было подано заявление в отдел МВД по Нижегородскому району города Москвы, одновременно ее муж написал заявление по месту жительства в отдел полиции Ленинского района г. Тулы.

13 ноября 2023 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в ответ на которое было получено сообщение о заключении между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» 09.11.2023 г. договора кредитования № № через систему дистанционного банковского обслуживания. Банк посчитал заключение договора корректным, в аннулировании данного договора ей было отказано.

По факту получения на имя ФИО1 кредита мошенническим способом, возбуждено уголовное дело № № в отношении неустановленных лиц. 18 ноября 2023 года по данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.

Полагает, что осуществляя перевод денежных средств, банк надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от клиента банка.

Обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам клиента банка.

Характер действий мошенников подпадает под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и давал банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита и распоряжение денежными средствами.

Считает, что последующие действия истца по обращению в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий, а также доводы об отсутствии воли на оформление кредита и распоряжение кредитными денежными средствами, позволяют прийти к обоснованному выводу, что истец не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не истцом, вопреки ее воли и интересам, и не повлек для нее положительного правового эффекта. 

Ссылаясь на нормы ст.ст. 8, 10, 160, 168, 307, 434, 820 ГК РФ, ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите», просила суд признать кредитный договор № № от 09 ноября 2023 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк», недействительным.

Определением суда от 12.03.2024 г., отраженным в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.179), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено акционерное общество «Райффайзенбанк».

Определением суда от 10.04.2024 г., отраженным в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.238) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО24

Определением суда от 10.06.2024 г., отраженным в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.162) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные указанным в иске.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, где указала, что с исковым заявлением банк не согласен, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что 9 ноября 2023г. дистанционно посредством удалённого канала доступа 

<

адрес> был заключён договор потребительского кредита № № на сумму 1 149 000 руб. Кредит был выдан путём зачисления суммы на счёт заемщика № №. Затем со счёта осуществлено перечисление по номеру счёта в другой банк третьему лицу ФИО25 на общую сумму 876 530 руб. и комиссия 3000 руб. 

Данные действия были подтверждены путём ввода кодов подтверждения и СМС-кодов, а также простой электронной подписью в период доступа в систему. При этом сервис СМС-кодов был подключён на номер мобильного (сотового) телефона, указанный истцом банку +№. Ввод СМС-кодов осуществлен на основании данных идентификации и аутентификации в системе определение личности клиента по предъявленному им идентификатору и с соблюдением процедуры подтверждения клиентом принадлежности ему идентификатора. 

На обращение клиента от 14 ноября 2023г. об отмене действия кредитного договора, банком был направлен письменный ответ, в котором банк указал, что кредитный договор с клиентом заключён надлежащим образом с подтверждением подлинности распоряжения клиента и проставлением простой электронной цифровой подписи клиента. Заявление на предоставление кредита, график погашения задолженности, индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны простой электронной подписью клиента. Распоряжение по счёту совершенно с соблюдением процедуры подтверждения клиентом принадлежности ему идентификатора (положительный результат аутентификации). Недобросовестность со стороны банка, либо ненадлежащее исполнение им своих обязательств отсутствуют. Ответственность за доступ к мобильному устройству несёт клиент. Истец не проявил должной осмотрительности при совершении операций. Доказательства того, что в действиях банка присутствуют противоправные действия, связанные с нарушением имущественных прав, либо прав ФИО1 как потребителя услуг, либо добросовестность, истцом не представлена.

Третьи лица представитель АО «Райффайзенбанк», ФИО26 представитель ООО «Т2 Мобайл» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным исковым требованиям и с оценкой доказательств, представленных в материалах дела на основании ст. 56 ГПК РФ. В соответствии с указанной статьей каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 02 мая 2016г. между ООО «Т2 Мобайл» и ФИО1 заключён договор об оказании услуг связи № № с выделением абонентского номера +№

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, подтверждается протоколом допроса потерпевшей ФИО1 от 30.11.2023 г. (т.1 л.д.36-40), запрошенной в рамках уголовного дела детализацией звонков, 8 ноября 2023г. в 17:18 истцу поступил входящий вызов с неизвестного ей номера. Звонившая девушка представилась сотрудницей «Теле2», пояснив, что номер с завтрашнего дня будет заблокирован, предложила актуализировать данные и продлить с ними договор, так же упомянула о приходивших ранее ФИО1 СМС о необходимости актуализации данных. В ходе телефона разговора на номер +№ было направлено СМС сообщение с кодом доступа в личный кабинет. Посредством ввода кода из СМС сообщения был предоставлен вход в личный кабинет истца на сайте 

<

адрес>

8 ноября 2023г. в 17:19 посредством функционала личного кабинета осуществлена замена сим карты на электронную еSIM-карту. Данная операция может быть осуществлена только при условии прохождения и идентификации через единый портал государственных услуг автоматизированной системе расчётов биллинга. ООО «Т2 Мобайл» зафиксировано, что в процессе этого же телефонного разговора были направлены СМС сообщения от отправителя «Госуслуги». Предположительно данные СМС сообщение могли содержать информацию и код для смены пароля обеспечивающие допуск к порталу «Госуслуг». После замены сим карты на электронную eSIM-карту поступление входящих и исходящих СМС может быть приостановлено, также, как и услуги мобильной связи.

Из детализации звонков, полученных в рамках уголовного дела следует, что 9 ноября 2023г. в 18.09 была осуществлена переадресация звонков с номера +№ на голосовую почту № и в 18.11 была осуществлена переадресация звонков с номера +№ на голосовую почту +№

9 ноября 2023 в 19.18 дистанционно посредством удалённого канала доступа 

<

адрес> было подано заявление на предоставление кредита в ПАО «Промсвязьбанк», одномоментно заключён договор потребительского кредита № № на сумму 1 149 000 руб. с приложением Графика погашения (информационный расчет) подписанные простой электронной подписью ФИО1 (т.1 л.д.91,92, 93-97).

Кредит был выдан путём зачисления суммы на счёт заемщика № №, открытый у кредитора (т.1 л.д.15). 

Согласно выписки по счету л/с № № «Накопительный счет Безлимитный» ФИО1 09.11.2023 г. на счет зачислена ссуда на сумму 1149307 руб. 54 коп. по кредитному договору № № (т.1 л.д.15).

Платежным поручением №538 от 09.11.2023 осуществлён перевод от плательщика ФИО1 суммы в размере 438265 руб. со счета №№ в ПАО «Промсвязьбанк» на счет № № банке АО «Райффайзенбанк» получателю ФИО12 (т.1 л.д.14).

Платежным поручением №807 от 09.11.2023 осуществлён перевод от плательщика ФИО1 суммы в размере 438265 руб. со счета №№ в ПАО «Промсвязьбанк» на счет № № в банке АО «Райффайзенбанк» получателю ФИО13 (т.1 л.д.13).

Согласно выписки по счету № № в банке АО «Райффайзенбанк» клиента ФИО14 10.11.2023 осуществлен рублевый перевод от ФИО1 на сумму 438265 руб. со счета №№ номер документа 538, а также осуществлен рублевый перевод от ФИО1 на сумму 438265 руб. со счета №№, номер документа 807 (т.1 л.д.230, 231-232).

10.11.2023 со счета ФИО30 осуществлен перевод средств в размере 300000 руб. ФИО27, в размере 300000 руб. ФИО28, в размере 276000 руб. ФИО29

Согласно выписки по счету л/с № № «Накопительный счет Безлимитный» ФИО1 10.11.2023 осуществлено списание со счета л/с № № с назначением платежа «Рублевый перевод» в размере 438265 руб. (поручение №). Комиссия за перевод №538 от 09.11.2023 составила 1500 руб.

10.11.2023 осуществлено списание со счета л/с № № с назначением платежа «Рублевый перевод» в размере 438265 руб. (поручение №). Комиссия за перевод №807 от 09.11.2023 составила 1500 руб.

Остаток по счету № № на 10 ноября 2023 г. составил 269777 руб.54 коп. 

Таким образом, 09.11.2023 со счёта № №, принадлежащего ФИО1, осуществлено перечисление денежных средств третьему лицу ФИО15. на общую сумму 876 530 руб., комиссия 3000 руб. 

Данные действия были подтверждены путём ввода кодов подтверждения и СМС-кодов, а также простой электронной подписью. При этом сервис СМС-кодов был подключён на номер мобильного (сотового) телефона, указанный истцом банку +№. Ввод СМС-кодов осуществлен на основании данных идентификации и аутентификации в системе определение личности клиента по предъявленному им идентификатору и с соблюдением процедуры подтверждения клиентом принадлежности ему идентификатора. 

ПАО «Промсвязьбанк» была проведена проверка по данному факту, в ходе которой было выяснено, что вход в личный кабинет ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк» был осуществлен 09.11.2023 в 18:52 по номеру клиента с IP-адреса 

<

адрес> по каналу Интернет-Банка, не через мобильное приложение. Вход был подтвержден СМС-кодом, направленным на номер телефона №. IP -адрес 

<

адрес> - 

<

адрес>". Данный IP-адрес впервые встречается в личном кабинете клиента.

Авторизация при входе: «Вход без пароля с подтверждением по ТРК или СМС», т.е. вход был по номеру клиента и подтвержден СМС-кодом.

В данную сессию в личном кабинете клиента был изменен пароль и в 19.13 подана кредитная анкета, которая была удовлетворена банком.

В дальнейшем было осуществлено еще два входа в личный кабинет клиента 09.11.2023 в 20:07 и в 20:42 по номеру клиента/псевдониму и паролю с IP-адресов 

<

адрес> по каналу Интернет-Банка, не через мобильное приложение.

Входы были подтверждены SMS-кодами, направленными на номер телефона +№

IP-адрес 

<

адрес> - 

<

адрес>. Данный IP-адрес впервые встречается в личном кабинете клиента.

От клиента поступали поручения о переводе денежных средств со счета ФИО1 третьему лицу:

в 19.28 на сумму 438265 руб. – отказано (перевод попал на дополнительный контроль со стороны службы безопасности), 

20.15 на сумму 438265 руб. - обработано, 

20.17 - на сумму 438265 руб. - обработано, 

20.21 - на сумму 123470 руб. - отказано, 

20.51 на сумму 123470 руб. - отказано. 

Поручения были подтверждены SMS-кодами, направленными на номер телефона 

<

***>.

В ходе судебного заседания представителем ПАО «Промсвязьбанк» были приобщены аудиозаписи разговоров с операторами банка при проведении операций 09.11.2023 по переводу денежных средств:

1. ФИО16 в 18.27 (клиентом неверно названо место рождения, звонок прерван клиентом),

2. ФИО17 в 18.43 (клиент не назвал номер карты и девичью фамилию матери, но прошел аутентификацию),

3. ФИО18 в 19.54 (клиентом назван код смс, последние 4 цифры карты, звонок сорвался),

4. ФИО19 19.56 (клиентом названы запрашиваемые сведения),

5. ФИО20 в 20.34 (клиентом не названа ее девичья фамилия и обслуживающий офис),

6. ФИО21 20.55 (звонок сорвался),

7. ФИО22 21.38 (звонок сорвался без ответа).

В целях безопасности от личного кабинета клиента дистанционного банковского обслуживания были отвязаны все устройства и заблокировано дистанционное банковское обслуживание 09.11.2023 в 21:01.

16 декабря 2023 года по инициативе абонента абонентский номер +№ был заблокирован «Теле2».

Истцом к материалам дела была приобщена аудиозапись разговора ФИО1 предположительно с сотрудником ПАО «Промсвязьбанк» в котором он уточнял не оформляла ли она кредит, сообщил об оформлении на ее имя кредитного договора и о попытке мошенников распорядиться денежными средствами. Проинформировал, что при аутентификации мошенниками не была названа девичья фамилия ФИО1, что и вызвало подозрения (т.1 л.д.99). 

8 ноября 2023 года по факту звонка мошенников и сообщения им СМС - кодов ФИО1 было подано заявление в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле.

9 ноября 2023 года в отдел МВД России по Нижегородскому району г. Москвы поступило заявление от ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий и оформлении кредитного договора (КУСП -№ от 09.11.2023г.).

9 ноября 2023 года в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле поступило заявление от мужа ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий и оформлении кредитного договора (КУСП - № от 09.11.2023г.).

18 ноября 2023 года старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Ленинский» и ОП «Ильинское» СУ УМВД России по г. Туле майор юстиции ФИО4, рассмотрев сообщение о преступлении - заявление ФИО1 и материал проверки, зарегистрированного в КУСП № № от 08.11.2023 года, установил, что 08 ноября 2023 года, точное время следствием не установлено, ФИО1, находилась по адресу: 

<

адрес> когда ей на принадлежащий мобильный телефон: 8№ поступил звонок с абонентского номера № от неизвестного человека, который представился сотрудником оператора «Теле-2», которой в ходе беседы через сервис «Госуслуги» на имя ФИО1 без ее ведома оформил кредит на сумму 1 149 000 рублей. Указанные денежные средства были переведены на банковский счет № № АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО23. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление ФИО1, а основанием - наличием достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, что является основанием для возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.33),. 

18 ноября 2023 года постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Ленинский» и ОП «Ильинское» СУ УМВД России по г. Туле ФИО4, в качестве потерпевшей по уголовному делу № № признана ФИО1 (т.1 л.д.35).

07 мая 2024 года постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Ленинский» и ОП «Ильинское» СУ УМВД России по г. Туле ФИО4, в качестве потерпевшего по уголовному делу № №, признано ПАО «Промсвязьбанк» (т.3 л.д.51).

13 ноября 2023 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об отмене действия договора потребительского кредитования (т.1 л.д.16), в ответ на которое было получено сообщение о заключении между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» 09.11.2023 г. договора кредитования № № через систему дистанционного банковского обслуживания. Банк посчитал заключение договора корректным, в аннулировании данного договора ей было отказано (т.1 л.д.17-18).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Законодательством установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из положений Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Между тем судом установлено, что действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет третьему лицу, со стороны потребителя совершены путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением и путем проставления клиентом электронной подписи. 

Однако, при заключении кредитного договора банком не дана оценка тем обстоятельствам, что вход в личный кабинет ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк» был осуществлен 09.11.2023 в 18:52 по номеру клиента с IP-адреса 

<

адрес> который впервые встречался в личном кабинете. 

В данную сессию в личном кабинете клиента сразу был изменен пароль и в 19.13 подана кредитная анкета, которая была удовлетворена банком. В 19.28 от клиента поступило поручение о переводе денежных средств на сумму 438265 руб. на счет третьему лицу. Последующий вход в личный кабинет также осуществлялся с IP-адреса, который впервые встречался в личном кабинете.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие должен был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

В связи с этим, в нарушение положений Закона о потребительском кредите, банком не были достоверно установлены сведения о том, кто согласовал индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

В результате такого упрощенного порядка предоставления кредита, ФИО1 не была ознакомлена с индивидуальными условиями договора и с кредитным договором.

В частности, из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от её имени. Об этом свидетельствует переговоры по разблокировки денег между неустановленным лицом и операторами банка.

Не сообщение информации со стороны клиента, позволившей его аутентифицировать при переговорах с оператором также не повлияло на решение банка о применении блокировки перевода денежных средств.

При перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным поручением о списании на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику и по его распоряжению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен и при этом клиент предоставленные кредитные средства тут же стал переводить на счет третьего лица. Периодичность (частота) осуществления операций: в 19.28, 20.15, 20.17, 20.21, 20.51 в совокупности с не предоставлением операторам банка информации, позволяющей идентифицировать клиента, также позволяет сделать вывод о совершении переводов без согласия клиента.

В материалы гражданского дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить всю хронологию дистанционного взаимодействия истца и ПАО «Промсвязьбанк», характер которого подпадал под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и давал банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита и распоряжение денежными средствами, и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Истец подтверждающие коды для заключения кредитного договора не вводила, СМС-сообщения от банка не получала, соответственно, с условиями договора не знакомилась, согласие на заключение договора не выражала, в связи с чем, учитывая, что все действия по заключению кредитного договора и распоряжению предоставленными по нему денежными средствами ФИО1 не осуществлялись, ее волеизъявления на заключение спорного договора отсутствовало.

Осуществляя перевод денежных средств, банк надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от клиента банка, учитывая, что в результате неправомерных действий неустановленных лиц на номере, принадлежащем истцу, была установлена переадресация СМС-сообщений. В отсутствие сведений о принадлежности IP-адреса, указанного в протоколе сеансов связи устройству ФИО1 невозможно установить, что именно ею были введены одноразовые СМС-пароли при оформлении кредитного договора и списании денежных средств. 

Таким образом, такие действия банка не отвечают условиям добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. 

Банком не представлены доказательства взаимного волеизъявления сторон в части согласия по всем существенным условиям кредитного договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк, являющийся профессиональным участником правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора должен был учесть данные обстоятельства. 

Последующие действия истца по обращению в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий позволяют прийти к обоснованному выводу, что истец не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не истцом, вопреки ее воли и интересам, и не повлек для нее положительного правового эффекта.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ПАО «Промсвязьбанк», недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2024 года.

Председательствующий