ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 24 марта 2021 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Коровиной Г.П., 

с участием государственных обвинителей – прокуратура Таловского района ФИО9, старшего помощника прокурора прокуратуры Таловского района Грачева П.Н, заместителя прокурора прокуратуры Таловского района Воронежской области Малыгина А.А., 

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Гусева В.А., представившего удостоверение № 2971 и ордер № 5145 от 04.08.2020,

подсудимого ФИО11, 

защитника – адвоката Романцова О.И. представившего удостоверение № 2005 и ордер № 22386 от 29.07.2020, 

при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н., 

а также с участием потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...> в общем порядке принятия судебного решения, уголовное дело в отношении:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

У с т а н о в и л:

27 июня 2015 года, в период времени, примерно с 00 часов 20 минут по 00 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО11, состоявший на указанную дату в должности полицейского-водителя отделения полиции (по обслуживанию Бутурлиновского и Воробьевского районов) межрайонного отделения вневедомственной охраны по Бутурлиновскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области», управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак № с находящимися в салоне автомобиля пассажирами Потерпевший №1, ФИО5 и Потерпевший №2, осуществлял движение задним ходом с прилегающей дороги - участка обочины попутного направления автомобильной дороги, расположенной в районе 

<

адрес>. В указанный период времени ФИО11, проявляя преступное легкомыслие, нарушая требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 20.04.2015 №374) (далее -ПДД РФ), устанавливающего обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, а также, нарушая требования п.8.1 Правил дорожного движения, обязывающих водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и, пренебрегая требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу (согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость) транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимых пассажиров: Потерпевший №1, ФИО5 и Потерпевший №2, а также других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, не убедившись в отсутствии других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, выехал поперек проезжей части автомобильной дороги, расположенной в районе 

<

адрес>, частично занимая как ее левую, так и частично правую стороны, тем самым, создав опасность и помеху для движущегося по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> автомобиля марки «MERCEDES-BENZ E 240», государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО10, которого был в состоянии своевременно обнаружить, не уступив ему дорогу. 

В этот же промежуток времени, ФИО10, управляя технически исправным автомобилем марки «MERCEDES-BENZ E 240», государственный регистрационный знак №», проявляя преступное легкомыслие, нарушая требование пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 20.04.2015 №374), (далее – ПДД РФ), (устанавливающего обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда), а также, нарушая требования п.10.1 Правил дорожного движения (предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

В тот же день, в вышеуказанный период времени ФИО10, пренебрегая требованиями п. 10.2 Правил дорожного движения, разрешающих водителю в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимых пассажиров Свидетель №2, Свидетель №1, а также других участников движения, вел свой автомобиль в населенном пункте со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям - при возникновении опасности для движения в виде автомобиля марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, выехавшего поперек проезжей части автомобильной дороги и занимавшего частично как левую, так и правую часть автомобильной дороги, расположенной в районе 

<

адрес> в результате чего, не принял мер к своевременному обнаружению возникшей опасности, имея техническую возможность остановиться до момента столкновения путем применения экстренного торможения при избранной им скорости движения – 60 км/час. 

ФИО10, при наличии препятствия в виде автомобиля марки «ВАЗ -21120», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО11, в нарушение п. 9.7 Правил дорожного движения, согласно которому, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, не приняв мер, предусмотренных п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не принял мер к экстренному торможению транспортного средства, с целью избежать дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак «№», и выехал на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию горизонтальной дорожной разметки.

Таким образом, ФИО10, управляя автомобилем марки «MERCEDES-BENZ E 240», государственный регистрационный знак №», и ФИО11, управляя автомобилем марки «ВАЗ - 21120», государственный регистрационный знак «№», при вышеописанных обстоятельствах и в вышеуказанный период времени, выехав на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, нарушили требования п.1.4., п.9.1 и п.9.7. Правил дорожного движения, согласно которым: на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

В результате допущенных нарушений указанных требований Правил дорожного движения, 27 июня 2015 года, в период времени примерно с 00 часов 20 минут по 00 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, на участке автомобильной дороги, расположенном в районе 

<

адрес>, водители автомобилей марки «MERCEDES-BENZ E 240», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО10, перевозившего в качестве пассажиров Свидетель №2 и Свидетель №1 и «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак «№», ФИО11, перевозивший в качестве пассажиров: Потерпевший №1, ФИО5, Потерпевший №2, допустили столкновение автомобилей, в результате чего автомобиль марки «MERCEDES-BENZ E 240», государственный регистрационный знак «№», своей передней частью внедрился в левую боковую часть автомобиля марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак «№», одновременно начиная перемещать последний вперед влево, разворачивая против хода часовой стрелки. После выхода из контакта с автомобилем марки «MERCEDES-BENZ E 240», государственный регистрационный знак «№», автомобиль марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак «№», вынесло на прилегающую к проезжей части слева территорию, где он продолжил разворачиваться против хода часовой стрелки. В процессе движения, обусловленного указанным столкновением, автомобиль марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак «№», задел пешеходов ФИО1 и ФИО2, которых водитель ФИО11 высадил из салона своего автомобиля незадолго до дорожно-транспортного происшествия, и которые находились в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак «№», ФИО5 причинены телесные повреждения, от которых 27 июня 2015 года он скончался на месте происшествия через непродолжительный период времени. Согласно заключению эксперта №170/52.15 от 21 июня 2018 года ФИО5 причинены следующие телесные повреждения:

П.п. «А»: обширное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки обоих больших полушарий головного мозга; кровоизлияние в области волосистой части головы справа; переломы 1-12 ребер по около-грудинной линии слева с разрывом пристеночной плевры на уровне переломов ребер и кровоизлиянием в левую плевральную полость (в виде жидкой темно-красной крови объемом около 200 мл жидкой крови); кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки справа; ссадина в области грудной клетки справа; множественные разрывы печени с отрывом нижнего края большой доли печени и кровоизлиянием в брюшную полость (в виде жидкой темно-красной крови объемом около 400 мл); разрыв правого крестцовоподвздошного сочленения;

П.п. «Б»: ссадина в лобной области головы справа; ссадина в области спинки носа; ссадина в области левого локтевого сустава, распространяясь на левое плечо; ссадина в области туловища слева, проекция гребня левой подвздошной кости; ссадина в области правого локтевого сустава; ссадина в области правого предплечья; ссадина в области левой голени; (нижним краем расположенная на 13 см от проекции подошвенной поверхности левой стопы); ссадина в области левого голеностопного сустава; ссадина в области левой стопы; кровоподтек в области левого коленного сустава; кровоподтек в области правой голени. При жизни вышеперечисленные повреждения квалифицировались бы в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а в данном конкретном случае повлекли за собой смерть (п. 6.1.3, п. 6.1.11; 6.1.10; 6.1.16; п. 6.1.23 и п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть ФИО5 наступила от множественной травмы головы, груди, живота, таза. 

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, от которых 27.06.2015 он скончался на месте происшествия через непродолжительный период времени. Согласно заключению эксперта № 169/54.15 от 21 июня 2018 года, ФИО1 причинены следующие телесные повреждения:

- перелом основания черепа; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга теменной доли слева; кровоизлияния в желудочки головного мозга; полный разрыв позвоночного столба на уровне между 7 шейным и 1 грудным позвонками; полный перерыв спинного мозга; множественные переломы ребер по разным анатомическим линиям, с разрывом пристеночной плевры; множественные разрывы правого легкого, (с кровоизлиянием в правую плевральную полость около 400,0 мл жидкой темно-красной крови); множественные разрывы левого легкого, (с кровоизлиянием в левую плевральную полость около 400,0 мл жидкой темно-красной крови); множественные разрывы печени с отрывом части правой доли печени; перелом правой плечевой кости; внутрисуставной перелом костей левого плечевого сустава; кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, грудной клетки, правой верхней конечности; ссадины в области туловища, верхних и нижних конечностей. При жизни вышеперечисленные повреждения квалифицировались бы в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а в данном конкретном случае повлекли за собой смерть (п. 6.1.3, п.6.1.7, п. 6.1.11; 6.1.10; п. 6.1.16 и п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть ФИО1 наступила от множественной травмы головы, груди, живота, позвоночника, верхних конечностей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, от которых 27 июня 2015 года, он скончался на месте происшествия через непродолжительный период времени. Согласно заключению эксперта № 171/53.15 от 21 июня 2018 года, ФИО2 причинены следующие телесные повреждения:

- кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга теменной доли справа; кровоизлияния в желудочки головного мозга; перелом основания черепа; полный разрыв позвоночного столба на уровне между 7 шейным и 1 грудным позвонками; полный перерыв спинного мозга; переломы 1-12 ребер справа по передне-подмышечной линии с разрывом пристеночной плевры; переломы 1-12 ребер справа по задне-подмышечной линии с разрывом пристеночной плевры; переломы 1-12 ребер справа по около-позвоночной линии с разрывом пристеночной плевры; перелом правой большеберцовой кости, (на 19 см от подошвенной поверхности правой стопы); перелом правой малоберцовой кости; перелом правой локтевой кости; перелом правой лучевой кости; кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, грудной клетки, правой голени, правого предплечья; рана в теменной области головы; ссадины в лобной области головы; ссадины в области туловища; ссадины в области верхних и нижних конечностей. При жизни вышеперечисленные повреждения квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а в данном конкретном случае повлекли за собой смерть (п. 6.1.3, п.6.1.7, п. 6.1.11; 6.1.10; и п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть ФИО2 наступила от множественной травмы головы, груди, позвоночника, верхних и нижних конечностей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак «№» Потерпевший №2, согласно заключению эксперта №3105.18 от 29.06.2018 причинены телесные повреждения в виде перелома средней трети диафиза левой бедренной кости, перелома средней трети диафиза правой ключицы, раны в лобной области слева, сотрясения головного мозга, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - п.п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак «№» Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №3104.18 от 30 июня 2018 года причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом селезенки, сотрясения головного мозга, множественных ран в лобной области, раны в теменной области, 2-х ран в области правой ушной раковины, ушиба грудного отдела позвоночника, множественных ссадин в области лица и конечностей, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни - п.п.6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между совершенными водителями ФИО10 и ФИО11 вышеуказанными нарушениями требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО5, ФИО1 и ФИО2, а также в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО11, имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО11 и ФИО10, каждый в отдельности, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, квалифицирующееся как: совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух или более лиц, не признали в полном объеме. 

Перед допросом, подсудимый ФИО10, отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

С учетом этого, суд по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ч.1 п.п.3 ст.276 УК РФ, с учетом мнения защитника Гусева В.А., огласил показания подсудимого ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве обвиняемого 09 июля 2018года, с участием защитника Пискунова Е.С., ФИО10, вину в совершении преступления не признал, при этом, показал, что готов в полном объеме возмещать ущерб, причиненный потерпевшим по делу. Авария произошла в ночь с 26 июня 2015 года на 27 июня 2015 года, примерно 00 часов 20 минут на 

<

адрес>. Он ехал на своем автомобиле «MERCEDES-BENZ E 240» по своей полосе движения, со скоростью, не более 60 км/час. В состоянии алкогольного, наркотического опьянения, не находился. Считает, что причиной ДТП, явился внезапный выезд автомобиля «ВАЗ-21120», под управлением ФИО8, на полосу его движения, который «выскочил» прямо перед ним, перпендикулярно дороге, в результате чего у него не было возможности избежать столкновения. Вместе с ним в его автомобиле находились его знакомые: Свидетель №1 и Свидетель №2 (т.8 л.д. 52-56).

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 21 сентября 2018 года с участием защитника Пискунова Е.С., ФИО10 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, не признал, дал показания, которые по своему содержанию аналогичны изложенным им при допросе в качестве обвиняемого 09 июля 2018г. (т.10 л.д.14-18). 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО11 суду показал, что суть предъявленного обвинения ему понятна, однако вину не признает в полном объеме в виду следующего: 26 июня 2015 года, около 21-22 часов он, со своей женой Потерпевший №1, супругами ФИО25 и Потерпевший №2, находились в парке, расположенном на 

<

адрес>, напротив кафе «Фаворит». Автомашину «ВАЗ-2112» он припарковал на обочине, прилегающей к парку «Победы». В парке к ним подошли их друзья – ФИО2, ФИО1 и ФИО12, со своей девушкой и они продолжали отдыхать. Около 12 часов ночи, резко пошел дождь и они все побежали к его автомашине, кроме ФИО12, который домой ушел раньше. Он сел на водительское место, его жена, Потерпевший №1 - рядом с ним, на переднее пассажирское сиденье; ФИО5 – на заднее пассажирское место; его жена, Потерпевший №2 села к нему на колени, а ФИО1 и ФИО2 разместились рядом с ними. Он завел двигатель, включил свет, левый «поворотник», так как ему нужно было развернуться и поехать в сторону 

<

адрес> посмотрел назад, дорога была пустая, движения никакого ни с одной стороны не было. Он выехал на дорогу, доехал до прерывистой линии и, не пересекая сплошную линию, переехал на левую сторону обочины, к кафе «Фаворит». Заехав туда и полностью съехав с дороги, включил заднюю передачу, медленно начал выезжать на дорогу, смотря в правую сторону, так как помеху он мог создавать только машине, ехавшей со стороны 

<

адрес>, при этом он смотрел и в другую сторону, хотя там обгон запрещен. У кафе «Фаворит» стоял «Джип» и он мешал обзору со стороны 

<

адрес>, поэтому выезжал он аккуратно, помех со стороны 

<

адрес> не было, видимость на дороге была хорошая в обе стороны, было уличное освещение, горели фонари. В этот момент дождь прекратился и ФИО1, ФИО2 сказали, что с ним они не поедут, так как решили остаться. В этот момент его автомобиль стоял и находился посередине своей полосы движения, не пересекая сплошную линию, так как он чувствовал габариты машины. Он хотел переключить коробку передач, вывернул руль влево, при этом видел дорогу в заднее и боковое зеркало, ФИО1, ФИО2 резко вышли из машины, закрыли дверь и в этот момент, неожиданно, слева от него, со стороны 

<

адрес>, увидел яркий свет фар, который двигался по его полосе и сразу произошел удар. Считает, что причиной гибели людей послужило превышение скорости водителем «Мерседес», который в этот вечер не один раз проезжал по этому же участку дороги на большой скорости. 

Из оглашенных, в части, по ходатайству стороны защиты подсудимого ФИО10, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний ФИО11, допрошенного 25 августа 2015года в качестве свидетеля следует, что 26 июня 2015года ФИО11 был за рулем автомобиля марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак № В автомобиле, на переднем пассажирском сиденье, сидела его жена, за ним, на заднем пассажирском сиденье сидел ФИО5 со своей женой, Потерпевший №2. Его автомобиль был припаркован на стороне кафе «Фаворит», перпендикулярно проезжей части, багажником к нему… Сев за руль и включив зажигание, он включил габаритные огни, посмотрев направо и налево и убедившись, что помех нет, начал движение, а именно: выезд с обочины на проезжую часть. Он выезжал с обочины с минимальной скоростью, около 2 км/час, поскольку ему было необходимо убедиться в безопасности маневра и поскольку видимость справа ограничивали припаркованные рядом автомобили. Примерно через 5 секунд такого движения посмотрел налево, где сразу же увидел свет фар автомобиля и через секунду почувствовал удар в автомобиль (т.8 л.д.126-129).

После оглашения протокола допроса, ФИО11 уточнил, что отвечал при допросе исключительно на поставленные вопросы.

Из оглашенных, в части, по ходатайству стороны защиты подсудимого ФИО10, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний ФИО11, допрошенного 06 июля 2018 года в качестве обвиняемого, с участием защитника Романцова О.И., подтвержденными в судебном заседании, следует, что после того, как, в его автомобиле, припаркованном в районе входа в парк разместились: его жена, Потерпевший №1, супруги ФИО5 и Потерпевший №2, а также ФИО2 и ФИО1, он завел свой автомобиль, включил левый «поворотник», свет фар, убедился, что сзади него никого нет (пешеходов, машин), проверил, нет ли впереди каких-либо транспортных средств, пешеходов, которым он бы мог создать помеху в движении -препятствий движению не было. Далее он включил первую передачу и выехал на полосу своего движения, проехал некоторое расстояние в сторону светофора, расположенного на 

<

адрес>. Доехав до дорожной разметки, позволяющей совершать маневр разворота (такая разметка была очень близко), отъехал от парка и имел возможность развернуться в нужную ему сторону, включил левый «поворотник» и повернул налево. Он планировал развернуться и поехать в сторону 

<

адрес>, однако дорожная полоса была недостаточно широкой и не позволяла ему развернуться в одно движение. У кафе было припарковано много машин, однако было одно парковочное место рядом с кафе. Чтобы иметь возможность развернуться, не создавать помех другим участникам движения, он, передней частью автомобиля, въехал на указанное свободное парковочное место, при этом, не полностью занял его, задняя часть его машины незначительно находилась на проезжей части полосы дороги. Уточняет, что когда он остановился, справа от него находился «Мерседес» серебристого цвета, а слева стояла «Тойота», джип белого цвета (т.8 л.д.189-195). 

В ходе предварительного следствия при допросе 25 сентября 2018 года в качестве обвиняемого, с участием защитника Романцова О.И., вину в совершении вменяемого ему преступления, не признал, дал показания, которые по своему содержанию аналогичны изложенным им при допросе в качестве обвиняемого 06 июля 2018 года (т.10 л.д.34-39) 

После допроса подсудимого ФИО11, подсудимый ФИО10 заявил суду, что он готов дать показания относительно обстоятельств ДТП и показал, что свою вину в совершении вменяемого ему преступления, он не признает в полном объеме в виду следующего. 

В ночь с 26 июня 2015 года на 27 июня 2015 года он, на автомобиле «Мерседес», принадлежащем матери, ФИО3, двигался с 

<

адрес>, участок дороги имеет небольшое закругление вправо. С ним в автомобиле в качестве пассажиров находились его друзья: Свидетель №1, который сидел на переднем пассажирском сиденье и ФИО26, занимавший заднее пассажирское место. Моросил маленький дождик, видимость на данном участке дороги была обычная, как в любое темное время суток. Было ли уличное освещение, не помнит, но дорога просматривалась. Во время движения на дороге других транспортных средств не было, со стороны кафе стояли автомобили. Был трезв, спиртное, наркотики не употреблял. Двигался он по своей полосе движения, по своим внутренним ощущениям и по показаниям спидометра, со скоростью 60 км/ч, сплошную линию не пересекал. Недалеко от входа в парк, метров за 15-20, внезапно перед ним, перпендикулярно проезжей части дороги, выехал автомобиль серебристого цвета «ВАЗ-21120», который перегораживал обе полосы движения и, тем самым, создал препятствие для его движущегося автомобиля. Пытался ли он тормозить при этом, не помнит. Расстояние до автомобиля «ВАЗ 21120», он определил по своему внутреннему убеждению. С какой скоростью двигался автомобиль «ВАЗ-21120», с какой стороны выезжал, сказать не может, но склонен утверждать, что отъезжал тот от парка, так как если учесть след юза, то он не стал бы перемещаться влево, а сместился бы вправо. Столкновение произошло в течение секунды. След юза на проезжей части дороги мог образоваться либо в процессе смещения автомобиля, его деформации, либо он мог рефлекторно дернуть рулем автомобиля. Что касается следа №, то он мог быть оставлен только левым колесом его автомобиля «Мерседес», так как он не ехал по встречной полосе. Во время движения по своей полосе, кроме «ВАЗ-21120», других транспортных средств, либо иных помех, не было, но так как автомобили были припаркованы к обочине, то он допускает, что мог двигаться ближе к центру проезжей части дороги. Видеорегистратора в его автомобиле не было. Перед ДТП, этот участок дороги он проезжал с друзьями, им было также известно, что в кафе «Фаворит» проходит выпускной вечер. Его родители принимали попытки к заглаживанию ущерба, но потерпевшие им отказали со ссылкой, что все должен решить суд. В настоящем судебном заседании он приносит свои извинения перед потерпевшими за случившееся.

Следствием собраны, а государственным обвинением в подтверждение обвинительного заключения представлены доказательства, в ходе исследования которых, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО11, ФИО10, каждого из них, в совершении преступления, что подтверждается всей совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств, в том числе: показаниями самих подсудимых ФИО11, ФИО10, показаниями потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, свидетелей: Свидетель №1, А.И., Свидетель №2 Свидетель №9, Свидетель №13, ФИО27, ФИО28, в части, а также Свидетель №12, ФИО29, Свидетель №24, Свидетель №19, Свидетель №3, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №35, ФИО30, Свидетель №36, Свидетель №31, Свидетель №23, Свидетель №37, Свидетель №29, специалиста Свидетель №11, эксперта ФИО69, а также оглашенными в судебном заседании, в связи неявкой, показаниями свидетеля ФИО28, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, протоколами осмотра транспортных средств, другими материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, суду показала, что ФИО11 является ее бывшим супругом, на момент ДТП они состояли в браке, который расторгли в 2018году. Произошедшие события произошли с 26 на 27 июня 2015 года, около 12 часов ночи. Она, ФИО85 Ира, ФИО5, ФИО11, отдыхали в парке, на 

<

адрес>. Их автомобиль находился возле парка, недалеко от входа. Прошел дождь, была сырость. Они сели в машину, ФИО11 был за рулем, она - на переднем пассажирском сиденье, сзади сел ФИО5, Потерпевший №2 села к нему на колени, а ФИО1 и ФИО2 сели рядом с ними. Она успела повернуться к ФИО85, что-то ей сказать, а дальше она ничего не помнит. У нее до сих пор провалы в памяти, но помнит образ Потерпевший №2 и зеленые ворота, которые она видела через лобовое стекло автомашины.

Оглашенными по ходатайству прокурора, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от 25 августа 2015 года, подтверждаются ее показания, данные ею в суде о том, что 26 июня 2015 года, вечером, она, со своим мужем, ФИО11, а также знакомыми: ФИО5, Потерпевший №2, находились в парке «Победы». Недалеко от входа в парк, на обочине, был припаркован их автомобиль «ВАЗ-21120», на котором они, примерно в 00 часов под управлением ФИО11, переехали на противоположную сторону, к кафе «Фаворит» (т.2 л.д.1-2).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от 10 октября 2015 года, оглашенными по ходатайству прокурора, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтверждаются ранее данные ею показания о том, что их автомобиль, «ВАЗ-21120», был припаркован на обочине на этой же стороне сквера, то есть на стороне гостиницы по 

<

адрес>. Они переехали на данном автомобиле на противоположную сторону 

<

адрес>, к кафе «Фаворит» (т.2 л.д.3-5). 

Из оглашенных по ходатайству прокурора, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 14 ноября 2015 года, следует, что ранее данные ею показания, она подтверждает и уточняет, что помнит фрагмент того вечера, когда они садились в автомобиль, при этом, Потерпевший №2 садилась на руки ФИО5 После этого, выехав на дорогу, переехали на противоположную сторону 

<

адрес> к кафе «Фаворит», где и остановились. Их автомобиль располагался на обочине, задней частью к проезжей части, а передняя его часть, была направлена в сторону зеленых ворот, которые расположены рядом с кафе «Фаворит». Дальше она потеряла сознание и ничего не помнит, очнулась в больнице. В результате ДТП она получила закрытую черепно-мозговую травму и у нее частично утрачена память, которая до сих пор не восстановилась (т.2 л.д.9-10).

После оглашения вышеуказанных показаний, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она помнит, что они сначала находились на одной стороне дороги, а затем машина оказалась на другой, противоположной стороне проезжей части дороги, то есть на стороне кафе «Фаворит», автомобиль находился напротив зеленых ворот, которые располагались правее относительно автомобиля. 

Потерпевшая Потерпевший №6, показала, что в 3 часа ночи, 27 июня 2015 года, от друзей сына, ей поступило сообщение о том, что произошло ДТП на 

<

адрес>, с участием ее сына - ФИО1. Приехав на 

<

адрес>, увидела, что место ДТП, у кафе «Фаворит», было огорожено. Тело сына лежало возле столба, на левой стороне, относительно светофора, в сторону 

<

адрес>. В ту ночь прошел мелкий дождик, у кафе «Фаворит» было освещение на двух столбах. Родители ФИО10 приезжали к ней, предлагали деньги в качестве помощи, но она отказалась.

Потерпевший Потерпевший №5 показал, что о ДТП на 

<

адрес> в котором погиб его сын, ФИО1, ему стало известно от друга сына, ФИО12. К тому времени, когда он приехал на место ДТП, сына уже увезли в морг. Около столба он видел кровь, сотрудники полиции производили замеры. На месте стояла машина ФИО11, а автомобиль «Мерседес» находился на стороне гостиницы, у стены, дверь машины была открыта и с водительской стороны лежала на асфальте бутылка алкоголя. На месте ДТП было светло, горели фонари.

Из оглашенных по ходатайству прокурора, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №5 от 19 июля 2015 года, подтвержденных в суде, следует, что он не являлся очевидцем ДТП. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ о гибели сына, ему сообщил его друг. Он незамедлительно, около 03 часов, приехал на место ДТП. Гибелью сына ему причинены моральные и душевные страдания (т. 2 л.д. 44-45).

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что о ДТП на 

<

адрес>, ей стало известно от мужа, дежурившего в этот день в ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области. С его слов, на 

<

адрес>, произошло ДТП, в котором погиб ее родной брат, ФИО5 Свидетелем ДТП она не являлась. Подсудимые мер к возмещению ущерба не предпринимали. Гражданский иск намерена заявлять позже. 

Потерпевший Потерпевший №4 показал, что о трагедии, 27 июня 2015 года, после часа ночи на 

<

адрес> ему сообщили друзья его сына, ФИО2. Когда он приехал на место, то увидел погибших. К тому времени дождя уже не было, но обочина была сырая, возле кафе «Фаворит» было уличное освещение. «Мерседес» стоял передней частью, у стены гостиницы, автомашина «ВАЗ-21120» стояла возле столба, у кафе «Фаворит». По направлению от перекрестка 

<

адрес> до светофора, все было разбросано, валялись обломки, сотрудники проводили замеры. К нему домой приезжали родители ФИО10, предлагали помощь, от которой они отказались, хотели, чтобы дело дошло до суда. Моральный вред намерен взыскивать позже, главное, чтобы был приговор.

Потерпевшая Потерпевший №2, участие которой было обеспечено средствами видеоконференц-связи, показала, что ДТП с участием ФИО10 и ФИО11 произошло в июне 2015 года, в этот день в кафе «Фаворит» отмечали выпускной. Она со своим мужем, ФИО5 и супругами ФИО87, находились в парке «Победа», расположенном на 

<

адрес>. Автомашина ФИО11, двенадцатой модели, была припаркована на этой же стороне парка, с правой стороны по направлению к школе №. Когда пошел дождь, они решили ехать домой, сели в автомашину: за рулем находился ФИО86, с ним рядом на пассажирское место села его жена- Потерпевший №1, она с мужем находились на заднем пассажирском сиденье муж, ФИО5, сзади за водительским местом, а она рядом, при этом, к ним в машину сели ФИО1 и ФИО2, которые разместились рядом с ней. ФИО11 развернул автомобиль и переехал на противоположную сторону дороги, к кафе «Фаворит», где он остановился на парковочном месте, как раз напротив зеленого забора, который она видела через лобовое стекло, фонарный столб был с правой стороны от них. В это время прекратился дождь и ребята: ФИО1 и ФИО2, решили остаться и вышли из салона автомашины. Непродолжительное время, минут, как ей показалось 10,они стояли и разговаривали, автомашина ФИО11 также стояла и не двигалась. Затем, произошел удар, после которого она ничего не помнит. Она утверждает, что в момент удара, автомашина ФИО11 не двигалась, а стояла на месте. Во время ДТП она получила телесные повреждения в основном с левой стороны головы, в лобную ее часть, в висок. До настоящего времени в ее теле еще находятся осколки, которые извлечь невозможно; на щеке имеется опухоль. Полученные ею телесные повреждения во время ДТП изменили ее внешность, обезображивают ее лицо. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что в ночь 26 июня 2015 года, в период времени с 21:00 до 21:30 часов он встретился со ФИО10 и Свидетель №2, после общения, решили покататься по городу на автомобиле ФИО10, под управлением последнего. Он сидел в «Мерседесе» на переднем пассажирском сиденье, ФИО88 - сзади. Двигались они в городе со скоростью около 60 км/час., по 

<

адрес> ехали быстрее. Дорога просматривалась, уличного освещения не было. При движении по 

<

адрес>, машин в это время на проезжей части дороги не было, но много автомобилей стояло на обочинах дороги. По левой стороне, у кафе «Фаворит», автомобили стояли перпендикулярно, под 90 градусов. Во время движения он разговаривал по телефону. На какое-то мгновение он отвлекся, а когда поднял глаза, то увидел стоявшую поперек дороги автомашину «ВАЗ -21120», которая возникла перед ними внезапно, за 15-20 метров, которая занимала полосу движения «Мерседеса». Он предполагает, что автомашина «ВАЗ -21120» выезжала из ряда машин, стоявших по правой стороне обочины, то есть, со стороны парка, он пришел к такому выводу по прошествии времени, но точно сказать, с какой стороны, правой либо левой она выезжала, сказать не может. После столкновения «Мерседес» под управлением ФИО10 оказался на правой стороне проезжей части, врезавшись в стену гостиницы. На его взгляд, у ФИО10 не было времени для принятия мер к предотвращению столкновения автомобилей, все произошло в пределах 1-2 секунд. Он не может сказать, тормозил ли в этот момент Вторников, но на встречную полосу автомобиль ФИО13, не выезжал. В автомобиле ФИО10 видеорегистратора не было, но был установлен антирадар. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия 29 августа 2015года следует, что 26 июня 2015года, примерно в 23 час 30 минут, втроем: он, Свидетель №2 и ФИО10, на автомобиле «Мерседес» под управлением последнего, проезжали по 

<

адрес>, мимо кафе «Фаворит». В целом, Вторников ехал со скоростью около 60-65 км/ч, лишь на некоторых участках, например на 

<

адрес>, допуская превышение скорости до 70-80 км/час, однако на 

<

адрес>, скорость автомобиля, по его мнению, не превышала 60 км/ч, которую он определял «по своим ощущениям». Асфальт был влажный, видимость составляла не более 15-20 метров, Вторников ехал с включённым ближним светом. Уличные фонарные столбы не горели, то есть уличного освещения дороги не было. Ехали они по своей полосе, на встречную полосу не выезжали. Когда они ехали по 

<

адрес>, мимо парка, недалеко от кафе «Фаворит», посередине дороги, перпендикулярно, под углом почти 90 градусов, внезапно оказался автомобиль серебристого цвета, в который Вторников врезался. Он появился перед ними, не более секунды до столкновения. Автомобиль «ВАЗ-21120» выехал «задом», с обочины, от кафе «Фаворит», тем не менее, Вторников успел среагировать и затормозить, та как его «подало» вперёд. Также до столкновения Вторников попытался уйти вправо, но это не помогло избежать столкновения, сработали подушки безопасности и они «врезались» в здание гостиницы (т. 2 л.д. 127-129).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1, подтвердил их, при этом, уточнил, что с достоверностью утверждать, что со стороны водителя ФИО13 было именно торможение, он не может, однако после этого они оказались на правой стороне, у гостиницы. На следствии он говорил, что Вторников «уходил вправо» и после столкновения они врезались в здание гостиницы, находящейся с правой стороны от дороги. Сейчас точно не может сказать, что Вторников «уходил вправо» перед столкновением. 

Свидетель Свидетель №2, суду показал, что со ФИО10 они двигались на его автомобиле «Мерседес», со скоростью 60 км/час, с 

<

адрес> дороге просматривалась разделительная полоса, он видел белые линии на дороге. В процессе движения, за дорогой он не следил, смотрел по сторонам. Водитель Вторников никаких маневров не совершал. Погода была нормальная, шел небольшой дождик. Внезапно появился автомобиль, где-то за 15-20 метров, который перегородил две полосы движения. По его ощущениям, торможения не было. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2 от 30 августа 2015 года, следует, что во время движения по 

<

адрес> увидел стоявший посередине дороги автомобиль серебристого цвета, который располагался перед ними перпендикулярно, под углом почти 90 градусов, занимая обе полосы проезжей части дороги. Вторников пытался затормозить (т.2 л.д.139-141).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2, сначала подтвердил их в полном объеме, показал, что в ходе допроса психического, физического давления на него никто не оказывал. Подпись в протоколе допроса выполнена его рукой. Возможность ознакомиться с показаниями ему предоставляли на следующий день, он их читал. Затем, после уточняющего вопроса стороны защиты подсудимого ФИО10, заявил суду, что не подтверждает свои показания в части движения автомобиля ФИО11, а именно, что автомобиль стоял. Он увидел внезапно возникший автомобиль, который «выскочил» за 15-20 метров до столкновения.

Свидетель Свидетель №14 показал, что в июне 2015 года у его сына, Свидетель №13, был выпускной вечер в кафе «Фаворит» на 

<

адрес>. В период времени с 23.0 до 24.00, он, его сын Свидетель №13 и ФИО28 находились на улице, у здания Россельхозбанка, то есть, на другой стороне от кафе «Фаворит». Он видел автомобиль «Мерседес», который создавал опасность для участников движения, так как тот двигался по своей полосе движения, ближе к середине, но на большой скорости. Минут через 10 этот же автомобиль снова появился на этой же дороге и ехал также с такой же скоростью. Моросил дождик, было искусственное освещение. Момента аварии он не видел, так как стоявшие на обочине автомобили закрывали вид на участок дороги, где произошло ДТП, но слышал только удар. 

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Бутурлиновская районная больница» и четыре года назад он выезжал на место ДТП с погибшими, что было зафиксировано в карточке вызовов.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №16 от 02 июня 2018 года, подтвержденных в суде, следует, что 27.06.2015, на поступивший в 00 часов 30 минут вызов, он, фельдшер скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Бутурлиновская районная больница», в составе выездной бригады скорой помощи, в которую также входил Свидетель №18 осуществлял выезд на 

<

адрес>. Туда же прибыла и вторая бригада скорой помощи в составе Свидетель №15 и Свидетель №17 Прибыв на место ДТП, он увидел, что около кафе «Фаворит» стоял автомобиль «ВАЗ-21120», который имел сильные механические повреждения. Возле передней части автомобиля «ВАЗ-21120», находились двое пострадавших мужчин, смерть которых они констатировали. На заднем сидении автомобиля «ВАЗ-21120», находились две девушки и парень, который также погиб. Напротив автомобиля «ВАЗ-21120», через дорогу, стоял автомобиль «Мерседес», который также имел механические повреждения. Вторников на месте ДТП лично к нему за медицинской помощью не обращался. В последующем, ФИО10 за оказанием медицинской помощи на скорую помощь не обращался (т.3 л.д.20-23).

Свидетель Свидетель №12 показал, что летом 2015года он эвакуировал транспортные средства: «Мерседес» и «ВАЗ-21120» с места ДТП. Он был приглашен для участия в качестве понятого, второй понятой также был на месте, а также эксперт, женщина-сотрудник полиции. Следователь, с участием понятых, производил замеры, описывал технические повреждения, была составлена схема места ДТП, в которой он расписался. Уже под утро он эвакуировал автомобили «ВАЗ-21120», а затем и «Мерседес». Документы, в рукописном и печатном виде, составленные на месте ДТП с его участием зачитывались вслух и он подписывал их, а также и схему места ДТП.

Свидетель Свидетель №10, показал, что о ДТП, 27 июня 2015 года, на 

<

адрес>, с участием супругов ФИО86, ФИО85, ФИО82, ФИО83, ему стало известно от его знакомого, Свидетель №8. Он оказывал помощь в извлечении пострадавших людей из машины «ВАЗ-21120». «Мерседес» находился у стены гостиницы. «ВАЗ» стоял передней частью к фонарному столбу у кафе «Фаворит», левая часть которого, была повреждена. В салоне «ВАЗ» находилась его сестра – Потерпевший №2 и Настя ФИО86, на заднем сиденье находился ФИО5, ФИО11 увезла скорая. Он также видел и тела погибших - у кафе «Фаворит» находился ФИО82, а ФИО83 – у машины. На улице временами шел дождь, было уличное освещение. Сотрудники полиции, с его участием и другого понятого, производили замеры рулеткой, осматривали осколки деталей. Позже сестра рассказывала, что они сели в машину все вместе, в том числе и погибшие ребята. Затем они переехали к кафе «Фаворит», ребята вышли и все, она больше ничего не помнит. У сестры остались шрамы, которые обезображивают ее, из-за чего она сильно переживает.

Свидетель Свидетель №9 показал, что он на момент ДТП, 27 июня 2015 года, являлся инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД по Бутурлиновскому району. В этот день на поступившее телефонное сообщение о ДТП на 

<

адрес>, он и второй сотрудник – ФИО31, прибыв на место, увидел «ВАЗ-21120», в котором находился погибший. Водителем был сотрудник полиции – ФИО11, о чем он сообщил в дежурную часть ОМВД по Бутурлиновскому району и в УВД по Воронежской области. На место приехали: следственная группа, эксперт. Он опрашивал очевидцев, присутствовали понятые. Так, им был опрошен Свидетель №7, поскольку тот стоял на пороге кафе «Фаворит» и видел как «ВАЗ-21120» отъезжал от зеленых ворот у кафе, сзади ехал автомобиль и от удара «ВАЗ» откинуло в столб, а «Мерседес», оказался по правую сторону, упершись в стену гостиницы. На какой скорости двигался «Мерседес», сказать никто не мог. На данном участке дороге, на осветительной опоре, размещен дорожный знак, ограничивающий скорость до 40 км/ч. На данном участке дороги следов торможения не было. Считает, что «Мерседес» двигался с высокой скоростью, так как снесено два метровых «поребрика», о силе удара свидетельствует и трещина в кирпичной стене старинной постройки. 

Свидетель Свидетель №20 суду показал, что 27 июня 2015 года, являясь сотрудником пожарной части, выезжал на 

<

адрес>, на место ДТП. В этот день на улице шел дождь, было холодно. Один автомобиль был разбит, второй был у стены здания гостиницы. В одном их автомобилей, находились погибшие люди.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №20 от 26 июня 2018 года, подтвержденными в суде, следует, что занимая должность начальника караула ПСЧ-34, 26 июня 2015 года, прибыв на место ДТП, на 

<

адрес>, где, около кафе «Фаворит», поперек дороги, стоял автомобиль «ВАЗ-21120», чуть далее, около гостиницы – автомобиль марки «Мерседес», которые имели сильные повреждения. На обочине находились двое погибших мужчин. Водитель и пассажир с переднего сиденья «ВАЗ», отсутствовали. После разблокировки дверей, двух девушек, доставили в больницу. Парень, находившийся на заднем сиденье, скончался. В автомобиле «Мерседес» никого не было (т.3 л.д.51-56).

Свидетель Свидетель №13, принимавший участие в судебном заседании, в порядке ст.155.1 ГПК РФ, путем использования систем видеоконференцсвязи, показал, что он был свидетелем ДТП, произошедшего 25 июня 2015 года на 

<

адрес>. В этот день в кафе «Фаворит» был вечер выпускников. Минут за 20 до ДТП приехал его отец, Свидетель №14, который машину поставил недалеко от сквера, были ли парковочные места у кафе, он не помнит. Втроем: он, отец и его подруга, ФИО14 ФИО15, стояли и разговаривали недалеко от кафе. В это время мимо них проехал «Мерседес», по звуку, двигался он быстро, затем был слышен удар, но самого момента столкновения автомобилей он не видел, так как обзор закрывало дерево, под которым они стояли, в это время шел дождь. Минут через 15 он подошел к месту аварии, где увидел поврежденный автомобиль 12 модели, «Мерседес», который стоял на клумбе, на противоположной стороне дороги, а также погибших.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №13 от 14 ноября 2016 года, подтвержденных в суде, следует, что рядом с кафе, как и напротив, находилось много автомашин, отчего отец смог припарковаться только напротив сквера (л.д. 239).

Свидетель Свидетель №7 показал, что в конце июня 2015 года он был свидетелем ДТП, произошедшего у кафе «Фаворит», на 

<

адрес>. В этот вечер в кафе отмечался выпускной вечер. Он находился на крыльце кафе «Фаворит» и в это время произошло столкновение автомобилей марки «Мерседес» и «ВАЗ-21120», однако самого момента удара он не видел. После столкновения, «ВА3-21120» стал вращаться вокруг своей оси, затем ударился о столб и остановился напротив крыльца, у автомобиля был сильно разбит левый бок. «Мерседес», перелетел через клумбу и ударился в стену гостиницы, расположенной на противоположной части дороги. Рядом у столба, лежал труп. Еще один труп они достали из-под машины. Водителя «ВА3-21120» он не знал раньше, а водитель «Мерседеса» Вторников, был ему знаком и не более. Погибших ребят он раньше не знал. 

Свидетель ФИО21 А.А. показал, что в 2015 году он занимал должность ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела технического контроля по содержанию и ремонту казенного учреждения 

<

адрес> «Дорожное агентство». В этом же году участок дороги по 

<

адрес>, находился в ведении их Управления, в том числе и размещение дорожных знаков. Продольная дорожная разметка производилась в 2015 году, которая соответствовала дислокации. В дальнейшем, с 2015года дорожная разметка не обновлялась.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №24 от 24 сентября 2018 года, следует, с 2012 года асфальтированные дороги по 

<

адрес>, ФИО17 и ФИО18 

<

адрес>, находятся в оперативном управлении Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области. Справка о стоимости выполненных работ и затрат №д от 24 июня 2015 года, содержит сведения о фактически выполненных работах за отчетный период с 01 апреля 2015 года по 24 июня 2015 года, имеется акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, из которых следует, что в отчетный период на 

<

адрес>, была нанесена продольная дорожная разметка краской (осевая линия). Изменений в дорожную разметку в указанный период, то есть с 24.06.2015 по настоящее время, не вносилось, иначе у него были бы соответствующие сведения о выполнении подобных работ. Нанесение разметки без согласования Департамента автомобильных дорог невозможно. Соответственно, какая разметка на месте есть сейчас на 

<

адрес> - такая и была в период с 24 июня 2015 года. На представленных фотографиях видно дорожную разметку 1.1- сплошную линию. Линия просматривается четко - нанесена в соответствии с действующим ГОСТом, согласно установленным геометрическим параметрам. 

Свидетель Свидетель №19 показал, что в июне 2015 года он принимал участие в следственном действии на месте ДТП на 

<

адрес> в качестве понятого. На место ДТП он прибыл в период времени с 23:00 до 24:00 часа, а как понятой, покинул в 07 часов утра. ДТП произошло с участием дух автомобилей марки «Мерседес» и «ВАЗ-2112». После столкновения «ВАЗ» находился у столба, на стороне кафе «Фаворит», а «Мерседес» - на противоположной стороне, на тротуаре, у гостиницы. Совместно со следователем, экспертом, он принимал участие в осмотре, обмерах на месте ДТП. Утверждает, что схему места ДТП он подписывал лично на месте ДТП, протокол осмотра места происшествия он подписывал один раз, который ему зачитывал вслух следователь, замечаний по их содержанию у него не было.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в июне 2015 года, был свидетелем ДТП, произошедшего на 

<

адрес>, у кафе «Фаворит» в 

<

адрес>. В этот день он стоял на ступеньках кафе «Фаворит» и справа от него, метрах в 20-ти, произошло ДТП - столкнулись два транспортных средства: «Мерседес» и «ВАЗ-21120». «Мерседес» двигался по направлению к светофору, какое движение в это время осуществлял «ВАЗ», он не видел. Услышал звук, затем последовал блеск- погас свет, полетели стекла. После ДТП «ВАЗ» оказался под 90 градусов к проезжей части, передней частью к кафе. «Мерседес», пересек проезжую часть и остановился на противоположной стороне дороги, у гостиницы.

Свидетель Свидетель №32 принимавший участие в судебном заседании, в порядке ст.155.1 ГПК РФ, путем использования систем видеоконференцсвязи, обеспеченной Центральным судом 

<

адрес>, допрошенный по ходатайству стороны защиты подсудимого ФИО10 показал, что является следователем по особо важным делам первого отдела расследования дел СУ СК Воронежской области. Подтверждает тот факт, что во время следственных действий по факту ДТП, произошедшего в 2015 году, 20 сентября 2018 года проводил допрос эксперта ФИО69 по его экспертному заключению от 09.12.2015. После того, как ему было передано уголовное дело, в числе прочих вещественных доказательств, была ли приобщена флеш-карта из видеорегистратора из «ВАЗ – 21120», не помнит. 

Из оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО28 от 17 июля 2015 года следует, что 26 июня 2015 года она занималась фотосъёмкой выпускного вечера выпускников Бутурлиновской СОШ № в кафе «Фаворит». В период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов минут, находилась у данного кафе и общалась с выпускниками и их родителями, во время которого, мимо них, на большой скорости, явно более 100 км/ч, в сторону 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, проехал ФИО10 на своем автомобиле «Мерседес» чёрного цвета. Примерно минут через 15, он вернулся обратно и в этот момент произошло ДТП с его участием и автомобиля «ВАЗ-21120». Самого момента столкновения автомобилей она не видела, всё произошло буквально за секунду. Она сама находилась у парка на 

<

адрес> на стороне, противоположной зданию кафе «Фаворит», примерно в 20 метрах от места столкновения автомобилей. Ранее, ею было замечено, что автомобиль «ВАЗ-21120» был припаркован у данного парка, передней частью автомобиля к нему. Скорость автомобиля «Мерседес» она предположила по своему ощущению и опыту. Движение автомобиля «ВА3-21120» перед столкновением она не видела. После ДТП она уже увидела как автомобиль «ВАЗ-21120» серебристого цвета стоит у крыльца кафе Фаворит», примерно в трёх метрах от столба у данного кафе, задней частью автомобиля на проезжей части, передней частью в сторону кафе, под небольшим углом. У данного столба лежал труп мужчины. Под самим автомобилем также находилось тело пострадавшего. Автомобиль ФИО13 врезался в здание мирового суда, расположенного напротив кафе «Фаворит» (т. 2 л.д.162-164).

Свидетель Свидетель №33, допрошенный по ходатайству стороны защиты подсудимого ФИО10 показал, что он занимает должность специалиста администрации Бутурлиновского городского поселения, старший инженер по вопросам ЖКХ – МКУ Управления городского хозяйства. На момент ДТП 

<

адрес> в 

<

адрес>, уже как два года находилась в ведомстве 

<

адрес>. Представленная ему на обозрение дислокация, размещенная в т.3 л.д.86-92 - это старая дислокация, по его мнению, на момент 2015 года она была неактуальна. На ней указано – 30 октября 2007 года, действовала она до 2012 года.

Свидетель Свидетель №35, допрошенный по ходатайству стороны защиты подсудимого ФИО10 показал, что 27 июня 2015 года, в день ДТП, он присутствовал на выпускном вечере выпускников в качестве видео-оператора, примерно до половины шестого утра. Дети запускали шары в небо и он производил съемку на территории, перед кафе. Во время съемки в зале кафе «Фаворит», на заднем фоне слышно на записи, что на улице произошел «грохот», сработали сигнализации автомобилей. Он находился на тот момент в зале, потом вышел и снял последствия ДТП. 

Свидетель Свидетель №34, допрошенный по ходатайству стороны защиты подсудимого ФИО10 показал, что он был очевидцем ДТП 27 июня 2015г. В тот поздний вечер с ФИО95, ФИО96 находился у кафе Фаворит», в котором проводился выпускной вечер. Находясь у осветительного столба, расположенного слева от кафе «Фаворит» и разговаривая по телефону, видел, что на противоположной стороне дороги, напротив входа в парк, вдоль дороги, стоял автомобиль «ВАЗ-21120», в салон которой сели две девушки, а двое парней стали переходить дорогу как раз напротив него, в его сторону. После того, как автомобиль завелся, он увидел свет фар. Он стоял лицом к кафе и о том, что машина разворачивается, он определил по свету фар, который перемещался справа налево. Он полагает, что такой эффект фар мог быть, если автомобиль ехал бы от магазина «Шанс» и затем повернул к гостинице. Примерно через две секунды он услышал громкий оглушительный хлопок, а когда повернулся, то увидел, что ВАЗ «зацепил» парней правым боком, один из которых попал под машину, второй лежал в стороне. Также он «зацепил» и стоящие рядом автомобили. Самого места столкновения он не видел, так как находился спиной к проезжей части дороги.

Свидетель ФИО30 допрошенная по ходатайству стороны защиты подсудимого ФИО10 показала, что являлась очевидцем ДТП, произошедшего 27 июня 2015 года. В тот вечер она в компании с ФИО97 ФИО16, Свидетель №34, находилась на ступеньках кафе «Фаворит», где проходил выпускной вечер. Фонарное освещение на дороге присутствовало и сама дорога хорошо просматривалась. Она услышала удар автомобилей и увидела, что «Мерседес», врезался в стену гостиницы, а автомобиль «ВАЗ-21120», оказался ближе к кафе. Самого момента аварии она не видела, увидела только «разлет» машин. У кафе было много припаркованных машин. 

Свидетель Свидетель №36, допрошенный по ходатайству стороны защиты подсудимого ФИО10 показал, что в период рассматриваемого ДТП, находился в должности инспектора ОГИБДД. Имевшуюся в материалах дела телетайпограмму, составлял он, которой он уведомил вышестоящий орган о ДТП, но на место ДТП он не выезжал, туда были направлены инспектора: ФИО98, Свидетель №9. До утра он находился в здании ГАИ, с целью выяснения данные о пострадавших, транспортных средствах.

Свидетель Свидетель №37, допрошенная по ходатайству стороны защиты подсудимого ФИО10, показала, что в 2015году, находилась в должности следователя ОМВД России по Бутурлиновскому району. В конце июня 2015 года, на 

<

адрес>, на месте ДТП, она проводила осмотр места происшествия, с участием понятых, эксперта Свидетель №11 и начальника следственного отдела ОМВД РФ по Бутурлиновскому району Свидетель №31 На месте ДТП, на левой стороне дороги, у кафе «Фаворит» находился автомобиль ФИО11, а автомобиль ФИО13 - на противоположной стороне от кафе «Фаворит», упершись в стену гостиницы. В ДТП пострадали и ряд других автомобилей. При составлении протокола, была установлена осыпь стекла на левой стороне, возле «ВАЗ 2112»; на левой стороне к 

<

адрес>, был след юза, след шел влево, а затем к месту нахождения автомобиля ФИО13. Размеры следа она не помнит. В начале осмотра места происшествия они фиксировались, потом их должен был фиксировать криминалист. Затем на место ДТП приехали сотрудники следственного комитета, поскольку одним из участников ДТП был сотрудник полиции – ФИО11, которые и проводили все необходимые следственные действия. Поскольку протокол осмотра места происшествия до прибытия следственной группы она не успела оформить, то он, соответственно, и не приобщался к материалам дела.

Специалист Свидетель №11 показал, что на момент ДТП, 27 июня 2015 года, находясь в составе следственно-оперативной группы в качестве эксперта ОМВД, со следователем ФИО19 и начальником следственного отдела ОМВД РФ по Бутурлиновскому району Свидетель №31, участвовал в проведении осмотр места происшествия, имевшего место на 

<

адрес>. На момент прибытия, на проезжей части, были видны: три глубокие царапины; след на левой стороне проезжей части, при движении к центру города и слабый след, уходящий от края разделительной полосы, вправо и оканчивающийся у автомобиля «Мерседес». На момент приезда следователя следственного комитета Свидетель №23, следа не было, так как из-за дождя его уже невозможно было зафиксировать. Следователю следственного комитета Свидетель №23, он оказывал помощь в описании обстановки места ДТП, производилось фотографирование объектов, фотографии находятся в материалах уголовного дела. Окончили осмотр только около десяти часов утра, пока не убрали обе машины с проезжей части. Понятые принимали участие в замерах. Следователь «рисовал» свою схему, а он свою. За основу взяли его вариант. Он рисовал графическое схематическое расположение объектов на схеме, а размерные характеристики наносил следователь, то есть, схема составлялась совместно. Дорожная разметка имелась на момент осмотра. Искусственное освещение было возле кафе «Фаворит» и у поворота на 

<

адрес>, Электрический столб был взят за точку отсчета. След от колес «Мерседеса» находился на правой стороне дороги, начинался он в 20 см. от разделительной полосы, на полосе встречного движения по отношению к автомобилю «Мерседес» и 20 см. от разделительной полосы на левой полосе движения. След юза был с левой полосы, правым колесом на расстоянии 20 см., не доходя до левой полосы. Конус разлета осколков располагался больше всего на левой стороне дороги. За исключением следов повреждения бордюрной плитки, перед местом обнаружения «Мерседес», был еще след юза перед бордюром на влажном грунте. Других следов не было. При движении на данном участке дороги, со стороны светофора при пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, имелся дорожный знак – 40 км/ч, при движении с 

<

адрес>, знака не было.

Представленную схему к протоколу осмотра места происшествия Свидетель №11 подтвердил, указав, что схема места ДТП, не противоречит протоколу осмотра места происшествия. Первые следы, зафиксированные до приезда Свидетель №23 и последующие, для автотехнической экспертизы, существенной разницы не имеют, экспертиза проводится по расположению следов и вектору разлета осколков. 

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, показания от 24 мая 2018 года Свидетель №11, согласно которым 26.06.2015, примерно в 23 часа 30 минут он прибыл на место ДТП в районе 

<

адрес>, в результате которого погибли 3 человека; осмотр производил следователь Бутурлиновского МСО Свидетель №23, присутствовали понятые, он, а также начальник следственного отдела ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО32; конкретную обстановку он не помнит, подтвердил в суде.

При предъявлении ему протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил свое участие в этом следственном действии в качестве специалиста, подписи в протоколе принадлежат ему, в протоколе все обстоятельства, обнаруженные в ходе осмотра, расположение следов, зафиксированы правильно (т.2 л.д.210-212); 

Свидетель Свидетель №31, допрошенный по ходатайству стороны защиты подсудимого ФИО10, показал, что на момент совершения ДТП в 2015году он занимал должность начальника следственного отдела ОМВД РФ по Бутурлиновскому району. 27 июня 2015 года он выезжал на место ДТП, где было установлено, что участником ДТП является сотрудник полиции, которым оказался ФИО11 На место прибыл следователь следственного комитета для производства осмотра места происшествия, была организована охрана места происшествия, на месте находился эксперт. Он, как ответственный от руководства, оказывал помощь следователю в осмотре места ДТП, фиксации следов транспортных средств, следов юза. На месте ДТП было несколько следов, которые были зафиксированы и отражены в протоколе. С содержанием протокола осмотра места происшествия и схемой, он был знаком, по окончанию, около пяти утра, зачитывался протокол. Отсутствие своей подписи в схеме к протоколу осмотра места происшествия от 27 июня 2015 года объясняет тем, что в тот момент его вызвали на доклад к руководству, прибывшему из Управления, а потому он не расписался сразу в схеме. 

Свидетель Свидетель №23 показал, что на момент ДТП, в июне 2015 года на 

<

адрес>, он занимал должность следователя СУ СК ОМВД России по Бутурлиновскому району. На месте ДТП им проводились следственные действия: осмотр, измерения, отбор объяснений очевидцев ДТП, проводилось фотографирование места ДТП и т.д. На месте ДТП с ним также работал и оказывал помощь в проведении измерений, эксперт Свидетель №11, начальник следственного отдела Свидетель №31, были привлечены понятые, которым им разъяснялись процессуальные права в соответствии с УПК РФ и которые присутствовали на всем протяжении проведения следственных действий. На месте ДТП было установлено, что произошло столкновение двух автомобилей: «Мерседес» и «ВАЗ-21120», также были повреждены еще более пяти автомобилей и погибли люди. Была составлена схема места ДТП, в эти же сутки она была пересоставлена начисто, так как составлялась схема при большом объеме объектов места ДТП, в темное время суток, при дождливой погоде. Черновик был как минимум, один. Подписывался он, как и «чистовик» также и экспертом. Схема, составленная им начисто, соответствует схеме, размещенной в материалах уголовного дела. Участники следственного действия были ознакомлены с процессуальными документами, составленными на месте ДТП путем личного прочтения, либо прочтения им вслух. Отсутствие подписи понятого в схеме, возможно пропустил при ее подписании лицами, участвующими в следственных действиях. Числовые обозначения в схеме писались им совместно с экспертом Свидетель №11 Подпись в имеющейся в материалах дела схеме, протоколе осмотра места происшествия – принадлежит ему. Все следы, обнаруженные на месте ДТП, совместно с экспертом Свидетель №11, были внесены в схему места ДТП, другого быть не могло. Схема места ДТП и протокол осмотра места происшествия – соответствуют друг другу. Видеорегистратор с места ДТП не изымался, иначе, в протоколе была бы об этом отметка.

Свидетель Свидетель №29, допрошенный по ходатайству стороны защиты подсудимого ФИО10 показал, что в 2015 году он работал следователем Бутурлиновского отдела СУ СК РФ по Воронежской области и в его производстве, не более месяца, находилось настоящее уголовное дело, в рамках которого им проводились следственные действия по ДТП на 

<

адрес> 27 июня 2015 года. Им проводился допрос свидетелей, назначались экспертизы, допрашивались понятые. Один из них, Свидетель №12 пояснял, что помимо осмотра, они осуществляли погрузку автомобилей, являющихся участниками ДТП; производился осмотр предметов. Среди них была коробка с предметами, касающимися ДТП, среди которых была флеш карта, как было установлено, с видеорегистратора автомобиля ФИО11, однако, в ходе ее просмотра, на ней не было записи, которая их интересовала. Флешка потом была передана с другими предметами, другому следователю. Видеорегистратора среди предметов не было.

Кроме того, в доказательство вины подсудимых ФИО10, ФИО11 в совершении преступления представлены протоколы следственных действий и иные документы и материалы:

Согласно рапорту от 27 июня 2015 года следователя Бутурлиновского МСО СУ СК России по Воронежской области Свидетель №23, 27 июня 2015 года около 00 часов 20 минут, напротив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21120», государственный номер № под управлением сотрудника ОВО по Бутурлиновскому району ФГК УВО ГУ МВД России по Воронежской области ФИО11 и автомобиля «MERCEDES-BENZ E 240», государственный номер № под управлением ФИО10 В результате ДТП на месте от полученных травм скончались ФИО5, ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д. 178).

Согласно рапорту следователя Бутурлиновского МСО СУ СК России по Воронежской области Свидетель №23 от 30 июня 2015г., в Бутурлиновский МСО СУ СК России по Воронежской области из прокуратуры Бутурлиновского района поступил материал проверки по факту ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21120», государственный номер № под управлением сотрудника ОВО по Бутурлиновскому району ФГК УВО ГУ МВД России по Воронежской области ФИО11 и автомобиля «MERCEDES-BENZ E 240», государственный номер № под управлением ФИО10 В результате ДТП на месте от полученных травм скончались ФИО5, ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д.212).

Согласно рапорту начальника смены дежурной части ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области ФИО33 от 27 июня 2015 года, в 

<

адрес>, возле кафе «Фаворит», произошло ДТП. «ВАЗ-21120» и «MERCEDES-BENZ E 240» получили технические повреждения. На проезжей части обнаружены 2 неустановленных трупа пешеходов. В автомобиле «ВАЗ-21120», государственный номер № обнаружен труп ФИО5. Водитель ФИО11, пассажиры ФИО86 и ФИО85 доставлены в БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» (т.1 л.д.216).

Из протокола осмотра места происшествия от 27 июня 2015 года с приложением к нему схемы и фототаблицы, следует, что в нем отражена вещественная обстановка на участке автодороги и прилегающей территории, напротив 

<

адрес>, на котором 27 июня 2015 года, произошло ДТП. В ходе осмотра было установлено следующее: ширина проезжей части в месте начала осмотра 6,5 м, ширина левой полосы 3м, ширина правой полосы 3,5м. На осматриваемом участке проезжей части, с места начала осмотра, нанесена дорожная разметка 1.1 (ПДД) в виде сплошной линии, переходящая через 7 м от электрической опоры в дорожную разметку 1.6 (ПДД) в виде прерывистой линии, штрихи которой превышают в 3 раза расстояние между ними. Уличное освещение на момент начала осмотра включено, дорожное покрытие влажное. По левой стороне на расстоянии 4,2м от электрической опоры и на расстоянии 2,25м от края проезжей части на обочине обнаружена осыпь стекла с тонировочной пленкой, рядом с которым лежат фрагменты пластиковых накладок на дверь, темного, полупрозрачного цвета. На расстоянии 1,8 м от осыпи на проезжей части, на расстоянии 2,68м от края проезжей части, расположен след юза № 4, направленный вдоль проезжей части. На расстоянии 3,3м от следа юза на проезжей части, на расстоянии 2,48 м от края проезжей части, расположен след юза № 3 - направлен вдоль проезжей части. На расстоянии 0,7 м от следа юза, на проезжей части, расположены 2 царапины, первая № 2 на расстоянии 1,08 м от края проезжей части, вторая - №1 на расстоянии 0,8м от первой № 2 в сторону правой полосы, обе царапины направлены в сторону левой обочины, царапина № 2 переходит в след юза, который прерывисто проходит по обочине, в форме дуги, и заканчивается на обочине с изменением угла возле второй электрической опоры, расположенной на парковочной площадке возле банкетного зала «Фаворит». В ходе осмотра обнаружены, осмотрены и изъяты автомобили «ВАЗ–21120», государственный номер № и «MERCEDES-BENZ E 240» государственный номер № На заднем сиденье, за водительским сиденьем, в автомобиле «ВАЗ-21120» государственный номер № обнаружен труп ФИО5, который направлен в СМЭ. При осмотре автомобиля «MERCEDES-BENZ E 240» государственный номер №, в нем обнаружены и изъяты, в том числе: подушка безопасности и блок управления подушками безопасности «SRS». В ходе осмотра изъяты 3 следа руки, полученные на карту следов рук. На участке парковки перед банкетным залом «Фаворит» обнаружен труп ФИО1, справа от автомобиля «ВАЗ-21120», государственный номер 

<

***>, на проезжей части обнаружен труп ФИО2 Оба трупа направлены в СМЭ (т.1 л.д.179-200, 203-209).

24 мая 2018 года, с участием эксперта группы по Бутурлиновскому району ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области Свидетель №11, произведен осмотр участка местности автодороги и прилегающей территории, напротив 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что на данном участке автодороги произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак «№» и автомобилем «MERCEDES-BENZ E 240», государственный регистрационный знак «№». На проезжей части имеются две полосы движения, которые разделены сплошной линией. Кроме того, в ходе осмотра установлено, что знаков устанавливающих ограничения скорости движения не имеется. На осматриваемом участке автомобильной дороги, напротив 

<

адрес>, установлено наличие дорожной разметки 1.1 (одинарная сплошная линия), которая переходит через 7м от электрической опоры, расположенной вблизи указанного дома в дорожную разметку 1.6 (линия приближения – прерывистая линия), штрихи который превышают в 3 раза расстояние между ними. Иллюстрационная таблица прилагается (т.3 л.д.110-124).

Из копии журнала вызова скорой медицинской помощи следует, что время выезда бригады медицинской помощи на вызов, поступивший 27 июня 2015 года, для оказания помощи ФИО5, ФИО2 и ФИО1 – 00 часов 31 минута, время приема вызова о необходимости оказания медицинской помощи Свидетель №1 27 июня 2015 года - 00 часов 30 минут (т.3 л.д.3-9).

Схема автомобильной дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> содержит отображение дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (т.3 л.д.86-92).

По сведениям ОАО «Бутурлиновская электросетевая компания» от 19 ноября 2015г., уличное освещение по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, 26 июня 2015 года включается с помощью автоматики управляемой электронной программой, автоматика включалась в 21 час 17 минут, отключалась в 03 часа 14 минут 27 июня 2015 года. Марка светильников, установленных в этом района СКУ-120 (светодиодные) мощностью 120Вт (т. 3 л.д. 97).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №120д, составленной 24 июня 2015г., в отчетный период, с 01 апреля 2015 года по 24 июня 2015 года, на 

<

адрес> была нанесена продольная дорожная разметка краской (осевая линия) (т.9 л.д.229-253).

Согласно Заключению эксперта № 213-27-18-18 от 17 мая 2018 года, признаков монтажа на записи видеофайла поименованного «ДТП Красная» перенесенного на DVD-R – диск, не обнаружено (т.7 л.д.211-218).

Из копии страхового полиса серия ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что к управлению транспортным средством «MERCEDES-BENZ E 240», государственный регистрационный знак №, допущено неограниченное количество лиц (т.8 л.д.74)

Из копии паспорта транспортного средства «MERCEDES-BENZ E 240», регистрационный знак №, следует, что транспортное средство принадлежит ФИО3 (т.8 л.д.78).

Из копии паспорта транспортного средства «ВАЗ-21120», регистрационный знак №, № 

<

адрес> следует, что транспортное средство принадлежит ФИО4 (т.8 л.д.210-211). 

Копия страхового полиса серия ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свидетельствует о том, что ФИО11 допущен к управлению транспортного средства «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак № (т.8 л.д.212).

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший сержант полиции ФИО11 назначен на должность полицейского-водителя отделения полиции (по обслуживанию Бутурлиновского и Воробьевского районов) межрайонного отделения вневедомственной охраны по Бутурлиновскому району – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области с 16 мая 2014 года (т.9 л.д.2).

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГг., старший сержант полиции ФИО11 назначен на должность полицейского (водителя) отделения полиции (по обслуживанию Бутурлиновского и Воробьевского районов) межрайонного отделения вневедомственной охраны по Бутурлиновскому району – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» с 01 октября 2016 года (т.9 л.д.3).

Деятельность старшего сержанта полиции ФИО11 регламентирована должностным регламентом полицейского-водителя отделения полиции (по обслуживанию Бутурлиновского и Воробьевского районов) межрайонного отделения вневедомственной охраны по Бутурлиновскому району – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области, утвержденному начальником МОВО по Бутурлиновскому району – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области 23 мая 2014 года (т.9 л.д.4-6), а также, должностным регламентом полицейского (водителя) отделения полиции (по обслуживанию Бутурлиновского и Воробьевского районов) межрайонного отделения вневедомственной охраны по Бутурлиновскому району – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области», утвержденного начальником МОВО по Бутурлиновскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» 25 ноября 2016 года (т.9 л.д.7-9).

Согласно приказу начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в связи с уголовным преследованием полицейский (водитель) отделения полиции (по обслуживанию Бутурлиновского и Воробьевского районов) МОВО по Бутурлиновскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» ФИО11 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с 09 июня 2018 года (т.8 л.д.158).

20 октября 2016года, произведен осмотр автомашины «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак «№», в ходе которого произведено изъятие заднего левого колеса автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №», при этом было установлено, что длина кузова указанного автомобиля составляет 4 м 170 см (т.3 л.д.127-130).

31 октября 2015 года, в ходе осмотра предметов, произведен осмотр блока управления подушками безопасности «SRS» и подушки безопасности из автомобиля «MERCEDES-BENZ E 240», изъятых в ходе осмотра места происшествия 27.06.2015, цепочки из металла белого цвета; наручных часов марки «Q&Q»; наручных часов марки «Diesel» (т.3 л.д.132-134). 

20 октября 2016 года, согласно протоколу выемки, в помещении Бутурлиновского МСО СУ СК России по Воронежской области, по адресу: 

<

адрес>, произведена выемка DVD-диск с надписью «Umnik» DVD-R 4,7 Gb 120 min 16x, на котором зафиксированы обстоятельства ДТП 27.06.2015, фототаблица прилагается (т.3 л.д.141-145).

Из протокола осмотра предметов от 27 октября 2016 года, с фототаблицей к нему, произведенного с участием свидетеля ФИО10 и адвоката Домашина Ю.Н., следует, что произведен осмотр DVD-диска с надписью «Umnik» DVD-R 4,7 Gb 120 min 16x, на котором зафиксированы обстоятельства ДТП 27.06.2015. В ходе осмотра было установлено, что в период времени (согласно данным видео) с 00:32:28 до 00:32:29 видны слабо различимые очертания автомобиля, который выезжает из - под правого козырька видеокамеры по проезжей части и на скорости въезжает в стоящее здание 

<

адрес>. Участвующий в проведении осмотра ФИО10 пояснил, что в 00:32:27 до 00:32:28 на видеозаписи появляется его автомобиль «Мерседес Бенц», которым он управлял. ФИО10 показал, что ориентируясь по таймеру часов на видеокамере в течении 9 секунд осуществлял движение, за 5 секунд до столкновения автомобиль «ВАЗ-21120» начал маневр разворота (т.3 л.д. 147-154).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23 октября 2016 года, с фототаблицей к нему, с участием свидетеля ФИО11 и адвоката Романцова О.И., произведен осмотр DVD-диска с надписью «Umnik» DVD-R 4,7 Gb 120 min 16x, на котором зафиксированы обстоятельства ДТП 27.06.2015, в ходе которого свидетель ФИО11 показал, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения для автомобиля Мерседес. Осмотром установлено, что в период времени (согласно данным видео) с 00:32:28 до 00:32:29 видны слабо различимые очертания автомобиля, который выезжает из-под правого козырька видеокамеры по проезжей части и на скорости въезжает в стоящее здание 

<

адрес>. Участвующий в проведении осмотра ФИО11 пояснил, что в 00:32:11 он запустил двигатель своего автомобиля «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак «№», находясь в автомобиле вместе со своей супругой ФИО86, а также ФИО85, ФИО85, ФИО83 и ФИО82. Убедившись в отсутствии помех для движения, он начал движение вперед, а затем выполнил маневр разворота. Остановившись на противоположной стороне, он высадил из автомашины по их просьбе ФИО83 и ФИО82, в этот момент он включил заднюю скорость, а когда начал двигаться задним ходом ощутил сильный удар в левую сторону автомобиля, после чего потерял сознание от полученной травмы. Маневр разворота занял у него 5-6 секунд, после чего автомобиль Мерседес допустил столкновение с его автомобилем. Столкновение произошло на встречной полосе движение для автомашины Мерседес (т.3 л.д. 156-163).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24 октября 2016 года, с фототаблицей к нему, в ходе осмотра, с участием свидетеля Потерпевший №1 произведен осмотр DVD-диска с надписью «Umnik» DVD-R 4,7 Gb 120 min 16x, с зафиксированными на нем обстоятельствами ДТП 27.06.2015: в период времени (согласно данным видео) с 00:32:28 до 00:32:29 видны слабо различимые очертания автомобиля, который выезжает из - под правого козырька видеокамеры по проезжей части и на скорости въезжает в стоящее здание 

<

адрес>. Участвующая в проведении осмотра Потерпевший №1 пояснила, что в 00:32:11 ее супруг, ФИО11, запустил двигатель своего автомобиля «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак «№», находясь в автомобиле вместе с нею, а также ФИО85, ФИО85, ФИО83 и ФИО82. Убедившись в отсутствии помех для движения ФИО11 начал движение вперед, а затем выполнил маневр разворота налево. Остановившись на противоположной стороне, он высадил из автомашины, по их просьбе, ФИО83 и ФИО82, что происходило дальше, она не помнит, так как потеряла сознание от полученной травмы. Маневр разворота занял от 5 до 9 секунд. Столкновение произошло на встречной полосе движение для автомашины Мерседес. Фототаблица прилагается (т.3 л.д.165-170).

30 июня 2018 года, согласно протоколу осмотра предметов, с фототаблицей к нему, произведен осмотр оптического диска, содержащего результаты технического улучшения изображения на видеофайле «ДТП Красная», в период времени с 32 минут 20 секунд до 32 минут 35 секунд, на котором зафиксированы обстоятельства ДТП 27 июня 2015 года. На видеозаписи обнаруживается следующее: плохо различимые очертания улицы, дороги и строений. Идентифицировать место, где была сделана видеозапись, не представилось возможным. На 7-8 секунде видеозаписи видно, как по улице проезжает автомобиль, при этом марка, цвет, государственные номера, скорость автомобиля не различимы (т.3 л.д.172-176).

Согласно протоколу осмотра местности от 15 сентября 2015 года, произведен осмотр автомобилей «MERCEDES-BENZ E 240», государственный номер № и «ВАЗ-21120», государственный номер №. В ходе осмотра изъяты: фрагмент лампы правого дальнего света автомобиля «MERCEDES-BENZ E 240», государственный номер №; лампа левой фары ближнего света автомобиля «Мерседес Бенс Е-240», регистрационный знак №; большая и малая лампочки габарита правого заднего фонаря автомобиля «ВАЗ-21120», регистрационный знак №; лампа правой фары ближнего света автомобиля «ВАЗ-21120», регистрационный знак №; лампа правой фары дальнего света автомобиля «ВАЗ-21120», регистрационный знак №; левая лампа заднего хода автомобиля «ВАЗ-21120», регистрационный знак №; лампа заднего левого указателя поворота автомобиля «ВАЗ-21120», регистрационный знак №; лампа заднего правого указателя поворота автомобиля «ВАЗ-21120», регистрационный знак №; большая и малая лампы габаритных огней левого заднего фонаря автомобиля «ВАЗ-21120», регистрационный знак №. Фотоиллюстрация к нему прилагается со справкой руководителя МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО36 о том, что по сообщению эксперта группы по Бутурлиновскому и Воробьевскому районам ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области Свидетель №11, фотографии, сделанные в ходе осмотра местности 15 сентября 2015 года, не сохранились, в связи с чем, приобщить оптический диск с указанными фотографиями к материалам уголовного дела, не представилось возможным (т.3 л.д.186-191, 192).

07 июля 2018 года, согласно протоколу осмотра предметов, с фототаблицей к нему, произведен осмотр предметов, изъятых 15 сентября 2015 года в ходе осмотра местности: фрагмента лампы правого дальнего света автомобиля «MERCEDES-BENZ E 240», регистрационный знак № лампы левой фары ближнего света автомобиля «MERCEDES-BENZ E 240», регистрационный знак №; большой и малой лампочки габарита правого заднего фонаря автомобиля «ВАЗ-2112», регистрационный знак №; лампы правой фары ближнего света автомобиля «ВАЗ-21120», регистрационный знак №; лампы правой фары дальнего света автомобиля «ВАЗ-21120», регистрационный знак №; левой лампы заднего хода автомобиля «ВАЗ-21120», регистрационный знак №; лампы заднего левого указателя поворота автомобиля «ВАЗ-21120»,регистрационный знак №; лампы заднего правого указателя поворота автомобиля «ВАЗ 2110», регистрационный знак №; большой и малой лампы габаритных огней левого заднего фонаря автомобиля «ВАЗ-21120», регистрационный знак № (т.3 л.д.193-199).

18 июня 2018года, согласно протоколу выемки, в помещении БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» произведено изъятие медицинской карты № стационарного больного БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; медицинской карты амбулаторного больного БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.4 л.д. 160-163, 164-167).

18 июня 2018года, согласно протоколу выемки, с фототаблицей к нему, в помещении БУЗ ВО «ВГКБ СМП №10» изъята медицинская карта стационарного больного БУЗ ВО «ВГКБ СМП №10», ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № (т.5 л.д.11-15).

27 июня 2018 года, согласно протоколу выемки, с фототаблицей к нему, в помещении БУЗ ВО «ВГКБ СМП №10» изъята компьютерная томография пояснично-крестцового отдела позвоночника ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на оптическом диске (т.5 л.д. 21-25).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 18 августа 2015 года с приложением, у свидетеля ФИО10, с участием адвоката Домашина Ю.Н. и специалиста ФИО37 получены образцы пальцев ладони левой и правой кистей рук на 1 листе формата А4 (т.7 л.д.176-178)

Постановлением от 02 июля 2018 года о признании предметов вещественными доказательствами к уголовному делу приобщены: подушка безопасности из автомобиля «MERCEDES-BENZ E 240»; блок управления подушками безопасности «SRS»; автомобиль «ВАЗ-21120», государственный номер №; автомобиль «Мерседес Бенс Е-240», государственный номер №; три следа руки, полученные на карту следов рук; заднее левое колесо автомобиля «ВАЗ 21120, государственный номер №; DVD-диск с надписью «Umnik» DVD-R 4,7 Gb 120 min 16x, на котором зафиксированы обстоятельства ДТП 27 июня 2015 года; оптический диск, содержащий результаты технического улучшения изображения на видеофайле «ДТП Красная», в период времени с 32 минут 20 секунд до 32 минут 35 секунд, на котором зафиксированы обстоятельства ДТП 27 июня 2015 года (т.3 л.д.180-182).

Постановлением от 07 июля 2018 года были признаны и приобщены к уголовному делу следующие вещественные доказательства: фрагмент лампы правого дальнего света автомобиля «MERCEDES-BENZ E 240», регистрационный знак №; лампа левой фары ближнего света автомобиля «MERCEDES-BENZ E 240», регистрационный знак №; большая и малая лампочки габарита правого заднего фонаря автомобиля «ВАЗ-21120», регистрационный знак № лампа правой фары ближнего света автомобиля «ВАЗ-21120», регистрационный знак №; лампа правой фары дальнего света автомобиля «ВАЗ-21120», регистрационный знак №; левая лампа заднего хода автомобиля «ВАЗ 21120», регистрационный знак №; лампа заднего левого указателя поворота автомобиля «ВАЗ 21120», регистрационный знак №; лампа заднего правого указателя поворота автомобиля «ВАЗ-21120», регистрационный знак №; большая и малая лампы габаритных огней левого заднего фонаря автомобиля «ВАЗ-21120», регистрационный знак № (т.3 л.д.202-204).

Как следует из заключения эксперта (дополнительной (ситуационной) судебно-медицинской экспертизы по материалам дела) № 171/53.15 от 21 июня 2018 года, при проведении исследования трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга теменной доли справа; кровоизлияния в желудочки головного мозга; перелом основания черепа; полный разрыв позвоночного столба на уровне между 7 шейным и 1 грудным позвонками; полный перерыв спинного мозга; переломы 1-12 ребер справа по передне-подмышечной линии с разрывом пристеночной плевры; переломы 1-12 ребер справа по задне-подмышечной линии с разрывом пристеночной плевры; переломы 1-12 ребер справа по около-позвоночной линии с разрывом пристеночной плевры; перелом правой большеберцовой кости, (на 19 см от подошвенной поверхности правой стопы); перелом правой малоберцовой кости; перелом правой локтевой кости; перелом правой лучевой кости; кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, грудной клетки, правой голени, правого предплечья; рана в теменной области головы; ссадины в лобной области головы; ссадины в области туловища; ссадины в области верхних и нижних конечностей.

Все повреждения обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях на их уровне. Характер повреждения оболочек головного мозга, кровоизлияний в желудочки головного мозга, разрывов пристеночной плевры, повреждения спинного мозга, множественных переломов костей скелета, количество излившейся в полости трупа крови позволяет сделать вывод о том, что повреждения причинены незадолго до времени наступления смерти. Сопоставление морфологических особенностей обнаруженных ссадин и кровоподтеков с табличными данными макроскопических изменений повреждений (Письмо Главного судебно-медицинского эксперта Министерства здравоохранения РФ № 101-40 от 25.06.90г. «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений»), методом нестрогой аналогии, позволяет считать, что данные повреждения причинены ориентировочно незадолго до времени наступления смерти. При этом, установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным из-за отсутствия диагностических критериев.

Все вышеописанные повреждения причинены при действии тупого предмета, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинском исследовании трупа кровоизлияний, ссадин, переломов костей, повреждений внутренних органов и их характеристикой. Характер, морфологические особенности и локализация выявленных повреждений позволяет считать, что они могли быть причинены в ходе дорожно- транспортного происшествия при столкновении пострадавшего и движущегося транспортного средства, в том числе и по механизму изложенному в установочной части представленного происшествия. Установленный механизм травматизации предусматривает одновременное травмирование нескольких областей тела потерпевшего. При жизни вышеперечисленные повреждения квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а в данном конкретном случае повлекли за собой смерть (п.6.1.3, п.6.1.7, п.6.1.11; 6.1.10; и п.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

Смерть ФИО2 наступила от множественной травмы головы, груди, позвоночника, верхних и нижних конечностей. Данный вывод основывается на обнаружении при судебно-медицинском исследовании трупа опасных для жизни повреждений в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки головного мозга теменной доли справа, кровоизлияний в желудочки головного мозга, перелома основания черепа, полного разрыва позвоночного столба на уровне между 7 шейным и 1 грудным позвонками, полного перерыва спинного мозга, множественных переломов ребер по разным анатомическим линиям, с разрывом пристеночной плевры, перелома правой большеберцовой кости, перелома правой малоберцовой кости, перелома правой локтевой кости, перелома правой лучевой кости, которые в виду своей множественности и выраженности в короткий промежуток времени привели к наступлению смерти.

Выявленные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 телесные повреждения, как правило, в короткий промежуток времени приводят к стойкой утрате сознания и препятствуют совершению активных целенаправленных действий.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,66‰. Данные результаты позволяют считать, что при условии наличия соответствующих клинических проявлений он мог находиться в состоянии алкогольного опьянения во время наступления смерти. Стоит добавить, что такая концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует легкому опьянению (т.4 л.д. 42-49).

Аналогичные выводы изложены в заключении эксперта (экспертиза по материалам дела) № 54.15 «А» от 31.07.2015, выполненного БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ Бутурлиновского районного отделения от 31.07.2015 (т.4 л.д. 17-23).

Согласно заключению эксперта №169/54.15 от 21 июня 2018г., при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: перелом основания черепа; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга теменной доли слева; кровоизлияния в желудочки головного мозга; полный разрыв позвоночного столба на уровне между 7 шейным и 1 грудным позвонками; полный перерыв спинного мозга; множественные переломы ребер по разным анатомическим линиям, с разрывом пристеночной плевры; множественные разрывы правого легкого, (с кровоизлиянием в правую плевральную полость около 400,0 мл жидкой темно-красной крови); множественные разрывы левого легкого, (с кровоизлиянием в левую плевральную полость около 400,0 мл жидкой темно-красной крови); множественные разрывы печени с отрывом части правой доли печени; перелом правой плечевой кости; внутрисуставной перелом костей левого плечевого сустава; кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, грудной клетки, правой верхней конечности; ссадины в области туловища, верхних и нижних конечностей. Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях на их уровне. Характер повреждения оболочек головного мозга, кровоизлияний в желудочки головного мозга, разрывов пристеночной плевры и ткани легких, разрывов печени, повреждения спинного мозга, множественных переломов костей скелета, количество излившейся в полости трупа крови позволяет сделать вывод о том, что повреждения причинены незадолго до времени наступления смерти. Сопоставление морфологических особенностей обнаруженных ссадин и кровоподтеков с табличными данными макроскопических изменений повреждений (Письмо Главного судебно-медицинского эксперта Министерства здравоохранения РФ № 101-40 от 25.06.90 г. «Судебно- медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений»), методом нестрогой аналогии, позволяет считать, что данные повреждения причинены ориентировочно незадолго до времени наступления смерти. При этом установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным из-за отсутствия диагностических критериев.

Все вышеописанные повреждения причинены при действии тупого предмета, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинском исследовании трупа кровоизлияний, ссадин, переломов костей, повреждений внутренних органов и их характеристикой. Характер, морфологические особенности и локализация выявленных повреждений позволяет считать, что они могли быть причинены в ходе дорожно- транспортного происшествия при столкновении пострадавшего и движущегося транспортного средства, в том числе и по механизму изложенному в установочной части представленного происшествия. Установленный механизм травматизации предусматривает одновременное травмирование нескольких областей тела потерпевшего. При жизни вышеперечисленные повреждения квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а в данном конкретном случае повлекли за собой смерть (п. 6.1.3, п.6.1.7, п.6.1.11; 6.1.10; п.6.1.16 и п.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Смерть ФИО1 наступила от множественной травмы головы, груди, живота, позвоночника, верхних конечностей.

Данный вывод основывается на обнаружении при исследовании трупа опасных для жизни повреждений в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки головного мозга теменной доли слева, кровоизлияний в желудочки головного мозга, перелома основания черепа, полного разрыва позвоночного столба на уровне между 7 шейным и 1 грудным позвонками, полного перерыва спинного мозга, множественных переломов ребер по разным анатомическим линиям, с разрывом пристеночной плевры, множественных разрывов правого легкого, множественных разрывов левого легкого, множественных разрывов печени, перелома правой плечевой кости, внутрисуставного перелома костей левого плечевого сустава, которые в виду своей множественности и выраженности в короткий промежуток времени привели к наступлению смерти.

Выявленные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 телесные повреждения, как правило, в короткий промежуток времени приводят к стойкой утрате сознания и препятствуют совершению активных целенаправленных действий.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,25‰. Данные результаты позволяют считать, что при условии наличия соответствующих клинических проявлений он мог находиться в состоянии алкогольного опьянения во время наступления смерти. Стоит добавить, что такая концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует легкому опьянению (т. 4 л.д. 86-92).

Аналогичные выводы изложены в заключении эксперта (экспертиза по материалам дела) № 54.15 «А» от 31 июля 2015 года, выполненного БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» Бутурлиновского районного отделения от 31.07.2015 (т. 4 л.д. 71-75).

Как следует из заключения эксперта (дополнительной (ситуационной) судебно-медицинской экспертизы по материалам дела) № 170/52.15 от 21 июня 2018 года, выполненного БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 обнаружены следующие повреждения:

П.п. «А»: обширное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки обоих больших полушарий головного мозга; - кровоизлияние в области волосистой части головы справа; переломы 1-12 ребер по около-грудинной линии слева с разрывом пристеночной плевры на уровне переломов ребер и кровоизлиянием в левую плевральную полость (в виде жидкой темно-красной крови объемом около 200 мл жидкой крови); кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки справа; ссадина в области грудной клетки справа; множественные разрывы печени с отрывом нижнего края большой доли печени и кровоизлиянием в брюшную полость (в виде жидкой темно-красной крови объемом около 400 мл); разрыв правого крестцовоподвздошного сочленения;

П.п. «Б»: ссадина в лобной области головы справа; ссадина в области спинки носа; ссадина в области левого локтевого сустава распространяясь на левое плечо; ссадина в области туловища слева, проекция гребня левой подвздошной кости; ссадина в области правого локтевого сустава; ссадина в области правого предплечья; ссадина в области левой голени; (нижним краем расположенная на 13 см от проекции подошвенной поверхности левой стопы); ссадина в области левого голеностопного сустава; ссадина в области левой стопы; кровоподтек в области левого коленного сустава; кровоподтек в области правой голени.

Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях на их уровне. Характер повреждения оболочек головного мозга, печени, пристеночной плевры, костей скелета, количество излившейся крови в полости трупа позволяет сделать вывод о том, что повреждения причинены незадолго до времени наступления смерти. Сопоставление морфологических особенностей обнаруженных ссадин и кровоподтеков с табличными данными макроскопических изменений повреждений (Письмо Главного судебно-медицинского эксперта Министерства здравоохранения РФ № 101-40 от 25.06.90 «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений»), методом нестрогой аналогии, позволяет считать, что данные повреждения причинены ориентировочно незадолго до времени наступления смерти. При этом, установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным из-за отсутствия диагностических критериев.

Все вышеописанные повреждения причинены при действии тупого предмета, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинском исследовании трупа кровоподтеков, кровоизлияний, ссадин, переломов костей, повреждений внутренних органов и их характеристикой. Характер, морфологические особенности и локализация выявленных повреждений позволяет считать, что они могли быть причинены в ходе дорожно-транспортного происшествия при ударах тела пострадавшего о части салона автомобиля, в том числе и по механизму изложенному в установочной части представленного происшествия. Установленный механизм травматизации предусматривает одновременное травмирование нескольких областей тела потерпевшего. При жизни вышеперечисленные повреждения квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а в данном конкретном случае повлекли за собой смерть (п. 6.1.3, п.6.1.11; 6.1.10; 6.1.16, п.6.1.23 и п.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть ФИО5 наступила от множественной травмы головы, груди, живота, таза.

Данный вывод основывается на обнаружении при исследовании трупа опасных для жизни повреждений в виде обширного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих больших полушарий головного мозга, переломов 1-12 ребер по около-грудинной линии слева с разрывом пристеночной плевры на уровне переломов ребер, множественных разрывов печени с отрывом нижнего края большой доли печени, разрыва правого крестцовоподвздошного сочленения, которые в виду своей множественности и выраженности в короткий промежуток времени привели к наступлению смерти.

Выявленные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 телесные повреждения как правило в короткий промежуток времени приводят к стойкой утрате сознания и препятствуют совершению активных целенаправленных действий.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа гражданина ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,21‰. Данные результаты позволяют считать, что при условии наличия соответствующих клинических проявлений он мог находиться в состоянии алкогольного опьянения во время наступления смерти. Стоит добавить, что такая концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует легкому опьянению (т.4 л.д.128-134).

Аналогичные выводы изложены в заключении эксперта (экспертиза по материалам дела) №52.15 «А» от 31 июля 2015 года, выполненного БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» Бутурлиновского районного отделения от 31.07.2015 (т.4 л.д.113-117).

Согласно заключению эксперта (дополнительная (ситуационная) судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) № 3105.18 от 29 июня 2018 года, у Потерпевший №2 имелись следующие повреждения: перелом средней трети диафиза левой бедренной кости, перелом средней трети диафиза правой ключицы, рана в лобной области слева, сотрясение головного мозга, что подтверждается жалобами Потерпевший №2 при поступлении в медицинскую организацию, данными осмотра врачей, данными рентгенологических исследований, данными протокола операции, сведениями о проведении первичной хирургической обработки раны с наложением швов, а также данными экспертного обследования в ходе которого в лобной области слева, был описан рубец.

Учитывая объективные данные при поступлении Потерпевший №2 в стационар, наличие и степень выраженности характерной для острого периода травмы объективной симптоматики, данные рентгенологических исследований (отсутствие описаний признаков консолидации (сращения) в зонах переломов на рентгенограммах от 27.06.2015 г.), сведения о проведении первичной хирургической обработки раны с наложением швов, данные протокола операции, а также принимая во внимание данные клинического наблюдения (положительная динамика на фоне проводимого лечения), можно считать, что имеющиеся у Потерпевший №2 повреждения ориентировочно могли быть причинены незадолго (1 сутки) до момента поступления в медицинскую организацию 27 июня 2015 года.

На основании вышеизложенного, возможность причинения всех имеющихся у Потерпевший №2 повреждений в один временной промежуток не исключается, возможно 27 июня 2015 года, как указано в постановлении.

По имеющимся в представленной медицинской документации данным определить вид действующего орудия и механизм причинения раны не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации не описаны ее края, концы, длина и стенки раневого канала.

Учитывая вид и закрытый характер иных повреждений, имеющиеся у Потерпевший №2, причинены они при действии тупого предмета, возможно при травматизации внутренними частями салона автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия, имеющего место быть 27 июня 2015 года.

Повреждения, имеющиеся у Потерпевший №2, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - п.п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно имеющимся сведениям химико-токсикологического исследования крови №, в крови Потерпевший №2 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,42‰, что соответствует незначительному влиянию алкоголя на организм (т.4 л.д.170-176).

Кроме того, из заключения эксперта № 154.15 от 09 ноября 2015 года, следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №2, кроме указанных выше повреждений, имелась – субконьюктивальная гематома глазного яблока, что подтверждается записью в медицинской карте № на имя Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения: рубец который образовался после заживления раны в лобной области головы слева (т.4 л.д.144-146).

Согласно заключению эксперта №3104.18 от 30 июня 2018 года, у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: тупая травма живота с разрывом селезенки, сотрясение головного мозга, множественные раны в лобной области, рана в теменной области, 2 раны в области правой ушной раковины, ушиб грудного отдела позвоночника, множественные ссадины в области лица и конечностей, что подтверждается жалобами Потерпевший №1 при поступлении в медицинскую организацию, данными осмотра врачей, данными протокола операции, а также данными экспертного обследования, в ходе которого, в области ран были описаны рубцы.

Учитывая объективные данные при поступлении Потерпевший №1 в стационар, наличие и степень выраженности характерной для острейшего периода травмы объективной симптоматики, данные протокола операции (наличие жидкой крови в брюшной полости, наличие признаков продолжающегося кровотечения из разрывов селезенки), а также принимая во внимание данные клинического наблюдения (положительная динамика на фоне проводимого лечения), можно считать, что имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения в виде сотрясения головного мозга и разрыва селезенки ориентировочно могли быть причинены незадолго (1 сутки) до момента поступления в медицинскую организации 27 июня 2015 года.

Установить точный срок причинения ссадин, ран и ушиба не представляется возможным, гак как в представленной медицинской документации отсутствует подробное описание их морфологических особенностей (наличие отека кожного покрова над уровнем ушиба, характер поверхностей ссадин и их соотношение с окружающими кожными покровами, характер ран), кроме того в представленной документации отсутствуют сведения о наличии кровотечения из ран, о наложении швов во время проведения их первичной хирургической обработки. Однако, учитывая то, что в представленной документации указано на наличие данных повреждений, заживление которых обычно происходит в течение 10-15 суток, можно лишь высказаться о том, что указанные повреждения ориентировочно могли быть причинены в пределах 10-15 суток до обращения за медицинской помощью 27 июня 2015 года.

По имеющимся в представленной медицинской документации данным определить вид действующего орудия и механизм причинения ран не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации не описаны их края, концы, длина и стенки раневых каналов.

Учитывая вид и закрытый характер иных повреждений, имеющиеся у Потерпевший №1, они были причинены при действии тупого предмета, возможно при травматизации внутренними частями салона автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 27 июня 2015 года.

В представленной медицинской документации не указаны точная локализация, количество и взаиморасположение телесных повреждений, что не позволяет высказаться о количестве травматических воздействий.

Повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1 квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни - п.п. 6.1.16 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

По имеющимся данным, можно сделать вывод, что на момент поступления в медицинскую организацию 27 июня 2015 года Потерпевший №1 не находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается сведениями об отрицательном результате исследования крови на наличие этилового спирта, а также отсутствием характерной клинической симптоматики (т.4 л.д. 203-210).

Аналогичные выводы изложены в заключении эксперта (экспертиза живых лиц) № 153.15 от 09 ноября 2015 года, выполненного БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» Бутурлиновское районное отделение (т.4 л.д. 186-188).

Согласно заключению эксперта (дополнительной (ситуационной) судебно-медицинской экспертизы по материалам дела) №3103.18 от 29 июня 2018 года, у ФИО11 имелись следующие повреждения: вертикальный перелом боковой массы крестца справа на уровне 1-4 крестцовых позвонков, перелом верхней (передней) ветви левой лонной кости, перелом на уровне лонно-седалищного сочленения слева, гематома мягких тканей в поясничной слева, гематом мягких тканей в области задней поверхности туловища и ягодичной области справа, что подтверждается жалобами ФИО11 при поступлении в медицинскую организацию, данными осмотра врачей, данными рентгенологических и компьютерно-томографического исследований в динамике, а также данными экспертного исследования представленных на цифровом носителе томограмм в ходе проведения настоящей экспертизы; переломы 7,8,9 правых ребер, что подтверждается данными рентгенологических исследований в динамике; ссадина в лобно-теменной области, что подтверждается данными осмотра врача нейрохирурга. Учитывая объективные данные при поступлении ФИО11 в стационар, наличие и степень выраженности характерной для острого периода травмы объективной симптоматики, данные рентгенологических и компьютерно-томографических исследований (отсутствие описания признаков консолидации (сращения) в зонах переломов костей таза на рентгенограммах и томограмме от 27.06.2015 г., наличие гематом и утолщения мягких тканей на уровне переломов), данные клинического наблюдения (положительная динамика на фоне проводимого лечения), можно считать, что переломы костей таза и гематомы ориентировочно могли быть причинены незадолго (1 сутки) до момента поступления в медицинскую организацию 27 июня 2015 года. Учитывая сведения о наличии консолидированных переломов ребер на рентгенограмме от 14 июля 2015 года, можно считать, что ориентировочный срок причинения указанных повреждений, превышает 7-14 суток до времени проведения указанного рентгенографического исследования. Данный вывод основан на литературных данных; свидетельствующих о том, что рентгенологические признаки начала формирования первичной костной мозоли обычно выявляются при рентгенологическом исследовании не ранее 7-14 суток от момента травмы. Установить точный срок причинения ссадины не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует подробное описание ее морфологических особенностей (характер поверхности ссадины и ее соотношение с окружающим кожным покровом), в тоже время, учитывая то, что в представленной документации указано на наличие данного повреждения, заживление которого обычно происходит в течение 10-15 суток, можно лишь высказаться о том, что указанное повреждение ориентировочно могло быть причинено в пределах 10-15 суток до момента осмотра врача нейрохирурга 27 июня 2015 года. Возможность причинения всех имеющихся у ФИО11 повреждений в один временной промежуток не исключается, возможно, 27 июня 2015 Учитывая вид и закрытый характер года, как указано в постановлении. повреждений, имеющихся у ФИО11, эксперт пришел к выводу, что они были причинены при действии тупого предмета, возможно при травматизации внутренними частями салона автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия, имеющего место быть 27 июня 2015 года. Учитывая отмеченную в представленной медицинской документации локализацию повреждений, а также принимая во внимание механизм их причинения, эксперт пришел к выводу, что имеющиеся у ФИО11 повреждения могли быть причинены в результате не менее чем однократного травматического воздействия в область головы, область таза и правой половины грудной клетки.

Повреждения, имеющиеся у ФИО11, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни - п.п. 6.1.23 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". На момент поступления в медицинскую организацию 27 июня 2015 года ФИО11 не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается отрицательным результатом исследования крови на наличие этилового спирта а также отсутствием характерной клинической симптоматики (т. 5 л.д. 30-37).

Аналогичные выводы изложены в заключении эксперта (экспертиза живых лиц) №151.15 от 09 ноября 2015 года, выполненного БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» Бутурлиновское районное отделение (т. 4 л.д. 220-222).

Согласно заключению эксперта №169.15 от 23 ноября 2015 года, при проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения: рубец который образовался после заживления раны в области правого лучезапястного сустава. Согласно данным представленной медицинской документации у ФИО10 имелись следующие телесные повреждения: «сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки справа». 

Наличие сотрясения головного мозга подтверждается данными осмотра врача-травматолога, врача-невролога, (...выраженный горизонтальный нистагм. Симптом «Нери» (+). Сухожильные рефлексы равномерные, оживлены.... Выраженный гипергидроз кистей и стоп. Ататические пробы, (ортоклиностатические пробы Ромберга) положительные... . Неточно выполняет пальценосовую пробу с 2-х сторон. Падает назад в позе Ромберга... . ). 

Наличие ушиба грудной клетки справа подтверждается данными осмотра врача-травматолога. Данные телесные повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается отмеченным в представленной медицинской документации характером повреждений.

В имеющихся телесных повреждениях не отобразились специфические признаки, позволяющие высказаться о форме, размерах и других особенностях травмирующей поверхности; подобные повреждения могут образоваться от воздействия любого тупого предмета.

В представленной медицинской документации отсутствует подробное описание каких-либо наружных повреждений в области головы, а к моменту проведения экспертизы рана в области правого лучезапястного сустава полностью зажила утратив свои морфологические особенности, что не позволяет высказаться о точном сроке причинения данных повреждений. При этом учитывая данные при поступлении ФИО10 в стационар, (наличие легкой неврологической симптоматики и ее постепенный регресс (обратное развитие) на фоне проводимого лечения), возможность причинения данных повреждений 27 июня 2015 года, не исключается.

Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья - не свыше 21 дня (п. 8.1 Медицинских критериев).

Во время поступления ФИО10 в стационар, последний не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием при химико-токсикологического исследования № 6187п от 30 июня 2015 года, (№ 16, дата взятия крови на определения спирта 27 июня 2015 года), на имя ФИО10 (т.5 л.д. 47-49).

Согласно заключению эксперта №е00325.15 от 24 ноября 2015 года, выполненному БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» Таловское отделение, при осмотре Свидетель №1, с учетом данных представленной медицинской документации, у последнего были обнаружены объективные признаки следующих телесных повреждений: рубцы от ран лица, рубец от раны левой кисти.

Телесные повреждения могли быть причинены 5-6 месяцев до проведения настоящей экспертизы, что подтверждается степенью заживления рубцов.

Телесные повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья - более 6 дней, но не свыше 21 дня (Пункт 8.1 Медицинских критериев).В ходе судебно-медицинской экспертизы Свидетель №1 пояснил, что 26 июня 2015 года около 00 часов в 

<

адрес>, напротив кафе «Фаворит», он ехал в автомобиле «Мерседес» в качестве пассажира, произошло столкновение с другим автомобилем. Он ударился головой о лобовое стекло. Сознание не терял (т.5 л.д.68-70).

Из Заключения эксперта №166 от 29 июня 2015 года, выполненному экспертом экспертно-криминалистической группы по Бутурлиновскому и Воробьевскому районам, экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Воронежской области, следует, что след ладони, размером: 13x40мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты 1, изъятый 27 июня 2015 года по факту ДТП по 

<

адрес> №, 

<

адрес> с участием автомобиля ВАЗ-2112 государственный номер № под управлением сотрудника ОВО по Бутурлиновскому району ФГК УВО ГУ МВД России по Воронежской области ФИО11 и автомобиля «MERCEDES-BENZ E 240», государственный номер 

<

***> под управлением ФИО10, пригоден для криминалистической идентификации личности (т.7 л.д.167-168).

Из Заключения эксперта №216 от 11 сентября 2015 года, выполненному экспертом экспертно-криминалистической группы по Бутурлиновскому и Воробьевскому районам, экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Воронежской области, следует, что след ладони, размером 13x40мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты 1, изъятый 27 июня 2015 года по факту ДТП напротив 

<

адрес> с участием автомобиля «ВАЗ-21120» государственный номер № под управлением водителя ФИО11 и автомобиля «MERCEDES-BENZ E 240», государственный номер С № под управлением водителя ФИО10, образован ладонью левой руки ФИО10 (т.7 л.д.194-196).

Из заключения экспертов №827/15 от 10 августа 2015 года экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы, Свидетель №25 и ФИО38, следует, что экспертами установлен механизм ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21120», государственный номер №, под управлением водителя ФИО11 и автомобиля «MERCEDES-BENZ E 240»», государственный номер № под управлением водителя ФИО10 В данной дорожной обстановке при выезде с парковки на проезжую часть, водителю автомобиля ВАЗ-2112, государственный номер, № ФИО11, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.8.3 ПДД РФ, действия водителя ФИО11 не соответствуют указанным требованиям ПДД РФ, согласно которым, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней». Водителю ФИО10 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. На момент ДТП оба указанных транспортных средства находились в исправном состоянии (т.5 л.д.92-105).

Эксперт Свидетель №25, принимавший участие в судебном заседании, в порядке ст.155.1 ГПК РФ, путем использования систем видеоконференцсвязи, обеспеченной Центральным судом г. Воронежа, допрошенный по ходатайству стороны защиты ФИО10, подтвердил выводы, данные им в заключении №827/15 от 10 августа 2015 года и показал, что на момент столкновения, автомобиль «ВАЗ-21120» находился на проезжей части, занимал частично левую и частично правую сторону. «ВАЗ» выезжал с обочины, но так как проезжая часть узкая, то невозможно было сманеврировать, не выезжая на обочину. Поскольку факт выезда с обочины «ВАЗ» на встречную полосу не вызывает сомнений, то моментом возникновения опасности в данной ситуации, является начало движения автомобиля «ВАЗ-21120» по проезжей части, момент пересечения границ проезжей части. Реакция водителя в данном случае - 1 секунда. Водитель автомобиля «Мерседес» обнаружив выезд с обочины «ВАЗ-21120» на проезжую часть, не успел среагировать на возникновение опасности. ФИО11 не был соблюден п.8.3 ПДД, в результате чего и произошло ДТП. Перед местом столкновения был зафиксирован короткий продольный след юза от колеса и был сделан вывод - это след левого переднего колеса Мерседеса. В процессе удара произошел разворот, со смещением влево автомобиля «ВАЗ». Блокировку левого переднего колеса Мерседеса спровоцировал удар. Это значит, что на момент столкновения, автомобиль частично, на 32 сантиметра, заезжал на встречную полосу движения, но контакт происходил всем автомобилем. Однако это не является причинно-следственной связью с ДТП, так как контакт происходил всей шириной автомобиля Мерседес, а это чуть меньше двух метров и автомобиль «ВАЗ-21120» занимал частично как правую, так и левую полосу движения. Линию проезжей части 1.1 пересекать запрещается, но это не находится в причинно-следственной связи с ДТП. Если будет установлен факт превышения скорости «Мерседес», то необходимо установить причинно-следственную связь между превышением водителем скорости и столкновением. Остановочное время автомобиля Мерседес – это пять секунд, при допустимой скорости 60 км/ч. С какой именно обочины выезжал «ВАЗ-21120», установить сложно. Водитель должен выбирать скорость, соответствующую условиям видимости, характеру проезжей части. Скорость всегда небезопасна. Если «ВАЗ» двигался, либо если на пути «Мерседеса» тот стоял некоторое время, то нельзя говорить о безопасной скорости, здесь водитель «Мерседеса» должен снизить скорость до остановки. На момент столкновения «ВАЗ-21120» стоял поперек проезжей части, занимал левую и правую сторону, то есть, перекрывал встречную полосу движения. После столкновения, всю большую часть массы осколков понес автомобиль «ВАЗ-21120», который смещался по часовой стрелке с разворотом влево и двигался в сторону левой обочины, соударяясь с припаркованными автомобилями. Отсюда и объясняется разлет осколков, начиная от середины дороги и на левой обочине. 

В свою очередь, как следует из заключения экспертов №№10338/7-1, 10339/7-1, 10340/7-1, 10341/7-1 от 09 декабря 2015 года, выполненному экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, отдельные элементы механизма рассматриваемого происшествия представляются следующим образом:

- автомобиль «MERCEDES-BENZ E 240» движется по проезжей части в сторону 

<

адрес>, в какой-то момент времени траектория его движения пересекается с находящимся поперек проезжей части (частично на её левой, частично на её правой стороне) автомобилем «ВАЗ-21120»;

- в первоначальный момент столкновения автомобиль Мерседес-Бенц-Е240 своей передней частью контактирует с левой боковой частью автомобиля ВАЗ-2112. при этом продольные оси ТС в этот момент располагались под углом, близким к прямому (к 90 градусам), примерно так, как это указано на схеме № 1 в исследовательской части;

- столкновение происходит в пределах проезжей части, непосредственно перед началом образования следа юза, обозначенного в схеме под цифрой «4» и который, согласно проведенных исследований, должен принадлежать левому переднему колесу автомобиля Мерседес, при этом возможное расположение автомобилей «MERCEDES-BENZ E 240» и «ВАЗ-21120» относительно друг друга и элементов дороги в момент начала столкновения представлено на схеме № 2 в исследовательской части;

- далее автомобиль «MERCEDES-BENZ E 240» своей передней частью внедряется в левую боковую часть автомобиля «ВАЗ-21120», одновременно начиная перемещать последний вперед влево, если смотреть в сторону 

<

адрес>, и разворачивая его («ВАЗ-21120») против хода часовой стрелки;

- после выхода из контакта с автомобилем «ВАЗ-21120» автомобиль «MERCEDES-BENZ E 240» перемещается от места столкновения вперед вправо, относительно своего первоначального направления движения, в ходе чего через бордюры выезжает на газон, расположенный справа от проезжей части, а с него на тротуар, после чего происходит наезд его передней частью (в основном правым передним углом) на стену здания, вблизи которой автомобиль Мерседес и зафиксирован в конечном положении на схеме;

- что касается автомобиля «ВАЗ-21120», то получив от автомобиля Мерседес-Бенц-Е240 некоторый запас кинетической энергии, после выхода из контакта с последним, его выносит на прилегающую к проезжей части слева (если смотреть в сторону 

<

адрес>) территорию кафе «Фаворит», где движется по траектории, обусловленной следами царапин, переходящих в следы юза колеса (обозначены в схеме под цифрой «2»), продолжая разворачиваться против хода часовой стрелки;

- в ходе этого движения происходит контакт задней частью автомобиля «ВАЗ-21120» с левым задним углом автомобиля «Мерседес» государственный номер №, который был припаркован на прилегающей к кафе «Фаворит» территории, задом к проезжей части:

- из-за этого контакта автомобиль Мерседес, государственный номер № смещается, контактируя своим правым боком с левым боком стоящего справа от него автомобиля «ВАЗ-2115» государственный номер № 

- однако контакт с задней частью автомобиля ВАЗ-2115, государственный номер № допускает своей задней частью и автомобиль «ВАЗ-21120», государственный номер №, при этом автомобиль «ВАЗ-21120» также наезжает на двух пешеходов, отбрасывая их по ходу своего движения, при этом один из них попадает на правую передне-боковую часть припаркованного автомобиля ВАЗ-2114 государственный номер № (в непосредственной близости от которого он и зафиксирован на схеме);

- после этого автомобиль «ВАЗ-21120» еще больше разворачивает против хода часовой стрелки и он (ВАЗ-21120) вскользь своей левой задней дверью и левой частью крыши (где имеются наслоения инородного вещества белого цвета) контактирует с электроопорой, от которой преодолевает в развороте небольшое расстояние и, уткнувшись своим правым передним углом в левый угол заднего бампера припаркованного автомобиля Тойота-Ленд-Крузер, занимает конечное положение, зафиксированное в схеме, при этом второй пешеход, на которого был совершен наезд, после ДТП остается в непосредственной близости от автомобиля «ВАЗ-21120» в его конечном положении.

Определить действительные значения скоростей движения автомобилей «MERCEDES-BENZ E 240», государственный номер № и «ВАЗ-21120», государственный номер № экспертным путем традиционными методами автотехнической экспертизы не представляется возможным. В данном случае, даже с учетом установленного механизма происшествия, экспертным путем нельзя категорически высказаться о том, стоял или двигаться в момент столкновения автомобилей «ВАЗ-21120», государственный номер № поскольку в экспертной практике, даже в случае наличия признаков, указывающих на неподвижное состояние ТС, не исключается возможность движения ТС в момент столкновения с малой скоростью, значение которой выходит за пределы точности исследований.

На момент экспертного осмотра рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля «ВАЗ-21120», государственный номер №, находятся в неисправном состоянии. Неисправности носят аварийный характер и должны были образоваться в результате общей деформации конструктивных элементов, в ходе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

На момент осмотра рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля «MERCEDES-BENZ E 240», находятся в неисправном состоянии, которые носят аварийный (неэксплуатационный ) характер и являются следствием приложения внешней ударной нагрузки, которая могла возникнуть при столкновении указанных транспортных средств, а также при их дальнейшем контактировании с элементами дорожной обстановки.

В связи с тем, что на обоих передних колесах автомобиля «MERCEDES-BENZ E 240», государственный номер №, установлены одинаковые шины, с одинаковым рисунком протектора, который, кроме того, симметричен (ось симметрии проходит по окружности колеса, по центру беговой дорожки), то установить экспертным путем только на основе анализа фотографий отражений следа юза и изучения особенностей строения протектора беговых дорожек шин, каким именно колесом (правым или левым) вышеуказанного автомобиля «MERCEDES-BENZ E 240», был оставлен зафиксированный в протоколе и схеме след юза, экспертным путем, не представляется возможным.

Вместе с тем, если принимать во внимание механизм непосредственного контактирования автомобилей «MERCEDES-BENZ E 240» и «ВАЗ-21120», то можно говорить о том, что тенденцию к заклиниванию в процессе этого контакта имело левое переднее колесо автомобиля «MERCEDES-BENZ E 240», а, следовательно, именно им и должен был быть оставлен след юза на проезжей части.

Водителю автомобиля «Мерседес-Бенц-Е240», государственный номер № ФИО10 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. 

Водителю автомобиля «ВАЗ-21120», государственный номер № ФИО11 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 ч. 1 и 8.3 Правил дорожного движения.

В данном случае, сам факт того, что столкновение произошло в момент, когда автомобиль «ВАЗ-21120» находился поперек проезжей части, частично занимая как ее левую, так и правую стороны, свидетельствует о наличии в действиях водителя ФИО11 несоответствий указанным выше требованиям ПДД РФ, которые, в свою очередь, находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «MERCEDES-BENZ E 240», произошедшим в пределах проезжей части дороги (т. 5 л.д. 147-197).

Эксперт ФИО69, принимавший участие в судебном заседании, в порядке ст. 155.1 ГПК РФ, путем использования систем видеоконференцсвязи, поддержал экспертное заключение 09 декабря 2015 года в полном объеме и показал, что в заключении описана вся вещественная обстановка места ДТП с учетом тех данных, которые были ему предоставлены. Согласно ПДД, п. 10.1 и 10.2. указано, что скорость в населенном пункте не должна превышать 60 км/час, которая определяется не по препятствиям, а с учетом дорожной обстановки – видимости направления движения, интенсивности дорожного потока, состояния проезжей части. «Видимость» при проведении данной экспертизы они не определялась, так как такой вопрос не стоял перед экспертом. В заключении эксперта на вопрос № 10 в выводах указано на расстояние, когда было обнаружено препятствие – 20 метров, которое известно со слов ФИО13 и данных, находившихся в распоряжении эксперта. Положение, которое занимал «Мерседес» в момент обнаружения опасности - автомобиль частично выехал левыми колесами на встречную полосу, но даже если бы он ехал по своей полосе, то столкновение произошло бы - автомобиль ВАЗ-2112 занимал, как левую, так и правую сторону дороги. На стр. 13 исследовательской части экспертизы отражено взаимное расположение транспортных средств в момент контакта, в момент столкновения. До столкновения Вторников обнаружил опасность на расстоянии 20 метров. Экспертным путем действительную траекторию автомобиля «Мерседес» в момент обнаружения опасности установить не представилось возможным в виду отсутствия на то данных. Чтобы образовался след при исправной тормозной системе «Мерседес», должна произойти блокировка колеса, оставившего этот след. При деформации колес происходит перемещение транспортного средства, что на схеме и изображено. Если след юза запечатлен верно, то «Мерседес» частично в момент столкновения двигался по полосе встречного движения, то есть в момент контакта он уже находился на полосе встречного движения. Выезд на полосу встречного движения автомобиля Мерседес на 32 см, с технической точки зрения, может находиться в причинно-следственной связи с данным ДТП, если будет установлено, что он был на полосе встречного движения, о чем сказано в п. 4-5 исследовательской части экспертизы. Механизм появления следа «№ 4» описан в вопросе №9 экспертизы. След «№4», указанный в схеме, образовался в момент столкновения при контакте транспортных средств. Момент возникновения опасности для автомобиля «Мерседес» - когда водитель обнаружил, что на полосе его движения находится препятствие, это возможно установить расчетным путем. Разницы нет, с какой именно стороны выезжал автомобиль «ВАЗ-21120». Траекторию движения, скорость движения «ВАЗ» до момента столкновения экспертным путем определить нельзя. Столкновение произошло передней частью автомобиля «Мерседес» с левой боковой стороной «ВАЗ-21120». Автомобили сталкиваются частями, а след оставляет колесо. Само место столкновения - передняя часть «Мерседеса», а след оставлен колесом. Место столкновения – это неопределенное понятие, оно не может иметь координаты. Контакт происходил ни одной точкой, а контактирующими частями автомобиля. Место столкновения там, где располагались контактирующие части автомобилей. Столкновение произошло перед началом следа юза. След-это не точка. Нельзя установить одну точку, так как большой объем столкновения. Контакт происходит с большим перекрытием. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.285 УПК РФ, показаний ФИО69 допрошенного на предварительном следствии в качестве эксперта 20.09.2018, подтвержденных в судебном заседании, следует, что требования п. 1.4 ПДД РФ, устанавливают правостороннее движение транспортных средств. Согласно п. 9.1 ПДД РФ, проезжая часть делится на полосы в соответствии с нанесенной разметкой, а линия дорожной разметки 1.1. (сплошная линия) (приложение 2 к ПДД РФ), разделяет транспортные потоки противоположных направлений, пересекать ее запрещено. В случае если будет установлен факт выезда ФИО10 на полосу встречного движения с пересечением линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, то в такой дорожной ситуации, с технической точки зрения, в его действиях будет усматриваться, прежде всего, несоответствие совокупности вышеперечисленных пунктов ПДД РФ, то есть, п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ и требования приложения № 2 к ПДД РФ в части дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), которую пересекать запрещено (т. 9 л.д. 208-209).

После оглашения показаний, эксперт ФИО69 полностью поддержал свои показания и заключение, данные им, указав, что между ними противоречий нет и уточнил, что в экспертном заключении, на л.д. 27, снизу четвертый абзац: «…в процессе контактирования, «Мерседес» врезаясь в «ВАЗ-21120», начал разворачивать последний, по ходу часовой стрелки», имеется техническая опечатка, так как очевидно, что «разворот автомобиля происходил против часовой стрелки». 

Согласно Заключению эксперта №233 от 14 ноября 2016 года, изготовленному главным экспертом экспертно-криминалистической группы по Бутурлиновскому и Воробьевскому районам, экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Воронежской области, на выступающих деталях нижней части кузова автомобиля «ВАЗ-21120», регистрационный знак М №, имеются следы скольжения (трения). На диске, левого заднего колеса, имеются механические повреждения. На выступающих деталях нижней части кузова автомобиля «ВАЗ-21120» регистрационный знак №, по центру, следы скольжения (трения) ориентированы вдоль осевой линии. С внешней стороны диска, левого заднего колеса, на расстоянии 130мм вправо от вентиля, имеется разрыв сегментовидной формы размером 123x32мм при глубине прогиба до 15мм. На внутреннем ребре диска, левого заднего колеса, симметрично вентиля, механическое повреждение протяженностью до 130мм, на котором имеется рельеф в виде поперечно ориентированных относительно условной вертикальной осевой линии колеса и осевой линии автомобиля, трасс и валиков различной ширины и степени выраженности.

Следы скольжения (трения) на нижней части кузова автомобиля «ВАЗ-21120», регистрационный знак №, по центру, ориентированы вдоль осевой линии, являющиеся результатом воздействия подъёмного устройства, которым являлся автокар. С внешней стороны диска, левого заднего колеса, на расстоянии 130мм вправо от вентиля имеется разрыв сегментовидной формы размером 123x32мм при глубине прогиба до 15мм, образованный в результате взаимного контакта (удара) с посторонним объектом (предметом). На внутреннем ребре диска, левого заднего колеса, симметрично вентиля, механическое повреждение протяженностью до 130мм, представляет собой площадку, на плоскости которой имеется рельеф в виде поперечно ориентированных относительно условной вертикальной осевой линии колеса и осевой линии автомобиля, трасс и валиков различной ширины и степени выраженности, образованные в результате скольжения о посторонний объект (предмет), в данном случае таким объектом (предметом) могло выступать асфальтированное покрытие проезжей части автомобильной дороги (т.7 л.д.15-21)

Из заключения эксперта №257 от 24 ноября 2016 года, выполненному главным экспертом экспертно-криминалистической группы по Бутурлиновскому и Воробьевскому районам, экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Воронежской области, следует, что след № 1 на прилагаемой схеме к протоколу осмотра места происшествия от 27 июня 2015 года по факту ДТП на участке автодороги напротив 

<

адрес>, мог быть образован в результате скольжения (трения) внутренним ребром колесного диска заднего левого колеса автомашины «ВАЗ-21120» или в результате скольжения (трения) с иным посторонним предметом, возможно изготовленного из материала белого цвета. След № 2 на прилагаемой схеме к протоколу осмотра места происшествия не мог быть образован внутренним ребром колесного диска (т.7 л.д.34-36).

Согласно Заключению эксперта №1986/14-1 №1987/14-1 от 21 декабря 2016 года, выполненному экспертами ФБУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, первичное контактное взаимодействие имело место передней частью автомобиля «MERCEDES-BENZ E 240», государственный регистрационный знак №, с левой боковой частью автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, с перекрытием контактирующих частей автомобилей около 1,8 м. При этом угол между продольными осями данных автомобилей в этот момент мог составлять около 80°±5°.

До столкновения автомобиль «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, «выполнял манёвр разворота с выездом и остановкой на встречной полосе движения». Из этого можно сделать вывод, что скорость автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, в момент столкновения была незначительной. При этом, скорость движения автомобиля «MERCEDES-BENZ E 240», государственный регистрационный знак №, составляла около 60 км/ч (105 км/ч). После первичного контакта имело место дальнейшее внедрение контактирующих частей автомобиля «MERCEDES-BENZ E 240», государственный регистрационный знак №, в следовоспринимающие участки автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, и передача последнему части кинетической энергии. Вследствие этого, имело место перемещение автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, правой боковой частью в направлении движения автомобиля «MERCEDES-BENZ E 240», государственный регистрационный знак №, то есть, в направлении удара. Вследствие полученной кинетической энергии, после выхода из контакта с автомобилем «MERCEDES-BENZ E 240», государственный регистрационный знак №, имело место перемещение автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, с разворотом задней части кузова против часовой стрелки, к левому краю проезжей части по направлению к 

<

адрес>, контактное взаимодействие с транспортными средствами, припаркованными на прилегающей территории, наезд на пешеходов, и столкновение с опорой уличного освещения.

Автомобиль «MERCEDES-BENZ E 240», государственный регистрационный знак №, после выхода из контактного взаимодействия с автомобилем «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, переместился передней частью в направлении правого края проезжей части (относительно своего направления движения), где имел место наезд на бордюрный камень и столкновение передней частью со стеной 

<

адрес> (гостиница). При этом образование деформаций и блокирование правого переднего колеса характерно при наезде на бордюрный камень.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, для предотвращения столкновения с автомобилем «MERCEDES-BENZ E 240», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 8.5 и п.8.8 Правил дорожного движения РФ, а водителю автомобиля «MERCEDES-BENZ E 240» для предотвращения столкновения с автомобилем «ВАЗ-21120», с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ (т. 6 л.д. 103-122).

Из заключения эксперта №12119/7-1 от 28 декабря 2016 года, выполненному ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, следует, что на шине левого заднего колеса автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, сквозных повреждений не имеется. На диске левого заднего колеса автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак № имеются механические повреждения аварийного характера. С внешней стороны диска имеется локальная деформация посадочной полки закраины с разрывом металла, обусловленные внешним ударным воздействием постороннего предмета. С внутренней стороны диска имеется повреждение посадочной полки закраины длиной около 130мм, на поверхности которой наблюдается ярко выраженный рельеф, представляющий собой совокупность параллельно расположенных и чередующихся между собой валиков и бороздок, обусловленный непосредственным контактом диска с твердой шероховатой поверхностью, какой может быть дорожное асфальтированное покрытие. 

Следы трения, имеющиеся на посадочной полке с внутренней стороны диска, ориентированы поперек относительно вертикальной оси колеса, продольной оси автомобиля и направления движения автомобиля.

Следы на посадочной полке с внутренней стороны диска были образованы не в процессе прямолинейного движения автомобиля «ВАЗ-21120», а в процессе перемещения автомобиля в состоянии бокового заноса с заблокированным (невращающимся) колесом. 

Следы трения, обнаруженные на месте ДТП и обозначенные под номером №1 и №2, не могли быть образованы в результате трения диском заднего левого колеса автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак M829ОE36Rus. Указанные следы могли быть образованы в результате воздействия других деталей и не обязательно данного ТС, а возможно другого. Указанные следы могут являться и следствием какого-то другого воздействия, не связанного и не относящегося к рассматриваемому ДТП (т. 7 л.д. 46-56).

По заключению эксперта №151/8-1 от 17 февраля 2017г., выполненному экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, на заднем левом колесе автомашины ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № имеются повреждения диска: повреждения «А» - являются деформацией с частичным разломом закраины обода диска с внешней стороны, образовано от ударного контактного воздействия с посторонним твердым предметом, при перемещении с наружной стороны диска колеса к внутренней поверхности диска; повреждения «Б» - являются динамическим следом трения (шириной 130мм) закраины обода диска с внутренней стороны, направленного поперек относительно вертикальной оси колеса, продольной оси автомашины, образовано от динамического силового воздействия при трении с неровной твердой поверхностью асфальтового покрытия дороги. 

Следы № 1 и № 2, обозначенные в протоколе осмотра места происшествия от 27 июня 2015 года, образованы не диском заднего левого колеса автомашины ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, поступившим на исследование, а другим предметом. 

След № 3, обозначенный в протоколе осмотра места происшествия от 27 июня 2015 года, мог быть оставлен диском колеса, такого же типа что и диск заднего левого колеса автомашины «ВАЗ-21120», поступившим на исследование. След № 4, обозначенный в протоколе осмотра места происшествия от 27.06.2015, образован не диском заднего левого колеса автомашины «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак № Rus, поступившим на исследование, а другим предметом (т. 7 л.д. 84-97).

Согласно Заключению эксперта №772/8-1 от 21 апреля 2017 года, выполненному экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, след, «обозначенный в протоколе осмотра места происшествия от 27 июня 2015 года под №3», не пригоден для идентификации образовавшего его предмета (объекта). След пригоден для установления общей родовой принадлежности. Данный след мог быть образован предметом, имеющим такие же признаки, что и у представленного на исследование диска заднего левого колеса автомобиля «ВАЗ-21120» (предмет серого цвета, имеющий повреждение в виде следа скольжения) (т. 7 л.д. 140-154).

Согласно Заключению эксперта №3492/8-1, №3398, №3399/14-1 от 27 ноября 2017года, выполненному экспертами ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, след «№4», обозначенный в протоколе осмотра места происшествия от 27 июня 2015 года, не пригоден для идентификации образовавшего его колеса транспортного средства. След пригоден для установления общей родовой принадлежности. Данный след «№» мог быть образован колесом транспортного средства, имеющим такие же признаки, что и у протектора колеса а/м «MERCEDES-BENZ E 240» (с разделительными полосами в средней части). Объем, локализация и характер механических повреждений, имеющихся на автомобилях «MERCEDES-BENZ E 240» и «ВАЗ-21120» соответствуют тому, что «ВАЗ-21120» в момент столкновения автомобиль «MERCEDES-BENZ E 240» контактировал своей передней фронтальной частью по всей ширине с левой боковой частью автомобиля «ВАЗ-21120» практически под прямым (около 90°) углом между продольными осями указанных автомобилей.

Вещная обстановка, зафиксированная в месте исследуемого дорожно- транспортного происшествия, в том числе, конечное расположение автомобилей «MERCEDES-BENZ E 240» и «ВАЗ-21120», с учетом их взаимного расположения и характера взаимодействия в момент столкновения, соответствует тому, что после столкновения и выхода из контакта с автомобилем «MERCEDES-BENZ E 240» автомобиль «ВАЗ-21120» сместился вперед и влево в сторону левого края проезжей части (относительно направления движения в сторону 

<

адрес>) с одновременным разворотом вокруг своего центра масс против хода часовой стрелки, где произвел столкновение с припаркованными на прилегающей территории транспортными средствами и наезд на пешеходов и электрическую опору.

Автомобиль «MERCEDES-BENZ E 240» после выхода из контакта с автомобилем «ВАЗ-21120» переместился передней частью в направлении правого края проезжей части по ходу своего движения до столкновения, где произвел наезд на бордюрный камень и столкновение своей передней частью со стеной 

<

адрес> (гостиница).

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «ВАЗ-21120» следовало руководствоваться требованиями п.8.5 и п.8.8 Правил дорожного движения РФ (т. 6 л.д. 175-203).

При оценке доказательств по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. 87 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство проверяется путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также положения ст. 17 УК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. 

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в судебном заседании по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо нарушении или ограничении прав ФИО11, ФИО10 в ходе предварительного следствия, не установлено. Протоколы допроса подсудимых соответствуют требованиям УПК РФ, допрос подсудимых производился в присутствии защитников, имевшие место ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Каких-либо данных о том, что уголовное дело сфабриковано органами предварительного расследования, судом не установлено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд не усматривает. 

Указанную в обвинительном заключении ссылку на редакцию Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 от 02.04.2015, суд считает несостоятельной в виду того, что на момент совершения ФИО10 и ФИО11 преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, действовала редакция Правил дорожного движения РФ от 20.04.2015 №374, ссылка на которую и должна была быть в обвинительном заключении. Однако внесенные данной редакцией изменения в п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасного движения», установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и существа пунктов данных Правил, нарушение которых вменяется подсудимым в вину, не затрагивали, то неверное указание редакции изменений Правил, не влияет на существо предъявленного обвинения.

Подсудимые ФИО11, ФИО10, как в ходе предварительного, так и судебного следствия на основании положений ст.ст. 49 - 51 УПК РФ были обеспечены профессиональной юридической помощью. Вопрос о ненадлежащем исполнении защитниками своих процессуальных обязанностей, в ходе судебного следствия, подсудимыми не ставился. Осуществляя защиту ФИО11, ФИО10, адвокаты действовали в интересах подзащитных и разделяли избранную ими позицию, выполняя свои профессиональные обязанности и оказывая юридическую помощь, активно участвовали в рассмотрении уголовного дела.

Все заявленные ходатайства, в том числе и стороной защиты, судом были рассмотрены и по ним приняты решения, неудовлетворение же ходатайств судом не свидетельствует о необъективности, предвзятости суда или проявлении обвинительного уклона.

Подсудимые ФИО11, ФИО10, каждый из них, вину по предъявленному обвинению, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не признали в полном объеме.

Вместе с тем, данные показания подсудимых ФИО11, ФИО10, в соответствии со ст.17, ст.88 УПК РФ, суд оценивает критически и подвергает их сомнению, как противоречащие собранным по делу доказательствам и установленными судом фактическим обстоятельствам дела.

При том, что подсудимые, являясь участниками дорожно-транспортного происшествия, не сообщают каких-либо достоверных сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанное не свидетельствует об их непричастности к инкриминируемому деянию и не опровергает установленных судом обстоятельств совершения подсудимыми ФИО11, ФИО10, преступления.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимых ФИО11 и ФИО10, суд считает несостоятельными. Обстоятельства совершения подсудимыми преступления установлены судом исходя из оценки доказательств, представленных стороной обвинения в их совокупности, с учетом доказательств, представленных стороной защиты, при этом сведения, содержащиеся в исследованных судом доказательствах, не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения, не указывают на непричастность подсудимых к совершению преступления и не порождают каких-либо сомнений в виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Оценивая показания потерпевших, суд исходит из положений ст. 78 УПК РФ, согласно которым потерпевший может быть допрошен об обстоятельствах, не подлежащих доказыванию, в связи с чем, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, являющихся непосредственными участниками ДТП, являются относимыми к делу, допустимыми, полученные в установленном законом порядке. 

Вместе с тем, показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 не могут быть учтены при разрешении вопроса о виновности подсудимых, поскольку данные потерпевшие не являлись участниками дорожно-транспортного происшествия 27 июня 2015 года, в котором погибли их близкие родственники, а обстоятельства ДТП стали им известны со слов иных лиц в этом случае, оценивает их показания как относящихся к обстоятельствам дела, в части описания обстановки места после произошедшего ДТП на 

<

адрес>.

В судебных заседаниях судом принимались все исчерпывающие меры к обеспечению явки в судебное заседание свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты подсудимых, в связи с чем, неоднократно выносились судом постановления об их приводе. 

Государственный обвинитель отказался от допроса свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №21, Свидетель №22, что не противоречит ст. 37 УПК РФ.

В тоже время, показания свидетелей Свидетель №14, ФИО27 Свидетель №9, ФИО28, данные ими в суде, в части превышения водителем «Мерседес» скорости движения в момент ДТП, суд оценивает критически, поскольку данные свидетели не обладают специальными автотехническими познаниями по определению скоростного режима транспортных средств, в связи с чем, в этой части их показания, не могут быть признаны судом достоверными. Их показания также опровергаются выводами экспертов № 10338/7, 10339/7-1, 10340/7-1, 10341/7-1 от 09 декабря 2017 года, согласно которым, установить даже минимально возможное значение скорости движения автомобиля «MERCEDES-BENZ E 240», государственный номер № до столкновения, экспертным (расчетным) путем, не представляется возможным.

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №16, Свидетель №20, являющихся медицинскими работниками, лишь констатируют, в силу своих профессиональных обязанностей, факт нахождения на месте ДТП погибших и лиц, получивших телесные повреждения, которым ими и оказывалась медицинская и иная помощь с последующей госпитализацией пострадавших, а свидетелю Свидетель №10, об обстоятельствах ДТП стало известно со слов иных лиц и суду он описал обстановку на месте после ДТП, а потому их показания не являются определяющими, наравне с другими доказательствами, при разрешении судом вопроса о виновности подсудимых. 

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в суде о том, что автомашина «ВАЗ-21120» выезжала из ряда машин, стоявших по правой стороне обочины 

<

адрес>, то есть, со стороны парка, суд подвергает в этой части сомнению в своей правдивости, поскольку носят они, как заявил Свидетель №1 предположительный характер.

При этом показания Свидетель №1 опровергаются показаниями, данными им на предварительном следствии 29 августа 2015 года, где он показывал, что «автомобиль «ВАЗ-21120» выехал «задом», с обочины, от кафе «Фаворит», Вторников успел среагировать и затормозить, так как его «подало» вперёд», при этом протокол допроса подписан лично Свидетель №1 

Свидетель Свидетель №2 изменил показания в суде, показывая, что во время движения под управлением ФИО10 автомобиля по 

<

адрес> перед ними внезапно, где-то за 15-20 метров, «появился автомобиль «ВАЗ-21120», который перегородил две полосы движения. По его ощущениям, торможения не было.

Однако во время его допроса 30 августа 2015 года, он показывал, что во время движения по 

<

адрес> увидел стоявший посередине дороги автомобиль серебристого цвета, который располагался перед ними перпендикулярно, под углом почти 90 градусов, занимая обе полосы проезжей части дороги. Вторников пытался затормозить (т.2 л.д. 139-141).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2, сначала подтвердил их в полном объеме, показал, что психического, физического давления на него никто не оказывал. Подпись в протоколе допроса выполнена его рукой. Возможность ознакомиться с показаниями ему предоставляли на следующий день, он их читал. Затем, после вопросов со стороны защиты подсудимого ФИО10, заявил суду, что не подтверждает свои показания в части того, что автомобиль ФИО11 «стоял». Он увидел внезапно возникший автомобиль, который «выскочил» за 15-20 метров до столкновения.

Оценив показания свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, данных ими в судебном заседании суд относится к ним критически, поскольку направлены они на оказании помощи в смягчении ответственности ФИО10, с которыми находились в момент ДТП в дружеских отношениях и, вместе с тем, суд учитывает их показания, данные ими на предварительном следствии, так как они получены в установленном законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и находятся в логической взаимосвязи с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. Данные свидетели на стадии предварительного следствия были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допроса свидетелями были прочитаны, собственноручно подписаны на предварительном следствии и никаких возражений и замечаний по их содержанию им не высказывалось.

Показания свидетеля Свидетель №34, о том, что водитель ФИО11 совершал маневр разворота не с левой, а с правой стороны обочины 

<

адрес>, то есть со стороны парка «Победы», а также его показания о том, что в машину сели две девушки, а двое парней перешли на другую сторону дороги, не согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также и с показаниями подсудимого ФИО11, которые последовательно показывали, что автомашина ФИО11, была припаркована у парка «Победы» с правой стороны по направлению к школе №, ФИО83 и ФИО82, садились в автомобиль ФИО11 и вышли из него на противоположной от парка стороне дороги по 

<

адрес>. Автомобиль под управлением ФИО11 с находившимися в нем пассажирами: Потерпевший №1 супругами ФИО5, Потерпевший №2, ФИО1, ФИО2, выехал на дорогу, переехал на противоположную сторону 

<

адрес> к кафе «Фаворит», где и остановился.

Не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, соответствующих вещной обстановке на месте ДТП, у суда не имеется.

В тоже время, показания свидетеля Свидетель №34, в этой части, противоречат обстоятельствам дела, вещной обстановке на месте ДТП. Между тем, свидетелю Свидетель №34 ничто не мешало с момента произошедшего ДТП, то есть еще в 2015году, дать органам следствия аналогичные показания, чем он не воспользовался, а вспомнил о данных обстоятельствах лишь спустя более чем 5лет, в связи с чем, суд подвергает их сомнению в своей правдивости и достоверности, противоречащими обстоятельствам дела, вещной обстановке на месте ДТП, направленными на смягчение ответственности подсудимого ФИО10 

Показания эксперта Свидетель №11 в части обнаружения им иных следов на месте ДТП, «исчезнувших после дождя», не закрепленные им, как экспертом, в протоколе осмотра места происшествия, в схеме к нему, не подтвержденные и в ходе проведенных самим экспертом экспертиз по делу, суд оценивает в этой части критически, как не нашедшие своего подтверждения в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются заключение и показания эксперта, которые, как и все доказательства, согласно ст. 240 УПК РФ, подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами, что согласуется с положением п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 21 декабря 2010 года № 28.

В свою очередь, представленные заключения судебно-медицинских экспертов содержат необходимые сведения об экспертах, в том числе, образование, специальность, стаж работы и иные данные о компетентности экспертов и надлежащей квалификации, что подтверждено необходимыми документами, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются подписи экспертов. 

Содержание экспертиз соответствует требованиям Федеральному закону от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в той части, которая подлежит применению, в частности ст. 25 Закона.

Из заключения эксперта БУЗ ВО, Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», Бутурлиновское районное отделение №154.15 от 09 ноября 2015 года, Свидетель №30 следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №2, кроме указанных в установочной части приговора телесных повреждений, имелась – субконьюктивальная гематома глазного яблока, что подтверждается записью в медицинской карте № на имя Потерпевший №2 и кроме этого, имелись телесные повреждения в виде рубца, который образовался после заживления раны в лобной области головы слева (т.4 л.д. 144-146).

В ходе допроса в судебном заседании, эксперт Свидетель №30, после оглашения судебно-медицинского заключения №.15 от 09 ноября 2015 года (т. 4 л.д. 144-146), подтвердил его и уточнил, что при проведении им судебно-медицинской экспертизы по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2, последняя лично присутствовала при ее освидетельствовании. Рубец, образовавшийся после заживления раны в лобной части слева, расположенный в области лица, является неизгладимым. 

Однако суд полагает, что отсутствие в заключении эксперта дополнительной (ситуационной) экспертизы по материалам дела) № 3105.18 от 29 июня 2018года указания на наличие у Потерпевший №2 повреждения в виде конъюктивальной гематомы левого глазного яблока не влияют на степень тяжести причиненных потерпевшей повреждений, а потому, не могут являться основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Заключения экспертов исследованных выше дополнительных (ситуационных) судебно-медицинских экспертиз, выполненных экспертами БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», которые не противоречат друг другу относительно причины смерти потерпевших ФИО5, (№170/52.15 от 21.06.2018), ФИО1 (№169/54.15 от 21 июня 2018 года), ФИО2 (№171/53.15 от 21 июня 2018 года), а также причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 (№3104.18 от 30 июня 2018 года), Потерпевший №2 (№3105.18 от 29 июня 2018 года), которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом оснований для признания данных заключений недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

В свою очередь, суд считает необходимым дать в целом оценку имеющимся в уголовном деле, исследованным в ходе судебного следствия, заключениям судебных автотехнических (комплексных повторных, трасологических) экспертиз, в силу имеющихся противоречий, устранение которых имеет принципиальное значение для установления расположения автомобилей не только относительно друг друга, но и полотна проезжей части дороги в месте ДТП, а, следовательно, для установления виновности ФИО11 и ФИО10 

Заслуживает отдельного внимания экспертное исследование №1015/5 от 28 сентября 2015года (т.6 л.д. 230-235), в котором эксперт Свидетель №25 разрешая поставленные перед ним вопросы, дал оценку заключению эксперта ЭКГ по Бутурлиновскому и Воробьевскому районам ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области №215 от 12 сентября 2015 года, что противоречит требованиям ст. ст. 80, 88 УПК РФ, ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым эксперт не наделен правом оценки доказательств, а при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, а потому, экспертное исследование №1015/5 от 28 сентября 2015 года суд признает недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, в подтверждение позиции подсудимого ФИО11, по ходатайству стороны защиты, в материалы уголовного дела приобщен Акт экспертного исследования №114/50, выполненный старшим государственным экспертом ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ из содержания которого следует, что экспертом ФИО73 установлен механизм ДТП с участием автомобилей «MERCEDES-BENZ E 240» и «ВАЗ-21120», которые двигались по встречной стороне проезжей части, при этом место их столкновения располагалось на встречной по отношению к направлению движения (в сторону 

<

адрес>) стороне проезжей части, непосредственно перед началом образования следа юза под №3. Автомобиль «MERCEDES-BENZ E 240» контактировал своей передней частью с левой боковой стороной автомобиля «ВАЗ- 21120», находящегося в момент столкновения на этой же стороне проезжей части, при этом, продольные оси данных транспортных средств в момент первичного контакта располагались относительно друг друга под прямым углом около 90 градусов. Данное столкновение классифицировано как перекрестное, блокирующее, центральное, левое боковое для автомобиля «ВАЗ-21120» и центральное переднее для автомобиля «MERCEDES-BENZ E 240». Далее указанные автомобили перемещались в виду действия на них различных физических сил и инерции, полученной в результате столкновения. Приближенная минимальная скорость автомобиля «MERCEDES-BENZ E 240» непосредственно перед столкновением составляла 106 км/час (т. 6 л.д. 19-30).

Эксперт ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО73, по ходатайству стороны защиты подсудимого ФИО11, принимавший участие в судебном заседании, в порядке ст.155.1 ГПК РФ, путем использования систем видеоконференцсвязи, обеспеченной Железнодорожным судом 

<

адрес>, подтвердил выводы, сделанные им в акте исследования в полном объеме и показал, что для проведения исследования ему были представлены фотокопии: схемы места происшествия, объяснений, фотоиллюстрации к месту ДТП; данные по повреждениям автомобилей с места их осмотра после ДТП, а также копии заключения экспертов, но он не ссылался на них, никакие сведения других экспертов он не брал в расчет при проведении исследования и поэтому не отражал их в перечне документов, так как ими он не оперировал. Он пришел к выводу о том, что след №3 по схеме места происшествия - это не след юза, как обозначено в схеме, а след бокового скольжения левого колеса автомобиля «ВАЗ-21120». Им был установлен факт нахождения автомобиля «ВАЗ-21120» на проезжей части, однако «стоял» или «двигался» он непосредственно перед столкновением, установить невозможно, а если и двигался, то с минимальной скоростью. К выводу о том, что след №4, образован правым передним колесом автомобиля «Мерседес» он пришел исходя из схемы места происшествия. Наличие короткого тормозного пути, следа №4, могло свидетельствовать о внезапности возникновения опасности, о высокой скорости и плохой ориентации в темное время суток водителя, поэтому он не обнаружил препятствие. Вывод о том, что след №3 образован ободом диска левого заднего колеса, им сделан на основании внешних признаков следа на проезжей части и повреждений диска колеса «ВАЗ-21120». На то обстоятельство, что след №3, спустя непродолжительное время прерывается, по его мнению, влияет много факторов, в том числе и давление в шинах колес, в процессе взаимодействия транспортных средств во время столкновения. Колесо было завалено и в результате роста давления, след стал шире, все зависит от нагрузки на обод диска. «ВАЗ-21120» после столкновения двигался против часовой стрелки, какое - то время его отбрасывало вперед, на схеме след не прямолинейный, а с отклонением в левую сторону. Расстояние непосредственного контакта «Мерседеса» было в непосредственной близости от начала образования следа. Прерывистая линия движения «Мерседес» до наезда на клумбу и здания означает, что из этой изображенной траектории «Мерседес» наезжал на клумбу по продольной оси и после столкновения с «ВАЗ-21120» получены основные повреждения - передней части, после чего колеса блокируются. Из этого был сделан вывод, что он двигался в состоянии торможения. С такими повреждениями передней части «накатом» он двигаться не мог. «Мерседес» в момент столкновения двигался по встречной полосе, за пределами правой стороны, в ограниченном пространстве места столкновения, потом начал уклоняться вправо. «ВАЗ-21120» взаимодействовал левым боком с передней частью «Мерседес», после чего он разворачивается против хода часовой стрелки. Обстоятельства образования следа № 4 им не исследовались. Если у автомобиля «Мерседес» была скорость 60 км/ч, возникает вопрос: «Почему тогда произошел колоссальный отброс автомобиля «Мерседес»? При данных обстоятельствах, скорость не могла составлять 60 км/ч, с учетом наступивших последствий.

Давая оценку Акту экспертного исследования, несмотря на то, что он, в силу п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ, содержит признаки документа, а также информацию, относящуюся к обстоятельствам ДТП, суд приходит к выводу, что данное экспертное исследование, в обоснование позиции подсудимого ФИО11, не может учитываться судом при принятии решения, поскольку эксперт ФИО73 не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в силу проведения им экспертного исследования вне порядка, предусмотренного ст.195 и ст.196 УПК РФ. Кроме того, в ходе исследования экспертом ФИО73 использовались не все материалы уголовного дела, а лишь частично в виде фотоизображений: схемы происшествия, объяснений водителей, повреждений автомобилей и вещной обстановки с места ДТП, повреждений автомобилей с места их осмотра после ДТП.

В свою очередь, заключением экспертов комплексной автотехнической экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №10338/7-1, 10339/7-1, 10340/7-1, 10341/7-1 от 09 декабря 2015 года (т.5 л.д.147-197), был установлен механизм ДТП с участием водителей, подсудимых ФИО10 и ФИО11, а также имевшая место в момент ДТП тенденция к заклиниванию в процессе контакта автомобилей левого переднего колеса автомобиля «Мерседес» и именно им и должен был быть оставлен след юза на проезжей части (т.5 л.д.160), что согласуется с выводами экспертов экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы №827/15 от 10 августа 2015года, согласно которым, след юза, обозначенный на схеме под №4, является следом одного из левых колес автомобиля «MERCEDES-BENZ E 240» (т.5 л.д.96) и не опровергается заключением комплексной автотехнической экспертизы №3492/8-1, 3398, 3399/14-1 от 27 ноября 2017 года, выполненному ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (т.6 л.д.175-203), о том, что след мог быть оставлен левым передним колесом «Мерседеса». В этом же заключении указывается лишь на то, что данный вопрос невозможно было определить по частным признакам, что и не устанавливалось экспертным путем.

В ходе проведенной 14 ноября 2016 года трасологической экспертизы, выполненной главным экспертом группы по Бутурлиновскому и Воробьевским районам ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № 233, установлено, что механические повреждения имелись на внутреннем ребре диска, левого заднего колеса (т.7 л.д.16), а по выводам проведенной 21 декабря 2016 года повторной комплексной автотехнической судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России №1986/14-1, 1987/14-1 от 21 декабря 2017 года (т.6 л.д.103-122), вопрос о том, каким колесом автомобиля «MERCEDES-BENZ E 240», левым или правым, оставлен след торможения, не нашел своего разрешения со ссылкой на то, что поставленный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, которым указано, что противоречия с выводами по аналогичным вопросам в заключении эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №10338/7-1, 10339/7-1, 10340/7-1, 10341/7-1 от 09 декабря 2015 года, обусловлены различными исходными данными (т.6 л.д.121).

Однако указанные выше выводы противоречат выводам экспертов, изложенным в заключениях №3492/8-1, 3398, 3399/14-1 от 27 ноября 2017 года ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (т.6 л.д.175-203), о том, что след «№4» мог быть оставлен колесом транспортного средства, имеющим такие же признаки, что и у протектора колеса автомобиля «MERCEDES-BENZ E 240» (с разделительными полосами в средней части), в свою очередь выводы эксперта №3492/8-1, 3398, 3399/14-1 от 27 ноября 2017 года согласуются с выводами экспертного заключения №10338/7-1, 10339/7-1, 10340/7-1, 10341/7-1 от 09 декабря 2015 года, в части расположения транспортных средств в момент столкновения относительно ширины проезжей части; заключениями №№1986/14-1, 1987/14-1 от 21 декабря 2017 года и №770/14-1,771/14-1 от 07 июня 2017 года, выполненными экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

При этом из содержания заключения эксперта №257 от 24 ноября 2016 года по Бутурлиновскому и Воробьевским районам ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, следует, что след №1 на прилагаемой схеме к протоколу осмотра места происшествия от 27.06.2015, мог быть образован в результате скольжения (трения) внутренним ребром колесного диска заднего левого колеса ребром колесного автомашины «ВАЗ-21120» или в результате скольжения (трения) с иным посторонним предметом, что противоречит выводам экспертов, изложенным в заключениях №3492/8-1, 3398, 3399/14-1 от 27 ноября 2017 года ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (т. 6 л.д. 175-203), о том, что след «№4» мог быть оставлен колесом «Мерседес», место столкновения автомобилей «MERCEDES-BENZ E 240» и «ВАЗ-21120», располагалось до следа №4 (т. 6 л.д. 191), в тоже время, разрешение вопроса: каким именно, правым или левым колесом автомобиля «Мерседес», оставлен след «№4», определить экспертам не представилось возможным по причине неотображения частных признаков.

В свою очередь, заключение автотехнической судебной экспертизы эксперта экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» №827/15 от 10 августа 2015 года (т.5 л.д.92-105) относительно того, что незначительное смещение автомобиля «Мерседес» на полосу встречного движения на 0,32метра в месте нанесения линии разметки 1.1, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку и при движении в своей полосе столкновения избежать бы не удалось, так как автомобиль «ВАЗ-21120» перекрывал обе полосы движения, а также выводы экспертов комплексной автотехнической экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №10338/7-1, 10339/7-1, 10340/7-1, 10341/7-1 от 09 декабря 2015 года (т.5 л.д.147-197), относительно того, что столкновение транспортных средств произошло бы, даже если бы автомобиль «Мерседес» полностью находился бы в пределах своей правой стороны проезжей части, так как автомобиль «ВАЗ-21120», находясь поперек проезжей части, занимал частично как ее левую, так и правую стороны, а также в части маневра автомобиля, оправданного дорожной ситуацией, не опровергнуты экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 3492/8-1, 3398, 3399/14-1 от 27 ноября 2017 года (т.6 л.д.175-203), № 1986/14-1, 1987/14-1 от 21.12.2016 (т.6 л.д. 103-122); №770/14-1, 771-14-1 от 07.06.2017 (т. 6 л.д. 138-149).

Кроме того, выводы экспертов, изложенные в заключении трасологической экспертизы №233 от 14 ноября 2016 года (т.7 л.д.15) эксперта группы по Бутурлиновскому и Воробьевскому районам ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, №257 от 24.11.2016 (т.7 л.д.34-36), в части принадлежности следов №1 и №3 заднему левому колесу автомобиля «ВАЗ 21120», противоречат выводам, изложенным в заключениях эксперта транспортно-трасологической экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ №12119/7-1 от 28 декабря 2016 года (т.7 л.д. 47-52) о том, что следы трения, обнаруженные на месте ДТП и обозначенные под номером №1 и №2, не могли быть образованы в результате трения диском заднего левого колеса автомашины «ВАЗ-21120», повторной трасологической экспертизы ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России №151/8-1 от 17.02.2017 (т.7 л.д.84-97) о том, что следы №1, в том числе и №2 образованы не диском заднего левого колеса автомашины «ВАЗ-21120», а также противоречат выводам эксперта №№3492/8-1,3398, 3399/14-1 от 27 ноября 2017 года (т.6 л.д.175-203), о том, что зафиксированный в месте ДТП следы юза под № 3, в том числе и № 4, указывают на то, что водитель автомобиля «Мерседес» перед столкновением применил торможение (т.6 л.д.194).

В свою очередь, выводы трасологической части экспертизы №№3492/8-1,3398, 3399/14-1 от 27 ноября 2017 подтверждают частично выводы эксперта №215 от 12 сентября 2015 года ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области о том, что след «№ 4», обозначенный в протоколе осмотра места происшествия от 27 июня 2015 года, образован беговой дорожкой шины колеса транспортного средства. 

Таким образом, судом установлено, что по данному уголовному делу были проведены ряд судебных криминалистических, в том числе, автотехнических экспертиз, однако, ни одним из экспертов экспертных учреждений, не установлена принадлежность следов №1, №2 и №3, обозначенных на схеме к осмотру места происшествия от 27 июня 2015 года.

Вместе с тем, заключением экспертов №№10338/7-1, 10339/7-1, 10340/7-1, 10341/7-1 от 09 декабря 2015 года, выполненному экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, было установлено, что след №4 оставлен левым передним колесом автомобиля «Мерседес» и вывод в этой части экспертизы, не был опровергнут другими экспертными заключениями.

С учетом указанного, при судебном рассмотрении данного уголовного дела, судом положено в основу заключение экспертов комплексной автотехнической экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №10338/7-1, 10339/7-1, 10340/7-1, 10341/7-1 от 09 декабря 2015 года (т. 5 л.д. 147-197), при этом оснований не доверять заключению указанной автотехнической экспертизе, судом не установлено. 

Суд исходит из того, что право следователя назначить по делу судебную экспертизу прямо предусмотрено ст. 195 УПК РФ. Постановление о назначении экспертизы вынесено надлежащим должностным лицом – руководителем Бутурлиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО36, при наличии к тому достаточных оснований, в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 196, 199 УПК РФ, в пределах процессуальных полномочий должностного лица. Полученное по результатам проведенного исследования заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, в экспертном заключении приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение экспертизы мотивировано и сомнений не вызывает. Экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение дано компетентными экспертами, имеющим должную квалификацию, обладающим необходимыми навыками и стажем экспертной работы с 2005г. и с 1997г., соответственно. При проведении экспертизы эксперты исследовали представленные следователем материалы уголовного дела, относящиеся к предмету экспертизы, что не противоречит ст. 57 УПК РФ. Исходные данные в материалах уголовного дела, были определены с учетом фактических данных, полученных в ходе следственных действий, проведенных надлежащими должностными лицами в рамках их процессуальных полномочий, отражены в протоколах, в том числе и в протоколе осмотра места происшествия, оформленному надлежащим образом и отвечающему требованиям уголовно-процессуального закона, а потому оснований полагать, что эксперт основывался на сведениях, не соответствующих действительности, не имеется. 

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличия достоверных допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы №10338/7-1, 10339/7-1, 10340/7-1, 10341/7-1 от 09 декабря 2015 года, судом не установлено, оснований для назначения дополнительной экспертизы, суд не усмотрел, а некоторые разночтения в экспертных исследованиях, как этой экспертизы так и других, указанных выше, не является безусловным к тому, чтобы в целом его подвергать сомнению. 

Суд считает? что экспертным заключением №10338/7-1, 10339/7-1, 10340/7-1, 10341/7-1 от 09 декабря 2015 года установлены важные обстоятельства, позволяющие суду реально оценить создавшуюся во время дорожно-транспортного происшествия 27 июня 2015 года обстановку: механизм непосредственного контактирования автомобилей, участников ДТП: «MERCEDES-BENZ E 240», государственный номер № и «ВАЗ-21120», государственный номер №, в ходе которого тенденцию к заклиниванию в процессе этого контакта имело левое переднее колесо автомобиля «MERCEDES-BENZ E 240», под управлением ФИО7, и этим же колесом оставлен след юза на проезжей части дороги, непосредственно перед началом образования следа юза, обозначенного в схеме как след «№4»; именно этот след юза должен принадлежать левому переднему колесу автомобиля «MERCEDES-BENZ E 240»; также определено возможное расположение «MERCEDES-BENZ E 240», государственный номер № и «ВАЗ-21120», государственный номер № в момент первичного контакта при столкновении как относительно друг друга, так и относительно элементов дороги, что нашло свое отражение экспертами в схеме №2 исследовательской части экспертизы (т.5 л.д. 153) - место столкновения торцевой частью переднего бампера автомобиля «MERCEDES-BENZ E 240», с левой боковой частью автомобиля «ВАЗ-21120», расположенное в пределах проезжей части автодороги, непосредственно перед началом образования следа юза, обозначенного в схеме под «№4», который принадлежит левому переднему колесу автомобиля «Мерседес-Бенц-Е240», при этом, каждый из автомобилей, участников ДТП, частично находился на встречной полосе движения.

Водителю автомобиля «ВАЗ-21120», государственный номер № ФИО11, при указанных обстоятельствах, необходимо было действовать в соответствии с требованиями ч. 1 п.п. 1.5 и 8.3 ПДД РФ.

Исходя из выводов экспертов, сам факт того, что столкновение произошло в момент, когда автомобиль «ВАЗ-21120» находился поперек проезжей части, частично занимая как ее левую, так и правую стороны, даже независимо от того, стоял ли в момент столкновения автомобиль «ВАЗ-21120» или двигался, указывает на наличие в действиях его водителя ФИО11 несоответствий, с технической точки зрения, требованиям указанных выше пунктов Правил, которые с технической точки зрения, могут находиться в причинной связи со столкновением с автомобилем «Мерседес-Бенц-Е240», произошедшем в пределах проезжей части.

Между тем, то обстоятельство, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО11 находился в статическом положении, следует из показаний самого подсудимого ФИО11, потерпевших Потерпевший №1, ФИО5 Кроме того, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, в этой части, также исключают «внезапное появление» перед автомобилем марки «MERCEDES-BENZ E 240», автомобиля марки «ВАЗ-21120». 

Следуя показаниям подсудимого ФИО11, столкновение с автомобилем «MERCEDES-BENZ E240», государственный регистрационный знак №, произошло по вине именно ФИО10 Он же, управляя своим автомобилем марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, Правила дорожного движения, а также правила расположения транспортных средств на дороге при совершении маневра разворота не нарушал, за разделительную полосу проезжей части дороги не выезжал.

Вместе с тем, суд считает, что словесно-речевая модель развития дорожно-транспортной ситуации, изложенная подсудимым ФИО11 не могла развиваться при установленном механизме происшествия, а именно о том, что он не пересекал сплошную линию разметки во время ДТП, поскольку противоречит вышеприведенным исследованиям, в частности, от 09.12.2015 (заключение №№10338/7-1, 10339/7-1, 10340/7-1, 10341/7-1) и вещественной обстановке, образовавшейся на месте происшествия, а именно, установленному, что в момент столкновения автомобиль «ВАЗ-21120» находился на проезжей части, частично на правой, частично на левой её сторонах.

В свою очередь, показания подсудимого ФИО11, данные им на следствии о том, что столкновение с автомобилем «MERCEDES-BENZ- E 240» произошло на обочине, прилегающей к кафе «Фаворит», опровергнуты выводами экспертов №10338/7-1, 10339/7-1, 10340/7-1, 10341/7-1 от 09.12.015, которыми точно установлено, что автомобиль «ВАЗ-21120» находился на проезжей части, частично на правой, частично на левой ее сторонах. 

Таким образом, водителю ФИО11, при осуществлении выезда с прилегающей к кафе «Фаворит» территории, на всем протяжении своего маневрирования, в том числе и с остановкой, следовало не создавать помех всем без исключения транспортным средствам, движущимся по проезжей части, в том числе и водителю ФИО10

В данном случае, сам факт того, что столкновение произошло в момент, когда автомобиль «ВАЗ-21120» находился поперек проезжей части, частично занимая как ее левую, так и правую стороны, свидетельствует о наличии в действиях водителя ФИО11 несоответствий указанным выше требованиям ПДД РФ, а именно: п.1.5 ПДД РФ (в ред. от 20.04.2015), устанавливающего обязанность водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.8.1 – при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения; п. 8.3. - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель, должен уступить дорогу, что согласуется с положением п. 1.2 ПДД РФ - «уступить дорогу (не создавать помех)», то есть, участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость», транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней…; которые, в свою очередь, находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «MERCEDES-BENZ E 240», произошедшим в пределах проезжей части дороги.

Доводы стороны защиты подсудимого ФИО11 о недоказанности вины подсудимого суд считает несостоятельными. 

В свою очередь, подсудимый ФИО10, показал, что столкновение с автомобилем «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак № произошло по вине именно ФИО11, сам же он скоростной режим не нарушал, двигался на своем автомобиле по своей полосе движения, но избежать столкновения не смог, поскольку не мог своевременно обнаружить на его полосе движения, внезапно возникший, за 20 метров перед ним, автомобиль под управлением ФИО11, при этом указывает на необоснованность обвинения его в нарушении п. 10.1, п.п.1.4,9.1,9.7 ПДД РФ; оспаривая законность и соответствие дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) на участке дороги, ее соответствие требованиям ПДД РФ, полагая, что наличие такой разметки запрещает выезд на полосу встречного движения. 

Аналогичные по своему содержанию показания были даны подсудимым ФИО10 в ходе предварительного следствия.

Суд считает необоснованным довод стороны защиты подсудимого ФИО20 о признании протокола осмотра места происшествия от 27 июня 2015г. и схемы к нему, недопустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные процессуальные документы соответствуют требованиям УПК РФ, а отсутствие подписи начальника СО ОМВД РФ по Бутурлиновскому району Свидетель №31, а также подписи следователя Бутурлиновского МСО СУ СК по Воронежской области Свидетель №23, в схеме к протоколу осмотра места происшествия, как было установлено в ходе допроса Свидетель №23, относится к техническому моменту. Между тем, обстановка, зафиксированная на схеме, полностью соответствует данным, изложенным в протоколе осмотра места происшествия.

Более того, из оглашенного в судебном заседании материала проверки № пр-19 по факту фальсификации доказательств по уголовному делу №, следует, что в ходе опроса Свидетель №23 заявил, что протокол осмотра места происшествия от 27 июня 2015г. и схема к нему, являются оригиналами и составлялись им непосредственно после проведения осмотра места происшествия, при этом, схема составлялась специалистом Свидетель №11 Все подписи в протоколе осмотра места происшествия и в схеме к нему выполнены собственноручно теми лицами, от чьих имен они указаны. Отсутствие подписи в протоколе осмотра места происшествия от 27.06.2015 и схеме к нему участвующего Свидетель №31 пояснил тем, что после окончания осмотра места ДТП, в связи с большим общественным резонансом, в 

<

адрес> прибыло руководство, в связи с чем он срочно убыл, после чего видимо забыл про то, что протокол им не подписан. Протокол осмотра места происшествия от 27.06.2015 и схема к нему полностью отражают вещественную обстановку на месте происшествия.

Указанным постановлением от 04 сентября 2019г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.2 ст.293, ч.1 ст.302, ч.3 ст.303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Свидетель №23, Свидетель №29, Свидетель №32, состава преступления, а также по ч.1 ст.307 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 части 1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Свидетель №19, Свидетель №12, Свидетель №11 и Свидетель №29, состава преступления.

Таким образом, сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 27 июня 2015г., а также схеме к нему, с прилагаемой фототаблицей, суд признает достоверными, допустимыми доказательствами по делу, полученными в установленном законом порядке. При этом результаты, полученные в ходе осмотра места происшествия 27 июня 2015г., положены в основу всех заключений судебных автотехнических экспертиз, имеющихся в материалах уголовного дела, на заключениях которых, в конечном итоге, строилась, в том числе и позиция защиты подсудимого ФИО10

Суд отвергает доводы стороны защиты подсудимого ФИО10 об отсутствии на месте ДТП сплошной линии разметки, что опровергается протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, фотоиллюстрациями к протоколу осмотра места происшествия, показаниями свидетелей: Свидетель №2, подтвердившего, что на дороге просматривалась разделительная полоса; Свидетель №24, о том, что в период с 01 апреля 2015г. по 24 июня 2015г. на 

<

адрес> была нанесена продольная дорожная разметка краской (осевая линия); изменений в дорожную разметку в указанный период, то есть с 24 июня 2015г. по настоящее время, не вносилось; на представленных фотографиях видна дорожная разметка 1.1- сплошная линия, нанесена в соответствии с действующим ГОСТом, согласно установленным геометрическим параметрам.

В судебном заседании, по ходатайству защиты подсудимого ФИО10 была просмотрена флеш-карта с тремя файлами, представленной свидетелем Свидетель №35: первый файл, время – 22:44, второй файл – 00:42, третий файл – 00:50 часов. При просмотре первого файла адвокат ФИО72 обращает внимание участников процесса - на данном видео-файле, с левой стороны, частично, вдалеке видна крыша автомобиля, внешне визуально похожего на автомобиль ФИО11 При просмотре второго файла свидетелем Свидетель №35 обращено внимание суда и участников процесса на момент срабатывания на улице сигнализации автомобилей, время, указанное на видеофайлу, соответствует началу записи. При просмотре третьего файла, свидетель Свидетель №35 обращает внимание, что с самого начала мероприятия в кафе, все автомобили стояли ровно относительно друг друга, перпендикулярно дорожной части: кроссовер, Мерседес, затем его автомобиль «ВАЗ 2115», расстояние между машинами было примерно равным. Парковка была ограничена. На третьем файле видеозаписи автомобиль белого цвета с включенными фарами, расположенный у светоопоры - это автомобиль «Порш», на нем родственники ФИО13 прибыли уже после ДТП.

Вместе с тем, данная запись (любительская съемка) не несет какой-либо достоверной информации, в частности: о расположении транспортного средства «ВАЗ-21120» на 

<

адрес>, на левой либо ее правой стороне проезжей части дороги, об обстоятельствах ДТП, в связи с чем, не может быть доказательством по делу. 

Также в судебном заседании просмотрены видеозаписи ДТП с оптического диска CD-R, имеющегося в материалах дела и содержащего результаты технического улучшения изображения. Длительность записи составляет -1 минута. На видеозаписи-плохо различимые очертания улицы, проезжей части дороги; силуэта автомобиля, проезжающего по улице.

Данная запись не позволяет с достоверностью подтверждать свою позицию каждым из участников процесса по настоящему уголовному делу, в виду невозможности идентифицировать место, где была произведена данная запись, что и было зафиксировано в протоколе осмотра предметов на стадии следствия, с приложенными к нему фототаблицами ( т.3 л.д. 172-176).

Проведя анализ доказательств обвинения, защиты подсудимого ФИО10, суд приходит к выводу о том, что факт принадлежности следа юза, обозначенного на схеме под «№4» левому переднему колесу автомобиля «MERCEDES-BENZ E 240», подтверждается, как указано было выше, заключением эксперта от 09 декабря 2015г. №№10338/7-1,10339/7-1,10340/7-1,10341/7-1.

Эксперт ФИО22, в ходе допроса также показал, что скорость в населенном пункте определяется не по препятствиям, а с учетом дорожной обстановки – видимости направления движения, интенсивности дорожного потока, состояния проезжей части; «MERCEDES-BENZ E 240» в момент контакта с автомобилем «ВАЗ-21120», уже находился на полосе встречного движения, в случае если будет установлен факт выезда ФИО10 на полосу встречного движения с пересечением линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, то в такой дорожной ситуации, с технической точки зрения, в его действиях будет усматриваться, прежде всего, несоответствие совокупности вышеперечисленных пунктов ПДД РФ, то есть, п.п.1.4 и 9.1 ПДД РФ и требования приложения №2 к ПДД РФ в части дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), которую пересекать запрещено (т.9 л.д.208-209).

Указанные нарушения ПДД РФ водителем ФИО10, установлены - частично, в момент столкновения, автомобиль под управлением ФИО10 находился на полосе встречного движения, что также следует из схемы №2 исследовательской части судебной экспертизы от 09 декабря 2015г. о возможном расположении автомобилей «MERCEDES-BENZ E 240» и «ВАЗ-21120» в момент первичного контакта при столкновении как относительно друг друга, так и относительно элементов проезжей части (т.5 л.д.153).

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, данных ими на следствии, следует, что ФИО10 успел затормозить и выкрутить руль вправо, то есть, он возвращался на свою полосу движения, при этом, в результате, остался на встречной полосе, что и установлено экспертным путем, то есть, ФИО10 выезжал на полосу встречного движения с пересечением линии дорожной разметки. 

Таким образом, на основании совокупности доказательств исследованных в ходе судебного следствия, суд считает установленным, что ФИО11, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение задним ходом, с находившимися в нем пассажирами: Потерпевший №1, ФИО5, Потерпевший №2, ФИО1, ФИО2, допустил нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, двигаясь с прилегающей дороги – участка обочины попутного направления автомобильной дороги, выехал поперек проезжей части автомобильной дороги, у 

<

адрес>, занимая как ее левую, так и частично правую стороны, создав тем самым, опасность и помеху для движущегося по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> автомобиля марки «MERCEDES-BENZ E 240», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

В свою очередь, ФИО10, при рассматриваемых судом обстоятельствах ДТП, управляя автомобилем «MERCEDES-BENZ E 240», государственный регистрационный знак №, с находившимися в нем пассажирами Свидетель №1, Свидетель №2, нарушил п.п. 1.4, 1.5, 9.1.,9.7, 10.1 ПДД РФ, вел свой автомобиль в населенном пункте с выбранной им скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, своевременному обнаружению препятствия в виде автомобиля марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, стоявшего на обеих полосах движения проезжей части автомобильной дороги, в результате чего, не принял мер к своевременному экстренному торможению транспортного средства, с целью избежать ДТП и в районе 

<

адрес>, выехал на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО11, что согласуется с положениями ч.ч. 1.2 ст. 26 УК РФ, согласно которым преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное, в частности, по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Как было установлено судом, указанные нарушения ПДД РФ водителем ФИО10, судом установлены.

Указанные судом действия подсудимых ФИО11, по управлению автомобилем марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, № по управлению автомобилем марки «MERCEDES-BENZ E 240», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку в результате ДТП, с участием подсудимых, пострадали пешеходы ФИО1 и ФИО2, которых водитель ФИО11 высадил из салона своего автомобиля незадолго до ДТП и которые получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия, а также находящийся в автомобиле «ВАЗ-21120» в качестве пассажира ФИО5, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, также находившиеся в этом же автомобиле в качестве пассажиров Потерпевший №2 и Потерпевший №1 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред их здоровью. 

Доводы стороны защиты подсудимого ФИО10 о том, что в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу не нашло своего подтверждения вмененные ФИО10 нарушения п.1.4 ПДД РФ - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения не должны создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.п. 9.1, 9.7 ПДД РФ, то есть, транспортное средство под управлением водителя должно осуществляться строго по обозначенным полосам движения, которые определяются разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2,5.15.7,5.15.8, а в случае их отсутствия - водитель сам ее определяет с учетом, в том числе и ширины проезжей части дороги; п. 10.1 ПДД РФ, опровергаются материалами уголовного дела и не согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 (п.п.6,7), согласно которым, решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении ДТП вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Решая вопрос о наличии либо отсутствии у водителя технической возможности предотвратить ДТП в темное время суток, недостаточной видимости, следует исходить из того, что водитель согласно п. 10.1 ПДД РФ должен выбрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. 

Между тем, в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, не было установлено ни одного обстоятельства, в том числе, имевшихся на проезжей части дороги в момент ДТП 27.06.2015, у 

<

адрес>, иных препятствий, которые бы ограничивали видимость водителю; не позволивших ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства; отсутствие возможности снизить скорость движения транспортного средства менее разрешенной в населенном пункте, учитывая погодные условия - шел дождь, мокрое дорожное покрытие; центральная улица 

<

адрес>; расположение на этой же улице кафе «Фаворит», в котором 27 июня 2015г. было большое скопление людей, в том числе и детей- подростков (школьники отмечали свой выпускной вечер); наличие парка, в котором также в этот вечер было много отдыхающих, при этом, 

<

адрес> в этот вечер имела искусственное освещение, что нашло свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., а также подтверждается сведениями ОАО «Бутурлиновская электросетевая компания» от 19 ноября 2015г. (т.3 л.д.97), которые оправдывали бы ФИО10, двигавшегося, с его слов, на своем автомобиле «MERCEDES-BENZ - E 240», со скоростью не более 60 км/час, выехать на полосу встречного движения, где и произошло столкновение со стоявшим на проезжей части автомобилем марки «ВАЗ-21120» под управлением ФИО11 

Доводы подсудимых о невиновности, каждого из них, в указанном преступлении, противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса РФ.

Никем из участников процесса, не оспаривается факт того, что 27 июня 2015г., в результате столкновения двух транспортных средств марки «MERCEDES-BENZ E 240», под управлением ФИО10 и автомобиля «ВАЗ-21120» под управлением ФИО11, на 

<

адрес>, пострадали пешеходы ФИО1 и ФИО2, которые, получив телесные повреждения, скончались на месте происшествия, а также, находившийся в качестве пассажира в этом же автомобиле ФИО5, который от полученных телесных повреждений также скончался на месте происшествия, а пассажирам Потерпевший №2 и Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд считает, что именно обоюдные действия как ФИО11, так и ФИО10 при управлении ими транспортными средствами с нарушениями Правил дорожного движения РФ, находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, указанными в ч. 5 ст. 264 УК РФ, поскольку выезд ФИО10 на полосу встречного движения, встречную для автомобиля «MERCEDES-BENZ E 240», под его управлением, обусловлен, как нарушением им самим п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ, так как он, управляя своим автомобилем, избрал такую скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, так и нарушением ФИО11 п.п. 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, который, совершая маневр разворота, оказался поперек проезжей части автомобильной дороги, в том числе, частично занимая как левую, так и правую полосу движения ФИО10, расположив свой автомобиль «ВАЗ-21120», под его управлением, в районе 

<

адрес>, так, что создал опасность и помеху для движущегося по проезжей части этой же улицы в направлении 

<

адрес> автомобиля «MERCEDES-BENZ E 240», под управлением ФИО10

Суд убежден, что при строгом соблюдении каждым из подсудимых требований ПДД РФ, ФИО11 - выполнение им маневров движения автомобиля «ВАЗ-21120» при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги, исключающих создание опасности для движения, а также помехи другим участникам движения, в частности, ФИО10, в свою очередь, при соблюдении ФИО10, требований ПДД РФ: движение автомобиля «MERCEDES-BENZ E 240», под его управлением строго по обозначенной для него полосе движения, по правой; избранием им в населенном пункте скорости движения автомобиля ниже установленного ограничения, а с учетом интенсивности движения, особенности и состояния своего транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения по 

<

адрес>, вплоть до остановки, не произошло бы столкновения транспортных средств «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 и «MERCEDES-BENZ E 240», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, с причинением столь значительных последствий, связанных, в первую очередь, с гибелью людей.

Доводы стороны защиты подсудимого ФИО10, рассуждения о скорости автомобиля «MERCEDES-BENZ E 240», под управлением ФИО10, которая не была установлена ни одной из экспертиз, проведенных по делу, исходя из установленных обстоятельств по уголовному делу, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Суд не располагает сведениями о том, что каждый из подсудимых: ФИО11, ФИО10 умышленно совершили столкновение своих транспортных средств. 

С учетом исследованных обстоятельств дела, у суда имеются объективные основания для квалификации деяний подсудимых ФИО11 и ФИО10, каждого из них, по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух или более лиц. 

Государственный обвинитель ФИО40 просит суд квалифицировать действия ФИО11, ФИО10, каждого из них, по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

При правовой оценке действий подсудимых ФИО11, ФИО10, каждого из них, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд действия подсудимых ФИО11, ФИО10, каждого из них, квалифицирует по части 5 статьи 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух или более лиц (в ред. Федерального закона от 20.04.2015 №374).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются ФИО11 и ФИО10 на менее тяжкую, в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым ФИО11 и ФИО10, каждому из них, вида и размера наказания, руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, суд, учитывает, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ: 

- характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми ФИО11 и ФИО10, совершение каждым из них, одного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести;

- данные о личности подсудимого ФИО11, который имеет среднее специальное образование; не судим; к административной ответственности не привлекался; является военнообязанным; не состоит в зарегистрированном браке; имеет сына, ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; по месту жительства: 

<

адрес>, по месту прежней службы в ОВО по 

<

адрес> характеризуется положительно; не работает; на учете в КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», врача нарколога-психиатра Бутурлиновской районной больнице не состоит; 

- смягчающие его наказание обстоятельства, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие у виновного малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется;

- отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено. 

Вместе с тем, не принял мер к заглаживанию перед потерпевшими вины, не принес извинений перед потерпевшими.

Данные о личности подсудимого ФИО10: который имеет высшее образование; холост; семью, детей не имеет; не судим; к административной ответственности за последний год не привлекался; по месту жительства по адресу: 

<

адрес> «А», а также по адресу: 

<

адрес>, а также по прежнему месту учебы - в Воронежском государственном университете; прежнему месту службы в в/ч 31895, характеризуется положительно; на учете в КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», врача нарколога-психиатра Бутурлиновской районной больнице не состоит; 

- смягчающие его наказание обстоятельства, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется; попытки до судебных разбирательств уголовного дела к заглаживанию перед потерпевшими вины; принесение извинения перед потерпевшими;

- отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного каждым из подсудимых преступления, его характера и степени тяжести преступления, а также личности подсудимых ФИО11 и ФИО10, совокупности смягчающих каждого из них обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни, их семей, руководствуясь целями предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ФИО11 и ФИО10 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением, в соответствии с ч.4. ст.47 УК РФ, дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми, последствием которого стало причинение смерти трем лицам и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, суд не находит оснований для применения к подсудимым ФИО11, ФИО10 положений ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ.

При избрании ФИО11, ФИО10 вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает им отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения, в соответствии ст. 75.1 УИК РФ.

До вступления приговора в законную силу суд избирает меру пресечения ФИО11, ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО11 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбытия ФИО11 основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО11 в колонию-поселение. 

Зачесть в срок отбытия основного наказания время следования осужденного ФИО11 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Срок отбытия дополнительного наказания, назначенного ФИО11, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Избрать в отношении ФИО11 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО11, время его отбывания наказания в колонии-поселении по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2019 года, в период с 04 марта 2020 года по 23 июня 2020 года включительно, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО10 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбытия ФИО10 основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО10 в колонию-поселение. 

Зачесть в срок отбытия основного наказания время следования осужденного ФИО10 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Срок отбытия дополнительного наказания, назначенного ФИО10, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Избрать в отношении ФИО10 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО10 время его отбывания наказания в колонии-поселении по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2019года, в период с 06 марта 2020г. по 25 июня 2020года, включительно, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разъяснить осужденным ФИО11, ФИО10, в соответствии с ч.ч. 6, 7 ст.75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденными от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного, суд, в соответствии с ч.4.1 ст.396 и п.18.1 ст. 397 УПК РФ, принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в соответствии с ч.4.1 ст. 78 УИК РФ. 

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «ВАЗ-21120», государственный номер № - оставить в пользовании собственника: ФИО6; автомобиль «MERCEDES-BENZ E 240», государственный номер № – оставить в пользовании собственника - ФИО3; 

- три следа руки, полученные на карту следов рук; DVD-диск с надписью «Umnik» DVD-R 4,7 Gb 120 min 16x, на котором зафиксированы обстоятельства ДТП 27.06.2015; оптический диск, содержащий результаты технического улучшения изображения на видеофайле «ДТП Красная», в период времени с 32 минут 20 секунд до 32 минут 35 секунд, на котором зафиксированы обстоятельства ДТП 27.06.2015, хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, разъяснить осужденным ФИО11, ФИО10, что они вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и пользоваться услугами защитника.

Председательствующий Г.П. Коровина

1версия для печати