Дело № 2-1171/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.Балашиха

12 июля 2021 г.

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алебастрова Д.П.,

при секретаре Колесниковой А.И., 

с участием помощника прокурора Чичеровой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании незаконными действий по проникновению, вселению в жилое помещение и проживанию, выселении, об освобождении жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, сославшись, что ей принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

В результате неправомерных действий соответчиков, которые периодически вселяются, проживают в этой квартире, завезли не принадлежащее ей имущество, она лишена возможности пользоваться данной жилплощадью.

Просит признать незаконными такие действия, выселить соответчиков, освободить жилое помещение от постороннего имущества, взыскать с них компенсацию морального вреда в размере 13 млн. руб., возместить судебные расходы на услуги почтовой связи за направление искового заявления в суд и соответчикам, госпошлину.

Третье лицо ФИО1 исковые требования поддержала, доводы ФИО1 в обоснование заявленных требований подтвердила.

Соответчики извещены о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ по известному месту жительства, в суд не явились, возражения не предоставили.

Изучив материалы дела, имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что в настоящее время однокомнатная 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>) принадлежит на праве собственности в равных долях ФИО1 и ФИО11

На данной жилплощади постоянно зарегистрированы ФИО1 и ФИО1 

Ранее указанная квартира в разных долях на праве собственности принадлежала ФИО2, ФИО3, ФИО12 (в связи с переменой фамилии ФИО13 – т.2 л.д.54), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые сняты с регистрационного учета /т.1 л.д.146,185, 194, 209, 224, 230, 231, 292, 327, 355, т.2 л.д.18-19/

Постановлением органа дознания Железнодорожного ОВД от 03.01.2015 г. (т.2 лд.д.163-165) отказано в возбуждение уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении этих лиц к уголовной ответственности в связи с незаконным проникновением в указанное жилое помещение; заявителю разъяснено право обратится за защитой нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст.30 ЖК РФ, п.1 ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (ч. 2 ст. 31 ЖК).

ФИО1 вселена в указанное жилое помещение, ? доля в котором принадлежит на праве собственности ФИО1, в качестве члена ее семьи и с ее согласия. Поэтому имеет право пользования указанной жилплощадью наравне с собственником.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Соответчики ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не опровергли доводы ФИО1, что после прекращения принадлежащего им права общей долевой собственности на указанное жилое помещение, которое на праве собственности в равных долях в настоящее время зарегистрировано за ФИО1 и ФИО11, прекратили право пользования данной жилплощадью.

Эти обстоятельства не опровергнуты также постановлением органа дознания от 03.01.2015 г. по заявлению Шарыгиной Люд..Н. о неправомерности этих лиц в части нарушения принадлежащих заявителю прав на данное жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании незаконными действий бывших сособственников ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в части пользования после прекращения их права данной жилплощадью и о их выселении.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу действиями в обход закона с противоправной целью.

ФИО11 принадлежит право собственности на ? долю в спорном жилом помещении.

Предусмотренные статьей 235 ГК РФ основания для прекращения права собственности ФИО11 отсутствуют.

Она наравне с собственником ФИО1 имеет право владения, пользования и распоряжения этим имуществом в силу ст. 209 ГК РФ.

Основанием для принятия судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда определения от 22 июня 2015 г. об отказе в удовлетворении иска ФИО11 о вселении на данную жилплощадь ( т.2 л.д.26-29) являлись обстоятельства, не связанные с лишением права последней на эту жилплощадь.

ФИО1 также не представлены доказательства в подтверждение незаконных действий в части вселения и проживания на данной жилплощади ФИО10 и ФИО9, которым право на указанное жилое помещение никогда не принадлежало. Как следует из материалов проверок по заявлениям ФИО1, они являлись знакомыми прежних сособственников и если находились в принадлежащем тем жилом помещении, то только в качестве в качестве гостей.

Требования ФИО1 по настоящему иску к этим соответчикам суд расценивает как злоупотребление правом с ее стороны.

Иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Не подлежат удовлетворению требования об освобождения кварты от вещей, не принадлежащих истцу,, поскольку никаких доказательств в подтверждение наличия какого-либо имущества, принадлежащего кому-либо из соответчиков, не имеется.

ФИО16 Л.Н. не представлены доказательства в обоснование причинения ей морального вреда незаконными действиями соответчиков.

Более того, ни Гражданский кодекс РФ, ни другие федеральные законы, регулирующие отношения, связанные с правом собственности на жилое помещение, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.

Иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению.

ФИО1 представлены платежные документы об оплате государственной пошлины – 300 руб., расходов, вызванных направлением искового заявления в суд (с учетом стоимости почтовых конвертов, - 244,54 руб. (224,54+20), и в адрес соответчиков – по 237,24 руб. (217,24+20).

Требования о возмещении этих судебных расходов за счет лиц, подлежащих выселению по иску ФИО1, подлежат удовлетворению (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании незаконными действий по проникновению, вселению в жилое помещение и проживанию, выселении, об освобождении жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

Признать незаконными действия по проникновению, вселению, проживанию и выселить из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., за направление искового заявления в суд – 244,54 руб. – всего 544,54 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 судебные расходы за направление в их адрес копии искового заявления 237,24 руб. с каждого.

В остальной части в иске ФИО1 д.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 18 июля 2021 г.